Пътищата и заблудите на словашката левица след Нежната революция I.

Въпросът, който остава отворен, е защо всъщност левицата след Ноември '89 беше неуспешна, когато надеждите – политически и светогледно – по-скоро се насочваха към левичо-хуманистичната програма.

Мисля, че отговорът е в двата пресичания на тази надежда. Първо в отварянето на въпроса за държавно-правното устройство. И после в решителния сблъсък с тъчъристко-реагановата икономическа доктрина, която по онова време именно завладя света и я познаваме като неолиберализъм. Първото, държавно-правното пресичане, беше резултат от нашето собствено историческо движение. Второто беше световно-историческо движение – първата форма на глобализация, каквато се случваше в пространството pax americana. Да, както вътрешната, така и световната история не можеха да бъдат избегнати.

Исторически предразсъдъци

Периодът на напрегната борба за държавно-правното устройство от едната страна и формулирането на профила спрямо Мечиар от другата страна даваше много малко пространство за тематизиране на социалдемократичната политика. Освен това, три основни исторически опита – и не положителни – все още бяха живи у по-възрастната част от населението. Преди всичко ставаше дума за чехословацкия профил на първоначалната републиканска социална демокрация – той отблъскваше всички, които чувстваха нуждата да довършат словашкия еманципационен процес. В свещенството и църковната йерархия също продължаваше да съществува предразсъдък за атеистичната природа на социалната демокрация. А за тези, които приеха болшевишко-революционната реторика, социалдемократите бяха предатели, колаборационисти с дясното. Не забравяйте, че социалдемокрацията беше, освен една, във всички правителства на първоначалната република в Чехословакия.

И накрая имаше и четвърти, нов предразсъдък. За всички, които искаха да бъдат колкото се може по-далеч от комунизма, от бившия режим, социалдемокрацията все пак беше лява. А по-образованите или паметливите й не прощаваха сливането с комунистите по време на Възстанието.

Всички споменати гледни точки макар и да не формираха мнозинството в обществото, бяха спиращи моменти. Когато станах председател на Социалдемократическата партия на Словакия (SDSS), пред мен стоеше спешният въпрос: Как да преодолея тази историческа тежест?

Как от това да излезем?

Видях две пътища: единият по-трудният, другият сам се предлагаше. И двете сякаш бяха в противоречие. Първо да възстановим националната обвързаност и да дадем на социалдемокрацията модерен национален програма. И след това да създадем визия за европейското бъдеще на Словакия. Това предизвика огромно напрежение вътре в партията, която беше натоварена с наследството на чехословацизма и чиято част от членството възприемаше всяко национално измерение или еманципационно усилие като път към разпадането на Чехословакия.

Опитах се да преодолея това дереровско наследство чрез връщане към първоначалните корени на социалдемокрацията, представени още от Емануел Леховски. Мъж, който отлично съчета националната (тогава противомадярска) програма с борбата за социални и политически права. Просто да покажа, че съществува прогресивна национална традиция, която трябва да се развива, и не е вярно, че само Хлинковци, Народняци имат монопол върху националната програма. И че към тази модерна национална програма принадлежи европеизмът, а не чехословацизмът.

Но в онзи период – строго разделен на „граждани и националисти“ – на Словакия не беше атмосфера за нова визия, която да наруши вековните стереотипи. Тогава това можеше да изглежда като чисто вътрешен проблем на формиращата се социалдемократична партия. Въпреки че проблемът, от който – по мое мнение – зависише напълно дали ще успее да се възроди социалната демокрация като начин на мислене, чувство и поведение поне у част от словашките мъже и жени.

Самотата на Валтер Комарек

В същото време, както вече споменах, се води борба – паралелна и неравностойна – за социално-икономическото съдържание на новия режим. Вече споменах, че скоро след ноември 1989 г. доминираше постепенната концепция за трансформация на планираната икономика към пазарна с концепция за малка приватизация и деетатизация на големите предприятия (тяхната трансформация в акционерни дружества, собственост, но без връзка с бюджета на държавата).

Представителят на тази концепция Валтер Комарек влезе в политиката в дреса на чешката социалдемокрация. Познавахме се и имахме добри отношения. В изборите през 1992 г. участваше с мен като лидер на кандидатската листа на Чешката социалдемократическа партия (ČSSD) цялата изборна кампания из цяла Словакия. Той беше категоричен конфедералист. Убеди ме да се изкажа за конфедерация и в обществената телевизия (STV). Спомням си, защото беше първият чешки политик, който допускаше промяна в държавното устройство. Петър Питхарт се изказваше само неясно за „двойната държава“.

Идеите на Комарек за икономика не само познавах, но и консултирах. Със съюза NEZES – Независими икономисти на Словакия – имах работни отношения от самото начало, част от неговите членове бяха и в SDSS. Те имаха ясна представа за трансформацията на икономиката, макар че по въпросите за държавата и социалната система мненията им бяха по-малко развити и по-разнообразни.

Само че Комарек и неговите постепенци, които дори с подкрепата на Обществения форум и президента Вацлав Хавел формираха първите месеци на постреволюционната икономическа политика, загубиха борбата си. Възприе Вацлав Клаус със своята група: с благоговейна суверенност започна универсалната купонна приватизация, либерализацията на цените, заплатите и валутата. Президентът Хавел дори не протестира, поддаде се веднага и събираше международни точки и слава с морални изказвания в парламенти на силите: социално-икономическата реалност му беше чужда.

Социалдемокрацията тогава беше слаба както в Чехия, така и в Словакия. И накрая нямаше и възможност да се опре на някаква алтернативна визия, която да предлага западноевропейската социалдемокрация. Веднага след Нежната революция посетих десетки социалдемократически конференции, семинари, дискусии – ни канеха с щедрост, колкото по-малка беше помощта. Не имам предвид финансовата помощ, а идеологическата, програмната алтернатива на шоковата терапия, социалдемократичната концепция за нова икономика. В социалдемократическия кошник нямаше нищо, което да предлага съществена алтернатива.

Клаусов тъчъризъм като противокомунистическа стратегия

Тези, които желаеха да подражават на Запада, не виждаха и не търсеха алтернатива на клаусовия неолиберален терапевтичен модел. И така го подкрепяха не заради неговото социално-икономическо съдържание, а защото го възприемаха митологично като ефективна и радикална противо комунистическа стратегия. Да се загуби време с алтернатива, не смееха нито да се опитат, нито да знаят – както българските, така и чешките политици, интелектуалци, журналисти и учени. Защото не бяха готови да се подложат на масова критика от домашната десница. А знанията им бяха ограничени, защото отказът да търсят алтернатива не им отваряше пространство за социално-икономическа политика, която беше изпитана в северна Европа.

Ръководството на Обществеността срещу насилието (VPN) и другите политически партии, включително „реформиращата“ се Партия на демократичния лев (SDĽ), не бяха в състояние да разкрият зад лозунгите за свободен пазар, свободен бизнес, ефективност на частната собственост, идеологията на неоконсерватизма и неолиберализма. Нито да устоят на международния натиск на САЩ, Великобритания или силата на така наречения Вашингтонски консенсус. В крайна сметка, това беше Западът за тях, към който се стремяха.

Дори и много силни и традиционни социалдемокрации – включително германската Социалдемократическа партия (SPD) и британските лейбъристи – се преместиха от политика на социален статус към по-голяма пазарна гъвкавост. Клаусовият (нашият Кучеряк и Миклошов) тръговски радикализъм бяха приети от българските интелектуалци безкритично като ефективна противо комунистическа стратегия. Доста иронично, когато комунистите вече нямаха власт.

Неолиберализмът като лек срещу „комунистическата менталност“

Така се създаде още един мит за оправдаване на тази стратегия: потискането на запазващата се „комунистическа менталност“ у нас. Защото все пак живеехме в социализма. Този мит е жив и държи се жив и до днес. Всичко негативно винаги е резултат от непреодолени остатъци от „комунистическата менталност“. Че такава не съществува, е напълно ясно. А споменатите „ментални“ негативи са резултат от определени свойства на хората – обичайни във всяко общество. Свойства, които принадлежат към репертоара на човешкото поведение, но които именно новият неолиберален режим неконтролируемо освободи.

Словашките политически и интелектуални елити, които овладяха публичния дискурс, не видяха и не бяха способни да дешифрират съдържанието на тази „шокова“ трансформация, и да видят алтернативи. Мартин М. Шимека в своите интервюта констатира, че „словашкото интелектуално пространство дълго време се оказа в плен на предразсъдъци и пренебрежение към всеки, който се осмели да признае леви наклонности“. За слабостта на словашките интелектуалци от „ядрото на VPN“ говори и тяхното приемане на пражките концепции: идеологията на частната собственост, както и идеята за гражданство, използвана като идеологически инструмент за отхвърляне на легитимното еманципационно движение на словашкия народ като нация.

Освен това, те безкритично не само приеха, но и създадоха утопична конструкция за Запада, който за тях тогава представляваше – както и днес – некритичен, супериоризиран идеал. Там ясно се вижда разликата между автентичността на 60-те и имитативността на 90-те години на миналия век: словашките и чешките образователни и художествени дейци от 60-те търсеха решения, форми, изразни средства, представяне от собствените си мисловни и ценностни източници. Именно тази автентичност беше търсенето на онази „третата път“, която после радикалите от VPN и Обществения демократичен съюз (ODÚ) омаловажаваха и редуцираха до политическа утопия и илюзия за социалистите. И приемаха бездушно конструирания идеал на Запада, нашия модел, без елементарни познания за това, какво всъщност се случва в реалните страни от този регион.

Несъмнено имаше и алтернатива, а именно социалдемократическата. Но тя беше тогава маргинална, политически слаба, и кой би се присъединил към нея от главния и властови прът? Както го направи Александър Дубчек, когото именно тези интелектуалци омаловажаваха! И както го направиха много други, които вярваха в ценностите на социалдемокрацията.

Трябва обаче честно да кажем, че дори и в по-широкия централноевропейски регион нямаше сили, които да продължат например споменатия златен век на 60-те години. Падането на комунизма като режим и съветския блок като геополитическа единица създадоха натиск върху всички леви сили, включително и тези, които често бяха управляващи – като социалдемократическите партии. Този натиск ги доведе до концепцията за т.нар. нов център: микс от свободно пазарна доктрина и политика на благосъстоянието. (В крайна сметка, според моето мнение, не може да се твърди, че тази политика беше неуспешна, защото създаде интересна комбинация от конкурентоспособна икономика и социално осигуряване, но от друга страна, значително отслаби работната сила на пазара на труда. Но това е за друг разговор).

А какво да кажем за комунистите, тоест за посткомунистите? Защото тези, които не се трансформираха в „демократична левица“ и останаха комунисти, в Словакия – за разлика от чешките съседи – загубиха всякаква сериозна подкрепа. За това – следващия път.