Naše materiály jsou rozhovorem ve formě dialogu, který zároveň je upravenou, výrazně rozšířenou verzí s obrázky, tabulkami a odkazy.

Stručné shrnutí:

• Jaký je rozdíl mezi národní politikou Fideszu a předchozích levicově-liberálních vlád?

• Za socialistických vlád určoval RMDSZ, kdo má dostávat podporu; po roce 2010 je to již osobní rozhodnutí Viktora Orbána, které projekty dostanou podporu a které ne.

• Vrcholné vedení RMDSZ je dnes pouze jedním z aktérů v netransparentním, loajalitní soutěži založeném klientském systému.

• Regionálně významné pozice získaly dočasně Erdélyi Református Egyházkerület a další aktéři, ale ve skutečnosti nikdo nemá stabilní pozici, protože podpory jsou výsledkem nejistých politických dohod a osobních vztahů.

• V systému chybí jasná kritéria a odpovědnost, takže rozdělování zdrojů často závisí na neformálním lobování, slibech a ad hoc rozhodnutích.

• Po roce 2010 se podporované částky pro maďarskou menšinu za hranicemi výrazně zvýšily do roku 2020, poté však vidíme trend poklesu.

• Systém podpory je víceúčelový, ale v průběhu let se stal nejdůležitějším aktérem Bethlen Gábor Alap Zrt.

• Zdrojové prostředky jsou primárně určeny na nemovitostní investice, církve, vysoké školy a sport; příležitostně je podporován interetnický dialog nebo společenské začleňování.

• Podpora směřuje především elitním institucím, čímž posiluje již existující sociální nerovnosti.

• Regionálním institucím v Erdélyi se podporou spíše posilují etnické hranice, zatímco instituce, které podporují dialog s většinou, jsou jen zřídka financovány.

• V posledních letech se stále více prosazují ekonomické podpory, které podporují investice soukromých firem. Tedy podporují růst soukromého majetku a ziskovost, financováno z veřejných prostředků.

• Systém převzal autoritářskou a klientelistickou logiku Maďarska, což činí erdélyské instituce a aktéry více závislými na NER a RMDSZ. 

• Pokud tyto podpory klesnou nebo skončí, nejvíce ohroženy budou instituce v Kolozváru, které patří k intelektuální elitě.

Základ výzkumu tvořily studie Wilfried Martens Centre for European Studies a Kós Károly Alapítvány (2017), Marie Sklodowska-Curie stipendijní program vedený Csergő Zsuzsou (2019-2020) a stipendium New Europe College (2022). Při sestavování databáze unikátních podpor BGA Zrt. pomáhal Lambing Ármin, a interaktivní mapu rozdělení podpor vytvořil Csata István.

Tento projekt je výsledkem spolupráce Átlátszó Erdély a Hnutí za rovnější Erdély – Sociologická skupina akčního výzkumu.

Report je ke stažení ve formátu .pdf níže.

Tamogataspolitika_riport_Kiss_Tamas_Sipos_Zoltan_Egyenlobb_Erdelyert_MozgalomStáhnout

1. Výzkumné pozadí

Sipos Zoltán: – Jak jste se dostal ke otázkám podpory ze strany hranic a jaké výzkumy jste v této oblasti prováděl?

Kiss Tamás: – V několika vlnách jsem dělal výzkumy v této oblasti. V první fázi, která začala v letech 2014-2015, jsme s Toró Tiborem a Székely Istvánem Gergőm zkoumali erdélyský maďarský institucionální systém a kolektivní schopnosti maďarské komunity. Zajímalo nás, jak se organizuje takzvaná etnická paralelnost, tedy systém menšinových institucí, který umožňuje Maďarům udržovat hranice vůči většině. 

To doplnilo analýzu politických procesů, jak se uzavírají dohody s většinovými aktéry a jak je udržitelná etnická mobilizace menšinové komunity. Vedle rámce rumunského státu bylo však jasné, že je třeba vzít v úvahu i vztahové systémy mezi Maďary navzájem, které zásadně ovlivnily fungování menšinových institucí a politické procesy uvnitř maďarské komunity, zvláště po roce 2010. Výsledkem této studie je sborník Unequal Accommodation of Minority Rights.

Další fáze výzkumu začala v roce 2019, kdy jsme pod vedením Zsuzsy Csergő znovu analyzovali menšinové instituce, tentokrát v srovnávacím rámci. V této studii již hlavní vliv maďarské národní politiky hrál významnou roli. Z toho vznikla naše srovnávací analýza vztahu národní politiky a bezpečnostní politiky, kterou jsem dále rozvíjel jako stipendista v New Europe College. Zde jsem porovnával dopady orbánovské národní politiky na Erdély a Kárpátalju ve srovnání. V rámci výzkumu jsme s pomocí Lambing Ármina sestavili databázi o individuálních podporách BGA Zrt. 

Třetí fáze začala, když jsme v rámci Hnutí za rovnější Erdély založili pracovní skupinu zaměřenou na podporovou politiku a maďarsko-maďarské vztahy. Je zřejmé, že od roku 2010, kdy se dostal k moci režim Orbána, došlo k institucionální změně ve vztazích mezi maďarskými stranami. 

Cílem této skupiny je formulovat, jakou podporovou politiku a maďarsko-maďarské vztahy si představujeme po odchodu vlády Orbána. O tom připravíme odborný materiál, který chceme diskutovat uvnitř hnutí i ve širší veřejnosti v Erdély a Maďarsku. Takže i předchozí výzkumy mohou být využity z hlediska veřejné politiky.

2. Představy o národě, paradigmata národní politiky

Sipos Zoltán: – Maďarské vlády od sametové revoluce vždy podporovaly finančně a jinými prostředky maďarské komunity žijící za hranicemi Maďarska. Jedním z prvních kroků druhé Orbánovy vlády bylo právě národní politika, například zjednodušené naturalizace. Kromě toho pečlivě promýšleli systém podpory. V roce 2010 vznikl Bethlen Gábor Alap, a vidíme, že roční podpory rostly každý rok, alespoň do roku 2020. Pokud bychom měli srovnat národní a podpůrnou politiku Orbánových vlád s předchozími maďarskými vládami, co byste vyzdvihl?

Kiss Tamás: – Důležité je, že podpůrná politika je pouze jedním prvkem vztahu Maďarů k Maďarům, takže je vhodné v širším kontextu vnímat rozdíly mezi představami Fideszu a „levicově-liberálních“ elit. Tyto rozdíly bych shrnul do tří bodů. 

První bod je otázka definice národa, v níž se pravice a levice v 90. a 2000. letech ostře rozcházely. Obě strany se snažily upravit představy o maďarském národě, které si maďarská společnost odkazovala z doby státního socializmu a Kádárovského režimu. 

Levicová strana již od 90. let směřovala k takzvanému ústavnímu patriotismu. V rámci této představy, která je především z Německa a hraje klíčovou roli v identitní politice Evropské unie, liberální intelektuálové de-etnizovali maďarský národ, samozřejmě v velmi úzkém slova smyslu. Nepopírali tak monokulturní charakter země nebo hegemonii maďarského jazyka. „De-etnizace“ se tak zaměřovala na odstranění rozdílů podle původu, a menšinové maďarské komunity spojovala s tímto rizikem.  

Tato představa v jistém smyslu navazovala na procesy v období státního socializmu. Tehdy vznikla představa, že k maďarskému národu patří ten, kdo žije na území Maďarska. Kádárovský režim to propagoval nejen ideologicky, ale i prostřednictvím nejběžnějších společenských a teritoriálních reprezentací. 

Dříve, mezi dvěma světovými válkami, byla dominantní myšlenka revize, kterou podporovala i oficiální propaganda. Po roce 1945 se to změnilo, a to i v nejbanálnějších věcech. Jak vypadá počasí v televizi? Jak je organizován vnitřní turismus? Jak je vytvářen sociální nebo blahobytový stát? Všechny tyto aspekty odrážejí současný stát a jeho rámec, a tak začala běžná rutina „Malé Maďarsko“. 

Sipos Zoltán: – Takže teď musíme předpokládat, že v předpovědích počasí nejsou oblasti za hranicemi?

Kiss Tamás: – Ano. To znamená, že oblasti mimo hranice Maďarska jednoduše v těchto reprezentacích neexistovaly. V teoriích národního myšlení je jedním z klasických přístupů modernistická představa. Podle ní národ vzniká modernizací, například prostřednictvím masových sdělovacích prostředků nebo státní byrokracií, které vytvářejí představovanou společnost, souběžnost různých geografických míst jakožto souběh.

To se děje i za doby státního socializmu, což je, ať se nám to líbí nebo ne, jedna z klíčových etap maďarské modernizace. Významný je například vývoj národní identity v 19. století, kdy se popularizovalo pojetí tisícileté hranice a Kárpátzáhony. Stejně tak i období socializmu, kdy vznikala masová média, rozvíjel se turismus a podobně. 

A o jakých oblastech jsou zprávy? Kam Maďaři jezdí na dovolenou? Ačkoliv to není explicitně řečeno, v mnoha ohledech se i dnes formuje národní identita v těchto rámcích. Za socializmu například školství ignorovalo skutečnost, že za hranicemi existují maďarské komunity.

Částečně na tom byla založena i snaha liberální inteligence dát nějaké ideologické rámce, když se obrátila k občanskému patriotismu. Tento pokus se však nestal dominantní národní ideologií, i když určitě existovaly prvky, které v tomto směru směřovaly. Dobře to ukazuje například politická diskuse kolem zákona o statusu v roce 2001 a dvojí občanství v roce 2004, kdy velká část Maďarů rezonovala s kampaní Maďarské socialistické strany. Samozřejmě s tím souvisejí i další složky (například sociální populismus nebo strach z migrace), ale podstatné je, že se jedná o základní dvojznačnost maďarského národního vědomí a vlastenecké představy.

Zatímco pravicové křídlo vedené Fideszem bylo zainteresováno na takzvané „virtuální“ národotvoření, tedy nikoliv územní revizi nebo repatriaci či vysídlení Maďarů za hranicemi, ale na novém institucionálním uspořádání založeném na neúzemní bázi, které má obnovit jednotu maďarského národa a zároveň přepsat pojetí národa, které se v Kádárově režimu rutinně používalo. 

Hlavním nástrojem je zákon o statusu, který v roce 2001 poprvé vytvořil právní vazbu mezi maďarským státem a maďarskými menšinami. Následovalo v roce 2010 zjednodušené udělování občanství a v roce 2011 volební právo, které přímo zapojilo členy menšinové komunity do maďarské politické scény. Jednoduše řečeno: první zásadní krok 

mezi ústavním patriotismem a virtuálním národotvořením.

Druhým bodem je otázka, jak se maďarský stát postaví k asynchronní integraci menšinových elit. Důležité je, že strategie „virtuálního“ národotvoření původně – vedle budování právního vztahu s Maďarskem – zahrnovala i podporu autonomie. Tyto snahy však většinou nepřinesly konkrétní výsledky a reálné politické procesy je již od 90. let ignorovaly. 

U RMDSZ v 90. letech proběhla důležitá diskuse: může být vláda bez vyřešené otázky autonomie, která byla alespoň deklaratorně hlavním cílem maďarské politické elity? Odpověď byla jednoznačně ano, i když formálně zůstala autonomie součástí etnického rámce. 

Maďarská elita – zachovávající institucionální prvky etnické politiky a etnického hlasování – se tak začlenila do rumunského politického pole, aniž by vznikly formální právní garance etnického rozdělení moci. 

Tato situace do roku 2010, nebo možná do roku 2014, vytvořila nový bod zlomu mezi pravicí a levicí. Levicová strana jednoznačně podporovala tyto asynchronní integrační snahy, tvrdíc, že menšinoví Maďaři by měli být začleněni do rumunských, slovenských či srbských politických komunit, i když jim není umožněna autonomie. 

Naopak Fidesz po většinu času aktivně podporoval takzvané „autonomistické“ opozice. V praxi to znamenalo, že levicové strany (MSZP a SZDSZ) podporovaly status quo, například v případě Erdély podporu vedení RMDSZ pod vedením Béla Mára, s nímž uzavřely úzké spojenectví nebo alespoň koexistenci. Naopak 

Fidesz aktivně zasahoval do mocenských vztahů v erdélyské politické elitě

podporou opozice uvnitř RMDSZ (Tőkés-frakce, Reform Tömörülés) i mimo něj (MPP, EMNP). To dělal s různou mírou přesvědčivosti až do roku 2014.

Třetí bod zlomu je patrný v oblasti podpory a budování institucí. Pro levicové vlády znamenalo přijetí status quo i to, že rozhodování o rozdělování zdrojů bylo ponecháno na dominantní menšinové politické elitě. Za tím stála i skutečnost, že nechtěli generovat nové institucionální procesy nebo radikálně měnit systém menšinových institucí. Podporu z Maďarska vnímali jako doplňkovou.

Orbán však od roku 1998–2002 razantně změnil tento přístup, například založením Sapientia, což zásadně proměnilo erdélyské maďarské vysoké školy. Současně začala i změna vztahů s médii.

To je to, co jsme zdědili z období před rokem 2010. Důležité je však, že v těchto otázkách již Fidesz po roce 2010 nepokračoval. Nejzásadnější je, že autonomie byla jednoduše odsunuta z politické agendy. 

To znamená, že po pádu Orbánova režimu není možné vrátit se k dřívějšímu status quo. Jedním z hledisek je, že autonomie i po letech vlády Orbána ztratila na významu. Dnes už v Budapešti nepovažují za relevantní, jak se k otázce autonomie stavět. Pro ně je dnes podstatné, zda se menšinová maďarská komunita začleňuje nebo ne do politického života země. 

Místo toho se stalo hlavním cílem, aby se Maďaři začlenili do virtuálního národního prostoru, a to nejen symbolicky a politicky, ale stále více i z ekonomického hlediska, tedy aby maďarské menšiny za hranicemi byly subjektem řízení zdrojů v Budapešti. 

V tomto rámci je podpora menšinových institucí investicí, která má udržet maďarské menšiny v rámci maďarského ekonomického prostoru a řízení lidských zdrojů. Tento vzorec bude dále komplikovat skutečnost, že maďarská elita bude vnímána jako prostředník pro přesun kapitálu. A uvidíme, že mezi těmito dvěma ekonomickými a politickými představami je i napětí v oblasti rozvoje institucí: humánní zdroje v Budapešti mají etnicky udržovat hranice, zatímco role prostředníka vyžaduje určitý otevřený přístup k většině.

3. Periody podpory, praxe a aktéři

Sipos Zoltán: – Pojďme se trochu vrátit do minulosti, k rozhodnutím o podpoře. Mám před očima, jak listy podpory procházejí představenstvem Markóa Béla, tehdejšího předsedy RMDSZ, který je pečlivě prochází a opravuje propiskou. Představuji si, že za socialistických vlád to takto fungovalo, že RMDSZ rozhodoval a pak se to schvalovalo v Budapešti. Naopak, vláda Fideszu přinesla radikální změnu tím, že rozhodnutí, a pravděpodobně i návrhy, již nevznikají v RMDSZ. Jak tento systém funguje? Existuje spousta pověstí o tom, jak se dá získat velká podpora. Co o tom víš? Jaké jsou důsledky toho, že tyto rozhodnutí, zvláště ta velká, jsou výsledkem politických dohod?

Kiss Tamás: – Velmi dobře vidíš. Je třeba jasně říct, že systém, kdy rozhoduje Markó Béla propiskou, nebyl v žádném případě demokratický. 

Říká se, že před rokem 2010 RMDSZ nejenže monopolizoval rozdělování zdrojů od rumunského státu, ale i od Maďarska. Erika Török, která měla velký vliv na podporu hranic a menšinových záležitostí za vlády Gyurcsánye a Bajnaiho, označovala Markóa, Buga Bély a Kaszu Józsefa jako „vyvolené vládce“. 

Paradox spočíval v tom, že pod tlakem „maďarské jednoty“ zorganizované celostátní volby dávaly určitou legitimitu, ale jejich moc, kvůli absenci vnitřní demokracie, byla skutečně demokratická jen v nejúplnějším formálním smyslu. 

Bohužel je velmi pravděpodobné, že po pádu Orbána se vrátíme k tomuto systému. RMDSZ je dnes jedinou organizovanou politickou silou, která navíc úspěšně ovládla velkou část menšinových institucí. 

V současnosti mají kulturní, vědecké, odborné nebo církevní instituce, ale i místní komunity 

mnohem menší prostor pro politickou akci,

než tomu bylo za Markó. RMDSZ sám organizuje řadu kulturních akcí, úplně ovládá zájmové organizace pedagogů, ručí za média, která pod jeho kontrolou, a velká část intelektuálů (například představitelé literárního pole) je „krmena z ruky“, a v většině případů v Székelyföldu většina samospráv je bez jakéhokoliv formálního opozice. 

Proto když uvažujeme o tom, jak by se po Fideszu měla upravit podpůrná struktura, je třeba si uvědomit, že cesta zpět k dřívějšímu status quo nevede. Je třeba se vyvarovat toho, aby monopol RMDSZ na rozdělování zdrojů znovu vznikl, protože to by dále posílilo již existující tendence etnické autoritářství. 

Na vaši otázku: začít můžeme tím, že před rokem 2010 měla RMDSZ určitou monopolní pozici v rozdělování zdrojů, i když tehdy více respektovala odborné principy a logiku než dnes. To se však radikálně změnilo s nástupem Orbána v roce 2010. 

V prvním vládním období, od roku 2010 do 2014, RMDSZ a různé nadace, občanské organizace a „přidružené firmy“ téměř úplně vypadly ze seznamu příjemců podpory. 

První krok byl odebrání podpory vzdělávání a výchovy od Iskola Alapítvány a zrušení statusových kanceláří RMDSZ. Do roku 2014 nemohli aktéři spjatí s RMDSZ soutěžit o podporu. V prvním období se největší podporu od BGA Zrt. dostala například Jakabffy Elemérova nadace s přibližně 60 tisíci eur, zatímco Bernády a Erdélyi Magyar Adatbank jen s minimálními částkami (6-6 tisíc eur). 

Také v tomto období vznikly Demokrácia Központy řízené Erdélyi Magyar Nemzeti Tanács. Zatímco EMNT a nově založená Erdélyi Magyar Néppárt dostávaly od BGA Zrt. významné částky (například přes 10 milionů eur na rozvojové projekty), hlavní příjemci podpory již tehdy nebyli opoziční „nevládní“ organizace, ale například církevní subjekty (EREK, Szent Ferenc Alapítvány, Protestantské teologické instituce), sportovní kluby (například fotbalový klub Csíkszereda s 3,7 miliony eur) nebo další organizace (například Románská pedagogická unie s 1,9 miliony eur, Kallós Alapítvány s 300 tisíci eur a Bástya Egyesület s 220 tisíci eur).

V druhém vládním období, začínajícím v roce 2014, došlo k jasnému posunu, když systém podpory začal zahrnovat i okruh RMDSZ. V rámci toho se do procesu naturalizace zapojila i EuroTrans Alapítvány (z jiného fondu než BGA Zrt.). 

V druhém období získalo významné podpory například Iskola Alapítvány (přes 10,7 milionů eur na nemovitosti, studentské bydlení a další programy), Transylvania Trust spojená s místopředsedou RMDSZ Csillou Hegedüsovou (1 milion eur na rekonstrukci Bánffyho zámku v Bonchídě) nebo Pro Regio Siculorum spojená s starostou Sepsiszentgyörgy Ádálem Antalem (484 tisíc eur na rozvojové projekty a správu Székelyföldského institutu veřejné politiky a právní služby Mikó). 

Jasnými vítězi však jsou reformovaní křesťané, především EREK. 

Maďarské prostředky určené pro reformované církve od roku 2015 do 2018 činily 166,2 milionu eur, z toho EREK obdržel 145,6 milionu eur. Největší částky směřovaly do výstavby a rekonstrukce nemovitostí a do rozvoje Karpatského regionálního předškolního vzdělávání. 

Významné investice do nemovitostí se soustředily především do Kolozváru: například rekonstrukce Reformovaného kolegia, Apáczai Lyceum, Teologického ústavu, Bornemissza-Szilvássyho domu a Babos Palace, nákup budovy Collegium Iuridicum (právnické kolegium) nebo rozvojového projektu bytové výstavby v Atony. Kromě Kolozváru probíhají větší investice i v Marosvásárhely, například hlavní budova Reformovaného kolegia (Farkas Bolyai Lyceum) nebo rekonstrukce Gecse Dániel Orvosi Kollégium.   

Sipos Zoltán: – Proč má tak významnou roli Erdélyi Református Egyházkerület vedený Kató Bélou?

Kiss Tamás: – Existuje několik možných vysvětlení. První je racionální rozhodnutí velmi empatičtějšího maďarského státu, který v Rumunsku kvůli korupci, právní nejistotě a dalším faktorům pociťuje nedůvěru v instituce, a v takové situaci se spolehne na „důvěryhodnou“ reformovanou církev. 

Lépe však je, když rozvedeme osobní vztah mezi Orbánem a Kató, který může mít přesah i do nějaké logiky mimo osobní vazby. Tato logika je podle mě loajalitní soutěž. Je to mocenská technika, kterou popisuje i Hannah Arendt v Kořenech totalitarismu. 

Systém spočívá v tom, že nejvyšší vůdce, tedy Orbán, neustále soutěží různé mocenské skupiny o kontrolu nad určitým územím. To se děje i v jiných oblastech a v oblasti podpory menšinových Maďarů. Pokud se podíváme do minulosti, například do roku 2010, šlo o systém s relativně malým počtem aktérů. 

Tehdy měli významný vliv tři aktéři: László Kövér, který preferoval Szász Jenő a MPP, Zsolt Németh, který podporoval EMNP, Toró Tibor a jeho okolí, a Zsolt Semjén, který upřednostňoval zájmové skupiny uvnitř RMDSZ, například Olosz Gergelyho, a v menší míře Sándora Tömöriho a Ádála Antala. 

Protože v rámci Fideszu nebyla shoda na tom, kterou frakci podporovat, soutěž loajality a vzájemné hry aktérů uvnitř RMDSZ zabránily tomu, aby po roce 2010 vznikla účinná opozice vůči RMDSZ. Postupně se okruh aktérů uvnitř Fideszu rozšířil o nové politiky, kteří si vytvořili konkurenční klientelistické sítě.

Obrázek 2 ukazuje strukturu podpory v roce 2020 podle zákona o rozpočtových závěrkách. Zahrnuje pouze položky a instituce, které rozdělovaly rozpočtové prostředky na podporu Maďarů za hranicemi. 

Spodní řádek ukazuje povahu rozdělených prostředků, nad ním jsou aktéři v podřízených rolích. Systém je teoreticky centralizovaný, protože různé částky se vyplácejí přes BGA Zrt. Nicméně v roce 2020 odpovídala tato instituce pouze za 48 % všech plateb, z nichž 43 % (343 milionů eur) bylo rozděleno formou individuálních žádostí (tedy ne přes otevřené výzvy). 

Vedle toho jsou zde ekonomické podpory, které jsou spravovány přes Ministerstvo zahraničí vedené Péterem Szijjártó, a řada menších aktérů, kteří také spravovali významné částky. Například Kabinet premiéra vedený Antalem Rogánem utratil 6,1 milionu eur na turistické podpory, Ministerstvo Gergelya Gulyáše poslalo 16,2 milionu eur na náboženské a 20,1 milionu eur na ne-náboženské organizace. 

Mezi ministerstvy mají zvláštní rozpočty i agrární, inovační a justiční sekce vedené Sándorem Palkovicsem, Judit Varga a Miklósem Káslerem. Národní rada pro rozvoj a podporu (NSKI) vedená Jenő Szászem a Rákócziho svaz podřízený BGA spravovaly podle rozpočtových dat vlastní rozpočty, podobně i instituce jako NKPI pod vedením Zoltána Kántora nebo KJI vedené Györgyem Csótim. Tyto údaje nezahrnují nefinanční aktéry, například Mathias Corvinus Collegium, jehož erdélyská pobočka je přímo pod kontrolou maďarské MCC, financované z dividend z akcií Mol a Richetru. 

Aktéři v Erdélyi, včetně nejvyššího vedení RMDSZ, se v tomto systému musí pozicovat tak, že 

ve skutečnosti nikdo nemá pevné místo.

Na příklad MCC je možná nejlepším příkladem, jehož erdélyský ředitel je Talpas Botond, kolem kterého se v RMDSZ formuje generační skupina. Je známo, že Talpas tuto pozici získal i přes to, že předtím Kelemen Hunor a vedení RMDSZ podnikli výrazný lobbing, doufajíce v získání „získání“ MCC. Talpas a Kelemen mezi sebou nemají otevřený konflikt, ale pokud skupina vedená Talpasem bude řídit MCC, míra závislosti na Budapešti bude mnohem větší, než kdyby řídilo přímo vedení RMDSZ. 

Vracím se k vaší otázce: v této soutěži loajality měla na nějakou dobu významnou roli Erdélyi Református Egyházkerület a Kató Béla. Jejich pozice částečně vychází z osobního vztahu s Orbánem, ale také z logiky systému, kde Orbán soutěžil i s vedením RMDSZ o EREK. 

Sipos Zoltán: – Kató Béla odešel do důchodu, a když se teď podíváme na seznamy podpor, situace vůbec nevypadá tak, jako před 4-5 lety.

Kiss Tamás: – Samozřejmě, máš pravdu. Osobní vztah je určitě důležitý. Kató měl velkou výhodu v tom, že měl přímý přístup k Orbánovi, zatímco jiné mocenské skupiny mohly jen nepřímo ovlivňovat systém klientelismu (tedy založený na osobních vztazích). Neměli takovou pozici, aby mohli přímo komunikovat s Orbánem. 

Toto třetí období se však změnilo, a nyní má největší přístup k Orbánovi Kelemen Hunor. Ale to nebylo vždy samozřejmé, nezačalo to tak. V této osobní vazbě měl Kató Béla určitou moc, která dnes již neplatí u reformované církve. Ovšem změna začala již za jeho funkčního období (viz obr. 1). 

Sipos Zoltán: – Když se vrátíme k rozhodnutím o podpoře: vidíme, že Bethlen Gábor Alap má roční rozpočet, vyhlašuje tematické programy, které jsou veřejné, a do nich se může přihlásit kdokoliv. Přitom je možné získat podporu v řádu několika milionů nebo desítek milionů forintů. Současně jsou zde velké částky, o nichž rozhoduje přímo premiér. Špatní jazykové spekulují, že o nich rozhoduje sám Orbán. Nevíme přesně, jak to funguje, ale vidíme, že při takových rozhodnutích premiéra se prostředky přesunou do BGA Zrt. a jsou využívány například na velké nemovitostní projekty. Proč to tak funguje? A jaké jsou důsledky toho, že systém je takto nejasný a nejistý, že není možné na začátku roku vědět, na který velký projekt bude podporu přiděleno?

Kiss Tamás: – Na toto téma jsem provedl rozhovorové šetření. Mohu o tom mluvit pouze anonymně, ale podle mě mám dobrý přehled o tom, jak se v praxi rozhoduje. Ve skutečnosti záleží na tom, kde se jednotliví aktéři v klientelistické struktuře nacházejí, a lobují tam, kde je to možné. Kdo, kde a jak může ovlivnit, to záleží na jejich kontaktu a možnostech. 

U aktérů, kteří nemají formálně žádný vztah k systému podpory, například k BGA Zrt. nebo k formálnímu organizačnímu schématu podpory, je to jasné. Ale pokud je nějaká příležitost, například návštěva, společná večeře, akce, slavnost, odhalení sochy, lov, společné víno, tak se lobuje. 

V takových případech vznikne ústní dohoda, zazní slib. Poté česká strana předloží rozhodnutí nebo začne lobovat u někoho, aby podal rozhodnutí. Nebo se může stát, že i přes slib se nic neudělá. A pak BGA Zrt. dostane výzvu, aby poslal žádost o podporu a vyzval příjemce, aby se přihlásil. 

V té chvíli příjemce v Erdélyi vyplní žádost a odešle ji zpět, a pokud má štěstí, dostane oznámení o úspěchu. Ale může se stát, že neuspěje, a o tom se nedozví. Protože lobování nemusí být úspěšné, nebo se od té doby, co žádost odešle, něco změní. V takovém případě 

žádost prakticky neexistuje.

Tomuto systému chybí transparentnost i odpovědnost. Neexistují jasná kritéria, předpoklady úspěchu nebo neúspěchu. Není jasné, na jaké úrovni, u koho a proč se rozhodnutí přijímá. Může to být u Viktora Orbána nebo u jeho blízkých. Ale také jinde. Každý se snaží uspět tam, kde je, protože žádné formální postupy, transparentnost nebo odvolací mechanismy neexistují. 

Sipos Zoltán: – Jeden zdroj, který má přístup k informacím o podporách od Bethlen Gábor Alap, mi vyprávěl, jak vznikl program mateřských a dětských školek v roce 2016, při velké vánoční rozdělovací akci, když byly podpory od BGA Zrt. výrazně na vrcholu (obr. 3). Jasně, že se připravoval návrh tohoto programu, počítali s rozpočtem kolem 1-2 miliard forintů, a o to lobovali. Přímo před Vánocemi poslední pracovní den šel návrh k Viktorovi Orbánovi. A z nějakého důvodu se Orbánovi tento nápad velmi líbil, a schválil mnohem větší částku na tento projekt. Začalo hektické telefonování v BGA Zrt., volali se církve za hranicemi, aby co nejrychleji podaly žádosti, protože peníze je třeba co nejdříve uzavřít smlouvou. To vyprávím proto, abychom měli představu, jak se přijímají takto důležitá veřejná rozhodnutí.

Kiss Tamás: – Ano, slyšel jsem o tom různé zprávy. Základně šlo o to, že hlavním příjemcem byla reformovaná církev a Kató Béla. Orbánovi se to opravdu líbilo, ale zároveň přišel impuls od katolíků, že nemůže být vše dáno reformovaným, a proto se zvýšil rozpočet. Katolická církev však ve skutečnosti nechtěla spravovat školky. Proto se do hry dostala Pedagogická unie (RMPSZ). 

Problém je však v tom, že už jsme v oblasti pověstí a anekdot, což je pro mě velmi nesympatický žánr. A právě to je problém, že sedíme tu dva a povídáme si o podpůrné politice, protože samotný systém fungování skutečně generuje takové rozhodování a vytváří tento druh nedostatku transparentnosti.

4. Částky, priority, příjemci

Sipos Zoltán: – Pokud se podíváme na větší částky podpory, na jaké téma, k jakému cíli byla maďarská vláda podporována, a co z toho chybí nebo je jen minimálně zastoupeno, jak bychom mohli určit priority maďarské vlády? A co je naopak úplně nepodporované nebo podporované?

Kiss Tamás: – Je třeba systematicky projít čísla, co skutečně vidíme. Ve své výzkumné práci v rámci New Europe College jsem pracoval se dvěma zdroji dat. Tyto jsou:

• Závěrečné rozpočtové zákony od roku 2010 do 2020, které umožňují kvantifikovat výdaje na aktivity a podpory spojené s Maďary za hranicemi .
• Navíc jsme s pomocí Lambinga Ármina sestavili databázi žádostí o individuální podporu od BGA Zrt., ze které je patrná výše jednotlivých plateb, právní subjekt žadatele a účel podpory. Vybrali jsme žádosti z dokumentů na webu BGA Zrt., nikoliv z předem existujících databází, ale sestavených námi. 

Pro období po roce 2021 jsme již databáze nesestavovali, nemám k nim přístup, a tak mám přehled pouze z materiálů připravených Átlátszó Erdély. Na základě závěrečných rozpočtových zákonů sledujeme jednak celkové částky v národním rozpočtu (obr. 3), jednak změny v podílech aktérů (obr. 4). Podle toho podpory v období 2014–2018, tedy za třetí Orbánovu vládu, výrazně vzrostly z 93 milionů eur na 439 milionů eur, a v roce 2020 dosáhly nového maxima 826 milionů eur. Tento růst je i v reálných hodnotách z roku 2011 významný. 

BGA Zrt. byla založena již v roce 2010, ale většina podpory spojené s Maďary za hranicemi tehdy ještě spadala pod Ministerstvo spravedlnosti a veřejné správy, které vedl Tibor Navracsics, a odtud se tyto podpory odpojily (viz obr. 4). 

Po změně systému podpory v roce 2014 se BGA Zrt. stala významným aktérem, když se do podpory naturalizace zapojila i EuroTrans Alapítvány (z jiného fondu než BGA Zrt.). 

V rámci druhého období získalo významné podpory například Iskola Alapítvány (přes 10,7 milionů eur na nemovitosti, studentské bydlení a další programy), Transylvania Trust spojená s místopředsedou RMDSZ Csillou Hegedüsovou (1 milion eur na rekonstrukci Bánffyho zámku v Bonchídě) nebo Pro Regio Siculorum spojená s starostou Sepsiszentgyörgy Ádálem Antalem (484 tisíc eur na rozvojové projekty a správu Székelyföldského institutu veřejné politiky a právní služby Mikó). 

Jasnými vítězi jsou však reformovaní křesťané, především EREK. 

Maďarské prostředky určené pro reformované církve od roku 2015 do 2018 činily 166,2 milionu eur, z toho EREK obdržel 145,6 milionu eur. Největší částky směřovaly do výstavby a rekonstrukce nemovitostí a do rozvoje Karpatského regionálního předškolního vzdělávání. 

Významné investice do nemovitostí se soustředily především do Kolozváru: například rekonstrukce Reformovaného kolegia, Apáczai Lyceum, Teologického ústavu, Bornemissza-Szilvássyho domu a Babos Palace, nákup budovy Collegium Iuridicum (právnické kolegium) nebo rozvojového projektu bytové výstavby v Atony. Kromě Kolozváru probíhají větší investice i v Marosvásárhely, například hlavní budova Reformovaného kolegia (Farkas Bolyai Lyceum) nebo rekonstrukce Gecse Dániel Orvosi Kollégium.   

Sipos Zoltán: – Proč má tak významnou roli Erdélyi Református Egyházkerület vedený Kató Bélou?

Kiss Tamás: – Existuje několik možných vysvětlení. První je racionální rozhodnutí velmi empatičtějšího maďarského státu, který v Rumunsku kvůli korupci, právní nejistotě a dalším faktorům pociťuje nedůvěru v instituce, a v takové situaci se spolehne na „důvěryhodnou“ reformovanou církev. 

Nicméně je užitečnější, když rozvedeme osobní vztah mezi Orbánem a Kató, který může mít přesah i do nějaké logiky mimo osobní vazby. Tato logika je podle mě loajalitní soutěž. Je to mocenská technika, kterou popisuje i Hannah Arendt v Kořenech totalitarismu. 

Systém spočívá v tom, že nejvyšší vůdce, tedy Orbán, neustále soutěží různé mocenské skupiny o kontrolu nad určitým územím. To se děje i v jiných oblastech a v oblasti podpory menšinových Maďarů. Pokud se podíváme do minulosti, například do roku 2010, šlo o systém s relativně malým počtem aktérů. 

Tehdy měli významný vliv tři aktéři: László Kövér, který preferoval Szász Jenő a MPP, Zsolt Németh, který podporoval EMNP, Toró Tibor a jeho okolí, a Zsolt Semjén, který upřednostňoval zájmové skupiny uvnitř RMDSZ, například Olosz Gergelyho, a v menší míře Sándora Tömöriho a Ádála Antala. 

Protože v rámci Fideszu nebyla shoda na tom, kterou frakci podporovat, soutěž loajality a vzájemné hry aktérů uvnitř RMDSZ zabránily tomu, aby po roce 2010 vznikla účinná opozice vůči RMDSZ. Postupně se okruh aktérů uvnitř Fideszu rozšířil o nové politiky, kteří si vytvořili konkurenční klientelistické sítě.

Obrázek 2 ukazuje strukturu podpory v roce 2020 podle zákona o rozpočtových závěrkách. Zahrnuje pouze položky a instituce, které rozdělovaly rozpočtové prostředky na podporu Maďarů za hranicemi. 

Spodní řádek ukazuje povahu rozdělených prostředků, nad ním jsou aktéři v podřízených rolích. Systém je teoreticky centralizovaný, protože různé částky se vyplácejí přes BGA Zrt. Nicméně v roce 2020 odpovídala tato instituce pouze za 48 % všech plateb, z nichž 43 % (343 milionů eur) bylo rozděleno formou individuálních žádostí (tedy ne přes otevřené výzvy). 

Vedle toho jsou zde ekonomické podpory, které jsou spravovány přes Ministerstvo zahraničí vedené Péterem Szijjártó, a řada menších aktérů, kteří také spravovali významné částky. Například Kabinet premiéra vedený Antalem Rogánem utratil 6,1 milionu eur na turistické podpory, Ministerstvo Gergelya Gulyáše poslalo 16,2 milionu eur na náboženské a 20,1 milionu eur na ne-náboženské organizace. 

Mezi ministerstvy mají zvláštní rozpočty i agrární, inovační a justiční sekce vedené Sándorem Palkovicsem, Judit Varga a Miklósem Káslerem. Národní rada pro rozvoj a podporu (NSKI) vedená Jenő Szászem a Rákócziho svaz podřízený BGA spravovaly podle rozpočtových dat vlastní rozpočty, podobně i instituce jako NKPI pod vedením Zoltána Kántora nebo KJI vedené Györgyem Csótim. Tyto údaje nezahrnují nefinanční aktéry, například Mathias Corvinus Collegium, jehož erdélyská pobočka je přímo pod kontrolou maďarské MCC, financované z dividend z akcií Mol a Richetru. 

Aktéři v Erdélyi, včetně nejvyššího vedení RMDSZ, se v tomto systému musí pozicovat tak, že 

ve skutečnosti nikdo nemá pevné místo.

Na příklad MCC je možná nejlepším příkladem, jehož erdélyský ředitel je Talpas Botond, kolem kterého se v RMDSZ formuje generační skupina. Je známo, že Talpas tuto pozici získal i přes to, že předtím Kelemen Hunor a vedení RMDSZ podnikli výrazný lobbing, doufaje v získání „získání“ MCC. Talpas a Kelemen mezi sebou nemají otevřený konflikt, ale pokud skupina vedená Talpasem bude řídit MCC, míra závislosti na Budapešti bude mnohem větší, než kdyby řídilo přímo vedení RMDSZ. 

Vracím se k vaší otázce: v této soutěži loajality měla na nějakou dobu významnou roli Erdélyi Református Egyházkerület a Kató Béla. Jejich pozice částečně vychází z osobního vztahu s Orbánem, ale také z logiky systému, kde Orbán soutěžil i s vedením RMDSZ o EREK. 

Sipos Zoltán: – Kató Béla odešel do důchodu, a když se teď podíváme na seznamy podpor, situace vůbec nevypadá tak, jako před 4-5 lety.

Kiss Tamás: – Samozřejmě, máš pravdu. Osobní vztah je určitě důležitý. Kató měl velkou výhodu v tom, že měl přímý přístup k Orbánovi, zatímco jiné mocenské skupiny mohly jen nepřímo ovlivňovat systém klientelismu (tedy založený na osobních vztazích). Neměli takovou pozici, aby mohli přímo komunikovat s Orbánem. 

Toto třetí období se však změnilo, a nyní má největší přístup k Orbánovi Kelemen Hunor. Ale to nebylo vždy samozřejmé, nezačalo to tak. V této osobní vazbě měl Kató Béla určitou moc, která dnes již neplatí u reformované církve. Ovšem změna začala již za jeho funkčního období (viz obr. 1). 

Sipos Zoltán: – Když se vrátíme k rozhodnutím o podpoře: vidíme, že Bethlen Gábor Alap má roční rozpočet, vyhlašuje tematické programy, které jsou veřejné, a do nich se může přihlásit kdokoliv. Přitom je možné získat podporu v řádu několika milionů nebo desítek milionů forintů. Současně jsou zde velké částky, o nichž rozhoduje přímo premiér. Špatní jazykové spekulují, že o nich rozhoduje sám Orbán. Nevíme přesně, jak to funguje, ale vidíme, že při takových rozhodnutích premiéra se prostředky přesunou do BGA Zrt. a jsou využívány například na velké nemovitostní projekty. Proč to tak funguje? A jaké jsou důsledky toho, že systém je takto nejasný a nejistý, že není možné na začátku roku vědět, na který velký projekt bude podporu přiděleno?

Kiss Tamás: – Na toto téma jsem provedl rozhovorové šetření. Mohu o tom mluvit pouze anonymně, ale podle mě mám dobrý přehled o tom, jak se v praxi rozhoduje. Ve skutečnosti záleží na tom, kde se jednotliví aktéři v klientelistické struktuře nacházejí, a lobují tam, kde je to možné. Kdo, kde a jak může ovlivnit, to záleží na jejich kontaktu a možnostech. 

U aktérů, kteří nemají formálně žádný vztah k systému podpory, například k BGA Zrt. nebo k formálnímu organizačnímu schématu podpory, je to jasné. Ale pokud je nějaká příležitost, například návštěva, společná večeře, akce, slavnost, odhalení sochy, lov, společné víno, tak se lobuje. 

V takových případech vznikne ústní dohoda, zazní slib. Poté česká strana předloží rozhodnutí nebo začne lobovat u někoho, aby podal rozhodnutí. Nebo se může stát, že i přes slib se nic neudělá. A pak BGA Zrt. dostane výzvu, aby poslal žádost o podporu a vyzval příjemce, aby se přihlásil. 

V té chvíli příjemce v Erdélyi vyplní žádost a odešle ji zpět, a pokud má štěstí, dostane oznámení o úspěchu. Ale může se stát, že neuspěje, a o tom se nedozví. Protože lobování nemusí být úspěšné, nebo se od té doby, co žádost odešle, něco změní. V takovém případě 

žádost prakticky neexistuje.

Tomuto systému chybí transparentnost i odpovědnost. Neexistují jasná kritéria, předpoklady úspěchu nebo neúspěchu. Není jasné, na jaké úrovni, u koho a proč se rozhodnutí přijímá. Může to být u Viktora Orbána nebo u jeho blízkých. Ale také jinde. Každý se snaží uspět tam, kde je, protože žádné formální postupy, transparentnost nebo odvolací mechanismy neexistují. 

Sipos Zoltán: – Jeden zdroj, který má přístup k informacím o podporách od Bethlen Gábor Alap, mi vyprávěl, jak vznikl program mateřských a dětských školek v roce 2016, při velké vánoční rozdělovací akci, když byly podpory od BGA Zrt. výrazně na vrcholu (obr. 3). Jasně, že se připravoval návrh tohoto programu, počítali s rozpočtem kolem 1-2 miliard forintů, a o to lobovali. Přímo před Vánocemi poslední pracovní den šel návrh k Viktorovi Orbánovi. A z nějakého důvodu se Orbánovi tento nápad velmi líbil, a schválil mnohem větší částku na tento projekt. Začalo hektické telefonování v BGA Zrt., volali se církve za hranicemi, aby co nejrychleji podaly žádosti, protože peníze je třeba co nejdříve uzavřít smlouvou. To vyprávím proto, abychom měli představu, jak se přijímají takto důležitá veřejná rozhodnutí.

Kiss Tamás: – Ano, slyšel jsem o tom různé zprávy. Základně šlo o to, že hlavním příjemcem byla reformovaná církev a Kató Béla. Orbánovi se to opravdu líbilo, ale zároveň přišel impuls od katolíků, že nemůže být vše dáno reformovaným, a proto se zvýšil rozpočet. Katolická církev však ve skutečnosti nechtěla spravovat školky. Proto se do hry dostala Pedagogická unie (RMPSZ). 

Problém je však v tom, že už jsme v oblasti pověstí a anekdot, což je pro mě velmi nesympatický žánr. A právě to je problém, že sedíme tu dva a povídáme si o podpůrné politice, protože samotný systém fungování skutečně generuje takové rozhodování a vytváří tento druh nedostatku transparentnosti.