Experti diskutují o zkušenostech Visegrádské čtyřky v oblasti vědecké a environmentální spolupráce (sledovat nebo číst)

19. 2. 2026

Váš vstup neobsahuje žádný text zprávy k překladu. Prosím, poskytněte text zprávy, který chcete přeložit.

19.02.2026 (Caucasian Journal). Minulý měsíc svolal Caucasian Journal naše druhé Visegrádské čtyřky + Gruzie webinář, „Akademická a vědecká spolupráce; environmentální výzvy: společné reakce“, organizovaný ve spolupráci s našimi partnery v projektu: Arnika (Česko), EUROPEUM Institute for European Policy (Česko), Visegrad Insight (Polsko) a Středoevropským fórem (Slovensko).
Tento webinář označil druhou událost v rámci projektu „Visegradské lekce pro Gruzii – překonávání politických rozdělení prostřednictvím praktické spolupráce.“ Chcete-li si přečíst o prvním webináři v sérii, klikněte zde.
Další odborné diskuse budou následovat.
V gruzínské verzi: Gruzínská verze je zde.

AKADEMICKÁ A VĚDECKÁ SPOLUPRÁCE; ENVIRONMENTÁLNÍ VÝZVY: SPOLEČNÉ REAKCE
Alexander KAFFKA, šéfredaktor Caucasian Journal: Dobré ráno a odpoledne. Jmenuji se Alexander Kaffka a budu moderovat náš druhý webinář. Je mi potěšením poděkovat Mezinárodnímu fondu Visegrád za podporu tohoto projektu.
Jak jsme již zaznamenali, skupina Visegrád zažila vážné politické neshody mezi členskými státy, přesto však spolupráce často zůstávala zachována v oblastech, které jsou méně politicky citlivé, ale stále strategicky důležité, jako je akademická výměna, vědecký výzkum a environmentální politika. Gruzie a Jižní Kavkaz obecně čelí odlišnému politickému a institucionálnímu kontextu, ale podobným rizikům – prohlubující se polarizaci, křehkým institucím a sdíleným environmentálním a vědeckým výzvám.
Takže moje první otázka je, jak mohou věda a životní prostředí „přežít“ politiku? Můžeme mluvit o technickém bufferu nebo nepolitickém lepidle, které umožnilo skupině Visegrád udržet spolupráci navzdory politickým neshodám?
David DONDUA: Děkuji za pozvání, Alexande, a pozdravy všem panelistům. Jmenuji se David Dondua, jsem bývalý gruzínský diplomat, nyní žiji ve Vídni. Také předsedám Centru pro povědomí o EU – think tanku se sídlem v Bruselu.
Krátce k vaší otázce, zda může vědecká a akademická spolupráce přežít politické turbulence. Krátká odpověď je ano. My diplomaté tomu říkáme „stopa diplomacie“.
Když jsou politické kanály zablokovány z různých důvodů, společnosti používají jiné způsoby, jak obejít politické překážky. Gruzie nyní čelí rostoucímu napětí s EU a demokratickým světem. Víme, že politické kanály jsou omezené a země riskuje samostatnou izolaci od evropských sítí.
A není to jen o politice; může to ovlivnit a, jak vím, již ovlivňuje akademickou a vědeckou spolupráci. Zde jsou společné výměny výzkumu, konference, sdílení dat – vše, co udržuje služby naživu – stále složitější na udržení, jak mi říkají moji přátelé v mé zemi. A právě zde může být zkušenost Visegrádu velmi užitečná.
A vzpomínám si, že ve střední Evropě, a obzvlášť na území Visegrádu, kde byly politické neshody vážné, země stále pokračovaly ve spolupráci na vědě a životním prostředí, a tyto sítě dokázaly fungovat bez ohledu na politiku. A opakuji, že pro Gruzii, v současné situaci, může vědecká spolupráce sloužit jako forma, jak jsme říkali, „stopa diplomacie“, způsob, jak udržet vazby s Evropou, když je politický dialog zablokován.
AK: Děkuji moc, Dato. Vidím, že Juraj Marusiak zvedl ruku. Prosím, máte slovo.
Juraj MARUSIAK: Pokud jde o otázku, jestli existuje nepolitické lepidlo mezi zeměmi skupiny Visegrád, vidíme, že skutečně politická spolupráce na úrovni Visegrádu stagnuje a je marginalizována nejen jednotlivými vládami, ale i institucemi EU.
Jediné věci, které spojují země skupiny Visegrád, jsou: za prvé, obchod, protože tyto země jsou stále velmi blízkými partnery v obchodu; a za druhé, přítomnost Mezinárodního fondu Visegrád. To jsou dva hlavní prvky vnitřní soudržnosti skupiny Visegrád.
Vidíme, že bez evropské finanční a politické podpory skupina Visegrád není schopna realizovat žádné ze svých projektů. Skupina Visegrád může působit jako úspěšný aktér pouze v rámci EU, nikoli mimo ni.
Protože v minulosti byly napjaté politické vztahy mezi zeměmi skupiny Visegrád a došlo k velmi radikálním změnám v její architektuře, pamatujeme si alespoň dva modely skupiny Visegrád jako „2+2“ (dvě proevropské země – Slovensko, Česko, a dvě euroskeptické země – Maďarsko a Polsko); když jsme měli napjaté vztahy s Bruselem, model Visegrád „2+1“ po vypuknutí války na Ukrajině; a nyní „2+2“ se Slovenskem, Maďarskem na jedné straně a Českem a Polskem na straně druhé. Ale s určitými změnami v postoji Česka vůči Ukrajině vidíme, že bez ohledu na velmi nízkou úroveň politické komunikace na vrcholu zemí skupiny Visegrád a téměř žádnou politickou komunikaci na úrovni premiérů nebo ministrů zahraničí, stále funguje jediná instituce skupiny, Mezinárodní fond Visegrád, a nikdo nehlásí „zastavíme financování“. Ukazuje to na přetrvávající zájem zachovat alespoň určitý stupeň nepolitické spolupráce – spolupráce na úrovni základny, a může se stát platformou pro restart spolupráce Visegrádu.
Dále je tu obchod. V minulosti byla Polsko vnímáno jako nejslabší partner skupiny Visegrád v 90. letech. Dnes se Polsko postupně stává ekonomickým lídrem skupiny a Česko a Slovensko a obecně střední a východní Evropa se stávají přirozeným polem rozvoje polského podnikání. Například projekty vysokorychlostních železnic jsou diskutovány na úrovni skupiny Visegrád. A nesmíme zapomenout na projekt severojižního plynovodu. V posledních letech to byl jediný úspěšný projekt skupiny Visegrád, propojující plynovodní systémy. Je to opravdu úspěšný projekt.
Ale jaké jsou limity spolupráce, zejména na úrovni výstavby infrastruktury? To jsou finance. Vidíme, že bez evropské finanční a politické podpory skupina Visegrád není schopna realizovat žádné ze svých projektů. Skupina Visegrád může působit jako úspěšný aktér pouze v rámci EU, nikoli mimo ni.
AK: Děkuji moc, Juraji. Pokud vyslovím nějaké jméno špatně, prosím, opravte mě.
Václav ORCÍGR: Jsem členem environmentální nevládní organizace Arnika a také součástí České akademie věd, Ústavu současného dějepisu.
Myslím, že v poslední době byly v českém případě některé příklady, zejména po sestavení nové vlády na podzim. V českém kontextu mluvíme o velkém tlaku na nevládní a občanský sektor, o vylučování občanského sektoru. A očekávali jsme, že tento tlak bude růst i v akademické sféře.
Nicméně, co je podle mě důležité zatím – v rámci akademické sféry, občanského sektoru a vzájemné spolupráce – je velký pro-demokratický konsensus. To je velmi důležitá základna pro spolupráci a vliv na veřejnou diskusi. Další aspekt, který jsem chtěl zdůraznit – schopnost spoluvytvářet diskusi a udržovat některé důležité demokratické hodnoty v rámci veřejné diskuse.
Toto je moje vědecká víra, že tento kurz je nesmírně důležitý pro udržení demokratické kultury ve vědě a nevládním sektoru. Pokud mluvíme o environmentálním sektoru, potřebují se navzájem.
Posledním velmi nedávným a probíhajícím příkladem jsou protesty proti novému ministrovi životního prostředí. Byly organizovány především v Praze environmentálními aktivisty, ale zapojila se i akademická sféra. Byla to jedna z největších environmentálních protestů od sametové revoluce. Přibližně 5000 lidí na náměstí Pražského hradu.
Myslím, že je to pozitivní signál, že občanská společnost ve spolupráci s akademickou sférou je aktivní, reaguje na politické vývoje. A existuje určitá pro-demokratická základna v obou těchto sférách, která je udržována, na které se shodneme, a která poskytuje platformu pro reakci na anti-demokratické tendence uvnitř vlády.
Možná pro kontext – nový ministr životního prostředí je z „Motoristické strany“. Agenda ministra životního prostředí je odvést pozornost od environmentálního sektoru, legislativy a také od organizací občanské společnosti, jejich financování atd.
Možná poslední věc, kterou bych chtěl zdůraznit, je, že jako člen nevládní organizace vnímám síť uvnitř občanské společnosti, v environmentálním sektoru. Máme Zelené kolo, což je sdružení environmentálních nevládních organizací, které je schopno vytvářet sítě, koordinovat a prosazovat zájmy.
Existují další aktéři, kteří jsou schopni koordinovat jednotlivé aktéry, organizace, sestavovat stanoviska, která stojí v opozici. Takže bych rozhodně nehovořil o nepolitickém lepidle, ale o pro-demokratickém lepidle, které je sdílenou základnou. Děkuji.
AK: Děkuji. Ladislav, možná ty?
Ladislav MIKO: Myslím, že nejlepší a nejsilnější vazby přes hranice se rozvíjejí, bez ohledu na politický vývoj, na úzce založených otázkách. Pokud máte zvláštní zájem, řekněme, o bezpečnost potravin nebo přeshraniční environmentální otázky, to jsou oblasti, kde vědecká spolupráce funguje nejlépe a odolává politickým změnám. A například, když mluvíme o environmentálních otázkách, existují také regionální mezinárodní dohody, jako je dunajská spolupráce nebo karpatská spolupráce, které nejsou jen V4, ale jsou V4 plus Rakousko nebo jiné země.
Nicméně, tyto platformy jsou místem, kde na základě společného zájmu o konkrétní předmět výzkumu nebo monitorování existuje dlouhodobá dobrá spolupráce, která může být rozvíjena. Takže to vidím jako jednu z možností pro gruzínský případ, jak operovat v tak složitém politickém rámci. Jedinou cestou je něco jako role sportu nebo kultury v minulosti v rozděleném světě: věda může hrát velmi podobnou roli, když je společný předmět.
AK: Rád bych vám moc poděkoval za tuto mimořádně zajímavou diskusi. Naše příští webinář se zaměří na ekonomiku a podnikání, a těším se na vás na našich budoucích akcích.

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, vedoucí programu Globální Evropa, EUROPEUM Institute for European Policy, Česká republika• Marta SIMECKOVA, předsedkyně, Projektové fórum (Občianske združenie Projekt Fórum), zakladatelka, Amnesty International Slovakia, Slovensko• Martin SKALSKÝ, předseda, nevládní organizace Arnika, vedoucí programu Centrum pro podporu občanů, Česká republika

Gruzínsky: Přečtěte si gruzínský text nebo sledujte video s titulky v gruzínštině zde.

Vítáte následující sledování Caucasian Journal na: