Samvel MELIKSETYAN: „Současná doba je zkouškou zralosti pro elity Arménie a Ázerbájdžánu“

04.02.2026 (Caucasian Journal) Dnešní host je Samvel MELIKSETYAN, politický analytik a expert v Arménské radě (dříve Výzkumné centrum bezpečnostní politiky, RCSP) v Jerevanu, specializující se na záležitosti jižního Kavkazu. Jeho práce se zaměřuje na regionální propojenost a historické, demografické a etnické rozměry konfliktu mezi Arménií a Ázerbájdžánem. Samvel se přímo podílel na nedávných kulatých stolech Iniciativy mírového mostu, konaných jak v Baku, tak v Jerevanu, což mu dává vzácný, přímý pohled na současné civilní dialogové snahy v době hluboké nejistoty v regionu.  (Pro azerskou perspektivu viz náš nedávný rozhovor zde)
Alexander KAFFKA, šéfredaktor Caucasian Journal: Vážený Samvel, vítejte v Caucasian Journal! Nedávno jste se zúčastnil kulatých stolů Iniciativy mírového mostu jak v Baku, tak v Jerevanu. Jaké byly pocity z těchto setkání – jak z pohledu odborníka, tak osobně?
Samvel MELIKSETYAN:  Dobrý den, a děkuji za pozvání! Během posledních třiceti let se arménsko-azerbajdžánské schůzky na úrovni expertů, zástupců médií a dalších sektorů občanské společnosti, podporované různými mezinárodními iniciativami a organizacemi, konaly převážně v Gruzii nebo evropských zemích. Proto samotný formát nebyl neznámý, a téměř všichni v skupinách již znali některé účastníky z předchozích iniciativ. Co je opravdu odlišné tentokrát, je místo konání – Jerevan a Baku – a přítomnost oficiální podpory. Myslím, že pro každou stranu bylo návštěva druhé metropole spojena s různými emocemi: od zvědavosti a zájmu po úzkost, spolu s mnoha úvahami o tom, proč se konflikt mezi stranami vyvinul tak, jak se vyvinul, a také překvapením, že navzdory dlouhodobému konfliktu zůstávají obě společnosti v mnoha ohledech podobné – kuchyně, oděv a vzhled, vzorce chování, městská zábava a další.
Další emocionální rozměr souvisí s reakcí veřejnosti na tyto návštěvy v Arménii a Ázerbájdžánu. Zatímco setkání konaná ve třetích zemích byla obvykle médii téměř nevnímaná, přímé návštěvy vzbudily široký zájem a rezonanci v médiích, včetně ostře kritických komentářů. Na jedné straně to vytvořilo určitý tlak; na druhé straně to zvýšilo pocit odpovědnosti a osobní motivace účastnit se nepopulárního formátu, jehož úspěch se částečně stává osobní záležitostí. Věřím, že bez víry v úspěch a upřímné touhy přispět, pokud možno, k normalizaci arménsko-azerbajdžánských vztahů a ukončení desetiletí nepřátelství, by účast v této iniciativě nedávala moc smysl. 

Nejdůležitější odlišností od předchozích iniciativ je praktičtější zaměření. Návrhy vycházející z těchto setkání mohou být součástí hmatatelných změn ve vztazích mezi Arménií a Ázerbájdžánem v různých oblastech.
Z pohledu experta si myslím, že nejdůležitější odlišností oproti všem předchozím iniciativám je praktičtější povaha diskuzí. Debaty, nápady a návrhy vycházející z těchto setkání mohou být prvky hmatatelných změn ve vztazích mezi Arménií a Ázerbájdžánem v různých oblastech — od komunikace a vzájemného obchodu po posilování opatření na budování důvěry mezi stranami.

AK: Jako někdo, kdo sleduje arménsko-azerbajdžánské vztahy již mnoho let, překvapilo vás něco v těchto diskuzích nebo vás něco vyzvalo k přehodnocení vašich předchozích předpokladů?
SM: Co je odlišné, je právě kontext těchto setkání a pochopení, že tyto dialogy nejsou omezeny pouze na expertní diskuse a mohou vést k praktickým změnám. Navíc odrážejí připravenost a ochotu vlád obou zemí — po neúspěchu řady předchozích iniciativ a dlouhém období téměř úplné absence kontaktů mezi společnostmi — posunout se směrem k normalizaci vztahů postupným umožněním rozvoje takových iniciativ.
AK: Civilní dialog je často chválen jako nezbytný, ale také kritizován za omezený skutečný dopad. Podle vaše zkušenosti skutečně kontakty expertů a občanské společnosti ovlivňují tvorbu politiky?
SM: Tato praktická složka je jedním z klíčových rysů současného procesu. Samozřejmě, hlavní změny probíhají na oficiální úrovni, ale diskuse v těchto formátech umožňují volnější generování nápadů, a některé z nich alespoň nacházejí pochopení a rezonanci na oficiální úrovni.
AK: Podívejte se zpět na kulaté stoly, jaké byly tři nejdůležitější — nebo možná nejneočekávanější — otázky, které z diskuzí vyplynuly?
SM: Hlavní problémy vycházely ze samotného formátu a byly spojeny s vývojem mimo tento formát, především s reakcemi v médiích a expertními diskusemi. Ty si vytvořily vlastní agendu a vysoká očekávání od formátu, svázaly jeho účinnost s řešením nejcitlivějších otázek arménsko-azerbajdžánských vztahů — například uvolnění zadržených Arménů v Baku, urychlení vymezení hranic a další — které s tímto formátem přímo nesouvisí.
AK: Co je třeba změnit, aby se dialogické iniciativy jako tyto staly účinnějšími a přinesly hmatatelné výsledky?
SM: Zdá se mi, že samotný formát je stále velmi mladý a vyžaduje čas, během něhož budou nevyhnutelně existovat jak efektivní, tak neefektivní trasy a formy interakce. Je třeba vzít v úvahu vysoce citlivé prostředí, ve kterém se tento proces odehrává — prostředí, které je třeba zohlednit jak v Arménii, tak v Ázerbájdžánu — dlouhou historii konfliktu, specifické rysy samotného formátu, který závisí na oficiální stopě, a další faktory, včetně rozdílů mezi arménskou a ázerbájdžánskou společností a politickými systémy. Všechno to klade omezení, vytváří rizika a výzvy, a může významně ovlivnit proces, včetně negativně. Zároveň by to však nemělo vést k předem danému předpokladu, že formát nemůže rozvíjet nebo je odsouzen k neúspěchu.

Co se děje, je forma učení, při níž se arménská a ázerbájdžánská strana učí vzájemně komunikovat v nové politické atmosféře, která podle mého názoru přesto vytváří více příležitostí — včetně takových formátů — než kdy předtím.
Pokud bude postavena krátká sekce Fioletovo–Varnadzor — mohla by vytvořit nejkratší železniční spojení mezi Tureckem a Ázerbájdžánem a celým jižním Kavkazem (přibližně o 120 km kratší než TRIPP).
AK: Jednou z vašich klíčových oblastí výzkumu je odblokování regionálních komunikací, včetně možného otevření arménsko-turecké hranice. Jsou tyto projekty dnes převážně technické a ekonomické, nebo jsou stále zásadně politické?

SM: Rozhodnutí otevřít arménsko-tureckou hranici je politické. V této fázi je přímo spojeno s podobným procesem v arménsko-azerbajdžánských vztazích. Jakmile budou hranice otevřeny, objeví se řada technických a ekonomických otázek, které bude třeba řešit. Technické záležitosti zahrnují obnovení železniční trati Kars–Gyumri a vytvoření terminálu pro přenos nákladu z vlaků evropského rozchodu (1435 mm), běžně používaných v Turecku, na ruský rozchod (1520 mm), který je standardní v Arménii a po celém jižním Kavkazu. Technické a ekonomické výzvy zahrnují také rekonstrukci železniční komunikace v Arménii, která přestala fungovat během konfliktu.

Mezi nimi je i železniční trať Fioletovo–Ijevan–Gazakh, která by mohla poskytnout nejkratší spojení mezi Jerevanem a Baku a, v delším horizontu — pokud bude postavena krátká sekce Fioletovo–Varnadzor (přibližně 30 km) — by mohla vytvořit nejkratší železniční spojení mezi Tureckem a Ázerbájdžánem přes arménskou půdu a v celém jižním Kavkazu (přibližně o 120 km kratší než TRIPP).

Existují i další politické problémy, včetně těch souvisejících s koncesí Ruské federace na arménské železnice. Během období koncese některé části arménské železniční sítě, které mohly být využity při odblokování komunikací, ztratily funkčnost, například trať Meghradzor–Dilijan. Při auditu v letech 2018–2019 bylo zjištěno porušení v hodnotě přes 60 milionů dolarů a dalších podmínek koncese; pod tlakem ruské strany byly trestní případy uzavřeny v březnu 2021 po porážce Arménie ve druhé válce o Náhorní Karabach.

Navíc podle smlouvy o koncesi, jakmile budou hranice s Tureckem a Ázerbájdžánem otevřeny, ruská společnost je povinna investovat více než 1 miliardu dolarů do rozvoje arménských železnic. Vzhledem k problémům, kterým čelí mateřská společnost South Caucasus Railways — Ruské železnice — jsou však tyto investice v současnosti nemožné. Podle smlouvy o koncesi by to mohlo být důvodem k ukončení koncese. V takových případech však ruská strana obvykle používá mechanismy politického nátlaku a donucení, což vytváří vážná rizika pro Arménii a ponechává rozvoj jejích železničních komunikací v dlouhodobé nejistotě.

AK: Jak realistický je pokrok v arménsko-turecké komunikaci v současném prostředí? Může tento směr postupovat nezávisle na arménsko-azerbajdžánských vztazích?

Arménsko-azerbajdžanská hranice je jedna z nejdelších v Evropě – přes 1000 km.
SM: Pokud mluvíme o úplném otevření hranic, je tento proces spojen s normalizací arménsko-azerbajdžánských vztahů a podpisem mírové smlouvy mezi Arménií a Ázerbájdžánem. Pokrok v arménsko-azerbajdžánské normalizaci je již patrný a mohl by se zrychlit po parlamentních volbách v Arménii, současně ovlivňujíc i arménsko-tureckou stopu.

Nicméně je rozumné předpokládat, že částečné otevření arménsko-turecké hranice může nastat již dříve, například v souladu s rozhodnutími společné normalizační komise z roku 2022 o otevření hranice pro občany třetích zemí nebo držitele diplomatických pasů. Ještě důležitějším krokem by mohlo být otevření tranzitu zboží. Arménie již má poměrně významný obchodní obrat s Tureckem (okolo 320 milionů dolarů), který v současnosti závisí na tureckých zbožích dodávaných přes gruzínskou půdu tureckými nákladními vozy, které již volně jezdí v Arménii. Otevření přímé spojení by mohlo výrazně snížit transakční náklady tohoto obchodu.
AK: Hranicové vymezení a demarkace mezi Arménií a Ázerbájdžánem zůstává extrémně citlivé. Co podle vás je třeba zlepšit v současných přístupech na obou stranách — a jaké praktické rady byste doporučil?

SM: Svá doporučení ohledně vymezení a demarkace hranic jsem formuloval v dubnu 2024, kdy probíhala první fáze tohoto procesu mezi oběma zeměmi. Rozhodnutí, která byla nakonec přijata, byla poměrně blízko mým návrhům. Důležitým krokem bylo také přijetí regulace o vymezení a demarkaci hranic na konci srpna 2024, která začleňuje doporučení OBSE k této otázce a zavádí poměrně flexibilní model, který za dostatečné politické vůle umožní efektivnější řešení problémů, s nimiž se potýkají hraniční komunity, a dalších otázek souvisejících s hranicí mezi oběma zeměmi.

Podle mého názoru by nejdůležitším principem mělo být, aby rozhodnutí byla co nejméně politizovaná, přičemž je třeba vzít v úvahu zájmy hraničních obyvatel a zajistit podmínky pro pohodlné živobytí v pohraničí. Také věřím, že by měla zjednodušit složitou geografii, kontury a strukturu arménsko-azerbajdžánské hranice — jedné z nejdelších v Evropě (přes 1000 km) — zejména pokud jde o přeshraniční komunikace, enklávy a podobné rysy vytvořené během sovětského období, částečně za účelem vytváření konfliktů a komplikování případného odchodu republik z SSSR.
Role historiků při podněcování konfrontace na konci 80. let byl klíčový...  Aktivní státní podpora historických narativů posilujících nepřátelství zvýšila status pseudo-historiků.
AK: Také studujete demografické a etnické rozměry konfliktu od 19. století. Jak silně stále formují dnešní politické debaty historické narativy? Existuje nějaká méně známá historická epizoda, kterou považujete za zvlášť rezonující s aktuální dobou? Podělte se s námi.
SM: Historické narativy hrály významnou roli při formování současného arménsko-azerbajdžánského konfliktu, a role historiků při podněcování konfrontace na konci 80. let byla kriticky důležitá. Do značné míry je to dědictví sovětské tradice, v níž byl historický výzkum jedním z klíčových nástrojů pro vytváření politické identity, a historikové a historické texty dostávaly státní sankce. Následně aktivní využívání historických narativů přispělo k dehumanizaci protivníka, popření jeho práva žít v regionu a legitimizaci vandalismu a ničení kulturního dědictví spojeného s druhou stranou, jak v Arménii, tak v Ázerbájdžánu.

Náchylnost k takovým argumentům je také spojena s přítomností mnoha historických traumat na obou stranách.
Zobrazení arménsko-azerbajdžánského konfliktu jako něčeho inherentního nebo nevyhnutelného je charakteristické pro politizovanou ruskou/sovětskou historiografii. To vytváří prostor pro impérium jako jediného arbitra, civilizátora a „spolehlivého“ garanta mírového soužití dvou národů, které jsou jinak odsouzeny opakovat nekonečné cykly konfliktů bez imperialistického dohledu.
Současně aktivní státní podpora historických narativů posilujících nepřátelství zvýšila status historiků nebo pseudo-historiků zapojených do tohoto procesu. Protože konflikt zůstává nevyřešen, tento nástroj je stále prakticky relevantní, ať už s oficiálním schválením nebo podporou určitých vlivných kruhů.

Navíc historizace arménsko-azerbajdžánského konfliktu a jeho zobrazování jako něčeho inherentního nebo nevyhnutelného je charakteristické pro oficiální ruskou rétoriku a politizovanou ruskou/sovětskou historiografii. To vytváří prostor pro impérium jako prostředníka, představující ho jako jediného arbitra, civilizátora a „spolehlivého“ garanta mírového soužití dvou národů, které jsou jinak odsouzeny opakovat nekonečné cykly konfliktů bez imperialistického dohledu.

Dnes je propaganda postavená na této logice šířena také různými ruskými médii a jednotlivci napojenými na ruskou propagandu, sloužící jako legitimní nástroj k ospravedlnění ruské hegemonie v regionu.

Proto věřím, že současné období v historii jižního Kavkazu lze částečně srovnat s rokem 1920 — na prahu sovětizace — kdy neschopnost regionálních elit řešit státní konflikty činila všechny tři země snadnými cíli bolševiků, kteří zneužívali etnické konflikty k legitimizaci své intervence. Současnou dobu vnímám jako zkoušku z dospělosti elit Arménie a Ázerbájdžánu, aby se zajistilo, že se historie před sto lety nebude opakovat.
Elity Arménie a Ázerbájdžánu stojí nyní před volbou, která poprvé za mnoho desetiletí může nasměrovat dějiny celého jižního Kavkazu směrem k regionální integraci, udržitelnému rozvoji a míru pro nové generace.
AK: Na závěr, pokud byste mohl nabídnout jeden (nebo více!) rad politikům na všech stranách dnes, čerpající jak z vaší odbornosti, tak z nedávných zkušeností s dialogem, co by to bylo?

SM: Zdá se mi, že nejdůležitější je přijímat politická rozhodnutí nikoli na základě konfliktu motivovaných identit a zakořeněné nedůvěry — což často tlačí aktéry k logice nulového součtu — ale spíše na základě toho, jak by tato rozhodnutí mohla zlepšit celý region v příštích 10, 20 nebo 30 letech. Věřím, že elity Arménie a Ázerbájdžánu stojí nyní před volbou, která poprvé za mnoho desetiletí může nasměrovat dějiny celého jižního Kavkazu směrem k regionální integraci, udržitelnému rozvoji a míru pro nové generace Arménů a Ázerbájdžánců. To je historická mise a představuje něco zásadně nového. Všechny špatné rozhodnutí, která mohla být učiněna v minulosti, vedla k vážné katastrofě pro obě země a národy.

AK: Chtěl byste na závěr sdílet nějaké další postřehy nebo pohledy s našimi čtenáři? 
SM: Ne, ale znovu děkuji za pozvání a za tento zajímavý formát. Doufám, že čtenáři CJ najdou v těchto úvahách nějaké myšlenky a nápady, které je zaujmou.

            AK: Mockrát děkuji! Doufám, že přijdete znovu.           

Vítáme vás, abyste sledovali Caucasian Journal na:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS