Maďarské volby mají význam daleko za maďarskými hranicemi. Nejen proto, že se tamnímu premiérovi sem tam daří paralyzovat Evropskou unii různými podobami vydírání právem veta. Pro mnohé se rovněž stal symbolem a vzorem. I u nás vládní politici soutěží, kdo Viktora Orbána uctí bizarnějším srovnáním: ministr zahraničí Petr Macinka například řekl, že lidé jako Michelangelo Buonarroti se rodí jednou za pět set let a jeden takový teď předsedá maďarské vládě. Jako dlouholetý dvořan Václava Klause má Macinka zjevně praxi ve formulaci hodně bizarních lichotek. Pro premiéra Andreje Babiše byl Viktor Orbán za minulého režimu „vlastně takový Václav Havel“. Vzhledem k tomu, kým byl v té době sám Babiš, je třeba jeho obdiv k Orbánovi a Havlovi chápat – právě tak jako to, že je od sebe neumí příliš rozlišit.

Bonanzou pro Orbánův režim se staly evropské fondy. Zatímco Polsko je – napříč politickými stranami – dokázalo víceméně využít k rozsáhlé modernizaci, v Česku a v Maďarsku se staly zdrojem pro masivní vytěžování a rozkrádání.

Podporu ale Orbán nečerpá jen ze střední Evropy. Vyjádřili mu ji přímo v Budapešti třeba argentinský prezident Javier Milei a Trumpův ministr zahraničí Marco Rubio, stejně jako předsedkyně Alternativy pro Německo Alice Weidel. Do voleb má přijet ještě Trumpův viceprezident J. D. Vance. Pro národní konzervativce volně přecházející do krajní pravice je Orbán symbolem a inspirací. Kdyby bylo Maďarsko trochu větší, bylo by pro tuhle „reakční internacionálu“ jejím Sovětským svazem. Původně to navíc vypadalo, že se v předvolební Budapešti ukáže i americký prezident. Jenže ten má nyní poněkud jiné starosti, a hlavně bývá nerad viděn s někým, kdo prohrává. A Orbánovi porážka tentokrát velmi vážně hrozí.

Orbánismus jako politická logika

Představitel protirežimní mládeže a hrdina demonstrací konce osmdesátých let Viktor Orbán je premiérem už od roku 2010, tedy šestnáct let. Jeho strana, čerpající z dědictví někdejších protikomunistických hnutí, se stále jmenuje Svaz mladých demokratů (Fidesz), i když pamětníkům těchto slavných let je stejně jako Orbánovi samotnému přes šedesát. Premiérem byl už v letech 1998–2002, přičemž později tuto čtyřletku glosoval charakteristickými slovy: „Byli jsme ve vládě, ale ne u moci“. Když posléze prohrál, reagoval na porážku taktéž příznačně: „Vlast nemůže být v opozici“.

Cesta k triumfálnímu návratu vedla přes hlubokou krizi druhé poloviny nultých let, včetně rozsáhlých a násilně potlačovaných demonstrací v roce 2006. Ty spojovaly připomínku výročí sovětské invaze z roku 1956 s protestem proti pokrytectví a zkorumpovanosti maďarského aktuálního establishmentu, symbolizovaného socialistickým premiérem Ferencem Gyurcsánym, který kombinoval komunistickou minulost se značným privatizačním bohatstvím. Do dějin vešel také slovy z uzavřeného mítinku: „Lhali jsme ráno, lhali jsme v poledne, lhali jsme večer“. Postkomunisté a liberálové byli spoluzodpovědní nejen za nepříliš zdařenou transformaci, ale také za masivní ekonomickou krizi druhé poloviny nultých let. Orbán proti nim postavil působivou rétoriku, která propojovala antikomunismus s kritikou transformace a nacionalismem. Triumfálně vyhrál volby a vrátil se do premiérského křesla – s ústavní většinou, která mu umožnila měnit zemi. Už byl nejen ve vládě, už byl i u moci.

Inzerce

A činil se. Podařilo se mu marginalizovat opozici i nezávislá média a vytvořil nový režim. Našel pro něj i vzletná jména. Nejvíce rezonovala „iliberální demokracie“, která se stala z kritického konceptu Farída Zakaríi bojovým heslem. To heslo chytře sugerovalo nepravdu, že „liberální demokracie“ znamená vládu liberálů (a tedy omezení demokracie) – a zároveň navozovalo dojem, že tato liberální tyranie bude zlomena tím, že se moc zbaví různých omezení, která mají chránit práva menšin, politický pluralismus a kontrolu moci. Demokracie má namísto nich znamenat neomezovanou „vládu lidu“, delegovanou na jeho tribuna. (Často se iliberální demokracie překládá do češtiny doslovně, jako „neliberální demokracie“. Je to matoucí – „iracionalitu“ také nepřekládáme jako pouhou „nerozumnost“ či „neracionalitu“, dobře si uvědomujeme, že negace racionality vytváří novou kvalitu. S „iliberální demokracií“ je to také tak.)

Svůj režim Orbán označil za „systém národní spolupráce“. Právnička Kim Scheppele mluvila o „frankensteinovském státu“ a politologové Ivan Krastev a Stephen Holmes tuto její metaforu rozvedli: Orbán si vypůjčuje různé politické instituce z různých kontextů, a dohromady vytvořil bizarní koláž, která omezovala možnosti politické opozice a udržovala jej u moci. Jak dodávají historik Balázs Trencsényi a ekonom János Mátyás Kovács, právě logika koláže a kutilství je pro Orbána charakteristická. Orbán zdůrazňuje vizi národní jednoty, ale tato jednota je barevná (dovolme si delší citaci, protože orbánismus charakterizuje výstižně a barvitě):

„Nabízí neoliberální ekonomické politiky zahraničním investorům a státní podporu domácím podnikům, odrazový můstek pro podkopání jednoty EU a NATO ruským silovikům; tradiční normy starosvětským konzervativcům, permanentní mobilizaci těm, kdo stojí o společenskou solidaritu, obtěžování občanské společnosti těm, kdo se nostalgicky ohlížejí po horthyovském a kadáristickém policejním státu, obranu judeo-křesťanského dědictví proti islámu neotradicionalistickým židovským frakcím a charismatickým neoprotestantům; politické náboženství s kultem hrdiny a kvazieschatologický narativ kolektivního hříchu a spásy sekularizovaným postkřesťanům… antikosmopolitní kampaně s rasistickými podtóny novým převtělením meziválečné radikální pravice; etnicistické zábavní parky pro západní stoupence bělošské nadřazenosti, ale také atraktivní lokaci pro africké a asijské studující s nabídkou laciného evropského vysokoškolského diplomu; daňový ráj a bránu do EU pro čínské, izraelské, ruské, syrské a turecké byznysmeny; rádoby regionální mocnost pro globální stoupence anti-liberalismu a národního egoismu; a zároveň poddajný a spolupracující ekonomický subregion německého průmyslového prostoru pro technokraty, kteří věří v neideologickou ekonomickou závislost. Systém národní spolupráce zachází s apolitickými společenskými skupinami spíše liberálně, ponechává jim prostor pro většinu jejich soukromých rozhodnutí, včetně životního stylu a sexuální orientace, ačkoli zároveň režimní influenceři provokují a ponižují jejich ideály. Ještě horší je ovšem osud liberálních a levicových (a později také pravicových, ale protivládních) aktivistů a jejich organizací: jsou odsouzeni čelit celému repertoáru pomlouvačných kampaní ve vládou kontrolovaných médiích a útočnému institučnímu prostředí.“

S touto diferencovanou podporou si Orbán budoval značnou podpůrnou základnu. Kořeny tohoto přístupu někteří autoři jako Béla Greskovits sledují už k jeho diplomové práci z roku 1987, která se věnovala analýze polského opozičního hnutí s využitím Antonia Gramsciho a ve svém závěru uváděla: „V kontrastu k západní Evropě, kde hnutí obvykle vyrůstají z občanské společnosti, v Polsku byla občanská společnost vytvořena hnutími.“ Představu o tom, že občanskou společnost vytvoří politické jednání, ať už hnutí, politické strany nebo politického vůdce, si Orbán přenesl i do postkomunismu. Když byl vytlačen do opozice, opřel se o rozsáhlé hnutí „občanských kruhů“, v posledních letech je reaktivoval a zkoušel mobilizovat pro kyberprostor jako „digitální občanské kruhy“.

Důraz kladl nejen na budování lidové podpory (a zglajchšaltování médií), ale také na vytvoření ideologické základny. Jak ukazuje politický ekonom Gábor Scheiring, Orbán investoval veřejné peníze do řady národně konzervativních think-tanků. Největší z nich, Kolegium Matyáše Korvína, v sobě spojovala vysokou školu, think-tank a propagandistickou instituci. Orbán ji platil z rozpočtu a zároveň jí věnoval podíly v některých státních podnicích. V roce 2021 to bylo 1,7 miliardy USD, což bylo víc než 1 procento maďarského HDP a víc než roční rozpočet na vysoké školství. S takovým rozpočtem mohl nabízet velkorysá stipendia konzervativním myslitelům a publicistům jako Rod Dreher nebo je rovnou zaměstnat coby šéfa bruselské pobočky jako Franka Furediho.

Tito lidé pak dávají rozhovory do mezinárodních konzervativních médií (v Česku pro týdeník Echo) a poutavě vyprávějí, jak je Maďarsko skvělá země a Orbán velký státník. Z Čechů maďarští konzervativci pozvali k vystoupení v Bruselu historika Miroslava Vaňka, a ten jim poté, co v důsledku skandálu s dlouholetým sexuálním obtěžováním studentek ztratil serióznější platformy k vystupování, rád popsal hrůzy dějepisectví údajně poškozeného kulturou oběti. Ale velikán české orální historiografie pochopitelně hraje jen roli komparsisty. Podle Scheiringa se Orbánovi s využitím maďarského státního rozpočtu a kontaktu mezi částí britských a amerických konzervativců podařilo vytvořit „transatlantický krajně pravicový ekosystém“, který se stává jedním z nejvýraznějších zdrojů trumpismu v Evropské unii.

Charakteristickými se pro orbánismus staly veřejné kampaně. Viktor Orbán dokázal dovedně jitřit národní traumata – vedle vzpomínky na sovětskou okupaci a masakr roku 1956 ještě více na Trianonskou smlouvu v roce 1920, která rozbila dosavadní Uhry a připravila je přibližně o dvě třetiny území i obyvatel. Od obrany „maďarského národa“ (především masivní rozdávání maďarského občanství příslušníkům maďarských menšin zejména na Slovensku, v Rumunsku a na Ukrajině) Orbán nicméně přešel především k „obraně západní civilizace“ a štvaní proti uprchlíkům a všem jejich zastáncům během migrační krize.

Privilegovanou roli pak sehrál americký finančník George Soros pocházející z maďarské židovské rodiny, který posléze podporoval disent a občanskou společnost ve střední Evropě. Jeho Středoevropskou univerzitu Orbán vyštval z Maďarska a kampaň proti němu měla celou řadu antisemitských rysů. Jejími stratégy byli američtí političtí technologové Arthur Finkelstein a George Birnbaum, do té doby pracující zejména pro americké republikány a izraelského nacionalistu Netanjahua. Relativně pozdě, až během pandemie covid-19, se terčem nenávisti stali také gayové a lesby. Když jsem se tehdy ptal svých maďarských přátel, proč se proti nim Orbán obrátil právě teď, odpovídali s jistým cynismem: „Prostě už mu nikdo jiný nezbyl“.

Pažravost jednoho poligarchy

Cynismus je na místě. Orbán je politickým tvorem, je pro něj důležitá ideologie a nechává o sobě říkat, že si jedno odpoledne v týdnu vyhrazuje na četbu politických textů. Jeho systém je ale také korupčním systémem. Analytik a bývalý politik Bálint Magyar jej označil za „chobotnici“ a „postkomunistický mafiánský stát“, v němž namísto zločinného „organizovaného podsvětí“ vládne „organizované nadsvětí“. Důležité je rozlišení mezi „oligarchy“ a „poligarchy“: oligarchové využívají své v zásadě legitimní bohatství k nelegitimnímu získávání vlivu na politiku, poligarchové zase svou politickou moc proměňují v nelegitimní bohatství. (Autorovo schéma tu pochopitelně zjednodušuji: propojení politické a ekonomické moci zpochybňuje ve výsledku legitimitu obojího, jak majetku, tak moci.)

Zatímco Česko Strnada, Křetínského, Babiše a druhdy také Kellnera je zemí oligarchie, Maďarsko je především zemí poligarchy. Zatímco Klaus realizoval svůj program přesunu společenského bohatství do rukou českých privatizátorů už v devadesátých letech, Orbán budoval maďarskou buržoazii až po roce 2010. Snad i proto jsou maďarští oligarchové oproti těm českým spíše chudšími příbuznými, velká část z nich je přitom doslova odvozená od politické moci. Nejbohatší Maďar, Lőrinc Mészáros, je Orbánovým přítelem z dětství a jak se sám vyjádřil, „v tom, že jsem se dostal tak daleko, jistě hráli roli Bůh, štěstěna a osobnost Viktora Orbána“. Mezi dvacítku nejbohatších Maďarů se propracoval i premiérův zeť István Tiborcz. Ten samozřejmě zdůrazňuje, že si ke svém úspěchu pomohl bez ohledu na vlivnou přízeň sám. Loňský dokument Dynastie nabízí jiný pohled; je dostupný i s českými titulky. Orbánovým přítelem z dětství a oligarchickým spojencem byl také Lájos Simicska, ten se ovšem pokusil postavit na odpor. Spektakulárně prohrál a znamenalo to pro něj nejen konec politických ambic, ale také konec podnikání.

Nakladatelství
✱Alarm

Až skončí práce

Helen Hester, Nick Srnicek

Koupit

Nová generace maďarských politických ekonomů poněkud poopravuje diagnózu „postkomunistického mafiánského státu“. Adam Fábry hovoří o „autoritářském neoliberalismu“ a zároveň zdůrazňuje, že v kontextu Panama Papers a dalších skandálů je absurdní vnímat korupci a mafiánské praktiky jako charakteristické specificky pro „postkomunismus“ nebo i autoritářství. Gábor Scheiring zase zdůrazňuje, že autoritářství funguje nejen proto, že dává bohatým „akumulativní stát“ a příležitosti k obohacení, ale také proto, že vyvažuje pocity nejistoty, ohrožení a prekarity širokých vrstev. Prokorumpovanost Maďarska a srostlost určitých ekonomických vrstev je nicméně fakt, který lze různě vysvětlovat, těžko mu lze ale uniknout. Už několik let po sobě ostatně Maďarsko „vítězí“ v rámci EU v indexu vnímání korupce Transparency International.

Bonanzou pro Orbánův režim se staly evropské fondy. Zatímco Polsko je – napříč politickými stranami – dokázalo víceméně využít k rozsáhlé modernizaci, v Česku a v Maďarsku se staly zdrojem pro masivní vytěžování a rozkrádání. Zatímco v Česku se staly podle všeho spíš zdrojem rozkladu „tradičních“ stran a jejich částečné proměny v konfederace krajských mafií, v případě Maďarska evropské peníze konsolidovaly centralizovaný režim národního konzervativce. Jde o selhání Evropské unie, která o zneužívání dotací mluvila málo a pozdě. Když se obvinění ze zneužití staly velkým tématem v momentě konfliktu, šlo tvrdit, že jde o obvinění politicky účelová. Orbán měl navíc dlouho politické krytí ze strany Německa, neboť nabízel levnou práci Maďarů německým firmám, které se pak staly jeho vlivnými přímluvci na dvoře Angely Merkel.

…a jeho vyzyvatel

Hlavním nepřítelem Orbána se stala únava. Za šestnáct let u moci se okoukáte, i kdybyste neprovokovali opulentními paláci překřtěnými na „Orbánovo Versailles“ a výmluvami vašeho otce, že si na něco takového vydělal desítkami let práce v kamenolomu… Průzkumy vesměs signalizují, že většina Maďarů ve věkové skupině pod pětašedesát let chce změnu. Bod obratu znamenal už budapešťský Pride na počátku loňského léta. Režim proti němu mobilizoval ze všech sil a hrozil mimo jiné i masivními pokutami a uplatňováním zákona o zahraničních agentech. Dosáhl jen toho, že se z Pridu stala stotisícová demonstrace hrdosti a nepoddajnosti. Po této lekci Orbán z avizovaných masivních represí ucukl. A tím začalo období, kdy má jeho režim na kahánku.

Na první pohled se situace jeví jednoduše – na jedné straně autoritář, nacionalista a populista Orbán, na straně druhé jeho ušlechtilý, proevropský, a liberálně-demokratický vyzyvatel. Tak jednoduché to ani zdaleka není. Péter Magyar vrátil Maďarům naději, že mohou Orbána svrhnout ve volbách. Jeho politika i osobnost ale rozhodně nejsou nekontroverzní.

Právník Magyar vstoupil do politiky jako organizátor demonstrací roku 2006, z nichž Orbán čerpal podstatnou část své legitimity. Patřil k Fideszu, působil v polostátních firmách a po mnoho let byl manželem Orbánovy ministryně Judit Varga. Když tuto ministryni spolu s prezidentkou Katalin Novák smetl skandál s milostí pro pedofila, vystoupil Magyar s tvrzením, že obě političky jsou jen obětními beránky za selhání Fideszu – a navázal rozsáhlými obviněními. Svědectví o zkorumpovanosti systému znělo z úst insidera velmi pádně a přitáhla pozornost.

Související článek:

Ve stínu Orbána. Maďaři hledí do nejisté budoucnosti, ale mladá generace se pokouší budovat udržitelnou kulturu

Karel Veselý
29. 10. 2025

Po Magyarovi se snažily skočit všechny možné i nemožné opoziční strany. On je ale všechny poslal k šípku a rozhodl se kandidovat sám. Jeho strana Tisza (zkratka ze slov Respekt a svoboda, ale také odkaz k „nejmaďarštější řece“) navozuje dojem až skoro vůdcovského principu, členové včetně pretendentů na roli ministrů se prakticky nevyjadřují do médií a show spočívá hlavně na bedrech lídra. Ten podle politoložky Eszter Kováts přitahuje i tím, že je schopen si jasně říct o moc.

Není přitom zcela jasné, co jeho strana politicky nabízí. Podle profesorky gender studies Andrey Petö je Tisza „křesťanská konzervativní strana, velmi podobná polskému Právu a spravedlnosti“. Novinář Arpád Szoltéz odpovídá na otázku, zda se může stát Orbánem 2 tím, že „se z něj může stát ještě něco mnohem horšího než Orbán 2“ – systém už má vybudovaný, je relativně mladý, ostrý, jen tak se nezakecá…

Toto politické zařazení je ovšem sporné. Jak upozorňuje politoložka Eszter Kováts, jádro Magyarovy nabídky je technokratické. Zdůrazňuje především ekonomické problémy, klade důraz na jejich řešení a slibuje, že za něj jednoduše bude líp. Vyhýbá se jasným politickým stanoviskům a zdůrazňuje především věcnost a kompetenci. Ta je často odvozená z byznysu, jedním z jeho stínových ministrů je bývalý manažer Shellu István Kapitány. Magyar tak trochu připomíná Andreje Babiše z dob jeho počátků, kdy sliboval všechno všem a plně se politicky nevybarvil.

Už jen nějaký psychopat nás může zachránit?

Magyarovi se přitom podařilo plně marginalizovat většinu dosavadní opozice: podle většiny průzkumů to vypadá, že v maďarském parlamentu bude zasedat Orbánův Fidesz a Magyarova Tisza – a pak už patrně jen fašizující Naše vlast Lászla Toroczkaie. Nejhorší scénáře povolebního rozložení sil jsou ty, podle nichž by se z této bezostyšné krajní pravice, oproti níž jsou Okamura s Rajchlem jen takoví přátelští medvídci, stal jazýček na vahách. S jistou nadsázkou a poněkud čechostřednou optikou tak můžeme říct, že v maďarském parlamentu bude po volbách patrně zasedat současný spojenec Babiše, jako jeho alternativa ekvivalent Babiše desátých let, a k tomu obdoba pozapomenutého Adama B. Bartoše.

Eszter Kováts ukazuje, že Magyar překonal dosavadní opozici – a také občanskou společnost. Nebylo to zas tak nesnadné. Občanská společnost čelí řadě útokům a také politická opozice je zdecimovaná. Volební systém (bizarně kombinuje poměrný a většinový způsobem, který vytváří velkou prémii pro vítěze) ji nutil ke sjednocování navzdory názorovým rozdílům. Šlo to ale ztuha. Ve volbách 2022 zvolila opačnou strategii než Magyar, jakousi duhovou koalici od zelených až po druhdy krajně pravicového, tehdy spíš už jen pravicově konzervativního Jobbiku. Do čela se postavil konzervativec Péter Márki-Zay, který své vlastní uskupení charakterizoval jako „široké, od komunistů po fašisty“. Režimní propagandě pak nedalo velkou práci vylíčit Márki-Zaye jako člověka, který rychleji mluví, než myslí, a vyvolat dojem, že v čase krize a nastávající války na Ukrajině země potřebuje silnější a zkušenější vedení. Orbán dosáhl dalšího ze svých vítězství, které shrnul slovy, že „bylo vidět snad i z Měsíce a určitě z Bruselu“. Rozdrobená opozice v maďarském parlamentu manifestuje značnou politickou pluralitu – ale ještě větší bezmoc.

I proto je nabídka Pétera Magyara tak hladově přijímána – nabízí konečně reálnou šanci. Odpouští se mu leccos – poněkud vůdcovský styl (zejména, když má zároveň schopnost udělat si ze sebe legraci), programová nevyjasněnost, ale i obvinění z domácího násilí, kterými ho zasypala režimní propaganda (týkají se manželství s Judit Varga, které skončilo v roce 2023 rozvodem). Odpůrci režimu, a to i ti liberálně a feministicky orientovaní, krčí rameny: jistěže je Péter Magyar podle všeho trochu psychopat a obvinění z domácího násilí mohou být klidně pravdivá. Kdo jiný než někdo, kdo je aspoň trochu psychopat, by ale také soustředěný tlak režimu a pomlouvačné kampaně ustál? Abyste pohnuli horou, potřebujete dynamit.

Pokud Péter Magyar uspěje, bude jeho úspěch zatížen velmi rozličnými, často možná i protikladnými očekáváními. Mnohé nemůže nezklamat – a snad právě to bude zdroj konfliktní obnovy politické plurality v Maďarsku.

Jako ve špatné bondovce

Zatím tam ovšem ještě ani zdaleka nejsme. Jakkoli seriózní průzkumy hovoří o vážném náskoku opozice a rozhodnosti, s níž mají velké části voličů Orbána jednoduše už dost, nelze vyloučit překvapení nebo význam těch voličů, kteří se rozhodnou na poslední chvíli. Orbánův režim navíc dává dlouhou dobu najevo, že se bez boje nevzdá. Na podzim zkoušel nezvyklou taktiku: najednou byla režimní média otevřená opozičním hlasům – jen když nešlo o Mágyara a Tiszu. Když sázka na rozdrobení nebo osobní diskreditaci Pétera Magyara nevyšla, rozhodl se Orbán položit důraz na to, co mu pomohlo už v minulých volbách: ukrajinskou kartu.

Jako kritik ukrajinského prezidenta se Orbán profiluje dlouho. Maďarsko není jen závislé na ruských energiích, ale také se v rámci „politiky všech azimutů“ dlouho otevíralo Rusku (které v Maďarsku staví nový jaderný blok elektrárny Paks) a Číně (strategickou logiku za tím zachycují ekonomičtí sociologové Ágnes Gagyi a Tamás Gerőcs). Válka Orbána odcizila jeho dosavadním spojencům ve střední Evropě – zatímco on zdůrazňoval bezprostřední ekonomické zájmy Maďarska, polská, česká a slovenská vláda kladly důraz na ruskou hrozbu.

Ve všech třech těchto zemích se mezitím změnila vláda. V případě Polska to vztahy ještě zhoršilo, nejen proto, že nová vláda je v podpoře Ukrajiny snad ještě rozhodnější, ale také proto, že Orbán poskytl politický azyl dvěma politikům bývalé národně konzervativní garnitury stíhaným pro korupci a nelegální špehování opozice izraelským špionážním softwarem Paegasus (Orbánova vláda jej podle všeho pro sledování opozice používala také). Ve Slovensku i v Česku ale Orbán našel spojence pro svůj národně egoistický přístup.

Válka s Ukrajinou se stala klíčovým tématem. Když Maďarsko zaplavily billboardy se zlatým záchodem ukrajinského oligarchy, do něhož Magyar spolu s Ursulou von der Leyen a Volodymyrem Zelenským házeli peníze evropských daňových poplatníků, mohl si z toho ještě vůdce opozice dělat legraci a pořídit si u billboardů fotografii. Kampaň ovšem eskalovala. Orbán zablokoval evropskou půjčku, bez níž Ukrajina během pár měsíců nebude schopna fungovat a tím ani bránit se ruské invazi. Zelenskyj se posléze blýskl přesně takovým výrokem, jaký maďarský premiér v kampani potřeboval: pokud bude blokace pokračovat, dá na Orbána kontakt svým vojákům a ti si s ním o evropské půjčce promluví po svém…

Ukrajině tím její prezident nepomohl a maďarskou opozici zahnal přímo do defenzivy. Je třeba říct, že tuto hrozbu Magyar přesvědčivě zažehnal rozhodným odmítnutím možnosti, že by ukrajinský prezident takto mohl vyhrožovat maďarskému premiérovi, ať už jakémukoli. Orbán se nicméně rozhodl vytěžit situaci do nedůstojného dna, včetně nahrání telefonátů, kde varuje své blízké, že jim vyhrožují Ukrajinci…

Do toho běží spor o plynovod Družba, nasazuje se armáda na obranu klíčových míst a maďarská policie zadržela ukrajinské auto vezoucí zlato a hotovost z vídeňské banky. Podle Kyjeva šlo o normální převoz na Ukrajinu, Orbán a jeho média tvrdí, že se jednalo o peníze pro maďarskou opozici. Magyar kontroval tvrzeními, že Orbánovi s kampaní pomáhají ruští agenti a v některých západních médiích se objevily informace (pocházející patrně z prostředí tajných služeb) o tom, že maďarský ministr zahraničí Péter Szijjártó předával Rusku důvěrné informace. Co zatím můžeme říct s jistotou, je to, že soupeření eskaluje a v mnoha momentech připomíná spíš špatně napsaný špionážní film.

To vyvolává řadu otázek, které se týkají závěru kampaně. Vůdce opozice už řekl, že ví o připraveném překvapení pro poslední dny: má to být pornografická nahrávka s milenkou. Těžko ovšem říct, zda si Orbán nechystá něco onačejšího. Svědectví propuštěného policisty, že se tajné služby pokoušely o operaci proti opozici, působí jako vážné varování. Mnozí si už také kladou otázku, zda Orbán volby uzná a nepokusí se zvrátit jejich výsledek v případě, že pro něj skončí neúspěchem. Představovat si v zemi Evropské unie běloruský scénář zní nepředstavitelně a mnozí seriózní komentátoři podobná varování kritizují jako nezodpovědné eskalování situace. Na druhou stranu žijeme v době, kdy jsme už mnohokrát viděli něco, co bychom dříve pokládali za nepředstavitelné.

Co zatím víme s jistotou, je to, že Orbán, druhdy usilující o koncentraci moci, začal objevovat půvab toho, co proti němu zdůrazňovali jeho liberální oponenti: oněch pověstných „brzd a protivah“. Jak připomíná Politico, i pokud se Péter Magyar chopí moci, je na něj nastražena řada pastí. Maďarský prezident byl dosud spíš ceremoniální postava, i ve srovnání s tím českým. Nemusí to tak být věčně.

Maďarský prezident není jen vrchní velitel ozbrojených sil, ale může také (bez kontrasignace!) vyhlašovat referenda. V prosinci minulého roku poslanci Fideszu, už s jasným očekáváním, že Orbán nemusí vládnout věčně, posílili blokační pravomoci prezidenta a učinili mnohem těžším jeho odvolání. Loajalista Fideszu Tamás Sulyok tak má dobrou šanci vydržet v úřadu až do roku 2029. Vedle prezidenta tu je také Ústavní soud, jehož 15 soudců jsou doslova všichni nominanti Fideszu, ale také třeba rozpočtová rada. Toto těleso, rovněž složené z Orbánových věrných, tentokrát pouze tří, může každé vládě vetovat její rozpočet – a pokud vláda neprosadí rozpočet, může prezident vyhlásit předčasné volby. Prezidenta i Rozpočtovou radu může parlament odvolat pouze dvoutřetinovou většinou. V případě úspěchu Tisza je tedy půda připravena pro řadu možných dramat.

V Budapešti se bojuje za Prahu?

Pokud Orbán skutečně prohraje a předá moc, ztratí česká vláda svého klíčového spojence, svého Michelangela Buonarottiho i Václava Havla v jednom. Smutný pohled, který by na její představitele v takovém případě aspoň chvíli byl, může představovat jeden z mála povznášejících zážitků v naší současné mezivolební čtyřletce s většinově krajně pravicovou vládou a většinově pravicovou opozicí. Ale to ani zdaleka není to nejdůležitější.

Orbán představuje skutečnou zátěž pro Evropskou unii. Jím podporovaný think-tank a vysoká škola Kolegium Matyáše Korvína ve spolupráci s polskými ultrakonzervativci z Ordo Iuris zkoušejí cosplayovat americký Project2025 a přišli s rozsáhlým blábolem o tom, jak „obnovit suverenitu členských států EU“ a nadřadit „národní zájmy nad samozvané hodnoty EU“. Orbán ale ukazuje, že na to nepotřebujeme velkohubě rámované projekty (tenhle se jmenuje „Velký Reset“). Evropská unie představuje už teď velmi pohodlné plavidlo pro černé pasažéry, zejména pokud dokážou kombinovat vydírání s ideologií. Je otázka, zda si Evropská unie může tento luxus dovolit. V situaci, kdy mají na jejím ponížení nebo možná přímo rozpadu evidentní zájem nejen Ruská federace, ale i Spojené státy americké, se slabost snadno může stát osudovou. 

Vzhledem k tomu, že v příštích německých a francouzských volbách budou s plnou vážností usilovat o prvenství Alternativa pro Německo a Národní shromáždění, nelze si rozhodně myslet, že národní konzervativismus porazí jedna prohra v Maďarsku, tak jako jsme už asi překonali představu, že nacionalismus a „populismus“ je nemoc endemicky se vyskytující v historicky zatíženém „postkomunismu“. Pro globální radikální pravici by nicméně volební výprask pro Orbána znamenal aspoň symbolickou ránu, a to výraznou.

Ani to ale není na blížících se maďarských volbách to nejdůležitější. Tím nejdůležitějším bude, co udělají s maďarskou společností. Podaří se skutečně Orbána porazit ve volbách a odstavit od moci? Poradí si vcelku centralizovaná Tisza se silnými lokálními strukturami Fideszu a s tím, že vládní strana za ta léta obsadila tolik společenských institucí? Splní Péter Magyar svůj příslib a demontuje dosavadní systém, anebo jen elegantně vklouzne do Orbánových bot a stane se jeho pokračovatelem? Šestnáct let nenávistných kampaní a budování často nelegitimních majetků zanechalo značné rány – podaří se je zhojit? A podaří se obnovit politický pluralismus a politiku jako souboj myšlenek, nebo zůstane především soubojem silných maskulinních mocichtivých figur, u nichž lze až příliš snadno najít psychopatické rysy?

Zatím je těžké cokoli, byť i jen očekávat. Pokud něco víme takřka s jistotou, je to pouze to, že zrovna my sotva můžeme Maďarům s čímkoli radit. Naše společnost nezvládla ani mnohem jednodušší zkoušky než ta maďarská. Ze země, kde vcelku otevřeně vládne oligarchie spolu s krajní pravicí a jen těžko v ní lze hledat smysluplnou opozici, se jen těžko radí lidem, kteří mají konečně šanci zbavit se vlády národně konzervativního poligarchy. Možná nás ale budou Maďaři mít co naučit. Za čtyři roky, anebo možná taky za šestnáct let.

Autor je politolog a publicista.