Evropa je na tom ekonomicky lépe, než se říká. Zatím

Argument o zaostávající evropské ekonomice ve srovnání s USA vychází ze zavádějících statistik. Dnešní západoevropský blahobyt s dostupným zdravotnictvím a školstvím podpořený silným sociálním státem je pořád z perspektivy drtivé většiny světa záviděníhodný. Přesto je strach o budoucnost evropské ekonomiky oprávněný.

Problémem je, že Evropa kvůli své roztříštěnosti a neschopnosti investovat do budoucnosti nedokáže škálovat svůj potenciál.

Lenka Zlámalová, ikona českého nezávislého neoliberalismu, ve své sérii „Zlámalová vysvětluje“ rozebírá příčiny zaostávání evropské ekonomiky za tou americkou. Její „analýza“ je v mnoha ohledech v tomto žánru typická. Zaostávání Evropy Zlámalová bere jako fakt bez diskuze relevantních dat a konceptů. I viníci evropského úpadku jsou tradiční: Green Deal, přemrštěná byrokracie, vysoké daně… Hlavní komentátorka mediálního domu vlastněného Danielem Křetínským a Patrikem Tkáčem využívá narativ úpadku (stojícího na nerelevantních datech) k delegitimizaci evropské klimatické politiky. Koneckonců není v tomto oboru zdaleka sama.

Nobelista: Evropě daří stejně jako USA

Aniž by to tušil, na analýzu Zlámalové odpověděl Paul Krugman. Sloupkař The New York Times a nobelista za ekonomii ve svém Substacku rozebírá, proč řada komentátorů v Evropě i USA vychází z nevhodné metriky. Níže je graf, který zobrazuje Zlámalová ve svém videu. Dle něj byla v roce 2008 ekonomika USA a EU zhruba na stejné úrovni a v roce 2024 byla ta americká zhruba o 50 procent větší.

Graf zobrazuje hrubý domácí produkt „v dolarech v běžných cenách“, který zohledňuje pokles eura vůči americkému dolaru v tomto období. Při přepočtu na dolary tak stačí, aby euro oslabilo, a HDP evropských zemí se na grafu „zmenší“ – i když reálná výroba zboží a služeb v Evropě zůstane stejná.

Vhodnější metrikou je tak porovnání vývoje HDP ve stálých cenách (v našem případě v cenách roku 2015), které očišťuje výsledek od pohybů měnových kurzů a porovnává objem zboží a služeb vyprodukovaný v obou ekonomikách. I v tomto grafu je americká ekonomika značně vyšší než evropská, i když už „jen“ o zhruba 20 procent. Stále to však neznamená, že americká ekonomika šlape výrazně lépe než ta evropská.

Další graf totiž zobrazuje, že vývoj obou ekonomik je takřka stejný. Jedná se o porovnání HDP ve stálých cenách přepočtené na kupní sílu, které využívá stejné ceny pro zboží a služby v obou ekonomikách. Bez tohoto přepočtu totiž americká ekonomika vypadá větší jen kvůli tomu, že v USA jsou věci obecně dražší než v EU. V USA a EU tak rostla životní úroveň podobně.

Inzerce

Jak je ale možné, že zároveň byl americký reálný růst na papíře vyšší než evropský? Odpověď spočívá v tom, co HDP vlastně měří. Reálný HDP se počítá v cenách z určitého základního roku – a když americké technologické firmy zdvojnásobí produktivitu, výstup technologického sektoru v těchto základních cenách vyskočí nahoru. Výpočet HDP ve stálých cenách však opomíjí, že cena technologií klesne na polovinu. Americké HDP tak roste rychleji, ale kupní síla – tedy co si za své příjmy lidé skutečně koupí – zůstává na obou stranách Atlantiku srovnatelná. Amerika roste rychleji na papíře, ale z amerického technologického pokroku mají vyšší užitek jak Američané, tak Evropané. Dokud se americkým firmám nepodaří ukořistit větší díl příjmů Evropanů (zvýšit ceny za technologické služby), tak nenastane velký rozdíl v životní úrovni. 

Přesto evropské zaostávání v digitálních technologiích představuje vážné riziko v podobě závislosti EU na amerických či čínských technologiích včetně kritické infrastruktury. Zaostávání ve vývoji digitálních technologií představuje dnes převážně geopolitické riziko a do budoucna i hospodářské, pokud se americkým a čínským korporacím podaří ukořistit větší díl příjmů evropských domácností.

Krugman však dodává, že rychlý rozvoj digitálních gigantů nemusí být jen výhra – přináší s sebou i třídu miliardářů ze Silicon Valley, kteří stále více zasahují do politiky. Evropské technologické zaostávání tak paradoxně může mít i svou světlou stránku.

Problém je fragmentovaný trh, ne zelená tranzice

Zlámalová má tak pravdu v bití na poplach. Její identifikace problému je však zcela špatná. Úpadek fosilního průmyslu není tolik problémem EU, nýbrž především vlastníka mediálního domu, ve kterém Zlámalová působí. Skutečným problémem EU – z pohledu mainstreamu – je, že není schopna dostat se na špici v technologickém vývoji a vybudovat digitální firmy schopné konkurovat na světovém trhu.

Mario Draghi, bývalý italský premiér a guvernér Evropské centrální banky, ve své zprávě o evropské konkurenceschopnosti ukazuje proč. Jeho analýza ani návrhy nejsou žádným levicovým manifestem, kterého by se Zlámalová musela strašlivě štítit. Draghi je nakloněný byznysu i volnému trhu. Evropa podle Draghiho inovační talent má, ale nedokáže ho udržet doma. Více než třetina evropských technologických startupů odchází do zahraničí, převážně do USA. Draghi identifikuje dva klíčové problémy. 

Prvním je regulační fragmentace. Jakákoliv firma, která chce v EU podnikat, musí překonávat 27 různých právních prostředí. Draghi přitom upozorňuje, že EU dnes disponuje přibližně stovkou technologických zákonů a více než 270 regulátory aktivními v digitálním sektoru napříč členskými státy. Tato regulační roztříštěnost je obzvláště nepříznivá pro rozvíjející se start-upy. V USA stačí jedno právní prostředí, kam se stěhují i evropské technologické firmy. 

Druhým problémem je nevyužitý potenciál úspor evropských domácností v kombinaci s nízkou mírou evropských investic. Evropané spoří více než Američané, přesto jejich úspory nepohánějí investiční projekty v Evropě, nýbrž odtékají na americké akciové trhy.

Draghiho zpráva nabízí i svá řešení – dokončení jednotného trhu, rozvoj unie kapitálových trhů aj. Thomas Piketty ocenil zejména to, že zpráva odmítá „politiku škrtů“ a vybízí k evropským veřejným investicím do rozvoje klíčových technologií. Odpovědí tedy není méně regulace ani méně státu, ale více Evropy a veřejných investic. Problémem není evropský sociální stát ani zelená politika, které by měly chránit společnost a přírodu před těmi nejhoršími dopady kapitalismu. Problémem je, že Evropa kvůli své roztříštěnosti a neschopnosti investovat do budoucnosti nedokáže škálovat svůj potenciál.

Autorka je ekonomka.