Normalizace moralizace

Věc Fórum a následující veřejná diskuse vypovídají o slovenské společnosti mnohé a jen na málo z toho můžeme být hrdí. Jedním ze zajímavých fenoménů je pohotovost více i méně zvučných jmen zaujmout postoj, který bychom mohli pracovně nazvat „středoevropský intelektuální reflex“. A sice: hodit to na národ. Tak vy jste si mysleli, že na naší straně barikády jakože nejsou žádné problémy? Tak to jste asi jednodušší. Opravdu čekáte na nějakého nového mesiáše, hlupáci? Podotknu, že vlastně není úplně jasné, komu toto gesto směřuje – asi nejvíc k sebe. Ačkoliv je možné očekávat, že kauza připraví Progresivní Slovensko (PS) o nějaké hlasy, aktuální průzkumy ukazují, že Andrea Puková z volebního účtu zatím nevybrala víc než asi procento. Masivní odklon od PS se – alespoň zatím – nekoná. Kauza mává mienkotvory a mienkotvorkyněmi víc než voličstvem.

Ale k věci. Středoevropský intelektuální reflex je sebezáchovná tendence delegovat vinu na chudé masy a zároveň zachovat tichou shovívavost k vlastnímu prostředí, ke kterému středoevropských intelektuálů a intelektuálky váže stavovská příslušnost. Tedy k prostředí politické a mienkotvorné elity, jejíž postoje a intervence hrají důležitou, ale často nepomenovanou roli při formování očekávání, snů i iluzí opozičního voličstva. Pokud dnes sledujeme zmatené voliče a voličky, kteří sice vidí všechny Fafokany Smeru a dalších, ale zároveň si neumí úplně poradit s Vitra nábytkem, duplicitními fakturami a telefonními účty, možná bychom se měli ptát, zda náhodou nejde – kromě celkem racionálního očekávání, že „jejich politici“ budou čisté – i o důsledek způsobu, jakým ti, ke kterým vzhlížejí, dlouhodobě formovali jejich politickou senzibilitu.

Kontinuální neschopnost politické integrace a slabý cit pro hru přinesly v posledních dvou dekádách liberálně-progresivnímu táboru a sociálnímu spektru, které zastupuje, sérii zklamání a přehřátí. Odpovědí jeho elit na tuto dlouhodobou krizi nebyl žádný koherentní politický projekt – nedajbože takový, který by šel nad rámec znovuzavedení rovné daně –, ani objednávka na něj, ale gradující moralizace politiky, která poskytla jednoduché řešení politického neúspěchu. V tomto slovenský liberalismus kopíroval globální vývoj, ačkoliv v extrémních lokálních podmínkách. Po ponoření se do kouzelného kotlíku diskurzu se z běžných medailí za účast ve volbách stalo zářivé morální vítězství. Deficit politické perspektivy vedl k úplné redukci politiky na morální identitu – nárok na autoritu se přesunul z představy o dobrém programu (strany a ideologie se nakonec stále měnily) na narcistickou představu o nároku na moc výhradně na základě morálky. Z politiky se stal souboj dobrých proti zlým, očištěný od jakékoli programové ambice. Není náhodou, že nedávný rozhovor Michala Šimečky v Denníku N skončil právě s titulkem, že jeho matka určitě není „zlý člověk“. Slávka Henčeková pro .týden zase píše o „dobrém člověku“ Marte.

Mezi morbidní symptomy této krize patří rostoucí víra v politické transcendentno, kterou asi nejlépe vyjádřil Marián Leško v kierkegaardovské replika, že „jedna strana (má) téměř ve všem pravdu, ale ta druhá strana má téměř ve všem většinu“. Ruku v ruku s ní jde rituální adorace vůdců, liturgické vzývání spasitelů a vytrvalá charizmatická konstrukce jejich veřejného obrazu – od Radoslava Procházku přes Andreje Kisku, Zuzanu Čaputovou či Ľudovíta Ódora až po Michala Šimečku a Ivana Korčoka – a to je jen neúplný seznam. Nepřichází přitom zdola, od voličů a voliček, ale spíše od mienkotvorky neschopných korigovat epizody vlastního nadšení z každé nové politické tváře. Dobrym příkladem je konstrukce veřejného imidžu Ivana Korčoka v čase prezidentských voleb, ve kterých se z něho stal „první mezi rovnými“ a „občan Korčok“ stojící „nenápadně a pokorně“ v protestním davu, ztělesňující „étos služby občanům“ (Andrej Bán). Komentátoři z Korčoka vyrobili „symbol demokratického ‚my‘“ a „základních morálních principů západní civilizace“ (Martin M. Šimečka). Zasiahl dokonce „to nejhlubší v nás“ (Štefan Hríb). Ještě ani nevyhrál a už byl vyvolený prozřetelností. Na titulní straně Denníka N stálo, že „bude dobrý prezident“ (Matúš Kostolný).

Pokud se dnes rozčilujeme nad naivitou opozičního voliče, který si myslel, že kariéry jeho lídrů nebudou provázet morální přešlapy různých velikostí, je namístě zvážit, zda nebude vhodnější nasměrovat rozhořčení raději k elitě opozičního spektra, která tento elektorát aktivně vychovává. Elitě, která v náročné politické situaci rezignovala na smysluplné politické a společenské projekty a nahradila je v plné míře nekonečnou moralizací veřejného prostoru a kontinuálním vytvářením panteonu spasitelů. Samozřejmě, že vše to bylo zabalené v jazyku racionality či modernosti a v odporu k k zdánlivě iracionálním masám voličstva vzhlížejícího ke koaličním lídrům jako Fico. Nuže, jak vědí sociologové a socioložky už od Émila Durkheima a věřící z nedeľní školy: čím je objekt posvátnější, tím jednodušší může jeho auru zničit i letmý dotek s profánním světem.

Morálku z politiky nelze vyhnat, protože souboj dobra a zla je jejím základním mazivem – většina společenských procesů má nakonec morální rozměr. Může jí však být nastaveny civilní hranice, aby neskončila (sebe)sanctifikací a (seba)ctěním. Součástí takového manévru by bylo zároveň přesunout energii středoevropského intelektuálního reflexu do kritiky sebestředných kázání opozičních politických a intelektuálních elit, místo poučování voličstva, že přijímá přitažlivé názory mienkotvorkců. Ale nebo, pokud se tedy někomu chce, do budování alternativní politiky.