Ghost-Recycling: Wie Big Oil fossile Brennstoffe umbenennt und als grünen Kunststoff verkauft

Auf europäischen Supermarktregalen werden ikonische Produkte globaler Marken zunehmend mit „Null-Abfall“-Versprechen beworben, oft in Medienüberschriften widergespiegelt. In unserem „verantwortungsvollen“ Einkaufswagen gehören Artikel wie Magnum-Eiscreme, Kind-Schokolade, Philadelphia-Käse, Beanz-Bohnen, Nivea-Körperpflege, Delizio-Kaffee und Rigatoni-Pasta. 

Die Unternehmen, die diese beliebten Produkte herstellen, präsentieren stolz auf ihren Websites Behauptungen zu emissionsarmer, recycelter Kunststoffverpackung. Es sind die in Großbritannien ansässigen Unilever, Mondelez, Mars und Kraft Heinz (USA), Nivea (Deutschland), Delica (Schweiz) und Garofalo (Italien/Spanien). Auf den ersten Blick erscheinen ihre Aussagen wie gute Nachrichten für Umwelt und Verbraucher, die versuchen, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Doch die Realität sieht anders aus – und ist nur einen Klick entfernt.

Die Webseiten, die die Produkte präsentieren, zeigen, dass hinter den grünen Behauptungen dieser Unternehmen die Vermarktungskraft des Ölriesen Saudi Aramco steckt, durch seine Kunststoffherstellungs- Tochtergesellschaft SABIC. Bei genauerem Hinsehen ergab unsere Untersuchung, dass das „nachhaltige“ Recyclingprogramm des saudischen Unternehmens eher von Profit als von Wissenschaft getrieben wird.

SABIC, zusammen mit allen anderen großen Öl- und Chemieunternehmen, bewirbt seine Kunststoffprodukte als „zirkulär“ und klimafreundlich. Doch in der Praxis bleiben sie fast ausschließlich fossilbasiert, wie unsere Untersuchung zeigt.

Hinter Recyclingbehauptungen: Saudi Aramco

Aramco ist der weltweit größte einzelne menschgemachte Verursacher des Klimawandels, verantwortlich für mehr als 70 Millionen Tonnen Treibhausgasemissionen (THG) bis 2023 – ein Volumen, das nur von der UdSSR und China übertroffen wird. Der staatliche saudische Großkonzern ist auch ein energischer Gegner der EU- und internationalen Bemühungen, die Plastikkrise zu lösen.

In Europa werden jährlich etwa 30 Millionen Tonnen Plastikmüll gesammelt. Doch 84 % davon gelangen nicht in neue Produkte, sondern werden deponiert, verbrannt oder gelangen in die Umwelt. Mehr als die Hälfte stammt aus Verpackungen. Weltweit machen recycelte Kunststoffe nur nur 6 % der Gesamtproduktion aus, während 94 % aus virginem, fossilem Kunststoff bestehen, was einen 3-5 % Beitrag zu den THG-Emissionen leistet (hauptsächlich durch Energieverbrauch).

Da die Nutzung fossiler Brennstoffe für Energie allmählich abnimmt und durch erneuerbare Energien ersetzt wird, sollen Kunststoffe, die ein Erdölderivat sind, zum lukrativsten Geschäft für die Ölkonzerne werden, die die Produktion durch direkten Zugang zu fossilen Rohstoffen dominieren. Die Kunststoffnachfrage, die zwischen 2019 und 2024 für 95 % des Wachstums beim Ölverbrauch verantwortlich ist, soll laut der Internationalen Energieagentur ab 2026 weiter steigen.

Es ist nicht überraschend, dass SABIC versucht hat, Lobbyarbeit zu leisten, um den UN-Globalplastikvertrag abzuschwächen, und erklärt hat, es habe keine Zustimmung zu Produktionsbegrenzungen (wie bei geschlossenen institutionellen Treffen enthüllt) und drängt auf industrie-freundliche Recyclinglösungen zusammen mit zehn anderen petrochemischen Unternehmen, die Mitglieder der Allianz zur Beendigung von Plastikmüll sind.

Warum also wählen seriöse Hersteller von Konsumgütern eine so kontroverse Allianz, um ihre nachhaltigen Verpackungen herzustellen und zu bewerben? Unsere Untersuchung zeigt, wie Aramco über SABIC und seine Mitstreiter im Club der großen Ölkonzerne attraktive Zahlen zu hohen Recyclingquoten und niedrigen Emissionen präsentieren, um Marken anzuziehen.

Chemisches Recycling und das Versprechen der Pyrolyse

SABIC produziert Polypropylen und Polyethylen, zwei synthetische Materialien, die für Verpackungen verwendet werden. Die Produktion erfolgt durch Pyrolyse, das am weitesten verbreitete chemische – oder fortschrittliche – Recyclingverfahren (die anderen populären Technologien sind Vergasung, Depolymerisation und Solvolyse).

Um zu verstehen, wie dieses Recyclingmodell in der Praxis funktioniert, ist es notwendig, die Lieferkette zu verfolgen. Das chemische Tochterunternehmen von Aramco arbeitet mit dem britischen Unternehmen Plastic Energy zusammen, gesponsert durch die Investmentfirma LetterOne von russischen Oligarchen Mikhail Fridman, der nach der Invasion in der Ukraine sanktioniert wurde.

Plastic Energy, ein ehemals spanisches Start-up, betreibt die Recyclinganlagen, die Kunststoff thermisch in Rohstoffe – sogenanntes „Pyrolyseöl“ – zerlegen, das an SABICs Dampfreformer-Plant geliefert wird. Diese gasbetriebenen Hochtemperaturöfen spalten die Ausgangsverbindungen in Moleküle, sogenannte Monomere, die dann zu den verschiedenen Polymeren verbunden werden, die allgemein als Kunststoff bekannt sind.

Dieser Prozess untermauert die Umweltbehauptungen, die jetzt die Verbraucher erreichen. Wie die anderen 14 führenden petrochemischen Unternehmen, die wir untersucht haben – die zusammen mehr als die Hälfte des europäischen Marktes ausmachen – bewirbt sich SABIC als „die Lösung“ für die Schließung des Kreislaufs und die Reduzierung der THG-Emissionen durch Kunststoff.

Wie CO₂-Einsparungen berechnet – und aufgebläht werden

Doch die Daten hinter diesen Behauptungen erzählen eine andere Geschichte. Doch die Beweise sind fragwürdig. In seinen Berechnungen zum CO₂-Fußabdruck (Life Cycle Assessment – LCA) gibt SABIC zu, dass sein Kunststoffrecyclingprozess 6 % bis 8 % mehr Emissionen verursacht als die Produktion von Kunststoff aus virginem Öl.

Um die Zahlen zu verbessern, verlässt sich die Studie auf eine gängige Taktik, die von Unternehmen angewandt wird, die die chemische Recyclingwelle reiten: Die Emissionen, die bei der Verbrennung derselben Müllmenge entstanden wären, werden abgezogen. Dies ergibt eine scheinbare Einsparung von etwa 2 kg CO₂ pro Kilogramm recyceltem Kunststoff.

SABICs LCA behauptet eine „strenge kritische Überprüfung“ durch ein Expertengremium, darunter Carlos Monreal, Mitbegründer von Plastic Energy – SABICs Hauptrohstofflieferant – und Sphera, eine Beratungsfirma mit einem pro-industriellen Ruf. Sphera verfasste die eigene LCA-Studie von Plastic Energy, auf deren Grundlage SABIC seine Annahmen und Schlussfolgerungen zieht. Die engen geschäftlichen Verbindungen zwischen den Gutachtern und SABIC werfen Fragen hinsichtlich der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Überprüfungsprozesses auf. Beide Studien wurden 2025 durchgeführt.

Wir baten Experten, die Zusammenfassung der Methodik von Plastic Energy zu analysieren (die vollständige Version ist nicht öffentlich), unter der Bedingung der Anonymität. Sie wiesen auf ungenaue Recyclingquoten und voreingenommene Vergleiche mit der Verbrennung hin. Die fragwürdigen 78 %-Behauptungen zur THG-Reduktion sind in der SABIC-Studie reproduziert. Beide Unternehmen lehnten eine Stellungnahme ab.

„LCA-Dokumente dienen nur der Werbung, weil die Unternehmen die Parameter in günstiger Weise kontrollieren und die gewünschten Ergebnisse erzielen können“, sagte Peter Quicker, Professor für Emissionskontrolle im Abfallmanagement an der RWTH Aachen, in Deutschland. Forschungen bestätigen, dass LCAs selektiv gestaltet werden können, um den tatsächlichen Klimafußabdruck zu verschleiern, basierend auf der Methode und den Annahmen.

„Was zählt, sind nicht hypothetische Emissionen aus der Verbrennung, die auf Papier „vermieden“ werden, sondern die tatsächlich emittierten Mengen“, sagte Helmut Maurer, ehemaliger leitender Experte in der Umweltabteilung der Europäischen Kommission, gegenüber Voxeurop: „Die CO₂-Einsparungserzählung setzt voraus, dass ohne chemisches Recycling der Abfall verbrannt worden wäre, anstatt durch mechanisches Recycling wiederverwendet zu werden, was nicht unbedingt der Fall ist.“

Warum chemisches Recycling die Produktion von virginem Kunststoff erhöht

Andere Recyclingmethoden existieren bereits – und sind besser. Das mechanische Recycling ist eine günstigere und sauberere Lösung. Es sortiert, wäscht und zerkleinert Kunststoffabfälle zu Flakes, um neue Materialien herzustellen. Es verändert die Materialstruktur nicht durch energieintensive Schritte, was chemisches Recycling dazu veranlasst, bis zu neunmal mehr THG zu emittieren – und somit seinen Vorteil gegenüber der Verbrennung zu erodieren.

„Niedrigqualitatives Pyrolyseöl wird oft verbrannt, und in solchen Fällen wäre die direkte Verbrennung von Abfällen zur Energiegewinnung effizienter, mit einer besseren CO₂-Bilanz“, sagte Stefano Consonni, Professor am Department für Energie am Politecnico di Milano.

Potenzielle CO₂-Reduktionen, die durch einige Studien weitgehend verschwinden könnten, wenn die kohlenstoffintensive Elektrizität, die für die Pyrolyse verwendet wird, richtig berücksichtigt wird und wenn recycelte Rohstoffe nur einen kleinen Teil des fossilen Kunststoffs ersetzen. Was anscheinend genau der Fall ist.

In der Tat ist Pyrolyseöl hoch korrosiv, um allein verwendet zu werden, und wie Branchenunterlagen (Total Energies) bestätigen, kann höchstens 5 % des Rohstoffs ausmachen (oder 20 % mit fortschrittlicher Aufrüstung), was eine Verdünnung mit 80–95 % Naphtha erfordert, um die Zerstörung von Dampfreformern zu vermeiden. Zudem werden nur 10 % bis 50 % des Pyrolyseöls in Monomere umgewandelt, da der Großteil während der Raffination verloren geht.

Öffentliche Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass das recycelte Material oder das Pyrolyseöl, das SABIC zur Herstellung von Kunststoff verwendet (2.600 Tonnen im Jahr 2022), möglicherweise sogar weniger als 5 % des Gesamtrohstoffs ausmacht, angesichts der enormen Menge an Naphtha (4 Millionen Tonnen), die das Unternehmen in seine europäischen Crackanlagen in den Niederlanden eingespeist hat. 

Mehr :

Eine Plastik-Pandemie

In der Praxis ist diese Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen erheblich. Bei einer angenommenen Gesamtmenge von 20 Tonnen Rohstoff müssen Unternehmen also 19 Tonnen Naphtha (95 %) aus fossilem Öl hinzufügen, um jede Tonne recycelten Bestandteils zu erhalten (5 %). „Der gesamte Prozess wird fälschlicherweise als Kunststoffrecycling bezeichnet, obwohl weltweit die Nutzung fossiler Brennstoffe zunimmt, weil virgin Rohstoffe hinzugefügt werden müssen“, sagte Maurer.

„Die Industrie und ölproduzierende Länder treiben das chemische Recycling voran, um das Wachstum von Kunststoffen und die Profite aus fossilen Rohstoffen zu erhalten“, sagte Lee Bell, technischer und politischer Berater beim NGO International Pollutants Elimination Network (IPEN), gegenüber Voxeurop.

Ein solcher Trend könnte die Bemühungen zur Eindämmung der globalen Kohlenstoffemissionen gefährden: Wie der Experte Helmut Maurer gegenüber Voxeurop sagte, „könnte die Kunststoffproduktion bis 2050 auf zwischen 1,2 und 1,6 Milliarden Tonnen pro Jahr steigen, und allein bis 2050 könnte Kunststoff einen großen Anteil am verbleibenden CO₂-Budget beanspruchen, bevor wir die globale Temperatur von 1,5 °C überschreiten, das Kein-Rückkehr-Grenzwert des Pariser Abkommens.“ Der Klimawandel ist nicht die einzige Sorge. Die saudische Regierung, die 15 % der weltweiten Ölreserven kontrolliert, versuchte, diese Technologie im Rahmen des Basel-Übereinkommens zum Umgang mit grenzüberschreitenden gefährlichen Abfällen als umweltverträglich anerkennen zu lassen, doch der Versuch wurde abgelehnt.

Zudem hat das Pyrolyseverfahren auch ökologische Auswirkungen: „Pyrolyseöle sind stark mit Additiven kontaminiert. Sie können Dioxine und andere persistenten Schadstoffe freisetzen, die die Gesundheit der Menschen beeinträchtigen. Es macht wenig Sinn, Abfall in gefährlichen Abfall umzuwandeln“, sagte Lee Bell unter Berufung auf seinen Bericht.

Chemisches Recycling vs. Wiederverwendbarkeit von Kunststoffen

​​​​Trotz dieser Bedenken bleibt der Einfluss der Industrie entscheidend. „Mechanisches Recycling muss bevorzugt werden, wo immer möglich, aber wo dies nicht machbar ist, kann chemisches Recycling eine ergänzende Rolle spielen“, sagte Alexander Röder, Direktor für Klima & Produktion bei Plastics Europe. Zusammen mit dem European Chemical Industry Council (Cefic) bildet Plastic Europe die lobbyistische Hochburg der Branche in Brüssel. Die beiden Organisationen vertreten große Ölkonzerne und Kunststoffhersteller, darunter SABIC. Mark Williams, Vizepräsident für Europa und ein starker Gegner des European Green Deal, sitzt in den Vorständen beider Organisationen.

Röder nennt gemischte Kunststoffe als Beispiel für eine schwer recycelbare Abfallart und weist darauf hin, dass die aktuelle EU-Gesetzgebung die mechanische Wiederverwertung von Lebensmittelverpackungen aufgrund von Kontaminationsrisiken einschränkt.

Doch seine Argumente werden von NGOs in Frage gestellt, die die Industrie auffordern, primäre Lebensmittelverpackungen frei von toxischen Additiven und wiederverwendbar zu machen. Dies würde Kontaminationen in mechanischen Rezyklaten vermeiden und den Bedarf an neuer Kunststoffproduktion verringern.

Dies ist der Weg, den Ella’s Kitchen, ein Hersteller von Bio-Lebensmitteln für Kinder und ehemaliger Kunde von SABIC, verfolgt. Laut Patrick Cousens, Vorstand von PLMR, einer PR-Beratung im Auftrag von Ella’s Kitchen, „haben wir 2022 mit SABIC an einem [...] zeitlich begrenzten Versuch [...] gearbeitet, bei dem eine kleine Menge lebensmittelechter recycelter Inhalt in unseren Beutelverschlüssen verwendet wurde. Seitdem konzentrieren sich unsere Verpackungsbemühungen [...] auf die Umstellung unserer flexiblen Verpackungen auf Mono-Material-Strukturen, um die Recyclingfähigkeit in großem Maßstab zu verbessern.“

Außerdem hat eine europaweite Zusammenarbeit kürzlich den Nachweis erbracht, dass die Umwandlung von Polypropylen-basierten Weichplastikfolien aus Supermärkten und Haushaltsabfällen in lebensmittelsichere Rezyklate möglich ist. Es sind Pläne in Arbeit, Polyethylen zu integrieren. Die Genehmigungen der zuständigen Behörden stehen noch aus.

SABICs TRUCIRCLE®-Portfolio zeigt einen engen Fokus auf Wiederverwendbarkeit und mechanisches Recycling, während es sein chemisches Recyclinggeschäft priorisiert.

Bislang hat SABIC das Rohmaterial von Plastic Energy durch seine Dampfreformer in den Niederlanden verarbeitet. Im vergangenen Jahr lieferten die beiden Unternehmen die ersten groß angelegten Chargen chemisch recycelten Kunststoffs über ihre neue Joint-Venture-Anlage. SABIC arbeitet außerdem mit TotalEnergies in Saudi-Arabien und BP in Deutschland zusammen, wobei Plastic Energy im letzteren Fall nicht erwähnt wird.

Mehr :

Wie Big Oil unsere Zustimmung durch Sport, Kunst und mehr erkauft

Das saudische Unternehmen versucht, die Treibhausgasemissionen bei der Kunststoffproduktion durch den Einsatz elektrisch beheizter Dampfreformer zu reduzieren, doch dies wurde bisher nur in der Demonstrationsphase umgesetzt, die mit BASF in Deutschland gestartet wurde.

Plastic Energy liefert außerdem Pyrolyseöl an andere große petrochemische Gruppen, darunter Exxon Mobil, TotalEnergies und INEOS aus Großbritannien. Im Jahr 2024 brachte letzterer Snack-Verpackungen auf den Markt, die angeblich zu 50 % aus recyceltem Abfall bestehen, die PepsiCo verwendet, um seine beliebten Sunbites zu verpacken.

Große multinationale Einzelhandelsmarken verkaufen Verbraucherprodukte, die in SABIC/Plastic Energy-recycelten Verpackungen in Europa verpackt sind, und erreichen so Millionen uninformierter Käufer, während sie durch die Geschäfte schlendern. Zu diesen Marken gehören Carrefour mit Sitz in Frankreich, Coop (Italien) und Tesco (Großbritannien).

Letzterer hat beschlossen, mit SABIC im Rahmen seines Recyclingprogramms für Weichplastik zusammenzuarbeiten, das 2021 in seinen britischen Filialen gestartet wurde. Tesco sammelt Verpackungen von Kunden, die von Plastic Energy und SABIC recycelt werden, um neue Kunststoffpellets herzustellen. Diese werden zu Heinz’ Beanz-Mikrowellen-Snap-Pots verarbeitet, die den Umweltverpackungs-Preis gewonnen haben, verliehen von der Verpackungsfirma Amcor/Berry International. Diese Töpfe können wiederholt zurückgegeben und recycelt werden. Tesco behauptet, dass ihre Verpackung 30 % recyceltes Material enthält und die CO₂-Emissionen um 25 % reduziert wurden.

Erreichen der EU-Recyclingziele mit einer gescheiterten Technologie

Viele andere Marken starten Umweltmarketing-Initiativen, um Verbraucher anzuziehen, bevor in diesem Jahr strengere EU- und UK-Regeln in Kraft treten.

Die EU-Einwegplastikrichtlinie (SUPD) umfasst zehn Arten von Einwegprodukten, darunter Lebensmittelbehälter, Becher, Getränkeflaschen, Plastiktüten und Verpackungen. Anfangs verlangt sie bis 2025 einen Anteil von 25 % recyceltem Material in PET-Flaschen (Polyethylenterephthalat) und bis 2030 30 % in allen Flaschen. Die Europäische Kommission wird diese Anforderungen schrittweise auf andere Artikel ausweiten.

Gleichzeitig führt ihre Verpackungs- und Verpackungsabfallverordnung (PPWR) breitere Recyclingziele für alle Unternehmen ein, die Produkte in Kunststoffverpackungen verkaufen: Diese sind auf 30 % bis 2030 und bis zu 65 % bis 2040 festgelegt. Die Mitgliedstaaten müssen die Einhaltung durchsetzen.

Laut einer Studie der Europäischen Kommission wird chemisches Recycling als notwendig erachtet, um die vorgeschlagenen Ziele zu erreichen, da die aktuellen Kunststoffe nicht leicht wiederverwendbar sind und das mechanische Recycling allein nicht genügend hochwertige Materialien für empfindliche Anwendungen im Lebensmittelkontakt liefern kann.

Die Kluft zwischen Versprechen und Leistung wächst. Derzeit werden nur nur 0,1 % des gesamten Kunststoffabfalls in Europa durch chemisches Recycling behandelt, verglichen mit 13,2 % durch mechanisches Recycling. Die derzeitige Kapazität liegt bei nur 150 kt, was nur 1 % der insgesamt 13 Millionen Tonnen entspricht, und eine Erweiterung könnte bis zu 50 Jahre dauern.

Mehr :

Europa steht vor einem Plastikmüllproblem

Obwohl in der Öffentlichkeitsarbeit von SABIC erfolgreich dargestellt wird, hat sich diese Technologie bisher aufgrund hoher wirtschaftlicher Kosten, technischer Ineffizienzen und ökologischer Belastungen als Misserfolg erwiesen.

Plastic Energy, SABICs Partner, ist ein Paradebeispiel für diese Misserfolge. Der selbsternannte „globale Marktführer“ versprach, zehn Anlagen in Europa zu bauen, um 300.000 Tonnen Kunststoffabfälle in Rohstoffe umzuwandeln. Doch nur die Anlagen in Sevilla und Almería sind in Betrieb. Andere Projekte in Spanien und im Ausland wurden verzögert, reduziert oder abgesagt, obwohl sie 30,5 Millionen Euro Subventionen der spanischen Regierung erhielten (wie Público berichtete) und erhöht €277 Millionen von privaten Investoren bis 2024.

„Die meisten Pyrolyseanlagen, die ich in 25 Jahren gesehen habe, sind gescheitert oder haben gestockt, und groß angelegte, bewährte Anlagen existieren im Wesentlichen nicht“, sagte Stefano Consonni vom Politecnico Mailand. „Nach Jahrzehnten des Scheiterns müssen wir fragen, warum dieser Weg noch immer verfolgt wird.“

Von den 78 angekündigten Anlagen in Italien, Frankreich, Spanien, Deutschland, den Niederlanden, Dänemark und Schweden wurden die meisten storniert oder verzögert. Nur 18 sind in Betrieb, drei davon befinden sich noch in der Pilotphase. Diese Anlagen verarbeiten nur 0,24 Millionen Tonnen, verglichen mit den geplanten 2,9 Millionen Tonnen. Für 2025 wurden drei weitere Pyrolyseprojekte abgeschrieben, zusammen mit Dampfreformern, einschließlich Sabics Anlage in Großbritannien.

Marktkräfte erschweren das Bild zusätzlich. Die Plastik-Recyclingkrise in Europa betrifft sowohl das chemische als auch das mechanische Recycling, die beide durch ein Überangebot an billigen fossilen Kunststoffharzen aus den USA und China untergraben werden. In den letzten drei Jahren gingen fast eine Million Tonnen Recyclingkapazität verloren, die durch billigere Importe ersetzt wurde.

EU-Vorgaben sollen diesen Abschwung umkehren, indem die Nachfrage nach Rezyklaten wiederbelebt wird. Doch das Fehlen einer klaren „Made in Europe“-Klausel birgt die Gefahr, dass die Ziele durch billige Importe erreicht werden, die nicht den europäischen Standards entsprechen.

Lobbyarbeit in Brüssel: Regeln biegen

Da fast 40 % des Plastiks für Verpackungen verwendet werden, sah die Branche profitable Chancen und nutzte sie.

In den letzten fünf Jahren haben alle großen Akteure eilig verkauft chemisch recycelten Kunststoff an Verpackungshersteller und Abschlusseverträge mit Pyrolyseöl-Lieferanten in ganz Europa abgeschlossen, mit einer insgesamt offengelegten Kapazität von rund 600.000 Tonnen pro Jahr. Damit können sie behaupten, ihre Produkte enthielten zirkuläres Rohmaterial. Shell hat hierin eine Vorreiterrolle gespielt.

Gleichzeitig haben sie die Lobbyarbeit auf EU-Ebene intensiviert, die sie bereits 2019 begonnen haben. Letztlich überzeugten sie die Gesetzgeber, die Regeln und Subventionsprogramme an ihre Ziele anzupassen.

Nach einer öffentlichen Konsultation im Sommer 2025 intensivierten sich die Diskussionen über Recycling-Nachverfolgbarkeit. Die Europäische Kommission gab dem Druck von Cefic und von PlasticsEurope nach und verabschiedete eine Überarbeitung der Umsetzungsvorschriften 2023 für Kunststoffflaschen, die den Massenbilanzansatz öffnet und den Weg für eine Erweiterung über Flaschen hinaus auf den gesamten Kunststoffregulierungsrahmen ebnet.

Der Massenbilanzansatz wird auch in UK-Gesetzgebung akzeptiert und ist das heilige Gral, das das chemische Recycling für Verpackungsmärkte attraktiv macht.  

Massenbilanz: eine Buchhaltungsmethode, keine physische Garantie

Beim chemischen Recycling wird recycelter Kunststoffabfall (wie Pyrolyseöl) mit großen Mengen virginem, fossilem Rohstoff in Industrieanlagen vermischt. Nach dem Mischen können die recycelten und fossilen Materialien physisch nicht getrennt werden. Unter dem Massenbilanzansatz dürfen Unternehmen die recycelte Menge „auf dem Papier“ den ausgewählten Produkten zuordnen – auch wenn diese in Wirklichkeit wenig oder kein recyceltes Material enthalten. Beispiel: Wenn 5 Tonnen recycelter Rohstoff in einem Prozess mit 100 Tonnen Kunststoff vermischt werden, darf ein Unternehmen 5 Tonnen als „100 % recycelt“ kennzeichnen, obwohl diese Produkte bis zu 95 % virginen fossilen Kunststoff enthalten können. Dieses System bläht die Behauptungen zum recycelten Anteil und die damit verbundenen CO₂-Einsparungen entlang der gesamten Wertschöpfungskette auf, von petrochemischen Herstellern bis zu Verbraucherpackungen – obwohl nur minimal recycelt wird.

Kathy Heungens, Leiterin für Unternehmensangelegenheiten in Belgien bei Mars und Mitglied des Consumers Good Forum, das die Prinzipien sowohl des Massenbilanz- als auch des Vermeidungsansatzes beim chemischen Recycling unterstützt, sagte uns: „Wir sind [...] auf dem Weg, die EU-Verordnung für recycelte Verpackungen (PPWR) einzuhalten. Die [...] Zusammenarbeit mit SABIC ist eine der Initiativen, die in die oben genannte Vision passen.“

Andere Marken, die Verpackungen von SABIC beziehen, haben auf unsere Anfrage nach Kommentaren nicht reagiert.

Die Methode des Massenbilanzansatzes ist bei einer Reihe von Umweltorganisationen umstritten: „Recycelter Anteil sollte physisch Teil des Endprodukts sein, durch Trennung oder kontrolliertes Mischen“, sagte Lauriane Veillard, Policy-Beauftragte für chemisches Recycling und Kunststoff-zu-Kraftstoff bei NGO Zero Waste.

Doch die Industrie argumentiert, dass die zwei verschiedenen Rohstoffe nach dem Mischen im Dampfreformer physisch nicht getrennt werden können.

„Der Bau separater Aufrüstungseinheiten nur für Pyrolyseöl ist wirtschaftlich ineffizient“, sagte Röder von Plastics Europe. „Investitionen benötigen flexible Co-Verarbeitungsregeln, die mit der Marktrealität übereinstimmen, und die Skalierung hängt von günstiger Regulierung ab.“

In der Tat bestätigt die EU rechtlich die freiwillige Regelung, die vom industriegetriebenen International Sustainability and Carbon Certification (ISCC) geleitet wird. In den letzten Jahren sind Massenbilanz-Zertifikate unter verschiedenen Akteuren in der Lieferkette zirkuliert – von Pyrolyseanlagen bis zu Kunststoffherstellern und Verbraucher Marken – und haben bei jedem Schritt die Zahlen aufgebläht.

ISCC strebt eine staatliche Anerkennung an. Die EU lässt die Mitgliedstaaten frei, ihre eigenen Verifizierungs- und Berichtssysteme zu wählen, um die Einhaltung der Recyclingziele sicherzustellen.

„Basierend auf Papierzertifikaten (also von der ISCC) können Unternehmen Verpackungen als ‚nachhaltig‘ deklarieren, die kein einziges recyceltes Molekül enthalten, was falsch und irreführend ist und rechtlich angefochten werden kann“, sagte Maurer.

„Behauptungen, die auf Massenbilanz basieren, könnten im Widerspruch zum Empowering Consumers Directive (ab 2026 in Kraft) stehen, weil die Kreislauffähigkeit von Produkten und die CO₂-Einsparungen nicht garantiert werden können“, kommentierte Margaux Le Gallou von ECOS.

„Die Industrie möchte die Flexibilität haben, ausgewählte Verpackungen als ‚zu 100 % recycelt‘ zu kennzeichnen und einen Kreislaufzuschlag an Endverbraucher wie Marken und Händler zu erheben“, sagte Lauriane Veillard von Net Zero Waste: „Wenn der Massenbilanzansatz notwendig ist, wäre es für die Verbraucher fairer, den recycelten Anteil proportional auf alle Produkte zu verteilen.“

„Die Erlaubnis, das ‚recycelte‘ Label den profitabelsten Produkten zuzuordnen, verzerrt den Markt“, sagte Jutta Paulus, Abgeordnete des Europäischen Parlaments (MEP) von den Grünen/Europäische Freie Allianz. Die Fraktion lehnte die Forderungen der Industrie ab. „Kleine mechanische Recycler laufen Gefahr, benachteiligt zu werden, da petrochemische Multis den Zugang zu sauberem Rohstoff dominieren.“ Maurer stimmt zu: „Behauptungen, chemisches Recycling könne komplexe Abfälle bewältigen, sind ein Mythos, weil in Wirklichkeit der Prozess spezifische homogene Kunststoffe erfordert, die auch für mechanisches Recycling ideal sind.“

Die halboffene Tür der Kommission zu neuem „recyceltem Inhalt“

Der Bundesstaat Kalifornien bezeichnete den ISCC-Rahmen 2024 in einer Klage gegen ExxonMobil als Betrug, die mehr als jede andere Firma für die Akzeptanz des Massenbilanzansatzes in der EU lobbyiert hat.

Der US-Multinational hat pausiert seine Aktivitäten im chemischen Recycling in Europa, bis die Europäische Kommission klärt, wie recycelte Volumen angerechnet werden.

Im Kern der Debatte steht die Tatsache, dass nur ein Teil der Dampfreformer-Ausbeute aus Monomeren besteht, die zu neuem Kunststoff verarbeitet werden können, wobei diese Zahl unter optimalen Bedingungen nur über 50 % liegt. Der Rest besteht aus Kraftstoffen und anderen Industrieprodukten.

Um eine Überzuordnung zu vermeiden, schloss die Kommission die Kraftstoffe aus der Definition von „recycelt“ aus, im Einklang mit der Abfallrahmenrichtlinie. Sie schloss jedoch andere Materialien ein, was die Tür halb offen hält.

„Der nicht-fossile Anteil des Outputs, der aus Materialien besteht, die sich von Polymeren unterscheiden, wie Schmierstoffe, kann als recycelter Anteil betrachtet werden und somit auf die EU-Ziele angerechnet werden, obwohl er nicht in Kunststoffverpackungen landet“, bemerkte Lauriane Veillard.

Wenn man wieder eine Produktion von 100 Tonnen annimmt, bestehend aus 40 % Polymeren (40 Tonnen), 30 % Kraftstoffen (30 Tonnen) und 30 % anderen Materialien (30 Tonnen), und eine Eingabe von 5 Tonnen Pyrolyseöl, würde der Anteil, der auf Basis des Massenbilanzansatzes als recycelt gezählt wird, 5 % von 70 Tonnen statt 40 Tonnen betragen, also 3,5 Tonnen statt 2 Tonnen. Auf industrieller Ebene wäre dieses zusätzliche Volumen von 57 % enorm, was zu exponentiell steigenden Verkaufszahlen von Verpackungen mit den EU-gesetzlich geforderten „X % recycelt“-Labels führen würde.

„Jetzt will die Industrie eine Kategorie ‚Dual-Use‘-Kraftstoff akzeptieren lassen, die als Rezyklat gilt, wenn sie weiterverarbeitet wird zu Kunststoff (Ethylen und Propylen)“, sagte Maurer.

Wir trafen Wolfgang Trunk, einen leitenden Beamten der Europäischen Kommission im Umweltamt, Mitte November 2025, während des angespannten Konflikts bei einer Konferenz des Französischen Petroleuminstituts, bei der er von Lobbyisten von Cefic und den petrochemischen Champions BASF, BlueAlp, LyondellBasell und Dow umgeben war: „[...] Sie sagen [...] 5 % stammen [...], aus dem Kunststoffabfall. Und sie wollen so viel wie möglich davon haben.[...] in diesem recycelten Anteil. Und wir müssen vermeiden, [...] dass die 95 %, die rein fossilen Ursprungs sind, [...] das Label recycelt bekommen“, sagte er uns.

Allerdings bestätigt der durchgesickerte, aktualisierte Entwurf des Vorschlags der Kommission die Forderung der Industrie nach einer Dual-Use-Ausnahme. Dennoch müssen die Hersteller die Menge des in Kunststoff umgewandelten Kraftstoffs fallweise melden.

„Die Regeln werden zu starr angewandt; wenn erlaubt, könnte ein Ansatz mit Befreiung vom Kraftstoffverbrauchs-Label noch immer die Behauptung ‚zu 100 % recycelt‘ unterstützen“, sagte Roder. „Wie recycelter Anteil zugewiesen wird, ist eine politische Entscheidung, keine wissenschaftliche.“ 

Durch Zuweisung recycelter Inhalte – einschließlich nicht-Polymer-Fraktionen – an hochwertige Verpackungen mittels eines mathematischen Ansatzes können Kunststoffhersteller, die auf Pyrolyse basieren, Umsätze steigern.

Alle Top 14 petrochemischen Unternehmen und einige Verbraucher Marken (HeinzKraft und Mondelez), die mit SABIC verbunden sind, sind ISCC-zertifiziert. Der ISCC-Sprecher sagte Voxeurop, dass „Der Ansatz der Kraftstoffverbrauchs-Ausnahme ist noch in Entwicklung, und kein [...] Nutzer wurde bisher unter dieser Option zertifiziert“. Das bedeutet, dass ein beträchtlicher Anteil des als recycelt beworbenen Kunststoffs tatsächlich nur als Kraftstoff getarnt ist. 

Der ISCC wird seine Zertifizierungskriterien an die kommenden EU-Vorschriften anpassen müssen, die verlangen, dass Kraftstoff vom recycelten Output ausgeschlossen wird.

Die Entscheidung der Kommission, die Einwegplastikrichtlinie umzusetzen, ist noch in Diskussion. Die Entscheidung schließt andere Materialien in die Definition von ‚recyceltem Inhalt‘ ein und lässt die Tür halb offen.

Öffentliches Geld, privater Gewinn

Neben der Ausnutzung rechtlicher Schlupflöcher hat die Industrie auch Steuergelder gesichert.

„Bis mindestens 2040 werden chemisch recycelte Kunststoffe teurer sein als virgin Materialien; wir brauchen Zeit und Investitionen, um die industrielle Skala zu erreichen“, sagte Roder. „Die Industrie ist bereit, bis 2030 rund €8 Milliarden zu investieren, aber ein unterstützender politischer Rahmen und kurzfristige Subventionen sind unerlässlich.“

Unsere Analyse zeigt, dass der EU-Haushalt, finanziert durch nationale Beiträge, rund €760 Millionen in Projekte des chemischen Recyclings durch Zuschüsse und Eigenkapital investiert hat. 

Unsere Analyse zeigt, dass der EU-Haushalt, finanziert durch nationale Beiträge, rund €760 Millionen in Projekte des chemischen Recyclings durch Zuschüsse und Eigenkapital investiert hat. Zudem zeigt sie, dass zwei Drittel dieser Subventionen in die Pyrolyse fließen, wobei fast die Hälfte die pyrolysebasierten Anlagen unterstützt, die direkt in die Lieferketten der Top 14 petrochemischen Großkonzerne oder deren Tochtergesellschaften einspeisen.

„Verbraucher werden im Grunde gezwungen, die Infrastruktur zu subventionieren, die es den fossilen Brennstoffunternehmen ermöglicht, die Kunststoffverpackungen, die Verbraucher kaufen, illegitim als ‚nachhaltig‘ zu bewerben“, sagte Helmut Maurer.

Obwohl der Gemeinsame Forschungszentrum (eine spezielle Agentur der Europäischen Kommission) versucht hat, eine standardisierte Methodik zu entwickeln, bleiben die Anforderungen an die Klimaleistung, die an die verschiedenen EU-Förderprogramme geknüpft sind, schwach und verschwommen. 

Horizon 2020-Projekte – mit dem spanischen Giganten Repsol als größtem Begünstigten – sind nicht verpflichtet, LCA-Studien vorzulegen, die quantifizierte Emissionsreduktionen nachweisen, als Voraussetzung für die Förderung.

Fremdfinanzierungen der Europäischen Investitionsbank und des InvestEU-Programms, unterstützt durch Chevron, erfordern von Projekten, eine Netto-Reduktion der Treibhausgasemissionen nachzuweisen, ohne jedoch festzulegen, ob der Vergleich mit der Verbrennung oder mit virginem Kunststoff erfolgen soll.

Das gleiche gilt für die Richtlinien des Innovationsfonds: Unternehmen können frei wählen, welche Business-as-usual-Basis sie verwenden, um „vermiedene Emissionen“ nachzuweisen. 

Die meisten EU-geförderten Unternehmen, darunter die österreichische OMV-Gruppe (Eigentümer von Borealis), vergleichen Emissionen mit der Müllverbrennung. Nur wenige, wie Italiens Eni und Finnlands Neste, verwenden virginen Kunststoff als Basis. Andere vergleichen mit den kombinierten Emissionen beider Baselines.

Unabhängig davon, welches Referenzszenario verwendet wird, berücksichtigt die Kennzahl der „vermiedenen Emissionen“ nur die Emissionen, die durch den Ersatz verbrannten Abfalls oder virginen Naphtha durch eine entsprechende Menge recycelten Rohstoffs ausgeglichen werden. Sie berücksichtigt jedoch nicht die Gesamtemissionen, die bei der Herstellung von Kunststoff aus recyceltem Material entstehen, was die eigene Lebenszyklusanalyse (LCA) von SABIC aufgrund der hohen Kohlenstoffintensität des Pyrolyseprozesses als höher ausweist.

NGOs argumentieren, dass EU-Fördermittel nur solche Recyclingmethoden unterstützen sollten, die auf Prozessebene einen geringeren CO₂-Fußabdruck aufweisen als virginer Kunststoff, um die Nutzung der Vermeidung von Emissionen zu entmutigen.

Für Verbraucher entsteht dadurch ein verzerrtes Bild. Die meisten Websites der EU-geförderten Unternehmen sowie die der Top 14 petrochemischen Konzerne und SABIC-verbundener Marken machen nicht deutlich, dass die beeindruckenden CO₂-Einsparungen lediglich Ausgleichsmaßnahmen sind und keine tatsächlichen Reduktionen.

Zudem bleiben die LCA-Methoden, einschließlich der EU-geförderten Projekte, vertraulich, was Transparenz und fachliche Überprüfung erschwert. Unternehmen und die Kommission haben die Offenlegung der Informationen verweigert, selbst nachdem die Angelegenheit an den Europäischen Ombudsman herangetragen wurde.

Gesetze in Europa mit schwacher Wirkung gegen die Plastikplage

Fehlerhafte Buchhaltungsregeln und schwache Subventionsbedingungen könnten das Ziel der EU, die Recyclingquote zu erhöhen und die Treibhausgasemissionen durch Plastik zu verringern, um bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen, untergraben.

Die EU-Abfall- und Verpackungsgesetzgebung besagt lediglich, dass recycelter Anteil die CO₂-Fußabdrücke im Einklang mit noch zu definierenden Nachhaltigkeitskriterien verringern soll.

„Solche Kriterien werden sicherstellen, dass […] recycelter Anteil […] die maximalen Umweltvorteile bringt“, sagte ein Sprecher der Kommission gegenüber Voxeurop. Die Beamten bestreiten nicht, dass plastikbasierte Pyrolyse, die höhere Emissionen als virginer Kunststoff verursacht, auf die Recyclingziele angerechnet werden könnte. Dies würde im Widerspruch zum EU-Taxonomie für verantwortungsvolle Finanzen stehen. Nach Daten von Morningstar haben Vermögensverwalter über 19 Milliarden Euro in den Top 14 Unternehmen investiert, die chemisches Recycling fördern, über EU-regulierte „grüne“ Fonds. Davon entfallen fast 70 % auf Total Energies, Shell und Exxon Mobil.

„Regulierung und Finanzierung würden dem Umweltschutz besser dienen, wenn sie auf die Verbesserung des Produktdesigns abzielen, um Kunststoffe sicherer und leichter wiederverwendbar zu machen“, kommentierte Lee Bell vom International Pollutants Elimination Network.

Laut Berechnungen des Oeko-Instituts könnte die Erweiterung des mechanischen Recyclings zusammen mit einer Steigerung der Wiederverwendbarkeit die THG-Emissionen um 45 % verringern im Vergleich zu einer stärkeren Abhängigkeit vom chemischen Recycling.

„Vieles von dem Kunststoff, das für chemisches Recycling vorgesehen ist, sollte eigentlich gar nicht existieren“, schlussfolgert der Berater der EU-Kommission Helmut Maurer: „Hier geht es nicht um den Schutz des Planeten, sondern um den Schutz der kontinuierlichen Kunststoffproduktion und der Profite aus fossilem Kohlenstoff.“

🤝  Dieser Artikel ist das Ergebnis einer grenzüberschreitenden Untersuchung, unterstützt durch IJ4EU und koordiniert vom unabhängigen Journalisten Ludovica Jona, mit den Medienunternehmen The Guardian (UK), Voxeurop, Mediapart (Frankreich), Altreconomia (Italien), Público (Spanien), Investigative Reporting Denmark, Deutsche Welle (Deutschland) und mit den Reportern Lorenzo Sangermano und Lucy Taylor. Die Produktion wurde durch eine Förderung des International Press Institute (IPI), des European Journalism Centre (EJC) und anderer Partner im IJ4EU-Fonds unterstützt. Für den Inhalt und die Nutzung sind weder die Organisationen noch die Fördermittelgeber verantwortlich.

O