Geschäft jenseits der Politik: Visegrad-Lehren für Georgien (ansehen oder lesen)

23.03.2026 (Caucasian Journal). Der dritte Webinar unserer Serie Visegrad-Lektionen für Georgien mit dem Titel „Geschäft jenseits der Politik“ untersuchte, inwieweit die wirtschaftliche Zusammenarbeit innerhalb der Visegrad-Gruppe trotz politischer Spannungen Bestand haben kann und welche Lehren Georgien daraus ziehen kann.
 Auf Georgisch: Die georgische Version ist hier.GESCHÄFT JENSEITS DER POLITIK
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Caucasian Journal: In unserem ersten Webinar haben wir untersucht, wie die Visegrad-Gruppe trotz politischer Differenzen die praktische Zusammenarbeit aufrechterhalten konnte, und im zweiten Teil haben wir erforscht, wie akademische, wissenschaftliche und ökologische Kooperation funktionieren kann. Heute wenden wir uns vielleicht der pragmatischsten Dimension zu, nämlich der Geschäfts- und Wirtschaftszusammenarbeit.
Ich möchte mit der ersten Frage beginnen. Gibt es einen wirtschaftlichen „Klebstoff“ in der Visegrad-Gruppe? Welche konkreten strukturellen Faktoren schützen die wirtschaftliche Zusammenarbeit vor politischen Störungen? Funktioniert die Mitgliedschaft im EU-Binnenmarkt als ein automatisches Stabilisierungssystem?
Gábor TÚRY: Mein Name ist Gábor Tury, ich bin Senior Research Fellow am Institut für Weltwirtschaft in Budapest. Zunächst möchte ich mich für die Einladung bedanken und freue mich sehr, hier zu sein. Nur eine Bemerkung zu der ersten oder zweiten Frage.
Bezüglich EU-Fonds können wir nicht sagen, dass im Fall Ungarns der gemeinsame EU-Markt oder EU-Fonds und Entwicklungsprogramme das politische Risiko minimieren können, weil die Rechtsstaatlichkeit in Ungarn ein Problem ist. Studien haben gezeigt, dass EU-finanzierte Projekte in Ungarn häufig überteuert sind und dazu benutzt werden, die Regierung und ihre Wirtschaftsbeziehungen zu fördern, was die regierende Partei stärkt.
Wenn es einen „wirtschaftlichen Klebstoff“ im Bankwesen gibt, dann sind das sicherlich österreichische Banken. Wir sehen österreichische Banken in allen vier Visegrad-Ländern.
Aber wir haben drei grenzüberschreitende Kooperationen zwischen Ungarn und Kroatien, zwischen Ungarn und Serbien (einem Kandidatenland) und zwischen Ungarn und Österreich. Und diese grenzüberschreitende Zusammenarbeit sowie die gemeinsame Finanzierung durch EU-Fonds sind eine sehr gute Grundlage für die Zusammenarbeit zwischen nicht nur zwei Ländern, sondern zwei Regionen, die vor 1945 und nach den 1990er Jahren traditionelle gute Verbindungen hatten.  Also ist es eine Frage von Pro und Contra bei den EU-Fonds. Dóra PIROSKA: Ich bin außerordentliche Professorin für Internationale Beziehungen an der Central European University. Danke für die Einladung. Ich spezialisiere mich auf Banking und Finanzen. Ich möchte einige Einblicke in Bezug auf die Visegrad-Länder teilen.
Sie fragten nach „wirtschaftlichem Klebstoff“. Wenn es einen „wirtschaftlichen Klebstoff“ im Bankwesen gibt, dann sind das sicherlich österreichische Banken. Wir sehen österreichische Banken in allen vier Visegrad-Ländern.
Und die österreichische Regulierungsbehörde ist auch sehr aktiv beim Sammeln von Informationen, bei der Bereitstellung großartiger, äußerst wertvoller wirtschaftlicher Forschung zu den Visegrad-Ländern und bei der Bereitstellung eines Diskussionsforums für Visegrad-Bankenvertreter bei der Österreichischen Zentralbank. Das ist definitiv etwas, worüber man nachdenken sollte, wenn man an die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Visegrad-Ländern denkt – dass es nicht unbedingt um politische oder policymaker-getriebene Zusammenarbeit geht, sondern tatsächlich um geschäftsgetriebene Kooperation. Die Wirtschaftsstrukturen der Visegrad-Länder, das FDI-gesteuerte Wachstumsmodell, haben sich in den letzten Jahren nicht so sehr verändert. Aber was sich verändert hat, ist die aktivere staatliche Beteiligung.
Alle vier Länder, Polen, Tschechien, die Slowakei und vor allem Ungarn, haben eine solche politische Intervention im Bankwesen geschaffen, die primär darauf abzielt, Investitionen von Banken in lokale Unternehmen zu lenken. Diese sind manchmal effektiver, manchmal weniger.
Der ungarische Fall ist definitiv durch Rechtsstaatsverletzungen und offene Korruption gekennzeichnet. Dennoch setzen diese Länder auf eine erhöhte staatliche Intervention in der Wirtschaft. Der Grund für diese verstärkte staatliche Intervention ist ein weiterer Klebstoff, der natürlich alle diese Länder verbindet – die EU-Mitgliedschaft und die verschiedenen Reformversuche der Kommission bei der Kapitalmarktintegration sowie die Union für Ersparnisse und Investitionen – der letzte Versuch der Kommission, Investitionen in europäische Volkswirtschaften zu erhöhen. Was die V4 in Bezug auf diese EU-Initiative vereint, ist, dass sie völlig fehlgeleitet ist, nicht auf die Bedürfnisse der Visegrad-Länder zugeschnitten ist.
Die Kapitalmärkte der Visegrad-Länder sind unterentwickelt, klein. Die lokalen Unternehmen in diesen Ländern sind winzig, kleine und mittlere Unternehmen. Der Versuch der Kommission, durch Kapitalmärkte in kleine Unternehmer zu investieren, führt nirgendwo hin. Daher ist die verstärkte staatliche Intervention in den Visegrad-Ländern im Bank- und Finanzwesen definitiv mit dem Scheitern der „One-Size-Fits-All“-EU-Politik verbunden.
 AK:  Danke. Sehr interessant.
Kakha GOGOLASHVILI: Natürlich sollte man Experte für die Visegrad-Länder sein, um in diese Frage tief einzutauchen. Aber ich denke, dass definitiv die politischen Beziehungen zwischen den V4-Ländern und auch zwischen den Visegrad-Ländern und anderen EU-Mitgliedern Einfluss auf das Funktionieren des Binnenmarktes haben.
Zunächst können Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Ländern oder mit anderen EU-Ländern auf politischer Ebene zu einer Verlangsamung der EU-Entscheidungsfindung führen. Es könnte um die Annahme von Vorschriften gehen? Es betrifft nicht nur die Warensektoren, sondern auch arbeitsmarktbezogene Themen, Migrationsfragen, die ebenfalls Auswirkungen auf den EU-Arbeitsmarkt haben. Viele andere Themen beeinflussen die Funktionsweise des Binnenmarktes der EU. AK: Ich weiß, dass der georgische Bankensektor auch durch einen unserer Teilnehmer vertreten ist.
Nikoloz SHURGAIA:  Meinen Sie mich oder jemand anderen hier? Ich bin momentan kein Banker mehr. In den letzten zwei Jahren war ich außerhalb des Bankwesens, und ich konzentriere mich auf den Widerstand gegen das Regime, das wir in Georgien haben.
Oft, wie ich beobachte, gestaltet sich die Zusammenarbeit zwischen Nachbarn schwierig, wahrscheinlich wegen Vorurteilen und historischer Angelegenheiten. Deshalb bin ich sehr neugierig, wie diese vier Länder positive Wege finden und Brücken zueinander bauen.
AK: Wirtschaft als stabilisierender Akteur. Wenn politische Rhetorik konfrontativ wird, wie reagiert die Privatwirtschaft? Haben Handelskammern, Branchenverbände oder große Investoren aktiv daran gearbeitet, die regionale Zusammenarbeit zu bewahren? Ist das Geschäft in der V4 nur pragmatisch oder hat es manchmal auch als moderierende Kraft gewirkt?
Gábor TÚRY: Wir sollten hervorheben, dass die wichtigsten Akteure im Bereich Wirtschaft oder Handel innerhalb der V4 von deutschen Unternehmen dominiert werden, die als vorläufiges wirtschaftliches Zentrum und Investitionsquelle für die Region fungieren, wie Piroska erwähnt hat.
Der intra-V4-Handel ist durch eine starke vernetzte Produktionsbasis gekennzeichnet, insbesondere im Automobil- und Maschinenbau. Als Unternehmen in Ungarn oder anderen V4-Ländern sind wir Teil des intra-firm Handelns zwischen den Volkswagen-Tochtergesellschaften oder BMW- oder Mercedes-Tochtergesellschaften. Die wichtigste Beziehung zwischen diesen Ländern im Automobilsektor ist die Volkswagen-Gruppe, die mehrere Tochtergesellschaften in den Ländern hat, und nicht nur der intra-firm Handel, sondern auch die internationalen Lieferketten oder Wertschöpfungsketten, die für diese Länder sehr wichtig sind.
Und bezüglich der Handelskammer weiß ich, dass die Polnisch-Hungarische Handelskammer sehr aktiv in den Beziehungen zwischen ungarischen und ausländischen Unternehmen in der Region ist, ebenso wie zwischen polnischen und ungarischen Unternehmen, und es gibt viele Konferenzen und Think Tanks, die nicht nur die Wirtschaft, sondern auch den akademischen Sektor einbeziehen.
Wie Dr. Piroska erwähnte, spielen die multinationalen Unternehmen, nicht nur im Bankensektor, sondern auch im Automobil- und Maschinenbau, eine sehr wichtige Rolle, die Verbindung in wirtschaftlicher Hinsicht zwischen diesen V4-Ländern. Ich kenne keine Beispiele, dass sie Einfluss auf die Politik haben.
Daher denke ich, dass es zwei Ebenen gibt: eine politische und eine wirtschaftliche. Die wirtschaftliche funktioniert sehr gut, aber wir haben Probleme auf politischer Ebene.
Ein weiteres Thema ist, dass nach den 1990er Jahren der westliche Fokus – Handelsverbindungen, Geschäftskontakte mit EU-Unternehmen – auf die westlichen Verbindungen gerichtet war. Nach dem EU-Beitritt lag der Schwerpunkt auf den Verbindungen nach Westen. Wir kümmern uns nicht um innere Verbindungen, zum Beispiel Straßen- und Zugverbindungen, aber ich weiß, dass dies eine weitere Frage ist – welche sind die wichtigsten Themen, die diese Verbindungen stärken.
 AK: Unter Berücksichtigung der georgischen Perspektive auf unsere Diskussion: Wenn unsere Region eine starke Präsenz österreichischer Banken hätte oder eine starke Präsenz von BMW oder Mercedes-Benz, glauben Sie, dass dies während politischer Instabilität eine stabilisierende Kraft sein könnte, oder könnte es als Bedrohung für die Souveränität gesehen werden?
Kakha GOGOLASHVILI: Das ist meine Meinung, dass keine Bedrohung für die Souveränität besteht, aber leider schaffen unsere Politiker, eigentlich ihre Rhetorik, irgendwie diese Wahrnehmung, dass westliche Interventionen, sei es wirtschaftliche Interventionen oder politischer Einfluss, der georgischen Souveränität schaden könnten, was in Wirklichkeit nicht so ist. Aber ich befürchte, dass auch das Interesse bestimmter georgischer Finanzakteure besteht, diese Art von Rhetorik zu unterstützen, um die vollständige Öffnung gegenüber den internationalen Märkten weniger zu fördern.
Dóra PIROSKA: Ich kann kurz eingreifen. Sie fragten, was passiert, wenn die Rhetorik konfrontativ wird.
In Ungarn, als die Regierung Orbán 2010 an die Macht kam, verfolgte sie eine sogenannte „finanzielle Nationalismus“-Politik. Es war ein aktiver Versuch, in verschiedenen Politikbereichen, die ausländisch besessene Banken zu regulieren, um ihre Gewinne auf größere Bevölkerungsteile umzuverteilen. Das geschah direkt nach der globalen Finanzkrise, und die Banken profitierten vom Aufbau der Krise, und nach der Krise wurden die ungarischen Banken, die im Ausland im Besitz sind, nicht stark getroffen.
In gewisser Weise gab es also eine gewisse Rechtfertigung und Legitimität für die Intervention der Orbán-Regierung. Doch die Banken widersetzten sich und wandten sich gegen die finanznationalistischen Politiken der Orbán-Regierung an den IWF und die Weltbank.
Dies dauerte ungefähr bis 2015, als die Erste Bank zustimmte, die Anteile der Bank an die Regierung zu verkaufen. Es wurde 15 % staatseigen. Danach haben wir eine Annäherung zwischen den ausländischen Banken und der „finanznationalistischen“ Orbán-Regierung gesehen, bis zu dem Punkt, dass wir seit der COVID-Krise die Instrumentalisierung des Bankensektors für politische Zwecke beobachten, einschließlich ausländischer Banken. Was bedeutet diese Instrumentalisierung? Nun, es bedeutet, dass die Politiken der Orbán-Regierung, die Familien oder den Wohnungsmarkt unterstützen, durch Bankkredite vorangetrieben werden, im Gegensatz zu direkten Subventionen an die Bürger. Die Orbán-Regierung nutzt zunehmend Banken und subventionierte Bankkredite, um ihre politischen Ziele zu erreichen, und die ausländischen Banken profitieren von diesen Politiken. Sie kooperieren bereitwillig mit der Regierung bei der Umsetzung ihrer Politiken. So hat sich die Konstellation gewandelt, von Konfrontation zu einem Instrument der Regierung.
David DONDUA: Hallo, ich bin ein ehemaliger georgischer Diplomat, derzeit noch Diplomat, aber auf internationaler Position in Wien, Österreich. Ich bin Vorsitzender des EU Awareness Centers, eines in Brüssel ansässigen Think Tanks, der sich auf europäische Integration, demokratische Resilienz und die Bekämpfung hybrider Bedrohungen in Osteuropa und im Südkaukasus konzentriert. Ich möchte kurz auf Ihre letzte Frage antworten, Alexander.
Die Frage, ob die Präsenz österreichischer oder anderer angesehener internationaler europäischer Banken in Georgien ein stabilisierender Faktor für das Land sein wird. Die allgemeine Antwort ist definitiv ja, und natürlich besteht keine Bedrohung für die Souveränität des Landes.
Aber zuerst funktioniert es nicht so, dass, wenn internationale Banken oder Investoren ins Land kommen, sie Stabilität garantieren. Es funktioniert andersherum. Zuerst brauchen wir politische Stabilität, institutionelle Stabilität im Land. Das allein lädt Banken und andere Investoren ein.

Stabile Institutionen schaffen Volkswirtschaften, nicht umgekehrt. Wir brauchen politische Depolarisierung, um Stabilität zu gewährleisten.

Banken können politischen Debatten standhalten, aber was sie nicht tolerieren können, ist rechtliche Unsicherheit, und das ist unser Hauptproblem. Hier wird die wichtigste vertrauensbildende Maßnahme für Georgien glaubwürdige Rechtsstaatlichkeitsgarantien sein, insbesondere in Bezug auf unabhängige Gerichte, Schiedsverfahren, Eigentumsrechte und regulatorische Stabilität. Wir haben immer wieder von Führungspersönlichkeiten gehört, und nicht nur in unserem Land, sondern auch in anderen Ländern, dass in dieser herausfordernden Zeit der Fokus auf wirtschaftlicher Zusammenarbeit liegen sollte, um durch wirtschaftlichen Wohlstand Stabilität im Land zu sichern.
Aber stabile Institutionen schaffen Volkswirtschaften, nicht umgekehrt. Wir brauchen politische Depolarisierung, um Stabilität zu gewährleisten, und dann können österreichische oder andere Banken ins Land eingeladen werden.
AK:  Unsere nächsten Fragen drehen sich alle um die Übertragbarkeit im georgischen Kontext. Zuerst die Frage nach den Voraussetzungen. Welche minimale institutionelle oder regulatorische Stabilität ist erforderlich, damit „Geschäft jenseits der Politik“ funktionieren kann? Was ist die wichtigste Vertrauensmaßnahme, die Georgien sichern muss, um Kapitalflucht und Abwanderung von Fachkräften zu verhindern?
Gábor TÚRY:   Bezüglich Abwanderung von Fachkräften und der Verhinderung von Kapitalflucht haben wir gute Beispiele. Finnland und Estland investieren beispielsweise in Bildung sowie Forschung und Entwicklung.
Das Fundament ihrer wirtschaftlichen Entwicklung war nicht extensiv, sondern intensiv. Es ist ein Problem Ungarns und der zentral- und osteuropäischen Region, die sogenannte „Mittelschicht-Falle“. In den letzten 10 bis 15 Jahren haben wir unsere Wirtschaft extensiv aufgebaut, die Beschäftigung erhöht und die Zahl der ausländischen Unternehmen, vor allem im Automobilsektor, gesteigert.
Das Batteriefertigung ist ein schlechtes Beispiel dafür, wie man ausländische Direktinvestitionen nicht steigern sollte. Wir wissen, dass die Lage in der europäischen Automobilindustrie nur vorübergehend schlecht ist, und in Zukunft werden bessere Zahlen kommen. Aber wir sollten uns auf Bildung konzentrieren, nicht nur auf Universitätsniveau, sondern auch auf Grundschulniveau.
Wir haben sehr schlechte PISA-Ergebnisse. Man sollte sehen, welche Länder die besten PISA-Ergebnisse haben. Es ist ein internationaler Vergleich zwischen den Ländern.
Es gibt gute Beispiele in Finnland und Estland. Sie sind neue internationale Marken. Wir sollten in den nächsten 10 bis 15 Jahren sehen, ob irgendein ungarisches Start-up global werden kann.
Sie sollten uns folgen und Finnland sowie Estland, die gute Beispiele sind, beobachten und herausfinden, was das Problem in Ungarn ist. Wir sollten über die Abwanderung von Fachkräften und die hochqualifizierte Fertigung nachdenken.
AK: Ich möchte noch ein paar weitere Fragen stellen. Könnte wirtschaftliche Pragmatik in Georgien dazu beitragen, den nationalen Zusammenhalt wieder aufzubauen? Kann der Erfolg grenzüberschreitender Geschäfte allmählich die Polarisierung verringern?
Ich würde empfehlen, demokratische Kanäle zu schaffen, durch die die Verlierer des Wirtschaftswachstums ihre Beschwerden vorbringen und demokratische Lösungen für diese Beschwerden finden können.
Dies ist eine sehr wichtige Lektion aus Ungarn, weil das sehr schnelle Wirtschaftswachstum in den 1990er Jahren viele Verlierer geschaffen hat. Und innerhalb der liberalen politischen Rahmenbedingungen gab es nur sehr wenige, sicherlich nicht genug, Kanäle, durch die diese Beschwerden kanalisiert werden konnten, und dann wurden sie nach rechts außen gelenkt. Um die Stärkung populistischer und rechtsextremer Parteien zu vermeiden, würde ich empfehlen, Feedback-Kanäle für diejenigen aufzubauen, die als Verlierer des Wirtschaftswachstums hervorgehen.