Rusif HUSEYNOV: „Direkte armenisch-aserbaidschanische Kontakte sind ein echter Durchbruch“

20.01.2026 (Kaukasisches Journal) Heute begrüßt das Kaukasische Journal Dr. Rusif HUSEYNOV, einen angesehenen azerbaijanischen Politikanalysten und Mitbegründer sowie CEO des in Baku ansässigen Think Tanks, des Topchubashov-Zentrums. Er verfügt über direkte Kenntnisse wichtiger Entwicklungen nicht nur in Baku, sondern in allen regionalen Richtungen. 
Ein weithin zitierter Experte, Dr. Huseynov, bietet eine wesentliche regionale Perspektive auf den sich entwickelnden Dialog rund um Sicherheit, wirtschaftliche Entwicklung und internationale Zusammenarbeit im Kaukasus. Kaukasisches Journal freut sich, ihm eine Reihe von Interviewfragen zu stellen. 
(Für die armenische Perspektive siehe unser Interview hier)
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Kaukasischen Journals: Lieber Rusif, willkommen beim Kaukasischen Journal! Lassen Sie uns mit dem beginnen, was viele Beobachter als die bemerkenswerteste Entwicklung der letzten Monate ansehen: die beispiellose Erwärmung zwischen azerbaijanischen und armenischen Zivilgesellschaften. Sie haben kürzlich an den Foren in Baku und Eriwan teilgenommen. Welche Momente oder Eindrücke haben Sie persönlich am meisten beeindruckt? Welche Emotion oder Stimmung prägte die Atmosphäre?

Rusif HUSEYNOV:  Obwohl armenische und azerbaijanische Experten—einschließlich mir selbst—seit mehreren Jahren regelmäßig in Kontakt stehen, auf verschiedenen Plattformen, die von unterschiedlichen Organisationen erleichtert werden, stellt dieses direkte bilaterale Engagement einen echten Durchbruch dar. Ich fühle mich privilegiert, Teil dieses bilateralen Rahmens zu sein, der armenische und azerbaijanische Experten im Rahmen der Initiative „Friedenbrücke“ zusammenbringt, innerhalb derer die Teilnehmer im Oktober und November gegenseitige Besuche in Eriwan und Baku unternahmen.
Man kann sich vorstellen, wie groß die Überraschung der armenischen Flughafenmitarbeiter war, als ein großes Flugzeug mit dem Namen Aserbaidschan auf der Landebahn in Eriwan landete.
Ich bin noch voller Emotionen. Die Eindrücke aus diesen Gesprächen—und insbesondere von meinem Besuch in Eriwan—bleiben lebhaft. Einige Momente waren besonders auffällig. Einer ereignete sich sogar vor dem Aussteigen: Sie können sich vorstellen, wie groß die Überraschung der armenischen Flughafenmitarbeiter war, als ein großes Flugzeug mit dem Namen Aserbaidschan auf der Landebahn in Eriwan landete. Aus unseren Sitzen im Flugzeug beobachteten wir still ihre Reaktionen. Dieser Moment hat bei uns, den azerbaijanischen Teilnehmern, einen tiefen Eindruck hinterlassen.
Wir konnten eine Art Provokation—oder zumindest einen Protest—um das Hotel herum vorhersehen. Nichts materialisierte sich. Dieses Fehlen wurde an sich zu einem bedeutungsvollen Signal.
Ein weiteres wichtiges Ereignis spielte sich trotz der strengen Vertraulichkeit des ersten Treffens in Eriwan ab. Als das azerbaijanische Flugzeug landete, berichteten mehrere Medien über den Besuch, was die armenische Seite veranlasste, Polizeierklärungen zu veröffentlichen, die erklärten, dass eine azerbaijanische Delegation angekommen sei—ohne Namen oder weitere Details zu nennen. Später an diesem Tag wurde jedoch der Ort des Hotels, in dem wir untergebracht waren, an die Medien durchgesickert, vor allem durch Sputnik Armenia, ein russischer staatlicher Sender. Auch dies war ein aufschlussreicher Moment.
Wir konnten eine Art Provokation—oder zumindest einen Protest—um das Hotel herum vorhersehen. Nichts materialisierte sich. Dieses Fehlen wurde an sich zu einem bedeutungsvollen Signal. Trotz erheblicher Kritik in den sozialen Medien sowohl von armenischen als auch von azerbaijanischen Nutzern bezüglich des Besuchs, gingen niemand auf die Straße oder versammelten sich vor unserem Hotel. Wir interpretierten dies als eine Form passiven Schweigens—vielleicht sogar als stillschweigende Akzeptanz.
Am wichtigsten ist, dass wir als Teilnehmer eine bewusste Entscheidung trafen, uns auf konstruktive Dynamiken und gemeinsame Interessen zu konzentrieren. Unterschiede und Divergenzen bleiben zweifellos bestehen, aber wir suchten bewusst nach gemeinsamen Grundlagen—Elementen, die als Basis für bedeutungsvolle und nachhaltige Zusammenarbeit dienen könnten.
AK: Abgesehen von der kraftvollen Symbolik, wie bewerten Sie professionell die praktischen Ergebnisse dieser Foren? Welche greifbaren Resultate—falls vorhanden—sind entstanden, und welche unmittelbaren, überprüfbaren Schritte sollten die Führer der Zivilgesellschaft als Nächstes unternehmen, um diesen Schwung zu nutzen?
RH: Für uns waren die wichtigsten—und vielleicht bedeutendsten—Ergebnisse die Besuche und die Gespräche selbst. Jemand musste als Eisbrecher fungieren und damit beginnen, tief verwurzelte psychologische Barrieren abzubauen. Alle Teilnehmer, sowohl armenisch als auch azerbaijanisch, erkannten die Verantwortung, die auf unseren Schultern lastet. Wir waren uns der Bedeutung dieser Besuche und ihrer symbolischen sowie praktischen Implikationen voll bewusst.
Neben diesen grundlegenden Schritten gab es auch greifbare Ergebnisse. Wir einigten uns auf einen Zeitplan von mehreren Monaten, um mehrere konkrete und realistische Projektvorschläge umzusetzen. Wir legten bewusst langfristige Initiativen beiseite, die zu schwierig oder unrealistisch wären, um sie in diesem Stadium zu realisieren. Stattdessen konzentrierten wir uns auf Projekte, die weniger Ressourcen in Bezug auf Personal, Finanzen und Zeit erfordern. Dieser Ansatz wurde von einem gemeinsamen Verständnis geleitet, dass Fortschritte vorsichtig und nicht provokativ sein sollten—mit dem Ziel, Vertrauen aufzubauen, ohne unnötig öffentliche Empfindlichkeiten auf beiden Seiten zu reizen.
Fragil ist in der Tat das richtige Wort. Der Prozess ist zerbrechlich, und er kann nur durch die Konsistenz solcher Engagements gefestigt werden. Unser Ziel ist es, diese Interaktionen mit bedeutungsvollem Inhalt weiterzuentwickeln.
AK: Wie sehen Sie die realistischen Aussichten für eine fortgesetzte azerbaijanisch-armenische Zusammenarbeit in der Zukunft? Wie nachhaltig ist der fragile Dialog zwischen Zivilgesellschaften?
RH: Fragil ist in der Tat das richtige Wort. Der Prozess ist zerbrechlich, und er kann nur durch die Konsistenz solcher Engagements gefestigt werden. Unser Ziel ist es, diese Interaktionen mit substanziellem, bedeutungsvollem Inhalt zu entwickeln. Gleichzeitig hoffe ich, dass die Initiativen zum Dialog zwischen armenischer und azerbaijanischer Zivilgesellschaft weiterhin parallel verlaufen werden. Die Initiative „Friedenbrücke“, an der ich beteiligt bin, beansprucht kein Monopol auf Kommunikation. Andere Rahmenwerke, die von Drittparteien vermittelt werden, existieren bereits und sollten fortgesetzt werden; auch könnten neue Initiativen entstehen. Letztlich besteht das Ziel darin, diesen Prozess—langsam aber sicher—von etwas Fragilem in etwas Beständiges und Nachhaltiges zu verwandeln.
AK: Bevor wir zu regionalen Themen kommen, stellen Sie sich bitte kurz vor und erzählen Sie, wie Sie zum Mitbegründer des Topchubashov-Zentrums wurden. In einer Region, in der geopolitische Narrative oft polarisiert sind, was ist die Kernmission des Zentrums, und welche Rolle können unabhängige Forschungsinstitute bei der Entspannung der Spannungen und der Förderung des Dialogs im Südkaukasus spielen?
RH: Das Topchubashov-Zentrum ist ein in Baku ansässiger Think Tank, der sich auf die Analyse geopolitischer Entwicklungen vor allem in unserer Heimatregion—dem Südkaukasus—sowie in benachbarten Regionen, einschließlich des Nahen Ostens, Zentralasiens, Osteuropas und des östlichen Mittelmeerraums, konzentriert.
In den 2010er Jahren habe ich mich hauptsächlich durch das Schreiben von Meinungsartikeln für verschiedene internationale Medien getragen. Der Anfang war schwierig: Als mein Name den Redakteuren oder den Think Tank-Gemeinschaften noch nicht vertraut war, musste ich außergewöhnlich hart arbeiten, um Sichtbarkeit zu erlangen. Mit der Zeit wurde mir klar, dass ein Freund von mir, mit ähnlichem Hintergrund, vor derselben Herausforderung stand. Diese gemeinsame Erfahrung führte dazu, dass wir 2015 eine kostenlose Online-Medienplattform, Politicon (politicon.co), gründeten—eine, die offen für Studierende, Absolventen und junge Forscher ist, um ihre eigenen Analysen zu veröffentlichen und ein öffentliches Profil aufzubauen.
Während wir diese Plattform entwickelten, wurde uns klar, dass sie sich schließlich zu einem physischen Think Tank entwickeln könnte. Im Jahr 2018, zum 100. Jahrestag der Demokratischen Republik Aserbaidschan, gründeten wir offiziell unser Zentrum und benannten es nach Ali Mardan bey Topchubashov, einem der Gründerväter der ersten Republik. Das Branding spiegelte auch ein bewusstes Wortspiel wider: Der abgekürzte Name, Top-Center, trägt im Englischen eine positive Konnotation und deutet auf Exzellenz und Führung hin.
In den letzten Jahren haben wir unsere Sichtbarkeit erheblich erhöht. Heute wird das Topchubashov-Zentrum sowohl von nationalen als auch internationalen Akteuren als eine seriöse Institution mit einer starken Gruppe von Forschern anerkannt. Doch wir hören nicht auf. Wir streben kontinuierlich danach, uns zu verbessern—sowohl individuell als auch kollektiv—als ein Zentrum, das sich der rigorosen, politikrelevanten Forschung verschrieben hat.
Ich bin der festen Überzeugung, dass die azerbaijanisch-türkische Allianz nicht nur durch eine realistische Perspektive vollständig erklärt werden kann. Es ist eine brüderliche Allianz...
AK: Die strategische Allianz zwischen der Türkei und Aserbaidschan: Wie hat sich die Natur der Beziehung zu der Türkei entwickelt, und wie beeinflusst diese strategische Ausrichtung das außenpolitische Manövrieren Aserbaidschans mit westlichen Partnern und anderen regionalen Akteuren?
RH: Laut der realistischen Theorie ist das internationale System von Natur aus anarchisch: Staaten sind natürliche Rivalen, und Allianzen sind größtenteils instrumentell und temporär. Aus diesem Grund bin ich schon lange der Ansicht, dass die azerbaijanisch-türkische Allianz nicht nur durch eine realistische Perspektive vollständig erklärt werden kann. Es ist eine brüderliche Allianz, die nicht nur auf strategischer Kalkulation beruht, sondern auf einem gemeinsamen Identitätsgefühl und einer historischen Verbindung.
Während die persönliche Beziehung zwischen den Führern beider Länder zweifellos ihre strategische Zusammenarbeit prägt, geht die Tiefe der azerbaijanisch-türkischen Beziehungen weit über die Elitepolitik hinaus. Gegenseitige gesellschaftliche Wahrnehmungen und die dauerhaften Verbindungen zwischen den institutionellen und sicherheitspolitischen Einrichtungen der beiden Staaten spielen eine entscheidende Rolle. Genau das macht die Beziehung außergewöhnlich.
Im Gegensatz dazu fehlt Armenien und Georgien ein entsprechender strategischer Partner. Unserer Ansicht nach versetzt sie das in eine vergleichsweise nachteilige Position bei der Navigation durch die sich wandelnde geopolitische Landschaft.
Aus azerbaijanischer Sicht ist die Allianz mit der Türkei—dem Land mit der zweitgrößten Armee in der NATO—ein Grundpfeiler der nationalen Sicherheit, insbesondere in einem zunehmend turbulenten internationalen Umfeld, in dem die bestehende Weltordnung abgebaut und durch eine unsichere Alternative ersetzt wird. In diesem Zusammenhang kann Aserbaidschan sich durchaus privilegiert fühlen, eine so robuste Sicherheitsgarantie zu genießen.
Im Gegensatz dazu fehlen Aserbaidschan die unmittelbaren Nachbarn, wie Armenien und Georgien, die einen entsprechenden strategischen Partner haben. Unserer Ansicht nach versetzt sie das in eine vergleichsweise nachteilige Position bei der Navigation durch die sich wandelnde geopolitische Landschaft.
AK: Der Friedensprozess: Aus Ihrer Sicht, was sind die wichtigsten Hindernisse, die die endgültige Verabschiedung eines umfassenden Friedensvertrags mit Armenien heute verhindern? Wie bewerten Sie die bisher erzielten Fortschritte, und was ist weiter zu erwarten? Wie groß ist die aktuelle öffentliche „Lust“ in Aserbaidschan, das Leben entlang der lange umstrittenen Grenze zu normalisieren?
RH: Der armenisch-aserbaidschanische Friedensprozess hat greifbare Ergebnisse erzielt, insbesondere im vergangenen Jahr. Aserbaidschan hat sein de facto Embargo auf armenisch gerichtete Fracht aufgehoben, beginnt, azerbaijanisches Erdöl nach Armenien zu exportieren, und hat kürzlich mehrere armenische Häftlinge freigegeben. Diese Schritte stellen bedeutende vertrauensbildende Maßnahmen dar.
Derzeit leben wir jedoch in einer Situation, die ich als eine Art Vorwahl-Paradoxon bezeichnen würde. Einerseits ist die aserbaidschanische Seite durch die bevorstehenden Parlamentswahlen in Armenien, die für Juni 2026 geplant sind, in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Das Ergebnis dieser Wahlen ist ungewiss, einschließlich ob die amtierende Regierung an der Macht bleibt oder ob neue Kräfte—möglicherweise revanchistische politische Akteure—auftauchen könnten.
Andererseits hat die aktuelle armenische Regierung erheblichen politischen Einsatz in den Friedensprozess mit Aserbaidschan und der Türkei investiert. Jeder greifbare Fortschritt auf beiden Wegen würde ihre Wahlposition zweifellos stärken. Daher sind die Wahlen selbst zum zentralen Engpass im armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess geworden.
Nach Abschluss der Wahlen—vorausgesetzt, Ministerpräsident Pashinyan und sein Team bleiben an der Macht—wird die Aufmerksamkeit wahrscheinlich auf die Verfassungsreform in Armenien gerichtet. Aus azerbaijanischer Sicht wird die bestehende armenische Verfassung als das wichtigste Hindernis angesehen, um den Friedensprozess weiter voranzutreiben.
AK: Aserbaidschan ist ein Knotenpunkt in der aufkommenden Ost-West-Mittel-Korridor-Transportroute. Wie wichtig ist dieser Korridor für die langfristige strategische und wirtschaftliche Unabhängigkeit Aserbaidschans, und welche Haupthürden verhindern seine vollständige Realisierung?
RH: In den letzten Jahren hat Aserbaidschan stark in Konnektivitätsprojekte investiert, deren Herzstück der sogenannte Mittel-Korridor ist. Die geopolitische Bedeutung dieser Route hat nach Russlands Invasion in der Ukraine erheblich zugenommen. Mit zwei potenziellen Transitbrücken—Russland und Iran—beide unter internationalen Sanktionen, ist Aserbaidschan vielleicht die natürlichste und begehrteste Alternative geworden. In diesem Zusammenhang ist Aserbaidschan effektiv zu einem Schlüsselknackpunkt—und somit zu einem entscheidenden Knotenpunkt—auf der Eurasischen Konnektivitätskarte geworden.
Die Entwicklung des Mittel-Korridors auf azerbaijanischer Seite ist bereits gut im Gange. Wie ich bereits erwähnte, investiert Aserbaidschan seit mehreren Jahren in Infrastruktur, noch bevor der Mittel-Korridor die heutige Bedeutung erlangte. Dennoch bleiben einige Herausforderungen bestehen, die grob in weiche Infrastruktur- und harte Infrastrukturprobleme unterteilt werden können.
Die Herausforderungen der weichen Infrastruktur beziehen sich vor allem auf die Harmonisierung von Zollverfahren, Tarifen, Regulierungsrahmen und digitalen Datenbanken in den Ländern, die am Mittel-Korridor beteiligt sind. Die Herausforderungen der harten Infrastruktur betreffen den physischen Bau von Autobahnen, Eisenbahnlinien und Logistikzentren entlang der Route. Während Aserbaidschan bedeutende Fortschritte gemacht hat, liegt der größte Engpass derzeit in Zentralasien, wo die kritische Infrastruktur noch unzureichend ist.
Dennoch wird an der Entwicklung gearbeitet, und mehrere Pilotlieferungen sowie Testläufe wurden bereits durchgeführt, um die Effizienz und Zuverlässigkeit des Mittel-Korridors zu bewerten. Mit fortgesetzten Investitionen und Koordination besteht Grund zu der Annahme, dass der Mittel-Korridor in naher Zukunft mit viel größerer Kapazität genutzt wird und sich als eine wichtige Arterie der Eurasischen Konnektivität etabliert.
 Entgegen der weit verbreiteten Annahme, dass „Russen niemals gehen“, zeigte Aserbaidschan, dass es russische Truppen erfolgreich aus seinem Gebiet vertreiben kann, was einen wichtigen Präzedenzfall schafft...
AK: Wie bewerten Sie den aktuellen Einfluss und die Relevanz Russlands in den Beziehungen zu Aserbaidschan?
RH: Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1991 verfolgt Aserbaidschan eine unabhängige Außenpolitik. Im Gegensatz zu vielen anderen postsowjetischen Staaten, die sich fest entlang der Ost-West-Spaltung orientierten und entweder pro-westlich oder pro-russisch ausgerichtet waren, hat Aserbaidschan beschlossen, die Beziehungen zu beiden geopolitischen Polen aufrechtzuerhalten. Dieser Ansatz hat Bakus vorsichtige und ausgewogene Politik gegenüber Russland geprägt.
Die geopolitische Einflussnahme Russlands auf Aserbaidschan wurde besonders während der Operation in Bergkarabach 2023 sichtbar, als das azerbaijanische Militär die russische Friedensmission umging und die Kontrolle über die verbleibenden Teile Bergkarabachs, die zuvor unter russischer Aufsicht standen, wiedererlangte. Ein Jahr später, 2024, führte der Druck Aserbaidschans zum Rückzug russischer Truppen aus seinem Gebiet. Diese Entwicklung, die international nur wenig Beachtung fand, markierte einen bedeutenden Meilenstein in der postsowjetischen Geschichte. Entgegen der weit verbreiteten Annahme, dass „Russen niemals gehen“, zeigte Aserbaidschan, dass es russische Truppen erfolgreich aus seinem Gebiet vertreiben kann, was einen wichtigen Präzedenzfall für andere Länder darstellt, die mit russischer Militärpräsenz konfrontiert sind, wie Georgien, Moldawien oder die Ukraine.
AK: Wie bewerten Sie die Beziehungen zwischen Baku und Teheran—was ist Ihr aktueller Eindruck?
RH: Die Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Iran waren schon immer komplex, trotz gemeinsamer historischer Verbindungen und religiöser Gemeinsamkeiten. Die Situation verschlechterte sich nach dem Zweiten Bergkarabach-Krieg, teilweise durch Irans zweideutige Haltung gegenüber Aserbaidschans neuer geopolitischer Position, das wachsende azerbaijanisch-türkische Tandem und Israels militärische Unterstützung für Aserbaidschan, die Teheran als gegen seine nationalen Interessen im Südkaukasus gerichtet ansah.
Gleichzeitig reagierte Aserbaidschan fest und zog sich nicht von seinen Positionen zurück. Eine Erwärmung der bilateralen Beziehungen wurde nach der Wahl von Masoud Pezeshkian, einem ethnischen Aserbaidschaner, zum Präsidenten der Islamischen Republik sichtbar.
Derzeit liegt die Hauptsorge Aserbaidschans bei den inneren Entwicklungen im Iran und den breiteren regionalen Beziehungen Teherans, insbesondere bei möglichen Konflikten mit Israel oder den Vereinigten Staaten. Jegliche Ausstrahlung von Instabilität im Iran—sei es ein Bürgerkrieg oder ein Krieg mit externen Akteuren—könnte eine Reihe unerwünschter Szenarien für Aserbaidschan erzeugen, weshalb vorsichtige Überwachung und Notfallplanung unerlässlich sind.
AK: Welche konstruktiven Rollen können die Europäische Union und die Vereinigten Staaten bei der Unterstützung eines langfristigen Friedens und einer Sicherheit im Südkaukasus spielen, im Gegensatz zu Maßnahmen, die als kontraproduktiv oder störend wahrgenommen werden?
RH: Angesichts der aktuellen Dynamik zwischen der EU und Russland, der EU und den USA sowie den USA und Russland wird es zunehmend schwierig, die konstruktive Rolle dieser Akteure im Südkaukasus, insbesondere im armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess, einzuschätzen. Einerseits bietet die US-Beteiligung an TRIPP—dem Transport- und Infrastrukturprojekt, das ein Schlüsselelement des Zangazur-Korridors ist—Aserbaidschan kritischen Zugang nach Nachitschewan und darüber hinaus nach der Türkei [mehr zu TRIPP hier – CJ]
Auf der anderen Seite sucht die EU ebenfalls eine aktivere Rolle in der Region. Sie hat bereits bedeutende Investitionen in Armenien getätigt und möchte nun an breiteren Konnektivitätsprojekten teilnehmen. Aus Sicht Aserbaidschans sollte die EU-Engagement jedoch Priorität auf konkrete Infrastrukturinitiativen legen, wie den Wiederaufbau des Eisenbahnnetzes in Nachitschewan und die Wiederaufbauarbeiten in Bergkarabach. Nach Jahren der Besetzung und Zerstörung benötigt Bergkarabach erhebliche Unterstützung bei Entminung, Wiederaufbau und Umsiedlung, um Stabilität wiederherzustellen und nachhaltige Entwicklung zu fördern.
AK: Das nächste Jahrzehnt: Blicken wir zehn Jahre voraus, was ist die plausibelste—und die wünschenswerteste—politische und wirtschaftliche Konfiguration für die Region Südkaukasus? Was muss heute geschehen, um diese bessere Zukunft zu verwirklichen?
RH: Vorhersagen sind äußerst schwierig, insbesondere da die globale Ordnung—und die regionale Ordnung, die wir einst kannten—einem tiefgreifenden Wandel unterliegt. Dennoch setzen wir beim Topchubashov-Zentrum und auch persönlich in meiner Arbeit auf das, was wir das Süd-Kaukasus-Trio nennen—eine regionale Plattform für umfassende Zusammenarbeit und die Entwicklung gemeinsamer Mechanismen zwischen Armenien, Aserbaidschan und Georgien.
Durch die Förderung einer gemeinsamen regionalen Identität und koordinierte Reaktionen auf externe Turbulenzen könnten alle drei Länder die regionale Widerstandsfähigkeit erheblich verbessern. Gleichzeitig könnten sie ihre Außenpolitik gegenüber externen Akteuren und aufkommenden Herausforderungen harmonisieren oder ausrichten.
Wir haben bereits ein Präzedenzfall in der 3+3-Initiative, die nach dem Zweiten Bergkarabach-Krieg vorgeschlagen wurde, obwohl sie aufgrund des Fehlens Georgiens nur unvollständig umgesetzt wurde. Die Etablierung eines funktionierenden Kern-Süd-Kaukasus-Trio wäre jedoch äußerst vorteilhaft. Sobald dieses Kerntrio besteht, könnten verschiedene Formate erkundet werden—SC3+3, SC+1 im Verhältnis zur EU oder den USA, SC+5 im Verhältnis zu Zentralasien, usw.—die es der Region ermöglichen, flexibel und strategisch mit verschiedenen externen Partnern zu interagieren.
AK: Das ist sehr interessant; ähnliche Ideen wurden während des kürzlichen Webinars des Kaukasischen Journals mit Experten aus Georgien und den Visegrad-Ländern diskutiert. 
            Vielen Dank für Ihre ausgezeichneten Antworten! Sie sind hier immer herzlich willkommen.         
Weiterleitungen:- Think-tanks.az- Topchubashov-Zentrum    

Sie sind herzlich eingeladen, Kaukasisches Journal zu folgen:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS