Experten diskutieren die Erfahrungen und Lehren des Visegrad-Vier für den Kaukasus (ansehen oder lesen)

18.01.2026 (Kaukasischer Journal). Letzten Monat veranstaltete das Kaukasische Journal das erste Visegrad Vier + Georgien Webinar, „Politische Differenzen, Praktische Einheit: Die Visegrad-Erfahrung“, organisiert in Zusammenarbeit mit unseren Projektpartnern: Arnika (Tschechien), EUROPEUM Institut für Europäische Politik (Tschechien), Visegrad Insight (Polen) und das Zentral-Europäische Forum (Slowakei).
Dieses Webinar markierte das erste Ereignis im Rahmen des Projekts „Visegrad-Lektionen für Georgien – Überwindung politischer Gräben durch praktische Zusammenarbeit“. Weitere Experten-Diskussionen werden folgen, die sich auf verschiedene Bereiche konzentrieren, einschließlich Wirtschaft und Finanzen, wissenschaftliche Zusammenarbeit und Umweltschutz.
 Auf Georgisch: Die georgische Version ist hier.
Um die ersten exklusiven Interviews zu sehen, abonnieren Sie bitte hier zu unserem YouTube-Kanal

"Das Projekt Visegrad ist selbst ein Akt des Widerstands gegen die Geschichte." — Marta Simeckova, Projektforum.

Sehen Sie sich die 1-minütigen Highlights von Webinar 1 hier an. Die vollständige Textversion des Webinars finden Sie unten:POLITISCHE DIFFERENZEN, PRAKTISCHE EINHEIT: DIE VISEGRAD-ERFAHRUNG
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Kaukasischen Journals: Trotz bedeutender politischer Differenzen hat die Visegrad-Gruppe es geschafft, die Zusammenarbeit in Schlüsselbereichen aufrechtzuerhalten. Die heutige Diskussion handelt nicht davon, das Visegrad-Modell zu idealisieren, sondern es realistisch zu verstehen, was funktioniert hat, wo es fragil war und welche Lehren, falls vorhanden, für Georgien relevant sein könnten. Damit übergebe ich das Wort an unsere erste Frage. Was ist der wichtigste Faktor, der es der Visegrad-Gruppe ermöglicht hat, die Zusammenarbeit trotz ernsthafter politischer Differenzen aufrechtzuerhalten? 
Giorgi ROBAKIDZE: Mein Name ist Giorgi Robakidze, ich bin ein ehemaliger georgischer Diplomat, der vor zwei Jahren wegen der bekannten Ereignisse in Georgien zurückgetreten ist, und ich war von 2016 bis 2020 stellvertretender Botschafter in Bratislava, Slowakei. Außerdem habe ich meine Doktorarbeit über den Aufstieg populistischer und radikaler Parteien im Visegrad 4 geschrieben. 
 

1-Minuten-Highlights sind hier

Um Ihre Frage kurz zu beantworten: Der Grund für die Gründung des Visegrad 4 war anfangs sehr einfach –  diese Länder bei ihrem europäischen Integrationsprozess zu unterstützen. Das war die erklärte Idee, und anfangs dachten viele, dass diese Organisation sich auflösen würde, sobald dieses Ziel erreicht ist. Aber diese Organisation hat sich durchgesetzt, und sie erkannten, dass sie selbst Mitglied der Europäischen Union sind, sie dennoch die aktive Zusammenarbeit miteinander brauchen, vor allem um gemeinsame Interessen auf europäischer Ebene zu lobbyieren, und es gab auch viele andere wirtschaftliche und praktische Dimensionen. Leider, meiner Meinung nach, hat diese Zusammenarbeit in den letzten Jahren abgenommen, vor allem nach dem Aufstieg von Orbáns populistischer Bewegung und auch mit der zweiten Amtszeit von Mr. Fico in der Slowakei. Ich weiß nicht, wie die Tschechische Republik nach der Rückkehr von Mr. Babiš an die Regierung reagieren wird, denn was wir aus seiner ersten Amtszeit erinnern, waren ziemlich schwierige Zeiten für die pro-europäischen Kräfte. Ich bin daher etwas skeptisch, es sei denn, diese Kräfte bleiben an der Macht, für eine aktivere Zusammenarbeit zwischen den Visegrad 4-Ländern. Was Georgien betrifft, so ist das beste Beispiel für Georgien, dass der Visegrad 4 die Möglichkeit bietet, ohne Institutionalisierung zusammenzuarbeiten. Und ich denke, das ist ein gutes Modell, vor allem angesichts der völlig unterschiedlichen Interessen der Akteure in unserer Region. Aber nochmals, mit der aktuellen Regierung in Georgien bin ich wirklich skeptisch, was eine Zusammenarbeit betrifft, weil wir auch sehen, dass die Beziehungen nicht nur zur Europäischen Union, sondern auch zu den Nachbarn, insbesondere zu Aserbaidschan nach dem Transitproblem vor ein paar Wochen, beschädigt wurden. Das Beispiel des Visegrad könnte für Georgien sehr nützlich sein. Danke.
AK: Danke, Georg. Herr István Gyarmati, bitte.
István GYARMATI: Vielen Dank, und guten Morgen. Vielen Dank für die Einladung, besonders an den Visegrad-Fonds, denn der Visegrad-Fonds ist wahrscheinlich das einzige verbleibende Asset der Zusammenarbeit innerhalb der Visegrad-Gruppe. Wenn man das Kommuniqué der Staatschefs letzte Woche betrachtet, war das einzige positive Beispiel, das sie nennen konnten, der Visegrad-Fonds. Herzlichen Glückwunsch an den Visegrad-Fonds, und ich wünsche ihm ein langes Leben und viel Erfolg. Das bedeutet auch, dass ich die Frage etwas radikaler formulieren würde als George. George war bis vor zwei Jahren Diplomat, also noch diplomatisch. Ich war vor 20 Jahren Diplomat, daher kann ich weniger diplomatisch sein. 
Meine Frage ist, ob es innerhalb der Visegrad-Gruppe bedeutende politische Zusammenarbeit gibt? Und meine Antwort lautet „nein“. Sie treffen sich zwar regelmäßig, zeigen irgendwie Leben, aber es ist eher eine deklaratorische Existenz. 
Die Gruppe besteht jetzt aus zwei Teilen. Der erste ist Polen allein, und der zweite ist der Rest. Aber die restlichen drei Länder sind ebenfalls drei unterschiedliche Gruppen. Denn Mr. Orban verfolgt eine sehr definierte, konsequente Politik. Ich diskutiere nicht den Inhalt, sondern nur, wie konsequent sie ist.
Mr. Fico ist eher ein Talkshow-Teilnehmer als jemand, der tatsächlich handelt. Er redet viel und verspricht viel. Und in den meisten Fällen gibt er am Ende dem Druck der EU nach. Er ist also absolut unzuverlässig. 
Und die dritte Gruppe ist die Tschechische Republik. Wir wissen nicht, was Ministerpräsident Babiš tun wird, er hat einige ernsthafte Beschränkungen. Die erste Beschränkung ist der Präsident, der einer der besten in Europa ist, würde ich sagen. Präsident Petr Pavel ist einer der besten funktionierenden Präsidenten Europas, definitiv in der Visegrad-Gruppe. 
Und die zweite Beschränkung ist die tschechische Wirtschaft. Die tschechische Wirtschaft ist so stark an die deutsche Wirtschaft gebunden, dass der Spielraum für den Ministerpräsidenten in Tschechien sehr begrenzt ist. 
Wenn man den anderen Teil der Gleichung betrachtet, Georgien: Es ist äußerst schwierig, derzeit mit Georgien zusammenzuarbeiten. Wer mit Russland im Streit liegt, wird nicht in der Lage sein, mit Georgien zusammenzuarbeiten.
Auch die Zusammenarbeit, die sehr wichtig und sehr erfolgreich war – die Zusammenarbeit der Zivilgesellschaft – ist und wird zunehmend schwieriger mit Georgien, nicht wegen der Zivilgesellschaft, sondern wegen der Beziehung der georgischen Regierung zur georgischen Zivilgesellschaft. Jede Regierung, die autoritärer wird oder sogar noch schlimmer, hasst die Zivilgesellschaft. Und wir sehen bereits, wie sich die aktuelle georgische Regierung gegen die Zivilgesellschaft wendet.
Es wird also immer schwieriger, aber auch immer notwendiger. Ich denke, wenn wir darüber nachdenken, was mit der georgischen Zivilgesellschaft zu tun ist, ist das Problem meist, dass wenn die Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft immer schwieriger wird, unsere hochgeschätzten westlichen Partner schnell aufgeben. Wenn man die NATO betrachtet, bin ich Ungar, und ich erlebe, dass die NATO fast offen sagt, dass dein Land jenseits der Reparatur ist, weil wir deine Regierung nicht mögen.
Wiederhole ich, dass ich nicht vorschlage, mit der ungarischen Regierung übereinzustimmen oder nicht. Aber wenn die NATO denkt, dass die ungarische Regierung schwierig ist, würde das für mich bedeuten, dass sie die Unterstützung für die ungarische Zivilgesellschaft erhöhen sollten. Was passiert, ist das Gegenteil.
Sie sagen nicht, dass die ungarische Regierung ein Problem ist, sondern Ungarn selbst ist ein Problem, also ignorieren wir Ungarn. Und das wird auch mit Georgien passieren, nicht nur bei der NATO, sondern bei vielen anderen.
Viel Lippenbekenntnisse, viel weniger Unterstützung für die Zivilgesellschaft. Ich ziehe also keine Schlussfolgerungen aus den vier Webinaren. Aber ich denke, wenn wir etwas Relevantes vorschlagen wollen, ist das, worauf wir uns konzentrieren sollten: wie der Westen Georgien nicht aufgeben darf, vor allem nicht die Zivilgesellschaft.
Wir sollten uns nicht auf das konzentrieren, was unsere Regierungen wollen, sondern auf das, was wir für richtig halten.
Im Gegenteil, es sollte seine Unterstützung für die Zivilgesellschaft erhöhen. Es ist natürlich schwierig für die Visegrad-Gruppe, weil einige Visegrad-Länder ähnliche Probleme haben. Dennoch denke ich, dass wir uns nicht auf das konzentrieren sollten, was unsere Regierungen wollen, sondern auf das, was wir für richtig halten. Danke. 
AK: Vielen Dank. In der Tat wurde die Unterstützung für die georgische Zivilgesellschaft versprochen, aber nie in dem versprochenen Umfang umgesetzt. Herr Viktor Danek, bitte.
Viktor DANĚK: Vielen Dank für die Gelegenheit und für diese Veranstaltung. Ich bin Viktor Danek vom EUROPEUM Institut für Europäische Politik, Prag.
Wenn wir auf Ihre ursprüngliche Frage zurückkommen, möchte ich betonen, dass es sehr stark von den Perspektiven abhängt, wie man die V4 sieht. Wenn man sie als Vehikel zur Machtdemonstration und Verteidigung gemeinsamer Interessen auf EU-Ebene betrachtet, stimme ich voll und ganz mit der Diagnose von Herrn István überein, dass es momentan ein Patient auf Lebenserhaltung ist.
Wenn wir auf die Vergangenheit schauen, funktionierte es nur in Zeiten oder bei Anlässen, bei denen eine so große politische Agenda oder ein so bedeutendes Thema in Brüssel bestand, das diese Länder verband. Solche Themen waren die Migration und die verpflichtenden Quoten. Wenn es kein solches Thema gibt, das diese Länder verbindet, gibt es keinen Grund, warum die V4-Plattform funktionieren sollte. Und genau das sehen wir heute.
Wir können es auch auf einer technischeren Ebene betrachten, weniger politisch, in der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit, bei der ich denke, dass die Möglichkeiten der V4-Plattform weitgehend ungenutzt bleiben, insbesondere im Bereich Infrastrukturinvestitionen, Bildung und andere.
Die V4 ist tatsächlich eine großartige Erfolgsgeschichte. Das Internationale Visegrad-Fonds ist ein perfektes Beispiel dafür: Er funktioniert seit vielen Jahren sehr erfolgreich und fördert viele wichtige Aktivitäten, die sonst wahrscheinlich nicht gefördert würden.
Und dann können wir es auch aus der Perspektive der Zusammenarbeit im zivilgesellschaftlichen Sektor betrachten. Und dort ist es meiner Meinung nach tatsächlich eine großartige Erfolgsgeschichte. Der Internationale Visegrad-Fonds, der erwähnt wurde, ist ein perfektes Beispiel dafür. Er funktioniert seit vielen Jahren sehr erfolgreich und fördert viele wichtige Aktivitäten, die sonst wahrscheinlich nicht gefördert würden, insbesondere angesichts der politischen Entwicklungen und des schrumpfenden Raums für NGOs in vielen V4-Ländern.
Es ist jetzt umso wichtiger, meiner Meinung nach, eine solche Plattform zu haben und eine sichere Finanzierung zu gewährleisten. Ich denke, es ist etwas, das tatsächlich als Inspiration für andere regionale Kooperationen dienen kann. Und wenn wir auf die Beteiligung von Andrej Babiš zurückkommen, denke ich, dass er definitiv daran interessiert wäre, den V4 wiederzubeleben, oder es tut es ziemlich lautstark.
Er erinnert sich sehr gut an die Zeiten dieses Erfolgs des V4, wenn man es so betrachtet, als V4 gemeinsam gegen die verpflichtenden Quoten für Asylsuchende war. Aber es gibt, wieder einmal, eine starke Grenze. Solange Polens Ministerpräsident Donald Tusk ist und Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán, wird es keine Wiederbelebung der Zusammenarbeit im Rahmen des V4 geben.
Das ist ganz einfach meine Meinung. Die Meinungsverschiedenheiten auf polnisch-ungarischer Seite sind so stark, dass es schwierig ist zu erwarten, dass sich daran in absehbarer Zeit etwas ändern wird. Wir müssen abwarten, wie die Wahlen in Ungarn ausgehen.
Etwas später finden die Wahlen in Polen statt. Die Dinge könnten sich ändern. Aber unter der aktuellen politischen Konstellation halte ich das für höchst unwahrscheinlich.
Als wir vor einiger Zeit den Gipfel der Präsidenten in Ungarn sahen, war es sogar lustig, wie schwer es für die Präsidenten war, ein gemeinsames Thema zu finden. Das ist selbsterklärend. Das ist eine weitere Grenze für die Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad. Es ist sehr stark von der politischen Konstellation in jedem Land abhängig. Das muss berücksichtigt werden. Danke.
AK: Vielen Dank. Gibt es noch andere Meinungen, Kommentare? Wenn nicht, können wir zur nächsten Frage übergehen. Kakha Gogolashvili, bitte. Kakha GOGOLASHVILI: Vielen Dank für die Einladung und diese Gelegenheit. Interessante Diskussion. Ich denke, dass die Zusammenarbeit der Visegrad 4-Gruppe für Georgien besonders interessant war, zu einem bestimmten Zeitpunkt unserer Integration in die EU.
Wenn wir über die Zivilgesellschaft sprechen, habe ich aktiv an diesem Prozess teilgenommen, indem ich die Erfahrungen der Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad-Formats für drei aspirierende EU-Mitgliedsländer wie Georgien, Moldawien und die Ukraine genutzt habe. Georgien, Moldawien und die Ukraine waren vor etwa 5-6 Jahren sehr aktiv, besonders nach dem Erhalt des visafreien Reisens im Jahr 2017, wir waren alle sehr aktiv, um die Integration dieser drei Länder in die EU zu fördern und zu lobbyieren. Und in diesem Stadium haben wir sogar ein spezielles Memorandum zusammen mit ukrainischen und moldawischen zivilgesellschaftlichen Organisationen entwickelt, die im Rahmen des Zivilgesellschaftsforums der Östlichen Partnerschaft tätig sind. 
Und wir haben auch andere zivilgesellschaftliche Organisationen aus Ländern wie Armenien, Aserbaidschan und Belarus gebeten, unsere Zusammenarbeit zu unterstützen, zu stärken und etwas Besonderes für die EU-Östliche Partnerschaft zu schaffen, um einen speziellen Kooperationsbereich mit diesen drei Ländern zu schaffen. Zu Beginn, so erinnere ich mich, sogar vor der Teilung Tschechoslowakiens, gab es die Idee, dass diese drei Länder zusammenarbeiten sollten, aber dann schlossen sich die Bemühungen nach der Teilung Tschechoslowakiens an.
Diese Länder begannen diese Zusammenarbeit, um ihre Integration in die EU zu fördern und zu koordinieren. Und das war eine sehr gute Erfahrung. Sie hatten eine lange Liste von Kooperationsfeldern – ich erinnere mich, es waren etwa 40. Zu einem Zeitpunkt habe ich diese Erfahrung untersucht – nicht überall war die Zusammenarbeit fruchtbar. Aber das Wichtigste ist, dass sie, bevor sie Mitglieder der EU wurden, sehr gemeinsam für die EU-Interessen lobbyierten, insbesondere um die Instrumente, Politiken usw. zu übernehmen, um sie den Ländern näher an die EU zu bringen. 
In dieser Hinsicht war es für unsere Zusammenarbeit mit Moldawien und der Ukraine sehr wichtig. Wir haben versucht, unsere Regierungen dazu zu drängen, ein solches Format zu etablieren. Schließlich wurde das Format „TRIO“ anerkannt, das von der EU auch in den Dokumenten der Östlichen Partnerschaft erwähnt wurde.
Praktisch haben wir also ein ähnliches Format vor der Gründung geschaffen, und die Zivilgesellschaft spielte dabei eine wichtige Rolle. Wir haben dieses TRIO-Format erfunden. Tatsächlich wurde das von Andrius Kubilius benannt, der jetzt EU-Kommissar für Litauen ist. Aber bevor er es benannte und unterstützte, arbeiteten die georgischen, moldawischen und ukrainischen zivilgesellschaftlichen Organisationen intensiv, trafen europäische Führungspersönlichkeiten und Politiker, um diese Idee zu unterstützen.
Schließlich wurde es unterstützt und geschaffen. Aber jetzt hat Georgien begonnen, sich zu sehr von der europäischen Integration zu distanzieren. Und die Zusammenarbeit auf offizieller Ebene zwischen georgischer, EU- und moldawischer Regierung ist problematisch und praktisch unmöglich geworden.
Jetzt gibt es ein anderes Format – das Südkaukasische zwischen Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Diese drei Länder können zusammenarbeiten und die Erfahrung der Visegrad-Gruppe nutzen.
Natürlich setzt die Zivilgesellschaft die Zusammenarbeit fort, und sehr nützlich in diesem Zusammenhang sind die Formate, die von der Europäischen Union geschaffen wurden, insbesondere das Zivilgesellschaftsforum der Östlichen Partnerschaft, in dem unsere drei Delegationen ihre Vorschläge häufig koordinieren und Meinungen austauschen. Aber es ist immer noch schwierig, auf dieser Ebene etwas zu fördern. 
Aber jetzt gibt es ein anderes Format, das genutzt werden kann. Ich denke, das ist das Südkaukasische zwischen Georgien, Armenien und Aserbaidschan. In diesem Fall können diese drei Länder zusammenarbeiten und die Erfahrung der Visegrad-Gruppe nutzen.
Sie haben gefragt, was der Wert der Visegrad-Gruppe heute ist? Natürlich, nach dem Beitritt zur Europäischen Union, besteht das Ziel oder die Absicht, für eine EU-Mitgliedschaft zu lobbyieren, nicht mehr. Und das hat die Zusammenarbeit innerhalb der Visegrad-Gruppe erheblich geschwächt. Aber sie sind geografisch sehr nah beieinander. Sie haben viele Bereiche, die wichtig sind, wie Kontakte zwischen Menschen, regionale Zusammenarbeit, kleinere Projekte im Handel, in der Zusammenarbeit und im kulturellen Austausch.
All diese Dinge können im südkaukasischen Kontext genutzt und umgesetzt werden. Georgien, Armenien und Aserbaidschan haben unterschiedliche Orientierungen, teilen aber immer noch die Grenzen. Sie sind Mitglieder des Europarats.
Sie sind eigentlich europäische Länder, und die Zivilgesellschaften all dieser drei Länder können aktiv die Erfahrung der Visegrad-Gruppe in all den genannten Bereichen studieren und versuchen, ähnliche Projekte zu etablieren. Besonders wichtig sind Kontakte zwischen Menschen, Kontakte zwischen Journalisten, Think Tanks, sektoral arbeitenden NGOs im Umweltbereich, Zusammenarbeit zwischen NGOs, die an der Entwicklung kleiner und mittlerer Unternehmen arbeiten, und vieles mehr. Und die Erfahrung der Visegrad-Gruppe, die bereits seit etwa 30 Jahren besteht, könnte erfolgreich übernommen werden.
Ich denke, dass die Zivilgesellschaft in allen drei Ländern sehr an Zusammenarbeit interessiert ist. Wir haben viele Kontakte mit ihnen als Nichtregierungsorganisation, die Georgische Stiftung für Strategische und Internationale Studien.
Und wir wissen aus unserer Praxis, dass Zusammenarbeit absolut möglich ist, besonders nach der Versöhnung von Armenien und Aserbaidschan, die sehr aktiv voranschreitet. Danke. 
AK: Vielen Dank, Kakha. Ich hoffe wirklich, dass die georgische Zivilgesellschaft diese herausfordernde Zeit überlebt, denn es war für uns unerwartet schwierig, Experten aus Georgien zu diesem Seminar einzuladen. Viele Menschen reagierten einfach nicht, weil sie dies als etwas sahen, das von europäischen Sponsoren unterstützt wird. Die Situation in der Zivilgesellschaft Georgiens ist also nicht einfach. Marzenna Guz-Vetter, bitte. 
Es besteht eine große Chance, unser gemeinsames Erbe im Hinblick auf die kommunistische Vergangenheit des Transformationsprozesses zu stärken, und wir könnten darüber nachdenken, etwas wie das Visegrad-Vier-Zivilgesellschaftsforum zu schaffen, das uns auch auf EU-Ebene eine stärkere Stimme geben würde.
Marzenna GUZ-VETTER:  Hallo, ich bin Senior Fellow bei Visegrad Insight und stimme voll und ganz mit István überein, dass es derzeit keine Chance auf eine ernsthafte politische Zusammenarbeit zwischen den Führern der Visegrad 4 gibt. Diese Zusammenarbeit ist de facto nicht existent.
Aber ich denke, dass wir nicht aufgeben sollten. Und meiner Meinung nach besteht wirklich eine große Chance, unser gemeinsames Erbe im Hinblick auf die kommunistische Vergangenheit des Transformationsprozesses zu stärken. Und wir könnten darüber nachdenken, etwas wie das Visegrad-Vier-Zivilgesellschaftsforum zu schaffen, das uns auch auf EU-Ebene eine stärkere Stimme geben würde.
Warum? Weil ich aus meiner Erfahrung mit dem Visegrad Insight in Warschau denke, dass es so viele Initiativen, Austausche gibt, denen ich bereits begegnet bin. Und sie sind nicht nur produktiv, sondern ich sehe, dass wir kulturell, in Bezug auf unsere Mentalität, sehr eng beieinander sind, sogar enger als mit Menschen aus Westeuropa, und dieses Visegrad-Vier-Zivilgesellschaftsforum würde uns auch die Möglichkeit geben, mit Ländern wie Georgien zusammenzuarbeiten, wo wir seit vielen Jahren für die Europäische Kommission arbeiten. 
Ich habe die Entwicklungen der Östlichen Partnerschaft genau verfolgt, auch das Zivilgesellschaftsforum der Östlichen Partnerschaft. Und ich muss sagen, es war nicht die beste Erfahrung. Es war viel formalisierter. Es gab nicht genug Geld. Es wurde hauptsächlich von west-europäischen Experten vorangetrieben. Manchmal erlaubten es die Politiker nicht, dass Personen aus dem Zivilgesellschaftsforum der Europäischen Nachbarschaftspolitik teilnehmen. Wie bei vielen Projekten dieser Art, die von EU-Institutionen oder Regierungen getrieben werden, war dies eher eine geschlossene Veranstaltung.
Und am Ende war in allen EU-Programmen für die Länder der Östlichen Partnerschaft der kleinste Anteil für die Zivilgesellschaft vorgesehen. Es gab viele Treffen, aber sie vertrauten ihnen nicht zu sehr, weil es eine diplomatische Welt ist, und Menschen aus der Zivilgesellschaft sind oft nicht diplomatisch. Für diese Beamten war das immer ein gewisses Risiko. Ich weiß nicht, wie das Geld des Visegrad-Fonds dafür genutzt werden könnte, aber vielleicht könnte eine solche Initiative, vielleicht kein V4-Zivilgesellschaftsforum, sondern eine Austauschplattform zur Stärkung der Zivilgesellschaft in den V4-Ländern, hilfreich sein, weil das immer ein Problem ist. 
Als Pole möchte ich auch sagen, dass laut den neuesten Umfragen auch in Polen eine rechtsextreme Tendenz und Nationalismus zunehmen. Tusk ist zwar noch da, aber wir wissen nicht, wie sich die Dinge in den nächsten Jahren entwickeln werden. Meiner Meinung nach, wenn wir darüber sprechen, wie man Georgien integrieren, wie man die georgische Zivilgesellschaft erreicht, gibt es viele Themen, die wir als V4-Zivilgesellschaftsorganisationen vorschlagen könnten, um unabhängige Medien zu schützen, Medienkompetenz zu fördern, gegen Desinformation zu kämpfen (die russische Desinformation ist in allen V4-Ländern sehr stark, aber auch in Georgien), und das gesamte Transformations-Erbe – unsere Erfahrungen beim EU-Beitritt – zu bewahren, um den Kontakt zu den wenigen Menschen in Georgien aufrechtzuerhalten, die den Mut haben, gegen die Regierungspolitik zu kämpfen und sie zu untergraben. Danke. AK: Vielen Dank, Marzena. Gibt es noch andere Meinungen, Ergänzungen oder Kommentare? 
Oszkár ROGINER-HOFMEISTER: Mein Name ist Oszkár Roginer-Hofmeister. Danke, dass Sie mich eingeladen haben. Ähnlich wie Viktor Danek komme ich vom EUROPEUM Institut für Europäische Politik. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Format wie der Internationale Visegrad-Fonds (IVF) auch seine Grenzen hat. Und wir können das bereits in den letzten 10 Jahren anhand der Art der bewilligten Anträge erkennen.
Dies hängt mit den politischen Beschränkungen zusammen, die sich aus der Nicht-Zusammenarbeit der Mitglieder ergeben. Wenn wir uns zum Beispiel ansehen, welche Projekte vor 15 Jahren vom IVF bewilligt wurden, waren das eher politische Projekte im Zusammenhang mit Wahlen, Medienfreiheit und Rechtsstaatlichkeit. Heute ist das nicht mehr möglich.
Und wenn wir uns ansehen, welche Projekte bewilligt werden, so beschäftigen sich die meisten mit Folklore, anthropologischer Forschung, Sport und Jugendeinbindung. Die politischen Themen stehen bei diesen bewilligten Anträgen eher im Hintergrund. Das spiegelt die merkwürdige Beziehung zwischen den vier Ländern wider.
Das ist etwas, worauf Georgien achten muss: Wenn es ein Format gäbe, das Armenien, Georgien und Aserbaidschan verbindet, ähnlich wie die V4 vor dem EU-Beitritt, aufgrund des gemeinsamen Erbes, ähnlicher soziopolitischer Traditionen usw., muss es auch diese Beschränkungen berücksichtigen, die sich aus den starren politischen Umständen in Zukunft ergeben könnten. Die V4 entstand aufgrund des gemeinsamen postsozialistischen und kapitalistischen Erbes. Es wurde angenommen, dass dies auch in Zukunft so bleiben würde. Das Problem ist, dass sich diese Länder in den letzten 15-25 Jahren unterschiedlich entwickelt haben, in unterschiedliche Richtungen. Und manchmal erlaubt die politische Agenda keine gemeinsamen Zukunftsvisionen, was sich dann auch auf die Aspirationen der Zivilgesellschaft auswirkt. 
Giorgi ROBAKIDZE: Unsere Organisation, das EU Awareness Centre, wurde kürzlich in Brüssel gegründet und vereint hauptsächlich ehemalige Diplomaten. Sie sucht aktiv nach Partnern. Daher wäre ich sehr dankbar, wenn Organisationen hier Interesse an einer Zusammenarbeit mit uns hätten, und wir könnten diese Themen später separat besprechen. Ich stimme auch Kakha Gogolashvili zu, dass Georgien, als es Interesse und Möglichkeiten für eine Integration gab, bereits ein solches Format mit der Ukraine und Moldawien hatte, etwas Ähnliches wie die V4. Und das Interesse bestand, weil die EU es bevorzugt, mit Regionen statt mit einzelnen Ländern zu arbeiten.
Es war wie die baltischen Staaten oder die V4. Leider war es in Georgiens Umfeld – dem Südkaukasus – damals nicht möglich, weil Aserbaidschan andere Interessen hatte, Armenien ein völlig pro-russisches Land war. Jetzt haben sich die Dinge geändert, Armenien hat sich an Europa gewandt, es besteht die Möglichkeit der Zusammenarbeit mit Georgien, aber Georgien ist wieder zu Europa zurückgekehrt und steht erneut vor Russland.
Solange sich die Situation nicht ändert, stimme ich Kakha zu, dass keine Zusammenarbeit im Hinblick auf die europäische Integration möglich ist. Aber diese Zusammenarbeit muss auf Ebene der Zivilgesellschaft, der Medien und der Wirtschaftsverbände erfolgen. Und wir werden alle Arten der Zusammenarbeit schätzen.
Und der allerletzte Punkt: Wenn ich in Brüssel unterwegs bin, sage ich unseren europäischen Partnern immer, dass die Zivilgesellschaft in Georgien jetzt Hilfe braucht, sonst könnte sie in die gleiche Lage geraten wie in Belarus, wo es keine aktive Zivilgesellschaft im Land gibt und sie nur noch von außen das Land abdeckt. Deshalb ist diese Hilfe der EU, der Mitgliedstaaten, jetzt notwendig, und wir werden jede Unterstützung schätzen, die wir bekommen können. Vielen Dank, und Entschuldigung für die Unterbrechung.