Navigieren in der Polarisierung: Konkrete Handlungsansätze aus der Visegrad-Erfahrung (anschauen oder lesen)

Caucasian Journal
Navigieren in der Polarisierung: Konkrete Handlungsansätze aus der Visegrad-Erfahrung (anschauen oder lesen)

Bitte geben Sie den vollständigen Nachrichtentext ein, den Sie ins Deutsche übersetzt haben möchten.

Webinar 4 Action Points08.04.2026 (Caucasian Journal). In dieser vierten und letzten Folge unserer Webinar-Reihe „Visegrad-Lektionen für Georgien“ gehen wir über die theoretische Analyse hinaus und nähern uns einer praktischen Synthese. 
Diese Podiumsdiskussion versammelte eine vielfältige Gruppe von Experten aus der Tschechischen Republik, der Slowakei, Ungarn, Polen und Georgien, um zu erörtern, wie regionale Zusammenarbeit vor den Turbulenzen der Hochpolitik geschützt werden kann.
 Auf Georgisch: Die georgische Version ist hier.
Um die ersten exklusiven Interviews zu sehen, abonnieren Sie bitte hier auf unserem YouTube-Kanal

Maßnahmen für Georgien umfassen die Umsetzung des Modells der „Abteilungsbildung“—die bewusste Trennung notwendiger praktischer Zusammenarbeit von hochrangigen politischen Konflikten—durch Fokussierung auf die Aufrechterhaltung funktionaler Beziehungen in gegenseitig vorteilhaften Sektoren, unabhängig vom politischen Klima.
Die Ergebnisse unserer vorherigen Webinare wurden auf Englisch und Georgisch veröffentlicht unter: Webinar 1, Webinar 2, Webinar 3. 
Die vollständige Textversion von Webinar 4 ist unten:LEKTIONEN FÜR GEORGIEN: RUNDTISCH UND HANDLUNGSPUNKTE
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Caucasian Journal: Guten Morgen und guten Nachmittag, meine Damen und Herren, willkommen zur vierten und letzten Webinar-Reihe „Visegrad-Lektionen für Georgien“. Wir sind dem Internationalen Visegrad-Fonds sehr dankbar für die Unterstützung dieser Initiative.
Im Verlauf unserer Webinare haben wir untersucht, wie es der Visegrad-Gruppe gelungen ist, die Zusammenarbeit trotz politischer Differenzen aufrechtzuerhalten. In unserer ersten Diskussion haben wir die strukturellen und institutionellen Grundlagen dieser Widerstandsfähigkeit beleuchtet. In den zweiten und dritten Webinaren haben wir erforscht, wie diese Einheit in spezifischen Sektoren funktioniert, von Wissenschaft und Umweltschutz bis hin zu Wirtschaft und Handel.
Heute gehen wir von der Analyse zur Synthese und hoffentlich zu konkreten Maßnahmen über. Die zentrale Frage für dieses letzte Podium ist nicht nur, was im Visegrad-Fall funktioniert hat, sondern was in Georgien realistisch funktionieren kann. Georgien steht vor einer anderen institutionellen Umgebung, aber vor ähnlichen Risiken, wie zunehmende politische Polarisierung und wachsende Unsicherheit, die langfristige Planung erschweren.
Kann eine Zusammenarbeit jenseits der Politik unter solchen Bedingungen aufrechterhalten werden? Welche konkreten Schritte können unternommen werden? Damit übergebe ich das Wort an die erste Frage.  Im Verlauf unserer Diskussionen haben wir Mechanismen identifiziert, die es der Visegrad-Gruppe ermöglichen, die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten. Können wir ein Kernprinzip erkennen, das politische, wissenschaftliche und wirtschaftliche Kooperation verbindet und diese Beziehungen auch in Zeiten der Spannung funktionsfähig hält?
Wichtig ist, dass ich Ihre Meinungen dazu begrüßen würde, ob das Modell der Visegrad 4, oder vielmehr seine Elemente, anderswo, insbesondere in unserer Region, angewendet werden können. Pavel, bitte.
Pavel HAVLICEK: Ich arbeite für ein in Prag ansässiges Think Tank, die Association for International Affairs. Was uns in Mitteleuropa wirklich hilft, die Zusammenarbeit trotz schwieriger Zeiten aufrechtzuerhalten, ist das Maß an Pragmatismus und die Erkenntnis, dass wir alle daran interessiert sind, gute nachbarschaftliche Beziehungen zu pflegen.
Ich erinnere mich, dass vor vier oder fünf Jahren, tatsächlich auf Regierungsebene, eine sehr angespannte Situation zwischen Tschechien und Polen bezüglich einiger Bergbauaktivitäten in Grenzregionen bestand. Aber ich denke, es war wirklich das Engagement der Zivilgesellschaft auf verschiedenen Ebenen, das geholfen hat, diese Spannungen zu überwinden. Heutzutage ändert sich die Beziehung zwischen einigen Ländern der Region im Laufe der Zeit, was man auch an den Beziehungen zwischen Polen und Ungarn sehen kann.
Ich halte das für sehr authentisch, und es überwindet diese politischen Turbulenzen, die kommen und gehen, aber die persönlichen Beziehungen bleiben bestehen. Ich denke, das ist eine der Eigenschaften, die wir aus der Region Mitteleuropa empfehlen können. Und das hat in den letzten 30-35 Jahren seit dem Fall des Kommunismus ziemlich gut funktioniert.
Magda JAKUBOWSKA: Ich bin Magda Jakubowska von Visegrad Insight und der Res Publika Foundation. Es ist nicht mein erstes Mal bei diesen Seminaren, und ich habe es wirklich genossen. Ich möchte wiederholen, was Pavel Havlicek gesagt hat. Wir kooperieren sehr oft, und es stimmt, dass das V4-Kooperationsmodell das Netzwerk mit Verbindungen auf der Ebene der Menschen-zu-Menschen aufbaut, aber auch die wirtschaftliche und unternehmerische Zusammenarbeit ist sehr wichtig. Diese B2B- und B2G-Beziehungen sind innerhalb der V4-Kooperation ebenfalls sehr nützlich. Unsere Volkswirtschaften sind ziemlich voneinander abhängig.
Wir haben gemeinsame Lieferanten, gemeinsame Exporte, Zusammenarbeit mit Deutschland, Frankreich usw. Und deshalb sind diese Verbindungen selbst im kleinen Geschäftsbetrieb sehr entwickelt und im Alltag notwendig. In vielerlei Hinsicht bieten die Kapazitäten des Visegrad-Fonds, in dem kleinere Unternehmen, KMU und soziale Unternehmen zusammenarbeiten können, eine Plattform für Kooperation, wenn politische Herausforderungen überwunden sind.
Gabor TURY:  Ich komme vom Institut für Weltwirtschaft. Die politische Lage ist zu dieser Zeit sehr turbulent – vor allem in Ungarn, Tschechien, der Slowakei und auch in Polen. Es gibt regierende Parteien von links und rechts. Aber über dieses Thema hinaus sollten wir gemeinsame Werte und Ziele schaffen, die gemeinsame Agrarpolitik und das gemeinsame Interesse an EU-Fragen. Aber das ist sehr schwierig.
Auf der anderen Seite kaufen viele ungarische Unternehmen tschechische Firmen, und tschechische Firmen kaufen ungarische Firmen. Diese Zusammenarbeit ist sehr gut für unser wirtschaftliches Niveau. Und auch ist die Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad sehr wichtig, damit wir uns treffen und unsere Probleme besprechen können. Wenn Sie im öffentlichen Dienst oder in Beziehungen mit öffentlichen Verwaltungen stehen, können sie unsere Ideen und Ergebnisse nutzen.
Łukasz OGRODNIK:  Łukasz Ogrodnik, Polnisches Institut für Internationale Angelegenheiten. Ich arbeite für das Europaprogramm bei PISM, einem öffentlichen polnischen Think Tank. Danke, dass Sie mich eingeladen haben.  Da es keinen politischen Zusammenhalt innerhalb des V4 gibt, kennen wir die Umstände der aktuellen Krise innerhalb der Visegrad-Gruppe. Aber es gab Zeiten, in denen die Visegrad-Länder die Länder der Östlichen Partnerschaft, einschließlich Georgien, unterstützten. Es gab mehrere Erklärungen im Jahr 2021, zum Beispiel, dass V4 als Plattform regionaler Zusammenarbeit die Schritte von Ländern wie Georgien in Richtung EU unterstützte. Das ist nicht mehr der Fall. 
Die aktuelle Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad basiert jedoch auf Institutionen wie dem erwähnten Internationalen Visegrad-Fonds. Und der IVF finanziert ein Instrument namens Civil Servant Mobility Program, CSMP, das gemeinsam von Think Tanks innerhalb der Visegrad-Plattform organisiert wird. Ziel ist es, Studienreisen für Beamte aus Ländern wie Georgien, Ländern der Östlichen Partnerschaft und des Westbalkans zu organisieren und Erfahrungen auf verschiedenen Ebenen und in unterschiedlichen Themenfeldern zu teilen. Die öffentlichen Statistiken auf der Website zeigen, dass seit 2014 540 Beamte aus diesen Ländern eine Studienreise in V4-Länder unternommen haben. Darunter waren 28 Beamte aus Georgien.
Dank des IVF, das im letzten Jahr sein 25-jähriges Bestehen feierte und das, soweit ich weiß, ein Budget von etwa 11 Milliarden Euro für Projekte wie den Erfahrungsaustausch mit Georgiern hat. Und trotz der politischen Umstände und Krisen ist die Zusammenarbeit im Rahmen des V4 möglich. Danke.
AK:  Vielen Dank, Łukasz. Ich denke, Sie haben einen sehr nützlichen praktischen Punkt eingebracht. 
Es ist sehr wichtig, mit den Menschen zu sprechen, die für die rechten Parteien stimmen, denn in vielen Fällen sind diese Menschen keine Extremisten und Unterstützer der rechten Rechten. Diese Menschen sind oft verwirrt, weil sie sehr wütend auf das System sind.
Andrzej BAN: Hallo, mein Name ist Andrzej Ban. Ich bin seit 40 Jahren Journalist und auch Aktivist aus der Slowakei. Ich war 2008 in Georgien während des Krieges mit Russland. Ich möchte meine Erfahrung als zivilgesellschaftlicher Aktivist mit Menschen teilen, die für die extrem rechte und radikale Parteien stimmen, was, denke ich, das Problem in der Slowakei, Ungarn und auch in Tschechien ist. Ich möchte etwas vorschlagen.
Es ist sehr wichtig, mit den Menschen zu sprechen, die für die rechten Parteien stimmen, denn in vielen Fällen sind diese Menschen keine Extremisten und Unterstützer der rechten Rechten. Diese Menschen sind oft verwirrt, weil sie sehr wütend auf das System sind. Und es ist auch in Ihrem Land, in Georgien, wichtig, die Diskussionen in den vergessenen Regionen Georgiens mit den dort lebenden Menschen zu führen, weil sie keinen Politiker persönlich kennen.
Sie kennen keine zivilgesellschaftlichen Aktivisten persönlich. Und meine Erfahrung ist, dass diese Diskussionen über Jahre hinweg sehr wertvoll sind – wir hatten Gespräche mit mehr als 10.000 Menschen in der Slowakei. Meine Erfahrung ist, dass es sehr wichtig ist, persönlich, direkt mit diesen Menschen zu sprechen, nicht über das Internet, nicht über Online-Plattformen, nicht über soziale Medien, sondern persönlich.
AK: Vielen Dank. Ich halte das für einen sehr wichtigen Vorschlag, und ich stimme dem persönlich absolut zu.  Marzenna, bitte.
Marzenna GUZ-VETTER: Ich bin Senior Fellow bei Visegrad Insight. Ich möchte einige Bemerkungen darüber machen, wie diese Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad in der Vergangenheit funktioniert hat. Seitdem alle diese Länder der EU beigetreten sind, gab es Vorschläge von Politikern und regionalen Aktivisten, die Region mit Hilfe von EU-Mitteln zu stärken, auch im Hinblick auf Verkehrsnetze.
Aber das hat nicht stattgefunden. Wir haben viel Zeit verloren, als die Bedingungen für die politische Zusammenarbeit besser waren als jetzt. Wir hatten keine regionale Strategie für die Visegrad-Region, um Straßen- und Zugverbindungen zu verbessern und auch die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern. Tatsächlich existiert diese Gruppe, diese Visegrad-Region, im europäischen Diskurs nicht als besondere Kraft oder Einheit.
Es gab auch keine Empfehlungen des Visegrad für EU-Reformen. Und wir haben viel Zeit verloren, als die politische Lage viel besser war, denn jetzt haben wir de facto in der Slowakei, Tschechien und vor allem in Ungarn sehr antieuropäische und nationalistische Regierungen. In Polen haben wir noch eine pro-europäische, pro-demokratische Regierung, aber wir haben einen Präsidenten, der absolut auf der gegenüberliegenden Seite des politischen Spektrums steht. Er ist sehr euroskeptisch und sehr nationalistisch.
Wir können hoffen, dass Orbán die Wahlen nicht gewinnt. Wenn er die Wahlen verliert, wäre das eine sehr große Chance für die Wiederbelebung der Visegrad-Gruppe.
Und vor allem Ungarn, weil Orbán in den Medien und in der Öffentlichkeit in Polen als der wichtigste Verräter der EU dargestellt wird. Auf politischer Ebene sehe ich momentan keine Möglichkeiten, die Zusammenarbeit zwischen den Visegrad-Ländern zu stärken. Was können wir also tun? Natürlich können wir hoffen, dass Orbán die Wahlen nicht gewinnt. Wenn er die Wahlen verliert, wäre das eine sehr große Chance für die Wiederbelebung der Visegrad-Gruppe.
Und es sollten auch Vorbereitungen dafür getroffen werden – Kontakte mit TISZA [Ungarische Oppositionspartei - CJ]. Und wenn es einen politischen Wandel in Ungarn gibt, muss dieser genutzt werden, um die Zusammenarbeit innerhalb der Visegrad-Länder zu stärken. Und da die Situation so ist, wie sie ist, bestehen die einzigen Möglichkeiten darin, die Zusammenarbeit der Zivilgesellschaft, der Medien und der wirtschaftlichen Beziehungen zu stärken. Das passiert bereits.
Meine Erfahrung aus Treffen mit Vertretern der Zivilgesellschaft des Visegrad war immer sehr positiv. Wir haben das Gefühl, dass wir viel gemeinsam haben, vor allem die Erfahrungen aus der kommunistischen Zeit.
Meiner Meinung nach könnten wir vielleicht mehr Druck auf die Medien ausüben – wenn das möglich ist. Ich weiß nicht, wie es in Ihren Ländern ist, aber in Polen gibt es kaum Nachrichten darüber, was in den Visegrad-Ländern passiert – außer in Ungarn, natürlich, wegen Orbán.  Alle anderen Initiativen, Menschen-zu-Menschen, regionale Initiativen, die gemeinsamen Aufgaben der Zivilgesellschaft und die Desinformationsprobleme könnten viel stärker hervorgehoben werden.
In den letzten Jahren waren die Visegrad-Länder nicht wirklich sichtbar. Und wenn sie sichtbar sind, dann nicht auf die beste Weise. Sie haben den Ruf eines Unruhestifters erworben.
Aber solange es keinen politischen Willen seitens der Führung der Visegrad-Vier gibt, die Zusammenarbeit zu stärken und mehr Sichtbarkeit zu zeigen, was ist unsere Antwort auf die Debatten über die Zukunft Europas? Was ist unsere Antwort und Position zu Energie und dem ETS (Emissionshandelssystem)? Das war in der Vergangenheit, weil es vor dem Europäischen Rat fünf V4-Treffen gab, aber diese gibt es nicht mehr. Das ist ein großes Problem, weil wir unsere regionalen Interessen gegenüber anderen EU-Staaten nicht mehr ausdrücken, als Länder, die erst seit 1989 in Marktwirtschaft und Demokratie sind.
Matúš MIŠÍK: Ich arbeite an der Comenius-Universität in Bratislava. Danke, dass Sie mich eingeladen haben. Das ist mein erstes Treffen. Vielen Dank, dass Sie das gemacht haben. Denn ehrlich gesagt, glaube ich wirklich, dass die Visegrad-Gruppe so etwas braucht.
In letzter Zeit haben wir von der Visegrad-Gruppe nicht viel gehört, weil ich glaube, dass die Visegrad-Gruppe sozusagen auseinanderfällt. Natürlich spreche ich vom politischen Niveau. Auf regionaler, lokaler oder bürgerlicher Ebene hoffe ich, ist alles besser. Aber in den letzten Jahren war die Visegrad-Gruppe oder die Visegrad-Länder nicht wirklich sichtbar. Und wenn sie sichtbar sind, dann nicht auf die beste Weise. Sie haben den Ruf eines Unruhestifters erworben.
Und meistens, wenn sie in den letzten Jahren zusammengearbeitet haben, dann, wenn sie versucht haben, eine größere Opposition gegen gemeinsame EU-Ziele zu bilden oder zu verfolgen. Und das war nicht immer so, dass alle Mitgliedsstaaten, alle Visegrad-Mitgliedsstaaten, das wollten. Manchmal sahen wir, dass einige Länder, vor allem Ungarn, versuchen, eine Koalition aus Visegrad zu entwickeln, um eine kritische Masse gegen die Kommission, gegen die EU, zu schaffen.
Kürzlich ist Orbán erfolgreich darin gewesen, mit der Regierung von Fico in der Slowakei zusammenzuarbeiten. Aber die Visegrad 4 ist nicht mehr das, was sie in den 90er Jahren war. Und in den 90er Jahren und Anfang der 2000er Jahre war sie sehr aktiv, vor allem weil die meisten Länder wollten, dass sie aktiv ist. Sie hatten das gemeinsame Ziel, in die EU zu kommen, und unterstützten sich auf diesem Weg gegenseitig. Sie unterstützten die Slowakei, vor allem weil die Slowakei das schwarze Schaf der ganzen Region war. Aber nachdem die Visegrad-Gruppen in die EU aufgenommen wurden, hatten sie Schwierigkeiten, zu finden, was sie wirklich gemeinsam tun wollten.
Und während der Pandemiezeit hat sie sich irgendwie verflüchtigt, und vor ein paar Jahren haben sie sogar aufgehört, Dokumente zu veröffentlichen. Ich habe es vor ein paar Monaten überprüft, aber beim letzten Mal gab es keine neuen Dokumente. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Zusammenarbeit wirklich ein gutes Vorbild für andere regionale Kooperationen ist. Vielleicht kann die Visegrad-Gruppe Lehren darüber geben, wie man Dinge nicht macht, anstatt wie man sie macht.
Vielleicht ist das keine optimale Plattform, um so kritisch gegenüber der Zusammenarbeit im Rahmen des Visegrad zu sein, aber ich hoffe wirklich, dass auf den verschiedenen Ebenen die Zusammenarbeit besser funktioniert. Aber für mich sieht es auf politischer Ebene so aus, als ob die einzige Zeit, in der die Visegrad-Gruppe in den letzten Jahren zusammengearbeitet hat, war, wenn jemand versucht hat, eine größere Gruppe von Mitgliedsstaaten zu schaffen, die gegenüber der Kommission, eigentlich, kritisch sein würden. Das war manchmal sehr persönlich, aus meiner Sicht. Und ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Basis für irgendeine Art von Zusammenarbeit ist. Danke.
Pavel HAVLICEK: Kurz zu Matus und auch zu dem, was Marzenna erwähnt hat: Ich denke, wir müssen erkennen, mit wem wir sprechen – mit Kollegen aus Georgien. Wenn es eine Region gibt, die momentan in Flammen steht, dann ist das der Südkaukasus, also denke ich, habt ihr, Kollegen, die beste Erfahrung darin, nicht immer einfache Beziehungen zueinander zu haben.
In diesem Sinne, trotz aller Widrigkeiten, und ich stimme dir, Matus, definitiv zu, sieht die mitteleuropäische Region im Vergleich zum Südkaukasus wie eine Oase der Ruhe aus. In diesem Sinne denke ich, kann die gute Praxis hier noch eingeführt werden. Aber ich stimme auch einer anderen Sache zu, die du, Matus, erwähnt hast: Es gibt keine klaren Antworten auf das, was wir heute vor uns haben.
Und während ich auch genau verfolgt habe, was Marzena erwähnt hat, denke ich, dass mit dem Fall des Orbán-Regimes das nicht enden wird. Das ist keine magische Lösung, die uns alle zusammenbringen wird. Leider zeigt das, was jetzt in Tschechien passiert, aber auch schon seit einiger Zeit in der Slowakei, dass die Länder nicht nur unterschiedliche Interessen haben, sondern es immer noch viele illiberale Tendenzen gibt, die bestehen bleiben, und das wird den möglichen Fall des Orbán-Regimes überleben.
Meine Frage an uns alle ist also, was sind die Lösungen? Okay, wir werden TISZA haben, wir werden bessere Magyar haben, aber wird das einfach sein? Nein, leider nicht. Wir müssen weiterhin in die Dinge investieren, die wir zuvor erwähnt haben. Magda hat einige dieser Punkte zusätzlich zu meinen genannt.
Aber ich denke, trotz aller Widrigkeiten lohnt es sich, mit den Kollegen in Georgien zu teilen, das selbst wirklich viele Probleme hat. Es wird immer isolierter. Ich mag das nicht sehen.
Wir haben wirklich unser Bestes versucht, um das Land in die EU zu integrieren. Aber jetzt verläuft die Entwicklung leider in die entgegengesetzte Richtung. Aber was die Nachbarschaftsbeziehungen betrifft, so ist es sehr wichtig, die Kanäle für den Dialog offen zu halten, diese Koordinationsplattformen zu nutzen. Trotz schwieriger Situationen tauschen wir uns über unsere Interessen aus, wo wir stehen und was wir gemeinsam tun können.
Und das Maß an Pragmatismus, und ich möchte darauf zurückkommen, ist wirklich sehr wichtig, denn trotz Orbán, den ich die Daumen drücke, wird es auch in den „Magyar-Jahren“ danach nicht einfach werden.
Die wichtigste Lektion für Georgien aus dem Visegrad ist nicht die politische Einheit, sondern die Fähigkeit, trotz politischer Differenzen zusammenzuarbeiten...Was Zusammenarbeit erfordert, sind Mechanismen, die auch bei polarisierten politischen Verhältnissen funktionieren.
David DONDUA:  Ich bin ein ehemaliger georgischer Diplomat, derzeit internationaler Diplomat in Wien, vertrete die Organisation für europäisches Öffentliches Recht und internationale Organisationen hier in Österreich und bin Vorsitzender des EU Awareness Centers, einer in Brüssel ansässigen Denkfabrik, die europäische Werte fördert.
Was ich sagen möchte, basierend auf unseren drei vorherigen Webinaren und meiner bisherigen Erfahrung mit Kollegen aus dem Visegrad, ist, dass die wichtigsten Lektionen für Georgien aus dem Visegrad nicht die politische Einheit sind, sondern die Fähigkeit, trotz politischer Differenzen zusammenzuarbeiten. Die Visegrad-Länder sind sich oft uneinig in wichtigen politischen Fragen, einschließlich Beziehungen zu Russland, EU-Politik, Migration, Rechtsstaatlichkeit, aber die Zusammenarbeit in vielen Bereichen geht trotzdem weiter, weil man gelernt hat, politische Konflikte von praktischer Zusammenarbeit zu trennen. 
Das Schlüsselprinzip ist daher die „Abteilungsbildung“, damit politische Meinungsverschiedenheiten die Zusammenarbeit in den Bereichen, die für alle vorteilhaft sind, nicht stoppen. Für Georgien ist das eine sehr wichtige Lektion, denn unser Problem ist nicht nur eine politische Meinungsverschiedenheit per se (Meinungsverschiedenheiten gibt es in allen Demokratien), sondern das Problem ist, dass politische Meinungsverschiedenheiten oft – oder immer – die Zusammenarbeit in fast allen Sektoren blockieren. Die wichtigste Lektion für Georgien ist also, dass Zusammenarbeit keine politische Einheit erfordert. Was Zusammenarbeit erfordert, sind Mechanismen, die auch bei polarisierten politischen Verhältnissen funktionieren.
Wenn wir noch Zeit haben, ein paar Worte darüber, welche Erfahrungen wir von Visegrad nach Georgien übertragen können: Was ich als übertragbare Bereiche für Georgien sehe:

Daher kann Georgien das Visegrad-Modell nicht eins zu eins übernehmen, aber es kann sich an der Logik der Zusammenarbeit orientieren.
Was ich als unrealistisch und nicht leicht übertragbar sehe, ist der EU-Rahmen, der Finanzierung und rechtliche Stabilität bietet. Für Georgien wird das leider nicht lange verfügbar sein.
Was uns auch fehlt, ist ein EU-Vorbeitungs-Konsens, den alle Visegrad-Länder über den EU- und NATO-Beitritt hatten. Und nicht zuletzt die starke institutionelle Stabilität, die im Fall des V4 vor der Verschärfung der Polarisierung bestand.
Daher kann Georgien das Visegrad-Modell nicht eins zu eins übernehmen, aber es kann sich an der Logik der Zusammenarbeit orientieren.
Magda JAKUBOWSKA:  Ich werde versuchen, sehr klar zu sein.  Wir hatten diesen Moment, in dem wir Werte und gemeinsame Werte während dieses Gesprächs erwähnt haben.
Es ist wichtig zu sagen, dass wir diese Werte nicht entwickeln: Diese Werte sind bereits vorhanden. Und das ist, was wir haben. Vielleicht nicht bei jeder Regierung oder nicht bei jedem Führer im V4, aber wir streben weiterhin danach, an den Werten festzuhalten, die bereits existieren, geschaffen wurden, und der Code ist mit der Europäischen Union verbunden. Ich denke, es ist sehr wichtig, dass wir daran festhalten.
Und es gibt diese Führung, diesen Weg, den wir anstreben. Obwohl die Herausforderungen vorhanden sind, war das, was uns verbindet, das Ziel, in die EU zu kommen, auf der gleichen Seite bei Fragen des Rechtsstaats, der Menschenrechte und so weiter zu stehen. Und das müssen wir weiterhin verfolgen und anstreben, auch wenn wir vom Weg abkommen, sei es durch eines der Länder oder durch die Führung. Das halte ich in diesem Zusammenhang für sehr wichtig.
Pavel HAVLICEK: Ich wollte nur kurz auf das eingehen, was Dato erwähnt hat. Ich denke, es war wirklich interessant, den regionalen Aspekt in unserer Zusammenarbeit zu vergleichen und gegenüberzustellen. 
Manchmal ist das angestrebte Ziel nicht, eine politische Einheit zu schaffen. Manchmal ist es einfach unmöglich... Es ist wichtiger, diese beiden zu analysieren und sich auf das zu konzentrieren, was tatsächlich erreicht werden kann, und wo die Nachbarschaftsbeziehungen für alle nützlich sind, wo dies eine Win-Win-Situation ist.
Natürlich verstehen wir auch, dass es für die südkaukasischen Länder viel schwieriger ist, denselben Weg zu gehen. In der modernen Geschichte oder in den letzten Jahrzehnten waren wir nicht in einer so schwierigen Lage wie einige Länder der Region jetzt. Wir hatten keine Kriege miteinander. Wir haben uns nicht gegenseitig getötet, wie Aserbaidschaner und Armenier.
Jetzt, mit der georgischen Regierung, die von vielen als pro-russisch charakterisiert wird, auch von mir, ist die Landschaft sehr schwierig.
Aber was Dato sehr richtig beschrieben hat, ist, dass das angestrebte Ziel manchmal nicht darin besteht, eine politische Einheit zu schaffen. Manchmal ist es einfach unmöglich. Und ich denke, wir befinden uns immer noch in dieser Situation – vielleicht auch in Mitteleuropa – aber definitiv im Südkaukasus. Es ist wichtiger, diese beiden Dinge zu analysieren und sich auf das zu konzentrieren, was tatsächlich erreicht werden kann, und wo die Nachbarschaftsbeziehungen für alle nützlich sind, wo dies eine Win-Win-Situation ist.
Und in dieser Hinsicht ist das tatsächlich eine nützliche Logik, die Dato eingeführt hat. Und ich stimme dem sehr zu, weil es beim Sprechen über Pragmatismus im Wesentlichen darum ging, das zu erfassen. Und ich denke, Sie haben sehr richtig die Bereiche beschrieben, wie Bildung, Menschen-zu-Menschen-Verbindungen, Verkehr, die in diesem Zusammenhang oft erwähnt werden, wo alle profitieren, wenn es Zusammenarbeit gibt.
Und die Suche nach solchen Themen könnte das Thema für das nächste fünfte Seminar sein, möglicherweise. Das sind definitiv interessante Bereiche, auf die wir uns konzentrieren und mehr gemeinsam tun können. Danke.
David DONDUA: Was Georgien in praktischer Hinsicht tun könnte. Ich habe gerade kurz drei mögliche Schritte aufgeschrieben, die in der aktuellen Situation unternommen werden können. Ehrlich gesagt, glaube ich nicht wirklich, dass das machbar ist, aber es ist mein Wunschdenken darüber, was getan werden kann, wenn politischer Wille seitens der Regierung und auch der Opposition besteht. 
Was sind also die realistischen Schritte, die wir vorschlagen können? Zu den meisten dieser Themen hatten wir zuvor spezielle Webinare, und diese Ideen sind mir beim Rückblick auf unsere Diskussionen gekommen.
Zu den meisten dieser Themen hatten wir zuvor spezielle Webinare, und diese Ideen sind mir beim Rückblick auf unsere Diskussionen gekommen.
Vertrauen wird oft nicht durch politischen Dialog aufgebaut, sondern durch erfolgreiche, greifbare gemeinsame Projekte. Daher ist Vertrauen meist kein Ausgangspunkt, sondern ein Ergebnis der Zusammenarbeit.
AK: Vielen Dank, Dato.  Vielen Dank für Ihre Teilnahme. Ich denke, wir haben sehr nützliche Arbeit geleistet.CJ