Wege und Irrwege der slowakischen Linken nach der Samtenen Revolution I.

Die Frage, die offen geblieben ist, lautet, warum die Linke nach November '89 eigentlich erfolglos war, obwohl die Hoffnungen – politisch und weltanschaulich – eher auf ein links-humanistisches Programm gerichtet waren.

Ich denke, die Antwort liegt in zwei Überschneidungen dieser Hoffnung. Zunächst in der Öffnung der Frage der staatsrechtlichen Ordnung. Und dann im entschiedenen Konflikt mit der thatcher-reaganistischen Wirtschaftsdoktrin, die damals die Welt eroberte und die wir als Neoliberalismus kennen. Das erste, die staatsrechtliche Überschneidung, war das Ergebnis unserer eigenen historischen Bewegung. Das zweite war eine weltgeschichtliche Bewegung – die erste Form der Globalisierung, wie sie im pax americana-Raum stattfand. Ja, sowohl die nationale als auch die Weltgeschichte konnten nicht vermieden werden.

Historische Vorurteile

Die Phase des angespannten Kampfes um die staatsrechtliche Ordnung auf der einen Seite und die Profilierung gegenüber Mečiar auf der anderen Seite bot sehr wenig Raum für die Thematisierung sozialdemokratischer Politik. Zudem waren drei grundlegende historische Erfahrungen – und zwar keine positiven – bei einem älteren Teil der Bevölkerung noch immer lebendig. Vor allem handelte es sich um das chechoslowakistische Profil der sozialistischen Demokratie der Ersten Republik – das alle abschreckte, die das Bedürfnis hatten, den slowakischen Emancipationsprozess abzuschließen. Im Klerus und in der kirchlichen Hierarchie bestand weiterhin das Vorurteil gegenüber der atheistischen Natur der Sozialdemokratie. Und für diejenigen, die die bolschewistische-revolutionäre Rhetorik übernommen hatten, galten die Sozialdemokraten als Verräter, Kollaborateure mit der Rechten. Nicht zu vergessen, dass die Sozialdemokratie außer einer in allen Regierungen der Ersten Republik in Tschechoslowakei war.

Und schließlich gab es auch ein viertes, neues Vorurteil. Für alle, die möglichst weit weg vom Kommunismus, vom ehemaligen Regime sein wollten, war die Sozialdemokratie doch eine Linke. Und die gebildeteren oder die Zeitzeugen verziehen ihr wiederum die Verbindung mit den Kommunisten während des Aufstands.

Alle genannten Ansichten bildeten zwar keine Mehrheitsmeinung in der Gesellschaft, aber sie waren hemmende Momente. Als ich Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Slowakei (SDSS) wurde, stand vor mir die dringende Frage: Wie kann man diese historische Belastung überwinden?

Wie daraus herauskommen?

Ich sah zwei Wege: einen schwierigeren, der andere bot sich von selbst an. Und beide standen sich sozusagen im Widerspruch gegenüber. Zunächst die nationale Verankerung wiederherstellen und der Sozialdemokratie ein modernes nationalstaatliches Programm geben. Und dann eine Vision für die europäische Zukunft Slowakei entwickeln. Das führte zu enormer Spannung innerhalb der Partei, die vom Erbe des chechoslowakizmus belastet war und deren Teil des Mitgliedskreises jegliche nationale Dimension oder emanzipatorisches Streben als Weg zur Zerstörung der Tschechoslowakei ansah.

Ich versuchte, dieses Dérerovsche Erbe durch Rückkehr zu den ursprünglichen Wurzeln der Sozialdemokratie zu überwinden, vertreten noch durch Emanuel Lehocký. Ein Mann, der das nationale (damals gegen die Maďarisierung gerichtete) Programm mit dem Kampf für soziale und politische Rechte hervorragend verband. Einfach zu zeigen, dass hier eine fortschrittliche nationale Tradition besteht, die gepflegt werden muss, und dass es nicht wahr ist, dass nur Hlinka, Ludák, das Monopol auf das nationale Programm haben. Und dass zu diesem modernen nationalen Programm auch Europäertum gehört, nicht Chechoslowakismus.

Doch in jener Zeit – strikt getrennt in „Bürger und Nationalisten“ – war auf der Slowakei keine Atmosphäre für eine neue Vision, die die jahrhundertelang eingeübten Stereotypen durchbrechen würde. Damals schien es nur ein rein inneres Problem der sich formenden sozialdemokratischen Partei zu sein. Obwohl es ein Problem war, von dem – meiner Ansicht nach – in vollem Maße abhing, ob es gelingen würde, die Sozialdemokratie als Denk-, Fühl- und Verhaltensweise zumindest eines Teils der Slowaken wiederzubeleben.

Die Einsamkeit Valtr Komárks

Gleichzeitig, wie ich bereits erwähnt habe, findet hier ein Kampf statt – parallel und ungleich – um den sozialwirtschaftlichen Inhalt des neuen Regimes. Ich erwähnte, dass kurz nach November 1989 die graduelle Konzeption der Transformation der Planwirtschaft in eine Marktwirtschaft mit dem Konzept der kleinen Privatisierung und der Deetatizierung großer Unternehmen (deren Umwandlung in Aktiengesellschaften, die im Besitz, aber nicht an den Haushalt des Staates angebunden waren) vorherrschte.

Der Vertreter dieser Konzeption, Valtr Komárek, trat in die Politik im Dunstkreis der tschechischen Sozialdemokratie ein. Wir kannten uns und hatten ein gutes Verhältnis. Bei den Wahlen 1992 absolvierte er mit mir als Spitzenkandidat der Tschechischen Sozialdemokratischen Partei (ČSSD) die ganze Wahlkampfreise durch die Slowakei. Er war eindeutig Konföderalist. Ich überzeugte ihn, sich auch in der öffentlich-rechtlichen Slowakischen Fernsehsendung (STV) für eine Konföderation auszusprechen. Ich erwähne das, weil er der erste tschechische Politiker war, der eine Änderung der staatsrechtlichen Ordnung zuließ. Petr Pithart äußerte sich nur vage zum „Doppelhaus“.

Komárks wirtschaftliche Vorstellungen kannte ich nicht nur, sondern konsultierte sie auch. Mit dem Verein NEZES – Unabhängige Ökonomen der Slowakei – hatte ich von Anfang an Arbeitsbeziehungen, einige seiner Mitglieder waren auch in der SDSS. Sie hatten eine ziemlich klare Vorstellung von der Transformation der Wirtschaft, obwohl die Meinungen zu Fragen des Staates und des Sozialsystems weniger ausgearbeitet und vielfältiger waren.

Doch Komárek und seine Gradualisten, die auch mit Unterstützung des Bürgerforums und des Präsidenten Václav Havel die ersten Monate der postrevolutionären Wirtschaftspolitik prägten, verloren ihren Kampf. Durchsetzte sich Václav Klaus mit seiner Truppe: Mit götterfürchtiger Souveränität startete er die universelle Kupongprivatisierung, die Liberalisierung der Preise, Löhne und Währung. Präsident Havel protestierte nicht einmal, unterlag sofort und sammelte internationale Punkte sowie Ruhm durch moralische Auftritte in den Parlamenten der Mächte: Die sozialökonomische Realität war ihm fern.

Die Sozialdemokratie war damals in Tschechien und in der Slowakei schwach. Und schließlich hatte sie auch keine Möglichkeit, sich auf eine alternative Vision zu stützen, die von den westeuropäischen Sozialdemokraten angeboten wurde. Direkt nach der Samtenen Revolution besuchte ich Dutzende sozialdemokratischer Konferenzen, Seminare, Diskussionen – sie luden uns mit Großzügigkeit ein, umso mehr, je weniger Unterstützung sie boten. Ich meine nicht die finanzielle Hilfe, sondern die ideologische, programmatische Alternative zur Schocktherapie, das sozialdemokratische Konzept einer neuen Wirtschaft. Im sozialdemokratischen Korb war nichts, was eine grundlegende Alternative bot.

Klaus’ Thatcherismus als antikommunistische Strategie

Diejenigen, die den Westen nachahmen wollten, sahen keine Alternative zur klaus-neoliberalen Therapie. Und unterstützten sie nicht wegen ihres sozialwirtschaftlichen Inhalts, sondern weil sie sie mythologisch als wirksame und radikale antikommunistische Strategie wahrnahmen. Sie hatten weder den Mut noch das Wissen, sich mit einer Alternative auseinanderzusetzen – sowohl die slowakischen als auch die tschechischen Politiker, Intellektuellen, Journalisten oder Wissenschaftler. Der Mut fehlte, weil sie nicht bereit waren, sich der Massenkritik der heimischen Rechten auszusetzen. Das Wissen fehlte, weil die Resignation bei der Suche nach einer Alternative den Raum für sozialwirtschaftliche Politik, die in Nordeuropa erprobt wurde, nicht öffnete.

Die Führung der Öffentlichkeit gegen Gewalt (VPN) und anderer Parteien, einschließlich der „reformierenden“ Partei der demokratischen Linken (SDĽ), waren nicht in der Lage, die ideologischen Parolen des freien Marktes, der freien Unternehmertum, der Effizienz des Privatbesitzes hinter den zeitgenössischen Parolen zu enthüllen, noch den internationalen Druck der USA, Großbritanniens oder die Kraft des sogenannten Washingtoner Konsenses zu widerstehen. Denn in ihren Augen war das der Westen, nach dem sie sich sehnten.

Schließlich haben sich auch viele starke und traditionelle Sozialdemokratien – darunter die Deutsche Sozialdemokratische Partei (SPD) und die britischen Labour – von der Politik des Sozialstaats mehr in Richtung Marktflexibilität bewegt. Klaus’ (bei uns Kučerákov und Mikloš) radikaler Marktansatz wurde von slowakischen Intellektuellen kritiklos als wirksame antikommunistische Strategie übernommen. Ziemlich ironisch in einer Zeit, in der die Kommunisten bereits keine Macht mehr hatten.

Neoliberalismus als Heilmittel gegen die „kommunistische Mentalität“

So entstand ein weiterer Mythos zur Rechtfertigung dieser Strategie: die Unterdrückung der anhaltenden „kommunistischen Mentalität“ in uns. Denn wir lebten ja im Sozialismus. Dieser Mythos ist lebendig und wird bis heute gepflegt. Alles Negative ist stets die Folge unüberwundener Überreste der „kommunistischen Mentalität“. Dass eine solche nicht existiert, ist offensichtlich. Und die genannten „mentalen“ Negativitäten sind das Ergebnis bestimmter Eigenschaften der Menschen – gewöhnlich in jeder Gesellschaft vorhanden. Eigenschaften, die zum Repertoire menschlichen Handelns gehören, aber vom neuen neoliberalen Regime unkontrolliert gelockert wurden.

Die slowakischen politischen und intellektuellen Eliten, die den öffentlichen Diskurs dominierten, konnten den Inhalt dieser „Schock“-Transformation und die Alternativen nicht entschlüsseln. Martin M. Šimečka stellt in seinen Gesprächen fest, dass „der slowakische intellektuelle Raum lange Zeit in den Fängen von Vorurteilen und Verachtung gegenüber jedem war, der sich zu linken Neigungen bekannte“. Über die Schwäche der slowakischen Intellektuellen aus dem „Kern der VPN“ spricht auch ihre Akzeptanz der Prager Konzepte: der ideologischen Privilegierung des Privateigentums, aber auch der Idee der Bürgerschaft als ideologisches Werkzeug, um die legitimen Befreiungsbewegungen der Slowaken als Nation abzuwerten.

Außerdem nahmen sie nicht nur kritiklos an, sondern schufen auch eine utopische Konstruktion des Westens, der für sie damals – wie auch heute – ein unkritisches, superlativisiertes Ideal darstellte. Man sieht schön den Unterschied in der Authentizität der 60er Jahre und der Nachahmung der 90er Jahre: Die slowakischen und tschechischen Gelehrten und Künstler der 60er suchten Lösungen, Formen, Ausdrucksweisen, Darstellungsarten aus eigenen Gedanken- und Wertquellen. Gerade diese Authentizität war die Suche nach jenem „dritten Weg“, den dann die rechten Radikalen aus VPN und der Bürgerlichen Demokratischen Union (ODÚ) verspotteten und auf eine politische Utopie und die Illusion der Sozialisten reduzierten. Und sie nahmen das gedankenlose, konstruiert wirkende Ideal des Westens, unseres Vorbilds, ohne elementares Wissen darüber an, was in den Ländern dieses Raumes tatsächlich geschieht.

Es gab zweifellos auch eine Alternative, nämlich die sozialdemokratische. Doch diese war damals marginal, machtmäßig in den Kinderschuhen. Wer würde sich aus der Haupt- und Herrschaftsströmung an die Nebenlinie, die marginalisiert war, anschließen? Wie es Alexander Dubček schaffte, der genau von diesen Intellektuellen abgewertet wurde! Und wie viele andere, die an den Werten der Sozialdemokratie glaubten.

Man muss jedoch ehrlich sagen, dass auch im weiteren mitteleuropäischen Raum keine Kräfte vorhanden waren, die an den genannten goldenen Jahrzehnten der 60er Jahre anknüpfen konnten. Der Fall des Kommunismus als Regime und des sowjetischen Blocks als geopolitische Einheit schuf anschließend Druck auf alle linken Kräfte, auch auf jene, die oft regierten – wie die sozialdemokratischen Parteien. Ein Druck, der sie zum Konzept des sogenannten neuen Zentrums führte: eine Mischung aus marktwirtschaftlicher Doktrin und Wohlfahrtsstaatspolitik. (Schließlich, meiner Ansicht nach, kann man nicht behaupten, dass diese Politik erfolglos war, weil sie eine interessante Kombination aus wettbewerbsfähiger Wirtschaft und sozialer Absicherung schuf, aber auf der anderen Seite die Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt erheblich schwächte. Aber das ist eine andere Debatte).

Und was sind die Kommunisten, also die Postkommunisten? Denn diejenigen, die sich nicht in die „demokratische Linke“ transformierten und Kommunisten blieben, verloren in der Slowakei – im Gegensatz zu den tschechischen Nachbarn – jegliche bedeutende Unterstützung. Darüber beim nächsten Mal.