Der Wert einer Mutter

Auf der Annahme aufgebaut, dass der Preis die beste Messgröße für Wert ist, hat die moderne Wirtschaftswissenschaft nie ausreichend das nicht-transaktionale Tauschen erfasst – vor allem Pflegebeziehungen und reproductive Arbeit. Sinkende Geburtenraten und alternde Gesellschaften legen nun die Grenzen eines Rahmens offen, den feministische Denkerinnen und Denker schon lange kritisieren. Ein Interview mit der Ökonomin Emma Holten.

Dieser Artikel ist Teil der kommenden Printausgabe des Green European Journal zu demografischen Zukunftsaussichten, die Anfang Juni erscheint. Abonnieren Sie jetzt und lassen Sie es direkt zu Ihnen nach Hause liefern.

Green European Journal: Die Geschichte der modernen politischen Theorie ist geprägt von einer großen Lücke – von Körpern, ihren Bedürfnissen und der Notwendigkeit, sich um sie zu kümmern. Wie kam es zu diesem Versäumnis?  

Emma Holten: Das Denken der Aufklärung war sehr stark darauf ausgerichtet, den Einzelnen zu befreien – von Hierarchien, von den Bindungen durch Religion und Aberglaube, von den Grenzen der Klasse. Denker wie Thomas Hobbes waren beispielsweise sehr fortschrittlich in ihrem Glauben, dass der Einzelne an sich einen Wert hat. Diese Überzeugung wurde zum Grundpfeiler der modernen politischen Theorie und ist auch für den Feminismus äußerst wichtig gewesen. Allerdings übersah sie, dass Menschen nicht nur in unterdrückerischen Systemen, sondern auch in positiven Beziehungen verbunden sind. Menschen existieren nur im Kontext anderer Menschen. Doch diese Interdependenz verschwand.  

Dieses Versäumnis war besonders im Zusammenhang mit Geburt und Familienbeziehungen auffällig. Die gesamte Geschichte darüber, was es braucht, um ein Kind zu gebären und aufzuziehen, verschwand vollständig, und wir begannen, politische Theorie über gut ausgebildete Erwachsene zu machen, als ob sie wie Pilze aus dem Boden schießen würden. 

Wie wurde diese ursprüngliche Sünde so tief in die moderne Ökonomie verankert? 

Auch die Ökonomie hatte ein edles Ziel: eine klare Beschreibung des politischen Systems zu liefern und es quantifizierbar zu machen. In den 1870er Jahren kulminierte dieses Ziel im marginalistischen Revolution, die wahrscheinlich die einflussreichste Veränderung in der Geschichte der Ökonomie war. Der Marginalismus basiert auf der Idee, dass Marktpreise genutzt werden können, um Wert zu bestimmen. Laut dieser Theorie ist der marktgerechte Preis der perfekte Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage, zwischen dem, was man für ein Produkt oder eine Dienstleistung bezahlt bekommen möchte, und dem, was jemand anderes bereit ist zu zahlen.  

Viele von uns wachsen damit auf, dass Wirtschaft wie Physik oder Chemie ist [...] Wir stellen sie nicht in Frage, weil es sich anfühlen würde, als würde man die Schwerkraft hinterfragen.

Der offensichtliche Schluss ist, dass wenn etwas keinen Preis hat, es keinen Wert hat. Die Wirtschaft verliert die Fähigkeit, über Dinge zu sprechen, die keinen Preis haben, wie z.B. Zeit mit Freunden oder im Haushalt. Der einzige Weg, den Wert der Zeit zu messen, die man zuhause mit Fürsorge verbringt oder für andere sorgt, ist zu berechnen, wie viel man verdienen würde, wenn man diese Zeit stattdessen auf dem Markt nutzt.  

Ich glaube jedoch auch nicht, dass der Preis eine gute Messgröße für Wert auf dem Markt ist. Ich verbringe viel Zeit mit Gesprächen mit Krankenschwestern, Pflegekräften für ältere Menschen und Sozialarbeitern, und wenn ich ihnen sage, dass die Wirtschaft ihren Wert an ihrem Gehalt misst, sind sie entweder schockiert oder fangen an zu lachen. Wenn man Pflege erhält, weiß man nicht unbedingt, welchen Wert diese Interaktion langfristig hat; er wird erst sichtbar, wenn man auf lange Sicht schaut. Und wenn diese Interaktion im öffentlichen Sektor stattfindet, ist der Markt umso unfähiger, ihren Wert zu erfassen. Wirtschaftliche Methoden finden es viel einfacher, den Wert eines Autos zu verstehen als den Wert von Pflege, sowohl bezahlt als auch unbezahlte.  

 Warum ist es so schwer, diese Denkweise über Wert zu widerlegen?  

Viele von uns wachsen damit auf, dass Wirtschaft wie Physik oder Chemie ist. Dass sie immer gleich war und wir den Wert immer auf die gleiche Weise betrachtet haben. Und das ist ein großer Teil der Macht der Wirtschaft. Wir stellen sie nicht in Frage, weil es sich anfühlen würde, als würde man die Schwerkraft hinterfragen. Der amerikanische Ökonom Paul Samuelson sagte berühmt, dass es ihm egal sei, wer im politischen Amt sei, solange er Lehrbücher der Wirtschaft schreiben dürfe. Die Wirtschaft prägt unsere Denkweise über Politik.  

Der Aufstieg des Thatcherismus, des Neoliberalismus – die Idee, dass der Markt vor dem Staat kommt und die Verantwortung des Staates darin besteht, den Markt zu regulieren, nicht die Menschen – hat diesen Einfluss verstärkt. Wir lassen Ökonomen entscheiden, wie viel wir arbeiten sollen, wie viel Zeit Eltern mit ihren Kindern verbringen können, was die optimale Art der Kinderbetreuung ist oder wie man die Natur schützt. Aber das sind grundsätzlich politische Fragen. Ihre Entpolitisierung hat den dynamischen Prozess verschärft, bei dem Dinge, die die Wirtschaft bewerten kann, überbewertet werden, während jene, die sie nicht bewerten kann, völlig wertlos werden. 

Dominierende Theorien können den Wert der Pflege in der Wirtschaft möglicherweise nicht erfassen, gehen aber von einer stetigen und reichlichen Versorgung mit Pflege aus, um das Wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten. Wie lässt sich dieses Paradox verstehen?  

Das ist wahrscheinlich das zentrale Paradox, wie die moderne Wirtschaft mit Pflege umgeht. Sie hat die Vorstellung, dass Menschen rationale Akteure sind, in ihrem eigenen Interesse handeln und auf den Markt ausgerichtet sind. Und so bleibt die Bereitstellung von Pflege, die weitgehend außerhalb des Marktes liegt, ein blinder Fleck. Wirtschaftstheorien gehen meist von einer unendlichen Versorgung mit Pflege aus, ohne eine klare Theorie, wie diese aufrechterhalten wird.  

Aus ihrer eigenen Logik heraus würden Frauen niemals Kinder bekommen, weil das aus Marktsicht völlig irrational ist. Doch wenn die Geburtenraten sinken, folgt oft ein Schock. Ich frage mich manchmal, ob Ökonomen wütender auf Frauen sind, wenn sie Kinder haben, oder wenn sie keine haben. Wenn sie Kinder haben und Teilzeit arbeiten müssen, ist das teuer und schafft nicht genug Wert. Aber wenn sie keine Kinder haben, wird das plötzlich zu einem großen Problem für die Wirtschaft.  

Wenn man Wirtschaft studiert, lernt man als erstes die Produktionsfunktion kennen. Wie entsteht ein Produkt? In dieser Funktion gibt es eine Variable namens „L“. Das ist die Arbeitskraft. Aber es gibt keine Anerkennung dafür, woher sie kommt; sie ist einfach da. Und ich denke, das sagt alles über die Armut der Theorien aus. 

 Ich frage mich manchmal, ob Ökonomen wütender auf Frauen sind, wenn sie Kinder haben, oder wenn sie keine haben. 

Feministische Denkerinnen und Denker haben die Herangehensweise in Frage gestellt, die Pflege vollständig außerhalb der wirtschaftlichen Gleichung sieht, aber sie haben nicht immer Einigkeit darüber erzielt, wie man das am besten argumentiert.  

Feministische Theoretikerinnen, insbesondere italienische Feministinnen wie Silvia Federici, haben maßgeblich gezeigt, dass die Unterbewertung der Pflege ein zentrales Element des Kapitalismus ist. Das gilt für bezahlte und unbezahlte Pflege, für den öffentlichen und den privaten Sektor gleichermaßen.  

Die große Frage war: Soll man den Preis dafür festlegen oder nicht? Sollen wir die Sprache des Teufels sprechen? Einige feministische Ökonominnen, vor allem in den Anfangsjahren des Fachs, argumentierten, dass wir unbezahlte Pflegepreise festlegen sollten, um sie in das BIP einzubeziehen und zu messen. Das basierte auf der Überlegung, dass wir das System nicht ändern können, also müssen wir seine Sprache und Regeln zu unserem Vorteil nutzen.  

Ähnliche Logik ist im Umweltbewegung zu beobachten, wo das Setzen eines Preises für einen Baum oder eine Marschlandschaft als der beste Weg erscheint, sie zu schützen. Aber die Preisbildung ignoriert die Beziehungen; sie isoliert und zerlegt Dinge. Und wenn man über Natur spricht, kann man nicht isolieren oder zerlegen. Das Gleiche gilt für Pflege. Der Wert einer Mutter, genau wie der eines Baumes, ist zum Zeitpunkt des Austauschs nicht sichtbar; er ist langfristig und wechselseitig: Mutter und Kind verändern einander. Man kann nicht sagen, dass eine etwas an die andere gibt, als wäre es eine einfache Transaktion.  

 Das Zuhause ist insbesondere innerhalb feministischer Gedanken umstritten. Ist es ein Gefängnis oder ein Zufluchtsort, ein Ort der Unterdrückung und Ausbeutung oder der Befreiung? 

Es ist beides. Historisch gesehen war das Zuhause ein Ort extremer Gewalt gegen Frauen, und wir können verstehen, warum so viel feministisches Denken darauf fokussiert war, Frauen aus dem Zuhause zu holen und sie dazu zu bringen, eigenes Geld zu verdienen. Die vorherrschende Form des Feminismus, der Mittelstandsfeminismus, legt großen Wert auf die Gleichstellung am Arbeitsplatz zwischen Frauen und Männern. Das sieht man beispielsweise in den Strategien der EU für Geschlechtergerechtigkeit. Das nimmt den ganzen Raum ein. Aber viele Frauen, vor allem Frauen aus unteren Schichten oder Migrantinnen, die Ausbeutung erleben, kämpfen tatsächlich darum, ins Zuhause zu kommen, genug Geld zu haben, um ihre eigenen Kinder zu sehen, und Zeit zum Ausruhen zu haben. Das ist die doppelte Perspektive, die wir bei der Pflege brauchen. Der Kampf geht in beide Richtungen. Und für viele Menschen ist das Zuhause auch ein Ort der Befreiung. 

Gleichzeitig haben wir es versäumt, Männer ausreichend ins Zuhause zu holen. Manchmal sind wir in die Falle getappt, das Leben der Männer zu idealisieren und sie als frei zu zeichnen, bezahlte Arbeit mit Freiheit gleichzusetzen. Aber bezahlte Arbeit ist nicht notwendigerweise Freiheit. Viele Männer sind ausgebeutet oder arbeiten unter schrecklichen Bedingungen. Wo ist die Politik, um sie zu befreien?  

Könnte die Wiederkehr „traditioneller“ Geschlechterrollen – wie sie in der „Manosphere“ und den „Tradwife“-Onlinebewegungen propagiert werden – teilweise als Reaktion auf diese Versäumnisse verstanden werden, anstatt nur als Gegenreaktion auf die Emanzipation der Frauen? 

Wenn es um Pflege geht, kollabieren viele der Unterscheidungen zwischen rechts- und linksgerichteten Positionen. Manchmal sehe ich Überschneidungen an Stellen, die ich nicht erwartet hätte. „Tradwives“ und andere sozialkonservative Menschen fordern oft dasselbe wie progressive: mehr Gemeinschaft, mehr Zeit mit Kindern, weniger Marktdominanz in unserem Leben, mehr Fokus auf Liebe und soziale Beziehungen, und eine Reaktion gegen den Individualismus. Wenn ich eine konservative Frau sagen höre, dass das Leben mehr ist als Arbeit, dass die Menschen, die wir lieben, das Wichtigste sind, stimme ich oft zu. Dann fügt sie vielleicht hinzu, dass die Rolle des Mannes darin besteht, zu dominieren, und da verliere ich den Faden.  

Aber wir sollten das Potenzial nicht unterschätzen, über diese Themen über Differenzen hinweg zu sprechen. Wenn ich mit Krankenschwestern in Krankenhäusern spreche, erkennen sie plötzlich, dass sie hier gemeinsame Schnittmengen finden, sogar mit Menschen, mit denen sie normalerweise politisch uneinig sind. Die Abwertung der Pflege ist momentan die Kernursache für Ärger auf beiden Seiten des politischen Spektrums.  

 Hilft die Abwertung der Pflege, die konstant niedrigen Geburtenraten Europas in den letzten Jahrzehnten zu erklären?  

Wenn ich mit einem Politiker sprechen würde, der sich um wirtschaftliches Wachstum sorgt und möchte, dass mehr Frauen Kinder bekommen, würde ich ihm raten, mit besseren Kinderbetreuungseinrichtungen und längeren Elternzeiten anzufangen. Ich bin in den 1990er und 2000er Jahren aufgewachsen und dachte, wir hätten Geschlechtergerechtigkeit, und Frauen würden Leben führen, die völlig den Männern ähneln. Viele von uns waren besser ausgebildet als die meisten Männer und verdienten mehr Geld. Aber als sie Kinder bekamen, waren viele in meiner Generation schockiert, wie viel Geschlecht noch immer eine Rolle spielt.  

Doch ich glaube nicht, dass es nur um Erschwinglichkeit geht. Die Geburtenraten sinken weltweit, unabhängig von den Lebenshaltungskosten. Das kann aus feministischer Sicht eine gute Sache sein, vor allem wenn sehr junge Frauen länger warten, um Kinder zu bekommen. Aber es hat auch damit zu tun, welche Gesellschaften wir geschaffen haben, in denen Kinder zu haben ziemlich einsam sein kann und es sehr schwer macht, Zeit für anderes zu finden, inklusive Arbeit und Hobbys.  

Verpassen pro-gebärende Politiken, die sich eng an wirtschaftlichen Anreizen orientieren, den Kernpunkt?  

Die ökonomische Theorie und die Politik fehlen eine Kulturtheorie, aber Ökonomie und Kultur gehen Hand in Hand. Was wir wirtschaftlich schätzen, fließt oft in das, was wir kulturell wertschätzen, und umgekehrt. Die Entscheidung, Kinder zu bekommen oder nicht, wird sowohl durch kulturellen Wandel als auch durch wirtschaftliche Überlegungen beeinflusst. Doch wenn Ökonomen über Demografie sprechen, sind sie an der Grenze ihrer theoretischen Fähigkeiten, weil Kultur einfach nicht zu ihrem üblichen Umgang gehört. In ihrer Markttheorie gibt es keinen Platz für Familienentscheidungen. Man könnte sagen, dass die Wirtschaft äußerst feministisch ist, weil rationale Marktakteure keinen Körper und kein Geschlecht haben. Für viele Ökonomen bin ich eine Konsumentin, genauso wie ein Mann, zumindest bis ich schwanger werde.  

Man könnte sagen, dass die Wirtschaft äußerst feministisch ist, weil rationale Marktakteure keinen Körper und kein Geschlecht haben

Natürlich gibt es Ausnahmen. Alice Evans hat beispielsweise viel empirische Arbeit geleistet, Frauen weltweit zu ihren Entscheidungen, Kinder zu bekommen oder nicht, interviewt. Sie fand heraus, dass kulturelle Faktoren, wie die Nutzung sozialer Medien, einen großen Einfluss auf reproduktive Entscheidungen haben können, weil sie Zugang zu unterschiedlichen Lebensweisen und Kulturen von Frauen bieten und zeigen, dass es Optionen gibt, die über die Familiengründung hinausgehen. Sie nennt dieses Phänomen „kulturelles Leapfrogging“.

Der linke Rand scheint zögerlicher, über demografische Krise oder Rückgang zu sprechen. Gibt es eine Möglichkeit, das Thema in einer progressiveren Weise neu zu rahmen, anstatt es den rechten Narrativen und kulturellen Panik zu überlassen?  

Der demografische Rückgang ist ein Sammelbegriff für viele Dinge, einige davon gut, andere besorgniserregend. Wir sollten sehr konkret darüber sprechen, wie wir den Rückgang sehen und worüber wir uns Sorgen machen. Meine größte Sorge ist, dass, wenn der Staat sich zurückzieht, die ständig wachsende Gruppe älterer Menschen von ihren Töchtern gepflegt werden muss, wie es bereits in ganz Europa der Fall ist.  

Aber es gibt auch die Chance, kreativ darüber nachzudenken, wie wir uns an die neue demografische Situation anpassen. Wir können diese großen Entscheidungen nicht dem Markt überlassen – der Staat muss eine große Rolle spielen, too. Überall in Europa sehen wir bereits große Probleme bei der Personalrekrutierung in Krankenhäusern, weil die Bezahlung so niedrig ist. Aus grüner Perspektive können mehr Jobs in der Pflege eine gute Nachricht sein, weil es eine sehr nachhaltige Art der Arbeit ist und äußerst nützlich für die Gesellschaft.  

Vielleicht ist der beste Ansatz, das, was wir durchmachen, als Pflegekrise zu verstehen, nicht nur als demografische Krise. Es ist eine neue Situation, und wir müssen uns anpassen.  

Pro-gebärende Politiken, die sich eng auf wirtschaftliche Anreize konzentrieren, beschränken sich oft auf heterosexuelle Paare oder, bestenfalls, das Kernfamilienmodell mit zwei Eltern, die Kinder erziehen. Ist es an der Zeit, diese Norm in Frage zu stellen?  

Die Familienorganisation mit zwei Eltern, die Kinder großziehen, ist in der Menschheitsgeschichte eigentlich ziemlich einzigartig. Es ist die Konstellation, die am wenigsten Zeit vom Markt wegnimmt, weil sie sehr stabil und klein ist; sie erfordert wenig Organisation.  

Wenn man eine feministische Ökonomin fragt, was ihr Hauptpolitikziel ist, wird sie wahrscheinlich eine kürzere Arbeitszeit wählen, was mehr Zeit im Haushalt bedeutet. Natürlich kann es auch Nachteile geben, und das sieht man in Ländern, in denen Familienpflege eine größere kulturelle Rolle spielt: Frauen verdienen tendenziell weniger und sind weniger unabhängig, was wiederum eine patriarchale Familienstruktur schafft. Es gibt aber auch den Vorteil, dass Familien enger verbunden sind und stärkere Beziehungen haben, also müssen wir das richtige Gleichgewicht finden.  

Es geht hier nicht nur um das Aufziehen von Kindern. In Skandinavien und anderen Teilen Nordeuropas verstecken wir ältere Menschen oft nur. Wenn jemand nicht mehr arbeiten kann oder nicht mehr selbstständig ist, wollen wir sie eigentlich nicht sehen; wir wollen sie nicht im Zuhause haben. Wenn ich mit muslimischen Feministinnen spreche, die nach Europa migriert sind, erzählen sie mir, dass sie das als äußerst unmenschlich empfinden; sie haben eine viel integrierte Beziehung zu älteren Menschen im Alltag. 

In der neuen demografischen Realität bedeutet das Öffnen des Zuhauses nicht nur mehr Pflege für Bedürftige, sondern auch mehr Unterstützung bei der Kindererziehung – und das bedeutet nicht, dass der Staat seine Rolle bei der Versorgung nicht spielen sollte. Aber wir haben das Zuhause zu sehr verschlossen, und ich denke, das sehen wir in der Krise der Einsamkeit, mit der viele Erwachsene konfrontiert sind.