Warum es Zeit ist, die türkisch-polnische Verteidigungspartnerschaft zu stärken

Neue Verteidigungsinitiativen in Europa, wie das EU-Sicherheitsaktionsprogramm für Europa (SAFE), haben erheblichen Schwung erzeugt. Weniger beachtet wurde das Memorandum of Understanding über Verteidigung zwischen der Türkei und Polen, das im letzten Jahr unterzeichnet wurde. Das Dokument ist ein bescheidenes, das die Etikette der türkisch-polnischen Verteidigungspartnerschaft widerspiegelt: Die Türkei und Polen sind Verbündete, sie kooperieren in der NATO, und Polen hatte zuvor Bayraktar-Drohnen gekauft. Dennoch ist die Beziehung bisher weitgehend transaktional geblieben.

Dennoch kann und sollte die türkisch-polnische Verteidigungspartnerschaft viel mehr werden als das, was sie jetzt ist: eine mächtige bilaterale Partnerschaft, die die sich entwickelnde Verteidigungsarchitektur Europas prägen könnte. Eine solche Partnerschaft wäre im Interesse sowohl der Türkei als auch Polens. Für die Türkei bietet eine bilaterale Partnerschaft mit Polen Zugang zu europäischen Projekten, die die Schwachstellen der Türkei in der Luftverteidigung beheben und einen großen Markt für die Verteidigungsindustrie der Türkei bieten würden. Für Polen bedeutet eine bilaterale Partnerschaft mit der Türkei, dass die bestehende Strategie des Landes, die auf Artillerie und Panzer setzt – sowie die NATO-Strategie in Polen der Luftaufklärung – durch die Integration türkischer Fähigkeiten im Bereich elektromagnetischer Kriegsführung und Drohnen erheblich aufgerüstet werden kann, was die Ostflanke der NATO wirklich formidable macht.

Polens-Bedürfnisse

Polen sieht die Abschreckung Russlands als primäres Sicherheitsziel. Es geht dabei nicht nur darum, eine konventionelle russische Invasion in Europa abzuwenden, ein Risiko, das trotz der Blutvergießen in der Ukraine noch gering erscheint. Es geht auch darum, die unmittelbarere Bedrohung durch Drohnenangriffe oder hybride Angriffe zu bekämpfen. Wenn diese nicht schnell begegnet werden, könnten westliche Hauptstädte vor der Entscheidung stehen, ob sie Russland entschieden konfrontieren oder die Angelegenheit schleifen lassen, wodurch die NATO-Garantie nach Artikel 5 geschwächt würde.

Es liegt daher im Interesse Polens, dass die polnischen Verteidigungsmaßnahmen robust genug sind, um Bedrohungen sofort abwehren zu können. Dementsprechend befürwortet die nationale Sicherheitsstrategie Polens Abschreckung in allen Domänen gegen Russland. Dies wurde auch häufig vom polnischen Außenminister Radosław Sikorski geäußert, der in einer Rede vor dem Parlament (Sejm) Anfang dieses Jahres notably vor Inaktivität warnte: „Wir können uns keine Lähmung leisten. Passivität oder das Vertrauen auf andere ist eine Einladung zur Eskalation.“ 

Kleine russische Aktionen sind kein theoretisches Szenario. Ein Vorfall auf einer Bahnlinie im November 2025 wurde von den polnischen Behörden als Sabotageakt eingestuft. Im September 2025 gab es einen Übergriff von etwa 20 Drohnen in den polnischen Luftraum, der den Flughafen Warschau zur Schließung zwang. Nur durch die Maßnahmen der NATO-Rapid Response Force wurden die Drohnen abgeschossen. Zum Glück für Polen halten die Reaktionsmechanismen der NATO ein hohes operatives Tempo bei Bedrohungen des Alltags aufrecht.

Dennoch ist es im Interesse Polens, sofort reagieren zu können, so weit wie möglich auf eigene Ressourcen zu vertrauen und sicherzustellen, dass die NATO-Verteidigungen auf höchstem Niveau sind. Wie Sikorski betont, besteht Polens Lösung für die Verteidigung nicht nur darin, eine passive Station für NATO-Systeme zu sein, sondern eine starke Armee mit eigener Ausrüstung, eigenen Doktrinen und eigenem Inventar aufzubauen.

Türkische-Bedürfnisse

In diesem Zusammenhang gibt es zwei Dimensionen für die Bedürfnisse der Türkei. Erstens die Anforderungen der Türkei an ihre eigene Verteidigung, und zweitens die Interessen der aufstrebenden Verteidigungsindustrie der Türkei, die die Regierung entwickeln möchte.

Die Verteidigungsindustrie der Türkei zeigt großes Interesse an den Entwicklungen in der europäischen Verteidigung, vor allem wegen potenzieller wirtschaftlicher Vorteile. Im Jahr 2021 gaben die EU-Mitgliedstaaten 218 Milliarden Euro für Verteidigung aus; bis 2025 war diese Zahl auf 392 Milliarden gestiegen. Die EU-Readiness 2030-Initiative sieht bis zum Ende des Jahrzehnts Verteidigungsausgaben von bis zu 800 Milliarden Euro vor, die meisten auf nationaler Ebene, obwohl auch mehrere bedeutende EU-weite Programme existieren. Das größte ist der European Defence Fund, das wichtigste Instrument der Europäischen Kommission zur Finanzierung von Verteidigungsprojekten, mit rund acht Milliarden Euro im Rahmen des Mehrjährigen Finanzrahmens 2021–2027. Ergänzt wird dies durch das European Defence Industry Programme (EDIP), das Zuschüsse und Anreize zur Stärkung der Verteidigungsindustrie Europas bietet und für 2025–2027 1,5 Milliarden Euro erhält. Ein weiteres Instrument, die European Defence Industry Reinforcement through Common Procurement (EDIRPA), unterstützt gemeinsame Beschaffungen der Mitgliedstaaten und hatte 2025 ein Budget von 310 Millionen Euro. Zusammen ergeben diese EU-Instrumente etwa 9,8 Milliarden Euro.

All dies übertrifft die Verteidigungsindustrie der Türkei bei weitem. Schätzungen für den Jahresumsatz der türkischen Verteidigungs- und Luftfahrtindustrie für 2025 liegen bei etwa 14-15 Milliarden Euro. Mit dem Fokus der Türkei auf Drohnen und andere Mittelstreckensysteme ist sie in der Lage, die Produktion und den Export in großem Umfang zu skalieren, wenn türkische Firmen Zugang zu europäischen Mitteln haben, wären ihre Gewinne enorm. Für die Türkei sind die Verkaufschancen an die Europäische Union in ihrer Größenordnung überwältigend.

Dann gibt es die eigenen Verteidigungsinteressen der Türkei. In diesem Zusammenhang ist die Zusammenarbeit mit Europa wünschenswert. Die Verteidigungsindustrien der Türkei und Europas ergänzen sich: Während die Türkei sich auf günstige Drohnen und neuere Ausrüstung für elektromagnetische Kriegsführung spezialisiert hat, sind Europas Industrien auf bewährte Technologien wie Panzer, Jets und Radarsysteme spezialisiert. Besonders möchte die Türkei diese nutzen, um ihr großes Problem anzugehen: die Luftverteidigung. Schwäche in der Luftverteidigung ist besonders besorgniserregend in einer Zeit hoher Fähigkeiten in der Luftoffensive, wie die Ereignisse von Venezuela bis Libanon und Iran gezeigt haben.

In der Tat ist der Bedarf der Türkei an Luftverteidigung nicht theoretisch. Sie steht vor mehreren Herausforderungen; Spannungen mit den Syrisch-Demokratischen Kräften, volatile Beziehungen zu Israel und Iran sowie die russische Bedrohung in Europa. Die Türkei hat versucht, mit wenig Erfolg, ihre Luftverteidigung zu verstärken. Sie strebte lange Zeit den Erwerb eines Patriot-Raketensystems an, wurde jedoch abgelehnt und kaufte stattdessen ein russisches S-400-System, was in den Beziehungen zu den USA Kontroversen auslöste. Erst im März 2026 gelang es der Türkei, einige Erfolge beim Erwerb eines Patriot-Systems zu erzielen – obwohl es noch unter alliierter Führung steht. Dies spiegelt wahrscheinlich eine pragmatische Verschiebung hin zu regionaler Sicherheit wider, getrieben durch den Konflikt im Nahen Osten. Die Erkenntnis scheint zu sein, dass die Verteidigungssicherheit der Türkei auf aktiver Zusammenarbeit und Partnerschaft mit ihren westlichen Verbündeten beruht.

 

Ein Vorteil der Zusammenarbeit mit Verbündeten in Europa wäre die Beschaffung von Kampfflugzeugen für die Türkei. Europa besitzt fortschrittliche Kampfflugzeuge, wie den Eurofighter, die dem Feind die Möglichkeit verweigern können, Angriffe zu starten, sowie eingehende Raketen abzufangen. Als Luftsysteme können sie diese Aufgaben flexibler erfüllen als bodengestützte Systeme. Die Wirksamkeit eines mittelstreckigen Luft-zu-Luft-Verteidigungssystems wurde im Konflikt Pakistans mit Indien Anfang 2025 demonstriert. Die Integration türkischer und europäischer Systeme, insbesondere die Verbindung europäischer Flugzeuge und Kampfflugzeuge mit türkischen Drohnen und elektromagnetischen Fähigkeiten, bietet eine beeindruckende Kombination. Finanziell und strategisch gibt es für die Türkei viel zu gewinnen durch Partnerschaft mit Europa.

 

Militärische Zusammenarbeit zwischen Türkei und Polen

Diese finanziellen und strategischen Imperative erklären weitgehend, warum die Türken so großes Interesse an Brüssel zeigen. Nicht überraschend hat der türkische Präsident, Recep Erdoğan, gesagt: „Die europäische Sicherheit ist ohne die Türkei undenkbar“ oder dass Hakan Fidan, Außenminister, erklärte, „eine Sicherheitsarchitektur, die eine Streitkraft wie die Türkei ausschließt, wäre nicht sehr realistisch“. Die Türkei hat an der European Sky Shield Initiative teilgenommen und hat ein Kauf- und Schulungsabkommen für den Eurofighter mit dem Vereinigten Königreich unterzeichnet. Der türkische Verteidigungsriese Baykar hat ein Projekt mit dem italienischen Verteidigungshersteller Leonardo zur gemeinsamen Produktion von Drohnen vereinbart.

 

Doch der große Gewinn, Zugang zu Technologien mit EU-Förderung zu erhalten und diese zu entwickeln, ist der Türkei bisher entgangen. Die Kriterien für die Mitgliedschaft in den wichtigsten europäischen Programmen variieren, erfordern aber oft, dass man Mitgliedstaat der EU ist oder, wie im kanadischen Fall, explizit in europäische Programme als Drittland aufgenommen wird. Die Türkei ist kein EU-Mitgliedstaat und hat wenig Erfolg gehabt, als offizielles Drittland aufgenommen zu werden. Tatsächlich wurde die Türkei nicht in SAFE aufgenommen. Doch gerade weil Verteidigung keine Kernkompetenz der EU ist, kann in diesem Bereich viel bilaterale Zusammenarbeit erfolgen. Es ist sinnvoll, dass die Türkei durch Kooperation mit einem EU-Mitgliedstaat in europäische Projekte und das europäische Verteidigungsumfeld eingebunden wird. EU-Mitgliedstaaten bleiben frei, mit wem sie in Verteidigung zusammenarbeiten und EU-Fördermittel zu nutzen.

 

In diesem Zusammenhang birgt eine polnisch-türkische Verteidigungspartnerschaft großes Potenzial. Die Doktrin Polens betont mobile Feuerkraft. Im Bereich der Luftwaffe bedeutet dies oft den Kauf amerikanischer Jets, wie F-35 und F-16, für den Angriff. Für die Luftverteidigung verfügt Polen über Patriot- und Narew-Einheiten. Die erste bekämpft groß angelegte Raketengefahren; die zweite, Kreuzraketen und Flugzeuge. Dies ist eine robuste Strategie, hat aber Schwachstellen bei Drohnen und elektromagnetischer Kriegsführung. Polens geschichtete Luftverteidigung – zentriert auf Systeme wie Patriot und Narew – ist in kinetischer Hinsicht beeindruckend, bleibt aber abhängig von der Integrität des elektromagnetischen Umfelds. In einem zunehmend saturierten, täuschungsreichen und kostengünstigen Luftangriffs-Szenario, wie es die Kriege in Iran und Ukraine gezeigt haben, wird die Fähigkeit, Angriffe nicht nur abzufangen, sondern auch zu schwächen und zu stören, entscheidend. Diese beiden Fähigkeiten sind in der Ukraine und an Polens Grenzen, die vor Übergriffen aus Belarus und Russland stehen, besonders gefragt.

 

Genau hier bieten türkische Systeme eine Ergänzung als Kraftmultiplikator, die das Schlachtfeld vor dem Abfangen oder Angriff prägen. Einerseits setzt die Türkei auf leistungsfähige Drohnen wie ANKA und die hochgelobte Bayraktar TB2 für Langzeit-Intelligenz, Überwachung und Aufklärung. Andererseits verfügt die Türkei über bodengestützte Systeme wie das Radarstör- und Täuschungssystem KORAL sowie das Drohnenstörsystem IHTAR. Diese schließen die genaue Lücke in der polnischen Doktrin. Polen hat ein System gegen große Raketengefahren, die Patriot-Batterien; und ein System gegen Drohnen und kleinere Flugzeuge, die Narew. Diese sollen mit luftgestützter Radardetektion integriert werden, die noch auf Prinzipien des 20. Jahrhunderts basiert. Polen und die NATO fehlen Systeme, die das elektromagnetische Kampfgebiet über ein weites Theater steuern und formen, abgesehen von klassischen Radarsystemen, insbesondere bei kleineren Bedrohungen wie Drohnen.

 

Die Zusammenarbeit im Bereich Drohnen und elektromagnetischer Kriegsführung mit der Türkei macht auch im Hinblick auf die Landstreitkräfte Polens Sinn, bei denen der Ansatz Polens auf Artillerie und Panzer setzt. Die Bedeutung der Artillerie ist eine klare Lektion aus dem modernen Schlachtfeld, das sich als Rückgrat des ukrainischen Kriegsschauplatzes herausgestellt hat. Polen investiert in tiefe Feuer (HIMARS) und nachhaltige Feuer (Thunder K9 und AHS Krab). Mit türkischen elektromagnetischen Fähigkeiten könnte diese bereits starke Feuerkraft noch präziser werden. Was die Panzer betrifft, baut Polen eine große Panzertruppe auf, bestehend aus amerikanischen M1A2 Abrams – einem der modernsten Kampfpanzern im Einsatz und hoch interoperabel mit NATO-Systemen – sowie K2 Black Panther (mit der lokalen Variante K2PL) und modernisierten, aber älteren Leopard-2-Panzern, die eine robuste Flotte bilden. Ergänzt wird dies durch eine gepanzerte Personaltransporttruppe mit KTO Rosomak und Borsuk IFV, beides polnische Eigenentwicklungen.

 

Doch der Schlüssel zu effektiver Panzerabwehr in der modernen Zeit liegt offenbar darin, sicherzustellen, dass Panzer gegen Drohnen verteidigt werden. Das kann entweder durch Feuerkraft geschehen, die dem Feind die Möglichkeit nimmt, Drohnen zu starten, oder durch technische Anpassungen, wie sie in der Ukraine zu sehen sind, mit Käfigen an Panzern, um zu verhindern, dass Drohnen zu nah kommen und den Panzer beschädigen. Ein weiterer Trend sind freundliche Drohnen, die den Panzer verteidigen. In Bezug auf diesen Aspekt wäre eine Zusammenarbeit mit der Türkei im Bereich Drohnen erneut vorteilhaft.

Die Weisheit bilateraler Zusammenarbeit

Abgesehen von der Ergänzung der türkischen und polnischen Waffensysteme ist eine stärkere Verteidigungszusammenarbeit zwischen Warschau und Ankara eine effektivere Möglichkeit, Kooperation zu organisieren, als dies über Brüssel zu tun. Eine Achse Ankara-Warschau hat das Potenzial, das Verteidigungsumfeld in Europa zu prägen und Initiativen aus Brüssel voranzutreiben. Der Grund dafür sind die Beschränkungen des sicherheitspolitischen Umfelds in Brüssel, wo das Hauptproblem darin besteht, dass die Zusammenarbeit in Europa projektbezogen ist.

 

Das aktuelle System konzentriert sich auf die Generaldirektion Verteidigungsindustrie und Raumfahrt, deren Hauptfinanzierungsinstrument der European Defence Fund (EDF) ist, der Projekte durch wettbewerbsfähige, auf Ausschreibungen basierende Zuschüsse finanziert. Diese Ausschreibungen sind auf die vereinbarten EU-Prioritäten ausgerichtet und sollen grenzüberschreitende Kooperationen fördern. Eingereichte Projektvorschläge werden von unabhängigen Experten bewertet, und erfolgreiche Initiativen erhalten EU-Kofinanzierung. Die EU-Prioritäten selbst werden nicht von der Generaldirektion festgelegt. Wie alle EU-Ziele ergeben sie sich aus den Beratungen des Rates der Europäischen Union, des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments.

 

Es gibt eine weitere, flexiblere Einrichtung, die Permanente Strukturierte Zusammenarbeit (PESCO), aber PESCO ist nur ein Forum, in dem Mitgliedstaaten Projekte vorschlagen, an denen andere teilnehmen oder nicht teilnehmen können. Obwohl es Anforderungen, gemeinsame Planung und regelmäßige Koordinierungstreffen für Projekte entwirft, ist wenig davon bindend. Die Bedeutung von PESCO liegt darin, dass es Richtlinien für den European Defence Fund vorgibt. Die PESCO-Mittel sind auch in Bezug auf die Projekte, die sie finanzieren dürfen, begrenzt.

 

Neue Initiativen wie die Security Action for Europe (SAFE) würden Programme ergänzen, die die gemeinsame Beschaffung durch Mitgliedstaaten erleichtern, versprechen aber nicht, die administrative Struktur in Brüssel zu verändern.

 

Obwohl die Zusammenarbeit mit Brüssel für die Türkei bedeutend sein kann, ist die Tatsache, dass EU-Mittel im Allgemeinen auf eingeschränkte Ausschreibungen basieren, eine dauerhafte und direkte Integration der Türkei in den europäischen Verteidigungsrahmen eine Herkulesaufgabe. Es erfordert meisterhaftes Verhandeln und das Finden eines Konsenses unter den EU-Mitgliedstaaten und Institutionen. Das ist eine große Herausforderung für jedes Nicht-EU-Land: Es gibt grundlegende Fragen zu Doktrinen und industriellem Lastenverteilung, bevor die Frage der Zusammenarbeit mit der Türkei angegangen werden kann. Europäische Verteidigungsprojekte der EU müssen per Design die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten priorisieren, bevor ein Drittland einbezogen wird. Ganz zu schweigen von möglichen Einwänden der Griechen und Zyprioten gegen EU-Projekte, die die Türkei betreffen. Für die Türkei ist daher eine bilaterale Initiative mit Polen attraktiver.

 

Polen sollte auch verstehen, dass eine solide Verteidigungsidee eine strategische Vision erfordert, anstatt eine Sammlung willkürlicher Projekte. Die Zusammenarbeit bei einzelnen Projekten, so wertvoll sie auch sein mag, ersetzt keine bilaterale Partnerschaft mit einem Land, das seine aktuelle Materialzusammenstellung ergänzt, wie die Türkei. Polen würde es auch schwer haben, einen Partner zu finden, der ein spezialisierteres Fähigkeitsspektrum bietet als die Türkei. Es gibt die Vereinigten Staaten, aber sie haben sich auf High-End-Systeme konzentriert, während die Türkei auf skalierbare Drohneneinsätze setzt. Und trotz der Meisterschaft amerikanischer Waffentechnologie ist es die Türkei, die den ersten vollständig autonomen Flug unbemannter Fahrzeuge durchgeführt hat – die Türkei ist möglicherweise sogar in der Drohnentechnologie führend.

 

Es gibt keine diplomatischen Hindernisse für Polen, eine engere Verteidigungszusammenarbeit mit der Türkei zu verfolgen. Polen und die Türkei pflegen starke bilaterale diplomatische Beziehungen, und obwohl die Türkei in ihrer Rhetorik gegenüber Russland weniger energisch ist, unterstützen beide Länder die aktuelle NATO-Position in Osteuropa und die Ukraine. Zudem wird eine kohärente bilaterale Verteidigungsstrategie sicher als Katalysator in Brüssel wirken, andere Akteure, Länder und Unternehmen anzuziehen, die den Schwung nutzen möchten. Anstatt auf eine zentrale EU-Verteidigungspolitik zu warten, können die Türkei und Polen einen Präzedenzfall schaffen, den Brüssel nicht nur berücksichtigt, sondern auch anleitet.

 

Letztlich ist es oft besser, zuerst eine Partnerschaft zu entwickeln, als auf den Konsens zu warten. Obwohl das Memorandum der Türkei und Polens bescheiden erscheint, bietet es den Rahmen für eine tiefere Allianz.

 

Onur Anamur ist ein türkisch-kanadischer Schriftsteller für globale Angelegenheiten, Verteidigung und Energie. Er ist Absolvent der Middle East Technical University in Ankara, Türkei.