Οι δρόμοι και η περιπλάνηση της σλοβακικής αριστεράς μετά την Ανεξάρτητη Επανάσταση Ι.

Το ερώτημα που έμεινε ανοιχτό είναι γιατί η αριστερά μετά τον Νοέμβριο του '89 ήταν τελικά αποτυχημένη, όταν οι ελπίδες – πολιτικά και κοσμοθεωρητικά – εστιάζονταν περισσότερο σε ένα αριστερό-ανθρωπιστικό πρόγραμμα.

Πιστεύω ότι η απάντηση βρίσκεται σε δύο διασταυρώσεις αυτής της ελπίδας. Πρωτίστως στην άνοιγμα του ερωτήματος για τη συνταγματική οργάνωση του κράτους. Και έπειτα στη ριζική σύγκρουση με τη νεοφιλελεύθερη οικονομική διδασκαλία της Θάτσερ και του Ρήγκαν, η οποία εκείνη την εποχή είχε κατακτήσει τον κόσμο και την γνωρίζουμε ως νεοφιλελευθερισμό. Το πρώτο, η συνταγματική διασταύρωση, ήταν αποτέλεσμα της δικής μας ιστορικής κίνησης. Το δεύτερο ήταν μια παγκόσμια κίνηση – η πρώτη μορφή παγκοσμιοποίησης όπως συνέβαινε στον χώρο pax americana. Ναι, τόσο η εσωτερική όσο και η παγκόσμια ιστορία δεν μπορούσαν να αποφευχθούν.

Ιστορικές προκαταλήψεις

Η περίοδος της έντονης μάχης για τη συνταγματική οργάνωση του κράτους από τη μία πλευρά και της διαμόρφωσης απέναντι στον Mečiar από την άλλη, άφηνε πολύ μικρό χώρο για την θεματολογία της σοσιαλδημοκρατικής πολιτικής. Επιπλέον, τρεις βασικές ιστορικές εμπειρίες – και μάλιστα όχι θετικές – ήταν ακόμα ζωντανές στην παλαιότερη μερίδα του πληθυσμού. Πρωτίστως, η τσεχοσλοβακική προφίλ της πρώτης δημοκρατίας της σοσιαλδημοκρατίας – που απέτρεπε όλους όσους αισθάνονταν την ανάγκη να ολοκληρώσουν τη σλοβακική απελευθερωτική διαδικασία. Στο ιερατείο και στη θρησκευτική ιεραρχία διατηρούνταν η προκατάληψη για την άθεη φύση της σοσιαλδημοκρατίας. Και για όσους αποδέχονταν τη ρητορική των μπολσεβίκων-επαναστατών, οι σοσιαλδημοκράτες ήταν προδότες, συνεργάτες της δεξιάς. Μην ξεχνάμε ότι η σοσιαλδημοκρατία ήταν εκτός από μία σε όλες τις κυβερνήσεις της πρώτης δημοκρατίας στην Τσεχοσλοβακία.

Και τέλος, υπήρχε και μια τέταρτη, νέα προκατάληψη. Για όλους όσους ήθελαν να απέχουν όσο το δυνατόν περισσότερο από τον κομμουνισμό, από το παλιό καθεστώς, η σοσιαλδημοκρατία ήταν ακόμα αριστερή. Και αυτοί, οι μορφωμένοι ή οι παλιοί, δεν συγχώρησαν την ένωση με τους κομμουνιστές κατά τη διάρκεια της Αντίστασης.

Όλες οι αναφερθείσες απόψεις, αν και δεν σχημάτιζαν την πλειοψηφική κοινωνική γνώμη, ήταν ωστόσο εμπόδια. Όταν έγινα πρόεδρος του Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος της Σλοβακίας (SDSS), μπροστά μου υπήρχε το επείγον ερώτημα: Πώς να ξεπεράσω αυτό το ιστορικό βάρος;

Πώς να βγούμε από αυτό;

Είδα δύο δρόμους: ο ένας πιο δύσκολος, ο άλλος αυτοί καθαυτοί. Και οι δύο φαινόταν να βρίσκονται σε αντίθεση. Πρωτίστως, να ανανεώσουμε τον εθνικό προσανατολισμό και να δώσουμε στη σοσιαλδημοκρατία ένα σύγχρονο εθνικό πρόγραμμα. Και έπειτα, να δημιουργήσουμε ένα όραμα για το ευρωπαϊκό μέλλον της Σλοβακίας. Αυτό προκάλεσε τεράστια ένταση μέσα στο κόμμα, το οποίο ήταν φορτωμένο με την κληρονομιά του τσεχοσλοβακισμού και το τμήμα της μερίδας του κόμματος θεωρούσε κάθε εθνικό στοιχείο ή απελευθερωτική προσπάθεια ως δρόμο προς τη διάλυση της Τσεχοσλοβακίας.

Προσπάθησα να ξεπεράσω αυτή την κληρονομιά του Dérer, επιστρέφοντας στις αρχικές ρίζες της σοσιαλδημοκρατίας, που εκπροσωπούσε ακόμα ο Emanuel Lehocký. Έναν άνδρα που συνδύασε άψογα το εθνικό (τότε αντι-μαγυαρικό) πρόγραμμα με τον αγώνα για κοινωνικά και πολιτικά δικαιώματα. Απλά, να δείξω ότι υπάρχει μια προοδευτική εθνική παράδοση που πρέπει να καλλιεργείται, και ότι δεν είναι αλήθεια ότι μόνο οι Hlinka και οι ľudáci έχουν το μονοπώλιο σε εθνικό πρόγραμμα. Και ότι σε αυτό το σύγχρονο εθνικό πρόγραμμα ανήκει η ευρωπαϊκή ταυτότητα, όχι ο τσεχοσλοβακισμός.

Όμως, εκείνη την περίοδο – αυστηρά διαχωρισμένη σε «πολίτες και εθνικιστές» – δεν υπήρχε στην Σλοβακία η ατμόσφαιρα για μια νέα όραση που θα διαταράσσει τα αιώνια καθιερωμένα στερεότυπα. Τότε, αυτό μπορεί να φαινόταν ως ένα καθαρά εσωτερικό πρόβλημα της διαμορφούμενης σοσιαλδημοκρατικής παράταξης. Αν και το πρόβλημα, το οποίο – κατά την άποψή μου – εξαρτιόταν σε μεγάλο βαθμό από το αν θα καταφέρναμε να αναζωογονήσουμε τη σοσιαλδημοκρατία ως τρόπο σκέψης, αίσθησης και συμπεριφοράς τουλάχιστον ενός τμήματος των Σλοβάκων και των Σλοβακών.

Η μοναξιά του Valtr Komárek

Ταυτόχρονα, όπως ήδη ανέφερα, διεξάγεται ένας αγώνας – παράλληλος και άνισος – για το κοινωνικοοικονομικό περιεχόμενο του νέου καθεστώτος. Ήδη ανέφερα ότι λίγο μετά τον Νοέμβριο του 1989 επικράτησε η σταδιακή αντίληψη για τη μετατροπή της σχεδιασμένης οικονομίας σε αγορά, με την ιδέα της μικρής ιδιωτικοποίησης και της απο-κρατικοποίησης μεγάλων επιχειρήσεων (μετατροπή τους σε μετοχικές εταιρείες που ανήκαν, αλλά δεν ήταν συνδεδεμένες με τον προϋπολογισμό του κράτους).

Ο εκπρόσωπος αυτής της αντίληψης, ο Valtr Komárek, μπήκε στην πολιτική από το χώρο της τσεχικής σοσιαλδημοκρατίας. Τον γνωρίζαμε και είχαμε καλή σχέση. Στις εκλογές του 1992, συμμετείχε μαζί μου ως επικεφαλής του ψηφοδελτίου της Τσεχικής Σοσιαλδημοκρατίας (ČSSD) σε όλη τη Σλοβακία. Ήταν ξεκάθαρα ομοσπονδιακός. Τον έπεισα να εκφραστεί υπέρ της ομοσπονδίας και στην δημόσια τηλεόραση της Σλοβακίας (STV). Το αναφέρω επειδή ήταν ο πρώτος τσέχος πολιτικός που παραδεχόταν αλλαγή στη συνταγματική οργάνωση του κράτους. Ο Petr Pithart απλώς μιλούσε αόριστα για το «διπλό σπίτι».

Τις οικονομικές ιδέες του Komárek τις ήξερα και τις συμβούλευα. Με το σωματείο NEZES – Ανεξάρτητοι Οικονομολόγοι της Σλοβακίας, είχα από την αρχή επαγγελματικές σχέσεις, και μέρος των μελών του ήταν και στην SDSS. Είχαν αρκετά σαφείς ιδέες για τη μετατροπή της οικονομίας, αν και σε ζητήματα του χαρακτήρα του κράτους και του κοινωνικού συστήματος, οι απόψεις ήταν λιγότερο επεξεργασμένες και πιο ποικίλες.

Όμως, ο Komárek και οι οπαδοί του της σταδιακής μεταρρύθμισης, που και με την υποστήριξη του Πολιτικού Φόρου και του προέδρου Václav Havel διαμόρφωσαν τους πρώτους μήνες της μετα-επαναστατικής οικονομικής πολιτικής, έχασαν τη μάχη τους. Επικράτησε ο Václav Klaus με την ομάδα του: με θρασύτητα και αυτοπεποίθηση, ξεκίνησε την καθολική ιδιωτικοποίηση με κουπόνια, την απελευθέρωση των τιμών, των μισθών και του νομίσματος. Ο πρόεδρος Havel δεν αντέδρασε καν, υποτάχθηκε αμέσως και συγκέντρωσε διεθνή σημεία και φήμη με ηθικολογικές εμφανίσεις στα κοινοβούλια των δυνάμεων: η κοινωνικοοικονομική πραγματικότητα ήταν μακριά του.

Η σοσιαλδημοκρατία τότε ήταν αδύναμη τόσο στην Τσεχία όσο και στη Σλοβακία. Και τελικά, δεν είχε και την δυνατότητα να στηριχθεί σε κάποια εναλλακτική όραση που θα προσέφεραν οι δυτικοευρωπαϊκές σοσιαλδημοκρατίες. Αμέσως μετά την Αλλαγή, επισκέφθηκα δεκάδες συνέδρια, σεμινάρια, συζητήσεις σοσιαλδημοκρατικών οργανώσεων – μας καλούσαν με γενναιοδωρία, όσο μεγαλύτερη ήταν η βοήθεια. Δεν εννοώ οικονομική βοήθεια, αλλά ιδεολογική, προγραμματική εναλλακτική στην πολιτική του σοκ, το σοσιαλδημοκρατικό μοντέλο μιας νέας οικονομίας. Στο σοσιαλδημοκρατικό καλάθι δεν υπήρχε τίποτα που να προσφέρει ριζική εναλλακτική.

Η Θάτσερ του Klaus ως αντι-κομμουνιστική στρατηγική

Όσοι επιθυμούσαν να μιμηθούν τη Δύση, δεν έβλεπαν ούτε αναζητούσαν εναλλακτική στην πολιτική του Klaus και του νεοφιλελευθερισμού. Και την υποστήριζαν όχι για το κοινωνικοοικονομικό της περιεχόμενο, αλλά επειδή την αντιλαμβάνονταν με μύθο ως αποτελεσματική και ριζική αντι-κομμουνιστική στρατηγική. Δεν είχαν το θάρρος ή τις γνώσεις να ασχοληθούν με εναλλακτικές – τόσο οι Σλοβάκοι όσο και οι Τσέχοι πολιτικοί, διανοούμενοι, δημοσιογράφοι ή επιστήμονες. Το θάρρος, επειδή δεν ήταν διατεθειμένοι να εκτεθούν στην μαζική κριτική της εσωτερικής δεξιάς. Και τις γνώσεις, επειδή η απογοήτευσή τους από την αναζήτηση εναλλακτικής δεν τους άνοιξε χώρο για κοινωνικοοικονομική πολιτική, που είχε δοκιμαστεί στη βόρεια Ευρώπη.

Οι ηγέτες της Δημοκρατίας κατά της βίας (VPN) και άλλων πολιτικών κομμάτων, συμπεριλαμβανομένης της «μεταρρυθμιστικής» Δημοκρατικής Αριστεράς (SDĽ), δεν ήταν σε θέση να αποκαλύψουν πίσω από τις εποχικές ρητορείες για την ελεύθερη αγορά, την ελεύθερη επιχειρηματικότητα, την αποτελεσματικότητα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, την ιδεολογία του νεο-συντηρητισμού και του νεοφιλελευθερισμού. Ούτε να αντισταθούν στην διεθνή πίεση των ΗΠΑ, της Μεγάλης Βρετανίας ή της δύναμης της λεγόμενης Συμφωνίας της Ουάσιγκτον. Διότι, στα μάτια τους, η Δύση ήταν το πρότυπο που επιθυμούσαν.

Τελικά, και πολλές ισχυρές και παραδοσιακές σοσιαλδημοκρατίες – συμπεριλαμβανομένου του Γερμανικού Σοσιαλδημοκρατικού Κόμματος (SPD) και των Βρετανών εργατικών – μετατοπίστηκαν από την πολιτική του κοινωνικού κράτους προς μεγαλύτερη ευελιξία της αγοράς. Η πολιτική του Klaus (ή των Kučerák και Mikloš στη δική μας περίπτωση) του ριζοσπαστισμού της αγοράς υιοθετήθηκε κριτικά από τους Σλοβάκους διανοούμενους ως αποτελεσματική αντι-κομμουνιστική στρατηγική. Πολύ ειρωνικά, την εποχή που οι κομμουνιστές είχαν ήδη χάσει κάθε εξουσία.

Ο νεοφιλελευθερισμός ως φάρμακο κατά της «κομμουνιστικής νοοτροπίας»

Έτσι, δημιουργήθηκε ένας ακόμη μύθος για την δικαιολόγηση αυτής της στρατηγικής: η καταστολή της διαρκούς «κομμουνιστικής νοοτροπίας» μέσα μας. Διότι, ζούσαμε στον σοσιαλισμό. Αυτός ο μύθος είναι ζωντανός και συνεχίζει να ζει μέχρι σήμερα. Όλα τα αρνητικά είναι πάντα αποτέλεσμα ανεπεξέργαστων υπολειμμάτων της «κομμουνιστικής νοοτροπίας». Το ότι κάτι τέτοιο δεν υπάρχει, είναι προφανές. Και οι αναφερόμενες «νοητικές» αρνητικότητες είναι αποτέλεσμα ορισμένων ανθρώπινων χαρακτηριστικών – κοινών σε κάθε κοινωνία. Χαρακτηριστικά που ανήκουν στο ρεπερτόριο της ανθρώπινης συμπεριφοράς, αλλά που ο νέος νεοφιλελεύθερος καθεστώς απελευθέρωσε ανεξέλεγκτα.

Οι πολιτικές και διανοητικές ελίτ της Σλοβακίας, που κυριάρχησαν στον δημόσιο λόγο, δεν ήταν σε θέση ούτε να αποκωδικοποιήσουν το περιεχόμενο αυτής της «σοκικής» μετατροπής, ούτε να δουν εναλλακτικές. Ο Martin M. Šimečka, σε συνεντεύξεις του, επισημαίνει ότι «ο σλοβακικός διανοητικός χώρος βρέθηκε για πολύ καιρό αιχμάλωτος προκαταλήψεων και περιφρόνησης απέναντι σε όποιον τολμούσε να ομολογήσει αριστερές τάσεις». Για την αδυναμία των Σλοβάκων διανοουμένων της «καρδιάς VPN» μιλά και η αποδοχή των πρεσβευτικών ιδεών της Πράγας: ιδεολογία της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, αλλά και η ιδέα του πολιτισμού ως εργαλείο ιδεολογίας για την υπονόμευση του νόμιμου απελευθερωτικού κινήματος των Σλοβάκων ως έθνους.

Επιπλέον, όχι μόνο αποδέχονταν αδιακρίτως, αλλά και δημιούργησαν μια ουτοπική κατασκευή της Δύσης, που τότε – και σήμερα – τους παρουσίαζε ως ένα αδιάκριτο, υπερτιμημένο ιδανικό. Αυτό δείχνει όμορφα τη διαφορά μεταξύ αυθεντικότητας των 60. και της μιμητικότητας των 90. ετών του περασμένου αιώνα: οι Σλοβάκοι και οι Τσέχοι διανοούμενοι και καλλιτέχνες των 60. αναζητούσαν λύσεις, μορφές, εκφραστικά μέσα, αποτυπώσεις από τις δικές τους ιδεολογικές και αξιακές πηγές. Ακριβώς αυτή η αυθεντικότητα ήταν η αναζήτηση εκείνης της «τρίτης οδού», που στη συνέχεια οι δεξιοί ριζοσπάστες της VPN και της Ομάδας Δημοκρατικής Αριστεράς (ODÚ) περιφρόνησαν και μείωσαν σε πολιτική ουτοπία και ψευδαίσθηση του σοσιαλισμού. Και αποδέχτηκαν άνευ κριτικής το επινοημένο ιδανικό της Δύσης, το πρότυπό μας, χωρίς στοιχειώδη γνώση για το τι συμβαίνει πραγματικά στις χώρες αυτού του χώρου.

Αναμφίβολα, υπήρχε και εναλλακτική, και αυτή ήταν η σοσιαλδημοκρατική. Όμως, τότε ήταν περιθωριακή, πολιτικά αδύναμη, και ποιος θα ενωνόταν από την κυρίαρχη και κυβερνητική ροή με την περιθωριακή; Πώς το πέτυχε ο Alexander Dubček, τον οποίο αυτοί οι διανοούμενοι απορρίπτανε! Και πώς το πέτυχαν πολλοί άλλοι που πίστευαν στις αξίες της σοσιαλδημοκρατίας.

Πρέπει όμως να πούμε ειλικρινά ότι και στον ευρύτερο κεντροευρωπαϊκό χώρο δεν υπήρχαν δυνάμεις που θα συνέχιζαν, για παράδειγμα, την εποχή του χρυσού αιώνα των 60. ετών. Η πτώση του κομμουνισμού ως καθεστώτος και του σοβιετικού μπλοκ ως γεωπολιτικής οντότητας δημιούργησε στη συνέχεια πίεση σε όλες τις αριστερές δυνάμεις, ακόμα και σε αυτές που συχνά κυβερνούσαν – όπως τα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα. Πίεση που τις οδήγησε στη σύλληψη της ιδέας του λεγόμενου νέου κέντρου: ένα μείγμα ελεύθερης αγοράς και πολιτικής ευημερίας. (Τελικά, κατά τη γνώμη μου, δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτή η πολιτική ήταν αποτυχημένη, διότι δημιούργησε μια ενδιαφέρουσα σύνθεση ανταγωνιστικής οικονομίας και κοινωνικής ασφάλισης, αλλά από την άλλη, σημαντικά αποδυνάμωσε το εργατικό δυναμικό στην αγορά εργασίας. Αλλά αυτό είναι μια άλλη συζήτηση).

Και τι γίνεται με τους κομμουνιστές, δηλαδή τους μετακομμουνιστές; Διότι αυτοί που δεν μετασχηματίστηκαν σε «δημοκρατική αριστερά» και παρέμειναν κομμουνιστές, έχασαν στη Σλοβακία – σε αντίθεση με τους τσέχους γείτονες – κάθε σημαντική υποστήριξη. Για αυτό, την επόμενη φορά.