Los expertos discuten la experiencia del Cuarteto de Visegrado en cooperación científica y ambiental (ver o leer)

19.02.2026 (Caucasian Journal). El mes pasado, el Diario Caucásico organizó nuestro segundo seminario web del Cuarteto de Visegrado + Georgia, “Cooperación Académica y Científica; Desafíos Ambientales: Respuestas Conjuntas,” organizado en colaboración con nuestros socios del proyecto: Arnika (Chequia), EUROPEUM Instituto para la Política Europea (Chequia), Visegrad Insight (Polonia), y el Foro de Europa Central (Eslovaquia).
Este seminario web marcó el segundo evento dentro del proyecto “Lecciones de Visegrado para Georgia – Superando divisiones políticas a través de la cooperación práctica.” Para leer sobre el primer seminario en la serie, haz clic aquí. Seguirán más debates de expertos. 
 En georgiano: La versión en georgiano está aquí.
Para ser el primero en ver entrevistas exclusivas, suscríbete aquí a nuestro Canal de YouTube

COOPERACIÓN ACADÉMICA Y CIENTÍFICA; DESAFÍOS AMBIENTALES: RESPUESTAS CONJUNTAS
Alexander KAFFKA, editor en jefe de Caucasian Journal: Buenos días y buenas tardes. Soy Alexander Kaffka, y moderaré nuestro segundo seminario web. Es un placer agradecer al Fondo Internacional de Visegrado por apoyar este proyecto.
Como ya hemos observado, el Grupo de Visegrado ha experimentado serias diferencias políticas entre los estados miembros, pero la cooperación a menudo se ha mantenido en áreas menos sensibles políticamente, pero aún estratégicamente vitales, como el intercambio académico, la investigación científica y la política ambiental. Georgia y el Cáucaso del Sur en general enfrentan un contexto político e institucional diferente, pero riesgos similares – polarización creciente, instituciones frágiles y desafíos compartidos en medio ambiente y ciencia. 
Entonces, mi primera pregunta es cómo puede la ciencia y el medio ambiente “sobrevivir” a la política? ¿Podemos hablar de un amortiguador técnico o un pegamento no político que permitió al Grupo de Visegrado mantener la cooperación a pesar de desacuerdos políticos? 
David DONDUA: Gracias por la invitación, Alexander, y saludos a todos los panelistas. Mi nombre es David Dondua, soy exdiplomático georgiano, actualmente residiendo en Viena. También presido el Centro de Conciencia de la UE – un grupo de expertos con sede en Bruselas.
Unas palabras sobre tu pregunta, si la cooperación científica y académica puede sobrevivir a las turbulencias políticas. La respuesta corta es sí. Nosotros, los diplomáticos, lo llamamos “una vía diplomática”.
Cuando los canales políticos están bloqueados por diferentes razones, las sociedades usan otros caminos para sortear los obstáculos políticos. Georgia ahora enfrenta una tensión creciente con la UE y el mundo democrático. Sabes que los canales políticos son limitados y el país corre el riesgo de aislarse de las redes europeas.
Y no se trata solo de política; puede afectar y, por lo que sé, ya está afectando la cooperación académica y científica. Aquí, intercambios de investigación conjunta, conferencias, compartición de datos, todas las actividades que mantienen vivas los servicios se vuelven cada vez más difíciles de sostener, como sé por mis amigos en mi país. Y aquí la experiencia de Visegrado puede ser realmente útil.
Y recuerdo que en Europa Central, y particularmente en el territorio de Visegrado, donde las diferencias políticas eran graves, los países seguían trabajando juntos en ciencia y medio ambiente, y estas redes lograron operar independientemente de la política. Y repetiré que, para Georgia, en la situación actual, la cooperación científica puede servir como una forma de, como solíamos decir, una vía diplomática, una forma de mantener vínculos con Europa cuando el diálogo político está bloqueado. 
AK: Muchas gracias, Dato. Veo que Juraj Marusiak levantó la mano. Adelante, por favor.
Juraj MARUSIAK: Respecto a la pregunta, si existe un pegamento no político entre los países del Grupo de Visegrado, podemos ver que realmente la cooperación en el nivel político está estancada y marginada no solo por los gobiernos particulares, sino también por las instituciones de la UE.
Las únicas cosas que conectan a los países del Grupo de Visegrado son: primero, los negocios, porque estos países siguen siendo muy cercanos en comercio; y segundo, la presencia del Fondo Internacional de Visegrado. Así que estos son los dos principales elementos de cohesión interna del grupo.
Vemos que sin apoyo financiero y político europeo, el Grupo de Visegrado no puede realizar ninguno de sus proyectos. El Grupo de Visegrado solo puede actuar con éxito dentro de la UE, no fuera de ella.
Por las tensas relaciones políticas entre los países del Grupo de Visegrado en el pasado y los cambios muy radicales en su estructura, recordamos al menos dos modelos del Grupo de Visegrado como “2+2” (dos países proeuropeos - Eslovaquia, Chequia, y dos países euroescépticos - Hungría y Polonia); como tuvimos relaciones tensas con Bruselas, el modelo “2+1” de Visegrado tras el estallido de la guerra en Ucrania; y ahora “2+2” con Eslovaquia, Hungría por un lado, y Chequia y Polonia por otro. Pero con algunos cambios en la actitud de Chequia hacia Ucrania, vemos que, independientemente del muy bajo nivel de comunicación política en la cumbre del grupo y casi la falta de comunicación política a nivel de primeros ministros o ministros de relaciones exteriores, la institución única del grupo, el Fondo Internacional de Visegrado, sigue funcionando, y ningún país participante dice “dejaremos de financiar el Fondo Internacional de Visegrado”. Esto muestra un interés persistente en mantener al menos un cierto nivel de cooperación no política – en la base, en la cooperación de base, y podría convertirse en una plataforma para reiniciar la cooperación de Visegrado. 
Luego, la segunda cosa, los negocios. En el pasado, Polonia era percibida como la socia más débil del Grupo de Visegrado en los años 90. Hoy en día, Polonia está gradualmente convirtiéndose en la líder económica del grupo, y Chequia y Eslovaquia, y Europa Central y del Este en general, se están convirtiendo en un campo natural de expansión de los negocios polacos. Por ejemplo, los proyectos de ferrocarriles de alta velocidad se debaten a nivel del Grupo de Visegrado. Y no hay que olvidar el proyecto del corredor de gas Norte-Sur. Durante los últimos años, ha sido el único proyecto exitoso del Grupo de Visegrado, conectando sistemas de oleoductos de gas. Es realmente un proyecto exitoso. 
Pero, ¿cuáles son los límites de la cooperación, especialmente en el nivel de construcción de infraestructura? Esos son los fondos. Vemos que sin apoyo financiero y político europeo, el Grupo de Visegrado no puede realizar ninguno de sus proyectos. El Grupo de Visegrado solo puede actuar con éxito dentro de la UE, no fuera de ella. 
AK: Muchas gracias, Juraj. Si pronuncio mal algún nombre, por favor corríjanme.
Václav ORCÍGR: Soy miembro de la ONG ambiental Arnika y también parte de la Academia Checa de Ciencias, del Instituto de Historia Contemporánea. 
Creo que hubo algunos ejemplos recientes en el caso checo, especialmente después de que se formó el nuevo gobierno este otoño. En el contexto checo, hablamos de una gran presión sobre el sector no gubernamental y cívico, la ostracización del sector cívico. Y esperábamos que esta presión también creciera en el ámbito académico.
Sin embargo, lo que creo que es importante hasta ahora – dentro de la academia, el sector cívico y la cooperación mutua – es que existe un gran consenso pro-democrático. Esto es una base muy importante para la cooperación y la influencia en la discusión pública. Este es otro aspecto que quería señalar – la capacidad de co-crear la discusión y mantener algunos de los valores democráticos importantes dentro del debate público.
Esta es mi confianza científica en que este curso es extremadamente importante para mantener la cultura democrática en la academia y el sector no gubernamental. Si hablamos del sector ambiental, se necesitan mutuamente. 
El ejemplo muy reciente y en curso son las protestas contra el nuevo ministro de medio ambiente. Fueron organizadas en Praga principalmente por activistas ambientales, pero también participó la academia.  Fue una de las mayores protestas ambientales desde la Revolución de Terciopelo. Participaron unas 5000 personas en la Plaza del Castillo de Praga.
Creo que esto es una señal positiva de que la sociedad civil, en cooperación con la academia, está activa, responde a los desarrollos políticos. Y hay una base pro-democrática en ambas esferas que se mantiene, que se acuerda y que proporciona una plataforma para responder a las tendencias antidemocráticas dentro del gobierno. 
Quizá para dar contexto, el nuevo ministro de medio ambiente es del “Partido de los Motorizados”. La agenda del ministro de medio ambiente es distraer al sector ambiental, la legislación y también a las organizaciones de la sociedad civil, su financiamiento, etc. 
Quizá una última cosa que quería señalar, al menos desde mi percepción como miembro de una organización no gubernamental, es la red dentro de la sociedad civil, en el sector ambiental. Tenemos el Círculo Verde, que es una asociación de ONG ambientales, capaz de hacer redes, coordinar y abogar.
Así que hay otros actores que pueden coordinar actores individuales, organizaciones individuales, y presentar posiciones que se oponen. Por lo tanto, no hablaría de un pegamento no político, sino de un pegamento pro-democrático, que es la base compartida. Gracias.
AK: Gracias. Ladislav, quizás?
Ladislav MIKO: Sí, muchas gracias. Intento mantener la perspectiva de nuestros colegas georgianos en esta discusión. En algunos aspectos, el Grupo de Visegrado se basa en vínculos históricos diferentes que pueden ser relevantes para el Cáucaso Sur. 
Primero, dos de los cuatro países, Chequia y Eslovaquia, fueron un solo estado antes. Eso es una diferencia bastante significativa. Y hay muchos vínculos históricos que persisten a pesar de los diferentes desarrollos políticos. Si sigues lo que sucede en Chequia y Eslovaquia políticamente, generalmente es solo un cambio de fase. Es lo mismo que sucede con algunos retrasos en uno u otro país, pero con temas principales muy similares.
A pesar de esto, todavía existen muchos vínculos familiares, sociales y culturales entre los dos países, que en realidad crean una buena base para contactos permanentes y colaboración mutua, a pesar de las diferencias a nivel político o gubernamental. En ciencia, esto es particularmente fuerte. A veces bromeamos diciendo que la mayor ciudad universitaria de Eslovaquia es Brno, porque hay muchos jóvenes eslovacos estudiando en universidades checas.
Así que esto crea los vínculos científicos para el desarrollo de carreras. Y esto no sucede con Polonia o Hungría. Esto es particularmente típico en las relaciones checo-eslovacas en ciencia y educación.
Y respecto al Fondo de Visegrado, coincido con lo dicho, que independientemente de la situación política, sigue funcionando como un foro de cohesión para al menos algunas partes de la sociedad. Estuve involucrado en los desarrollos políticos cuando Václav Havel y otros establecieron el Grupo de Visegrado. Y fue un período bastante largo en el que el grupo fue un buen foro para reuniones y discusiones agradables. Durante mucho tiempo discutimos que debería elevarse a nivel político, pero no fue así. 
Una vez que los fondos son simplemente decididos y distribuidos por políticos, puede ser un problema, y quizás sea momento de pensar en otro marco.
Porque las relaciones políticas tensas entre los países del Grupo de Visegrado en el pasado y los cambios muy radicales en su estructura, recordamos al menos dos modelos del Grupo de Visegrado como “2+2” (dos países proeuropeos - Eslovaquia, Chequia, y dos países euroescépticos - Hungría y Polonia); como tuvimos relaciones tensas con Bruselas, el modelo “2+1” de Visegrado tras el estallido de la guerra en Ucrania; y ahora “2+2” con Eslovaquia, Hungría por un lado, y Chequia y Polonia por otro. Pero con algunos cambios en la actitud de Chequia hacia Ucrania, vemos que, independientemente del muy bajo nivel de comunicación política en la cumbre del grupo y casi la falta de comunicación política a nivel de primeros ministros o ministros de relaciones exteriores, la institución única del grupo, el Fondo Internacional de Visegrado, sigue funcionando, y ningún país participante dice “dejaremos de financiar el Fondo Internacional de Visegrado”. Esto muestra un interés persistente en mantener al menos un cierto nivel de cooperación no política – en la base, en la cooperación de base, y podría convertirse en una plataforma para reiniciar la cooperación de Visegrado. 
Luego, la segunda cosa, los negocios. En el pasado, Polonia era percibida como la socia más débil del Grupo de Visegrado en los años 90. Hoy en día, Polonia está gradualmente convirtiéndose en la líder económica del grupo, y Chequia y Eslovaquia, y Europa Central y del Este en general, se están convirtiendo en un campo natural de expansión de los negocios polacos. Por ejemplo, los proyectos de ferrocarriles de alta velocidad se debaten a nivel del Grupo de Visegrado. Y no hay que olvidar el proyecto del corredor de gas Norte-Sur. Durante los últimos años, ha sido el único proyecto exitoso del Grupo de Visegrado, conectando sistemas de oleoductos de gas. Es realmente un proyecto exitoso. 
Pero, ¿cuáles son los límites de la cooperación, especialmente en el nivel de construcción de infraestructura? Esos son los fondos. Vemos que sin apoyo financiero y político europeo, el Grupo de Visegrado no puede realizar ninguno de sus proyectos. El Grupo de Visegrado solo puede actuar con éxito dentro de la UE, no fuera de ella. 
AK: Muchas gracias, Juraj. Si pronuncio mal algún nombre, por favor corríjanme.
Václav ORCÍGR: Soy miembro de la ONG ambiental Arnika y también parte de la Academia Checa de Ciencias, del Instituto de Historia Contemporánea. 
Creo que hubo algunos ejemplos recientes en el caso checo, especialmente después de que se formó el nuevo gobierno este otoño. En el contexto checo, hablamos de una gran presión sobre el sector no gubernamental y cívico, la ostracización del sector cívico. Y esperábamos que esta presión también creciera en el ámbito académico.
Sin embargo, lo que creo que es importante hasta ahora – dentro de la academia, el sector cívico y la cooperación mutua – es que existe un gran consenso pro-democrático. Esto es una base muy importante para la cooperación y la influencia en la discusión pública. Este es otro aspecto que quería señalar – la capacidad de co-crear la discusión y mantener algunos de los valores democráticos importantes dentro del debate público.
Esta es mi confianza científica en que este curso es extremadamente importante para mantener la cultura democrática en la academia y el sector no gubernamental. Si hablamos del sector ambiental, se necesitan mutuamente. 
El ejemplo muy reciente y en curso son las protestas contra el nuevo ministro de medio ambiente. Fueron organizadas en Praga principalmente por activistas ambientales, pero también participó la academia.  Fue una de las mayores protestas ambientales desde la Revolución de Terciopelo. Participaron unas 5000 personas en la Plaza del Castillo de Praga.
Creo que esto es una señal positiva de que la sociedad civil, en cooperación con la academia, está activa, responde a los desarrollos políticos. Y hay una base pro-democrática en ambas esferas que se mantiene, que se acuerda y que proporciona una plataforma para responder a las tendencias antidemocráticas dentro del gobierno. 
Quizá para dar contexto, el nuevo ministro de medio ambiente es del “Partido de los Motorizados”. La agenda del ministro de medio ambiente es distraer al sector ambiental, la legislación y también a las organizaciones de la sociedad civil, su financiamiento, etc. 
Quizá una última cosa que quería señalar, al menos desde mi percepción como miembro de una organización no gubernamental, es la red dentro de la sociedad civil, en el sector ambiental. Tenemos el Círculo Verde, que es una asociación de ONG ambientales, capaz de hacer redes, coordinar y abogar.
Así que hay otros actores que pueden coordinar actores individuales, organizaciones individuales, y presentar posiciones que se oponen. Por lo tanto, no hablaría de un pegamento no político, sino de un pegamento pro-democrático, que es la base compartida. Gracias.
AK: Gracias. Ladislav, quizás?
Ladislav MIKO: Creo que los vínculos más fuertes y sólidos a través de las fronteras se desarrollan, independientemente de los desarrollos políticos, en cuestiones estrechamente relacionadas. Si tienes un interés particular, diría, en la seguridad alimentaria o en cuestiones transfronterizas ambientales, esas son las áreas donde la cooperación científica funciona mejor y mantiene los cambios políticos. Y, por ejemplo, cuando hablamos de cuestiones ambientales, también existen acuerdos internacionales regionales como la colaboración del Danubio o la colaboración de los Cárpatos, que no solo son del V4, sino que incluyen a Austria u otros países.
Pero, no obstante, estas son plataformas donde, basándose en intereses comunes sobre temas específicos de investigación o monitoreo, existe una cooperación de larga data que puede desarrollarse. Así que simplemente pongo esto como una de las opciones para el caso georgiano, que es operar en un marco político tan complicado. La única forma es algo similar al papel del deporte o la cultura en el pasado en un mundo dividido: la ciencia puede jugar un papel muy similar, cuando hay un tema común. 
AK: Muchas gracias por esta discusión excepcionalmente interesante. Nuestra próxima webinar se centrará en economía y negocios, y espero verlos en nuestros futuros eventos.

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Jefe del Programa Europa Global, EUROPEUM Instituto para la Política Europea, República Checa• Marta SIMECKOVA, Presidenta, Proyecto Foro (Občianske združenie Projekt Fórum), fundadora, Amnistía Internacional Eslovaquia, Eslovaquia

• Martin SKALSKÝ, Presidente, ONG Arnika, jefe del programa Centro de Apoyo Ciudadano, República Checa

En georgiano: Lee el texto en georgiano o mira el video con subtítulos en georgiano aquí.  

Estás invitado a seguir el Diario Caucásico en:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS