Rusif HUSEYNOV: “El compromiso directo entre Armenia y Azerbaiyán es un avance genuino”

20.01.2026 (Revista Caucásica) Hoy, la Revista Caucásica da la bienvenida al Dr. Rusif HUSEYNOV, un destacado analista político azerí y cofundador y CEO del centro de pensamiento con sede en Bakú, el Centro Topchubashov. Tiene conocimientos directos sobre los desarrollos clave no solo en Bakú, sino en todas las direcciones regionales. 
Un experto ampliamente citado, el Dr. Huseynov ofrece una perspectiva regional esencial sobre el diálogo en evolución en torno a la seguridad, el desarrollo económico y la participación internacional en el Cáucaso. Revista Caucásica tiene el placer de hacerle una serie de preguntas en una entrevista. 
(Para la perspectiva armenia, consulte nuestra entrevista aquí)
Alexander KAFFKA, editor en jefe de la Revista Caucásica: Querido Rusif, ¡bienvenido a la Revista Caucásica! Comencemos con lo que muchos observadores consideran el desarrollo más notable de los últimos meses: el descongelamiento sin precedentes entre las sociedades civiles de Azerbaiyán y Armenia. Participaste en los foros recientes en Bakú y Ereván. ¿Qué momentos o impresiones te impactaron más personalmente? ¿Qué emoción o estado de ánimo definió la atmósfera?

Rusif HUSEYNOV:  Aunque expertos armenios y azeríes—including myself—han estado en contacto regular durante varios años en diversas plataformas facilitadas por diferentes organizaciones, este compromiso bilateral directo representa un avance genuino. Me siento privilegiado de ser parte de este marco bilateral que reúne a expertos armenios y azeríes bajo la iniciativa Puente de la Paz, en la cual los participantes realizaron visitas recíprocas a Ereván y Bakú en octubre y noviembre.
Puedes imaginar la sorpresa de los trabajadores del aeropuerto armenio cuando una gran aeronave con el nombre de Azerbaiyán aterrizó en la pista de Yereván.
Sigo lleno de emoción. Las impresiones de estas conversaciones—y de mi visita a Ereván en particular—siguen siendo vívidas. Algunos momentos fueron especialmente impactantes. Uno ocurrió incluso antes de que desembarcáramos: puedes imaginar la sorpresa de los trabajadores del aeropuerto armenio cuando una gran aeronave con el nombre de Azerbaiyán aterrizó en la pista de Yereván. Desde nuestros asientos dentro del avión, observamos en silencio sus reacciones. Ese momento nos dejó una profunda impresión, los participantes azeríes.
Podíamos anticipar alguna forma de provocación—o al menos una protesta—alrededor del hotel. Nada se materializó. Esta ausencia se convirtió, en sí misma, en una señal significativa.
Otro episodio importante se desarrolló a pesar de la estricta confidencialidad que rodeaba la primera reunión en Ereván. Cuando aterrizó la aeronave azerí, varios medios informaron de la visita, lo que llevó a la parte armenia a desplegar explicaciones policiales aclarando que había llegado una delegación azerí—aunque sin divulgar nombres ni detalles adicionales. Sin embargo, más tarde ese mismo día, la ubicación del hotel donde nos alojábamos fue filtrada a los medios, principalmente por Sputnik Armenia, un medio estatal ruso. Esto también fue un momento revelador.
Podíamos anticipar alguna forma de provocación—o al menos una protesta—alrededor del hotel. Nada se materializó. Esta ausencia se convirtió, en sí misma, en una señal significativa. A pesar de las críticas considerables en las redes sociales tanto de usuarios armenios como azeríes respecto a la visita, nadie salió a las calles ni se reunió frente a nuestro hotel. Interpretamos esto como una forma de silencio pasivo—quizás incluso aceptación tácita.
Lo más importante, como participantes, tomamos la decisión consciente de centrarnos en dinámicas constructivas y en intereses compartidos. Las diferencias y divergencias sin duda permanecen, pero buscamos deliberadamente identificar áreas de acuerdo—elementos que puedan servir como base para un compromiso significativo y sostenido.
AK: Más allá del simbolismo poderoso, ¿cómo evalúa profesionalmente los resultados prácticos de estos foros? ¿Qué resultados tangibles—si los hay—han surgido, y qué pasos inmediatos y verificables deberían tomar los líderes de la sociedad civil para capitalizar este impulso?
RH: Para nosotros, los resultados más importantes—y quizás los más significativos—fueron las visitas y las conversaciones en sí mismas. Alguien tuvo que actuar como rompehielos y comenzar a desmantelar barreras psicológicas profundamente arraigadas. Todos los participantes, armenios y azeríes, llegaron a comprender la importancia de estas visitas y las implicaciones simbólicas y prácticas que conllevan.
Más allá de estos pasos fundamentales, también hubo resultados tangibles. Acordamos un cronograma de varios meses para implementar varias propuestas de proyectos concretos y alcanzables. Deliberadamente dejamos de lado iniciativas a largo plazo que serían demasiado difíciles o poco realistas de realizar en esta etapa. En cambio, nos centramos en proyectos que requerían menos recursos humanos, financieros y de tiempo. Este enfoque estuvo guiado por un entendimiento compartido de que el progreso debe ser cuidadoso y no provocativo—destinado a construir confianza sin irritar innecesariamente las sensibilidades públicas de ambos lados.
Frágil es, en efecto, la palabra correcta. El proceso es frágil, y solo puede consolidarse mediante la coherencia de estos compromisos. Nuestro interés es desarrollar estas interacciones con contenido significativo.
AK: De cara al futuro, ¿cuáles son las perspectivas realistas para un compromiso continuado entre Azerbaiyán y Armenia? ¿Qué tan sostenible es el diálogo frágil entre las sociedades civiles?
RH: Frágil es, en efecto, la palabra correcta. El proceso es frágil, y solo puede consolidarse mediante la coherencia de estos compromisos. Nuestro interés es desarrollar estas interacciones con contenido sustantivo y significativo. Al mismo tiempo, espero que las iniciativas de diálogo entre las sociedades civiles armenia y azerí continúen evolucionando en paralelo. La iniciativa Puente de la Paz, en la que participo, no tiene un monopolio sobre la comunicación. Otros marcos, facilitados por mediadores externos, ya existen y deben continuar; también pueden surgir nuevas iniciativas. En última instancia, el objetivo es transformar este proceso—de manera gradual pero deliberada—de algo frágil a algo coherente y sostenible.
AK: Antes de abordar temas regionales, ¿podría presentarse brevemente y explicar el camino que le llevó a cofundar el Centro Topchubashov? En una región donde las narrativas geopolíticas suelen estar polarizadas, ¿cuál es la misión principal del centro y qué papel pueden desempeñar las instituciones de investigación independientes para aliviar tensiones y fomentar el diálogo en el Cáucaso del Sur?
RH: El Centro Topchubashov es un centro de pensamiento con sede en Bakú, enfocado en analizar los desarrollos geopolíticos principalmente en nuestra región, el Cáucaso del Sur, así como en regiones vecinas, incluyendo Oriente Medio, Asia Central, Europa del Este y el Mediterráneo Oriental.
En la década de 2010, me sustentaba principalmente escribiendo artículos de opinión para diversos medios internacionales. El comienzo fue difícil: cuando mi nombre aún no era conocido por editores ni por comunidades de centros de pensamiento, tuve que trabajar arduamente para ganar visibilidad. Con el tiempo, me di cuenta de que un amigo mío, con un trasfondo similar, había enfrentado el mismo desafío. Esta experiencia compartida nos llevó a establecer un medio de comunicación en línea gratuito, Politicon (politicon.co) en 2015—uno abierto a estudiantes, recién graduados e investigadores jóvenes, que les permitiera publicar sus propios análisis y construir un perfil público.
Al desarrollar esta plataforma, llegamos a la conclusión de que podría evolucionar eventualmente en un centro de pensamiento físico. En 2018, en conmemoración del centenario de la República Democrática de Azerbaiyán, establecimos formalmente nuestro centro y lo nombramos en honor a Ali Mardan bey Topchubashov, uno de los padres fundadores de la primera república. La marca también reflejaba un juego de palabras deliberado: el nombre abreviado, Top-Center, tiene una connotación positiva en inglés, sugiriendo excelencia y liderazgo.
En los últimos años, hemos aumentado significativamente nuestra visibilidad. Hoy, el Centro Topchubashov es reconocido tanto por actores nacionales como internacionales como una institución seria con un sólido grupo de investigadores. Sin embargo, no nos detenemos allí. Nos esforzamos continuamente por mejorar—tanto individual como colectivamente—como un centro comprometido con investigaciones rigurosas y relevantes para la política.
Hace mucho tiempo creo que la alianza entre Azerbaiyán y Turquía no puede explicarse completamente solo desde una perspectiva realista. Es una alianza fraternal...
AK: La Alianza Estratégica Turquía-Azerbaiyán: ¿Cómo ha evolucionado la naturaleza de la relación con Turquía y cómo influye esta alineación estratégica en la maniobra de la política exterior de Azerbaiyán con socios occidentales y otros actores regionales?
RH: Según la teoría realista, el sistema internacional es inherentemente anárquico: los estados son rivales naturales, y las alianzas son en gran medida instrumentales y temporales. Por esta razón, siempre he creído que la alianza entre Azerbaiyán y Turquía no puede explicarse completamente solo desde una perspectiva realista. Es una alianza fraternal, basada no solo en cálculos estratégicos, sino en un sentido compartido de identidad y conexión histórica.
Mientras que la relación personal entre los líderes de ambos países sin duda influye en su cooperación estratégica, la profundidad de las relaciones entre Azerbaiyán y Turquía va mucho más allá de la política de élite. Las percepciones mutuas de la sociedad y los lazos duraderos entre las instituciones y los establecimientos de seguridad de ambos estados juegan un papel crucial. Esto es precisamente lo que hace que la relación sea excepcional.
En contraste, Armenia y Georgia carecen de un socio estratégico equivalente. En nuestra opinión, esto los coloca en una posición relativamente más desventajosa que Azerbaiyán para navegar en el cambiante panorama geopolítico actual.
Desde la perspectiva azerí, la alianza con Turquía—que alberga el segundo ejército más grande de la OTAN—es una piedra angular de la seguridad nacional, especialmente en un entorno internacional cada vez más turbulento donde el orden mundial existente se está desmantelando y reemplazando por una alternativa incierta. En este contexto, Azerbaiyán puede sentirse razonablemente privilegiado de disfrutar de un paraguas de seguridad tan sólido.
Por el contrario, los vecinos inmediatos de Azerbaiyán, como Armenia y Georgia, carecen de un socio estratégico equivalente. En nuestra opinión, esto los coloca en una posición relativamente más desventajosa que Azerbaiyán para navegar en el cambiante panorama geopolítico actual.
AK: El proceso de tratado de paz: Desde su perspectiva, ¿cuáles son los principales obstáculos que impiden la finalización de un tratado de paz integral con Armenia hoy en día? ¿Cómo evalúa el progreso logrado y qué se puede esperar en adelante? ¿Qué "ánimo" público hay actualmente en Azerbaiyán para normalizar la vida en esa larga frontera en disputa?
RH: El proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán ha producido resultados tangibles, especialmente en el último año. Azerbaiyán ha levantado su embargo de facto sobre el transporte con destino a Armenia, ha comenzado a exportar productos petrolíferos a Armenia y recientemente entregó varios detenidos armenios. Estos pasos representan medidas de confianza significativas.
Actualmente, sin embargo, estamos viviendo lo que llamaría una paradoja preelectoral. Por un lado, la parte azerí está limitada en avanzar hacia una normalización completa antes de las elecciones parlamentarias en Armenia, programadas para junio de 2026. El resultado de estas elecciones sigue siendo incierto, incluyendo si el gobierno en funciones permanecerá en el poder o si surgirán nuevas fuerzas—posiblemente actores políticos revanchistas.
Por otro lado, el gobierno armenio actual ha invertido un capital político significativo en el proceso de paz con Azerbaiyán y Turquía. Cualquier progreso tangible en cualquiera de las vías sin duda fortalecería su posición electoral. Como resultado, las elecciones mismas se han convertido en el cuello de botella principal en el proceso de paz armenio-azerí.
Una vez que las elecciones terminen—y asumiendo que el Primer Ministro Pashinyan y su equipo permanezcan en el poder—la atención probablemente se desplazará hacia la reforma constitucional en Armenia. Desde la perspectiva azerí, la constitución armenia actual se considera el obstáculo más importante para avanzar en el proceso de paz.
AK: Azerbaiyán es un elemento clave en la emergente ruta de transporte del Corredor Medio Este-Oeste. ¿Qué tan importante es este corredor para la independencia estratégica y económica a largo plazo de Azerbaiyán, y cuáles son los principales obstáculos que impiden su plena realización?
RH: En los últimos años, Azerbaiyán ha invertido mucho en proyectos de conectividad, cuyo centro es el llamado Corredor Medio. La importancia geopolítica de esta ruta ha aumentado sustancialmente tras la invasión rusa de Ucrania. Con dos importantes puentes de tránsito potenciales—Rusia e Irán—ambos bajo sanciones internacionales, Azerbaiyán ha emergido como quizás la alternativa más natural y buscada. En este contexto, Azerbaiyán se ha convertido efectivamente en un cuello de botella clave—y por tanto, en un nodo fundamental—en el mapa de conectividad euroasiática.
El desarrollo del Corredor Medio en el lado azerí ya está en marcha. Como mencioné antes, Azerbaiyán ha estado invirtiendo en infraestructura durante varios años, incluso antes de que el Corredor Medio adquiriera la prominencia que tiene hoy. Sin embargo, aún persisten varios desafíos, que en términos generales se pueden dividir en infraestructura blanda y infraestructura dura.
Los desafíos de infraestructura blanda se relacionan principalmente con la armonización de procedimientos aduaneros, tarifas, marcos regulatorios y bases de datos digitales entre los países que participan en el Corredor Medio. Los desafíos de infraestructura dura, por otro lado, se refieren a la construcción física de carreteras, ferrocarriles y centros logísticos a lo largo de la ruta. Aunque Azerbaiyán ha avanzado mucho, el cuello de botella más importante en la actualidad se encuentra en Asia Central, donde la infraestructura crítica aún es insuficiente.
Dicho esto, el trabajo continúa, y ya se han realizado varios envíos piloto y pruebas para evaluar la eficiencia y fiabilidad del Corredor Medio. Con inversión y coordinación continuas, hay motivos para esperar que, en el período próximo, el Corredor Medio se utilice a una capacidad mucho mayor y emerja como una arteria principal de la conectividad euroasiática.
 Contrario a la creencia ampliamente difundida de que “los rusos nunca se van”, Azerbaiyán demostró que puede expulsar con éxito a las fuerzas rusas de su territorio, estableciendo un precedente importante...
AK: ¿Cómo evalúa el nivel actual de influencia y relevancia de Rusia en las relaciones con Azerbaiyán?
RH: Desde su independencia en 1991, Azerbaiyán ha seguido una política exterior independiente. A diferencia de muchos otros estados postsoviéticos, que se alinearon firmemente en la división Este–Oeste, optando por un camino pro-occidental o pro-ruso, Azerbaiyán eligió mantener equilibrios con ambos polos geopolíticos. Este enfoque ha definido la política cuidadosa y equilibrada de Bakú hacia Rusia.
El poder geopolítico de Azerbaiyán sobre Rusia se hizo particularmente evidente durante la operación de 2023 en Nagorno-Karabaj, cuando las fuerzas militares azeríes bypassaron la contingente de paz rusa y reafirmaron el control sobre las partes restantes de Nagorno-Karabaj, previamente bajo supervisión rusa. Un año después, en 2024, la presión azerí llevó a la retirada de las tropas rusas de su territorio. Este desarrollo, que recibió poca atención en los medios internacionales, marcó un hito importante en la historia postsoviética. En contra de la creencia ampliamente difundida de que “los rusos nunca se van”, Azerbaiyán demostró que puede expulsar con éxito a las fuerzas rusas de su territorio, estableciendo un precedente importante para otros países con presencia militar rusa, como Georgia, Moldavia o Ucrania.
AK: ¿Cómo evalúa las relaciones entre Bakú y Teherán, que han sido complejas?
RH: Las relaciones entre Azerbaiyán e Irán siempre han sido complejas, a pesar de los lazos históricos compartidos y las similitudes religiosas. La situación empeoró después de la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, impulsada en parte por la postura ambigua de Irán respecto a la nueva posición geopolítica de Azerbaiyán, la creciente tandem Azerbaiyán–Turquía y el apoyo militar de Israel a Azerbaiyán, que Teherán consideraba contraria a sus intereses nacionales en el Cáucaso del Sur.
Al mismo tiempo, Azerbaiyán respondió con firmeza y no retrocedió de sus posiciones. Un deshielo en las relaciones bilaterales se hizo evidente tras la elección de Masoud Pezeshkian, un etnoconfesional azerí, como presidente de la República Islámica.
Actualmente, la principal preocupación de Azerbaiyán son los desarrollos internos en Irán y las relaciones regionales más amplias de Teherán, en particular sus posibles conflictos con Israel o Estados Unidos. Cualquier repercusión de la inestabilidad en Irán—ya sea un conflicto civil o una guerra con actores externos—podría generar una serie de escenarios indeseables para Azerbaiyán, haciendo que la vigilancia cuidadosa y la planificación de contingencias sean esenciales.
AK: ¿Qué roles más constructivos pueden jugar la Unión Europea y Estados Unidos en apoyar la paz y seguridad a largo plazo en el Cáucaso del Sur, frente a acciones que se perciban como contraproducentes o que interfieran?
RH: Dadas las dinámicas actuales entre la UE y Rusia, la UE y Estados Unidos, y Estados Unidos y Rusia, cada vez es más difícil evaluar el papel constructivo que estos actores pueden desempeñar en el Cáucaso del Sur, particularmente en el proceso de paz armenio-azerí. Por un lado, la participación de EE. UU. en TRIPP—el proyecto de transporte e infraestructura que es un elemento clave del corredor de Zangazur—proporciona a Azerbaiyán un acceso crítico a Nakhchivan y, además, a Turquía [más información sobre TRIPP aquí- CJ]
Por otro lado, la UE también busca un papel más activo en la región. Ya ha realizado inversiones significativas en Armenia y ahora busca participar en proyectos de conectividad más amplios. Desde la perspectiva de Azerbaiyán, sin embargo, el compromiso de la UE debería priorizar iniciativas concretas de infraestructura, como la reconstrucción de la red ferroviaria de Nakhchivan y los esfuerzos de reconstrucción en Nagorno-Karabaj. Después de años de ocupación y devastación, Nagorno-Karabaj requiere un apoyo sustancial para la desminificación, la reconstrucción y el reasentamiento, con el fin de restaurar la estabilidad y facilitar un desarrollo sostenible.
AK: La próxima década: mirando diez años hacia adelante, ¿cuál es la configuración política y económica más plausible—y la más deseable—para la región del Cáucaso del Sur? ¿Qué debe suceder hoy para realizar ese futuro mejor?
RH: Hacer predicciones es sumamente difícil, especialmente porque el orden mundial—y el orden regional que una vez conocimos—está experimentando cambios profundos. Sin embargo, en el Centro Topchubashov, y en mi trabajo personal, hemos estado abogando por lo que llamamos el Trío del Cáucaso del Sur—una plataforma regional para la cooperación integral y el desarrollo de mecanismos conjuntos entre Armenia, Azerbaiyán y Georgia.
Al fomentar una identidad regional compartida y respuestas coordinadas a las turbulencias externas, los tres países podrían mejorar significativamente la resiliencia regional. Al mismo tiempo, podrían armonizar o alinear sus políticas exteriores hacia actores externos y desafíos emergentes.
Ya contamos con un precedente en la iniciativa 3+3, propuesta tras la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, aunque su implementación fue incompleta debido a la ausencia de Georgia. Establecer un núcleo funcional del Trío del Cáucaso del Sur sería, sin duda, muy beneficioso. Una vez que este núcleo esté en marcha, se podrían explorar varias fórmulas—SC3+3, SC+1 en relación con la UE o EE. UU., SC+5 en relación con Asia Central, y así sucesivamente—permitiendo que la región se involucre de manera flexible y estratégica con diferentes socios externos.
AK: Eso es muy interesante; ideas similares se han discutido durante el webinar reciente de la Revista Caucásica con expertos de Georgia y los países del Cuarteto de Visegrado. 
            Muchas gracias por sus excelentes respuestas! Siempre será bienvenido aquí.         
Republicaciones:- Think-tanks.az- Centro Topchubashov    

Puedes seguir Revista Caucásica en:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS