Europa está en mejor situación económica de lo que se dice. Por ahora

El argumento sobre la economía europea rezagada en comparación con EE. UU. se basa en estadísticas engañosas. La prosperidad actual en Europa occidental, con atención médica y educación accesibles respaldadas por un Estado social fuerte, sigue siendo en perspectiva para la gran mayoría del mundo envidiable. Sin embargo, el miedo al futuro de la economía europea es justificado.

El problema es que Europa, debido a su fragmentación y su incapacidad para invertir en el futuro, no puede escalar su potencial.

Lenka Zlámalová, ícono del neoliberalismo independiente checo, en su serie «Zlámalová explica» analiza las causas del rezago de la economía europea respecto a la estadounidense. Su «análisis» es en muchos aspectos típico de este género. Zlámalová toma como hecho el rezago de Europa sin discutir datos o conceptos relevantes. Los culpables del declive europeo son también tradicionales: el Green Deal, la burocracia excesiva, los altos impuestos… La principal comentarista del medio de comunicación propiedad de Daniel Křetínský y Patrik Tkáč utiliza la narrativa del declive (basada en datos no relevantes) para delegitimizar la política climática europea. Después de todo, no está sola en este campo.

Nobelista: Europa prospera igual que EE. UU.

Sin que lo sospeche, Paul Krugman respondió al análisis de Zlámalová. Columnista del New York Times y Nobel de economía en su Substack analiza por qué muchos comentaristas en Europa y EE. UU. utilizan métricas inapropiadas. A continuación, se muestra un gráfico que Zlámalová presenta en su video. Según ella, en 2008 la economía de EE. UU. y la UE estaban aproximadamente al mismo nivel y en 2024 la estadounidense era aproximadamente un 50 % mayor.

El gráfico muestra el Producto Interno Bruto «en dólares a precios corrientes», que tiene en cuenta la caída del euro frente al dólar en ese período. Al convertirlo a dólares, basta con que el euro se deprecie, y el PIB de los países europeos «disminuirá» en el gráfico, aunque la producción real de bienes y servicios en Europa permanezca igual.

Una métrica más adecuada es la comparación del crecimiento del PIB en precios constantes (en nuestro caso, en precios de 2015), que elimina el efecto de los movimientos de los tipos de cambio y compara el volumen de bienes y servicios producidos en ambas economías. Incluso en este gráfico, la economía estadounidense es considerablemente mayor que la europea, aunque solo en aproximadamente un 20 %. Sin embargo, esto no significa que la economía estadounidense funcione mucho mejor que la europea.

Otro gráfico muestra que la evolución de ambas economías es casi idéntica. Se trata de una comparación del PIB en precios constantes ajustados por poder adquisitivo, que utiliza los mismos precios para bienes y servicios en ambas economías. Sin este ajuste, la economía estadounidense parece mayor solo porque en EE. UU. las cosas son generalmente más caras que en la UE. Así, en EE. UU. y en la UE, el nivel de vida ha crecido de manera similar.

Publicidad

¿Pero cómo es posible que al mismo tiempo el crecimiento real en EE. UU. fuera mayor en papel que en Europa? La respuesta radica en qué mide realmente el PIB. El PIB real se calcula en precios de un año base determinado, y cuando las empresas tecnológicas estadounidenses duplican su productividad, la producción del sector tecnológico en esos precios base se dispara. Sin embargo, el cálculo del PIB en precios constantes omite que el precio de las tecnologías cae a la mitad. Así, el PIB estadounidense crece más rápido, pero el poder adquisitivo —es decir, lo que realmente pueden comprar las personas con sus ingresos— se mantiene comparable en ambos lados del Atlántico. EE. UU. crece más rápido en papel, pero tanto los estadounidenses como los europeos se benefician del avance tecnológico estadounidense. Mientras las empresas estadounidenses no logren captar una mayor parte de los ingresos de los europeos (aumentando los precios de los servicios tecnológicos), no habrá una gran diferencia en el nivel de vida.

Sin embargo, el rezago europeo en tecnologías digitales representa un riesgo serio en forma de dependencia de la UE de tecnologías estadounidenses o chinas, incluida la infraestructura crítica. El rezago en el desarrollo de tecnologías digitales hoy en día representa principalmente un riesgo geopolítico y, en el futuro, también económico, si las corporaciones estadounidenses y chinas logran captar una mayor parte de los ingresos de los hogares europeos.

Krugman, sin embargo, añade que el rápido desarrollo de los gigantes digitales no tiene por qué ser solo una victoria — también trae una clase de multimillonarios de Silicon Valley que cada vez influyen más en la política. El rezago tecnológico europeo puede, paradójicamente, tener también su lado positivo.

El problema es un mercado fragmentado, no la transición ecológica

Zlámalová tiene razón en sonar la alarma. Sin embargo, su identificación del problema es completamente equivocada. La decadencia de la industria fósil no es tanto un problema de la UE, sino principalmente del propietario del medio en el que Zlámalová trabaja. El verdadero problema de la UE — desde la perspectiva del mainstream — es que no puede liderar en desarrollo tecnológico ni construir empresas digitales capaces de competir en el mercado mundial.

Mario Draghi, ex primer ministro italiano y gobernador del Banco Central Europeo, en su informe sobre la competitividad europea muestra por qué. Su análisis ni sus propuestas son un manifiesto de izquierda que Zlámalová deba temer. Draghi está a favor de los negocios y del mercado libre. Europa, según Draghi, tiene talento para innovar, pero no puede mantenerlo en casa. Más de un tercio de las startups tecnológicas europeas se van al extranjero, principalmente a EE. UU. Draghi identifica dos problemas clave.

El primero es la fragmentación regulatoria. Cualquier empresa que quiera operar en la UE debe superar 27 entornos jurídicos diferentes. Draghi advierte que la UE hoy cuenta con aproximadamente un centenar de leyes tecnológicas y más de 270 reguladores activos en el sector digital en los Estados miembros. Esta fragmentación regulatoria es especialmente perjudicial para las startups en desarrollo. En EE. UU., basta con un entorno legal donde trasladan también sus empresas tecnológicas europeas.

El segundo problema es el potencial no aprovechado del ahorro de los hogares europeos, combinado con un bajo nivel de inversión europea. Los europeos ahorran más que los estadounidenses, pero sus ahorros no impulsan proyectos de inversión en Europa, sino que fluyen hacia los mercados bursátiles estadounidenses.

El informe de Draghi también ofrece soluciones: completar el mercado único, desarrollar la unión de mercados de capital, etc. Thomas Piketty valoró especialmente que el informe rechaza las «políticas de austeridad» y llama a inversiones públicas europeas en el desarrollo de tecnologías clave. La respuesta no es menos regulación ni menos Estado, sino más Europa y más inversión pública. El problema no es el Estado social europeo ni la política ecológica, que deben proteger a la sociedad y la naturaleza de los peores efectos del capitalismo. El problema es que Europa, por su fragmentación y su incapacidad para invertir en el futuro, no puede escalar su potencial.

La autora es economista.