Por qué es momento de fortalecer la asociación de defensa entre Turquía y Polonia

Iniciativas de defensa en Europa, como el programa de Acción de Seguridad para Europa (SAFE) de la UE, han generado un impulso considerable. Menos notado ha sido el memorando de entendimiento sobre defensa entre Turquía y Polonia, firmado el año pasado. El documento es modesto, reflejando el decoro de la asociación de defensa turco-polaca: Turquía y Polonia son aliadas, cooperan en la OTAN, y Polonia había comprado previamente drones Bayraktar. Sin embargo, la relación hasta ahora ha permanecido en gran medida transaccional.

No obstante, la asociación de defensa turco-polaca puede y debe convertirse en mucho más que lo que es ahora: una asociación bilateral poderosa que podría moldear la arquitectura de defensa en evolución de Europa. Tal asociación sería en interés de Turquía y Polonia. Para Turquía, una asociación bilateral con Polonia ofrece acceso a proyectos europeos que abordarían los puntos débiles de Turquía en defensa aérea, así como un gran mercado para la industria de defensa turca. Para Polonia, una asociación bilateral con Turquía significa que la estrategia existente del país basada en artillería y blindados —y la estrategia de la OTAN en Polonia de reconocimiento aéreo— puede experimentar una gran mejora al integrar capacidades turcas en el campo de la guerra electromagnética y los drones, haciendo que el Flanco Este de la OTAN sea verdaderamente formidable.

Necesidades de Polonia

Polonia ve la disuasión de Rusia como un objetivo de seguridad primordial. Esto no solo se trata de evitar una invasión convencional rusa en Europa, un riesgo que aún parece bajo a pesar de la sangría en Ucrania. También se trata de contrarrestar la amenaza más inmediata de incursiones de drones o ataques híbridos. Si no se contrarresta rápidamente, las capitales occidentales podrían encontrarse en la situación de tener que decidir si enfrentarse a Rusia de manera decisiva o dejar que el asunto pase, erosionando la garantía del Artículo 5 de la OTAN.

Por ello, es en interés de Polonia que sus defensas sean lo suficientemente robustas para contrarrestar amenazas de inmediato. En consecuencia, la estrategia de seguridad nacional de Polonia aboga por la disuasión en todos los dominios contra Rusia. También ha sido expresado con frecuencia por el Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski, quien en un discurso ante el parlamento (Sejm) a principios de este año advirtió notablemente contra la inercia: “No podemos permitirnos la parálisis. La pasividad o confiar en otros es una invitación a la escalada.” 

Las acciones rusas a pequeña escala no son un escenario teórico. Un incidente ferroviario en noviembre de 2025 fue identificado por las autoridades polacas como un acto de sabotaje. En septiembre de 2025, hubo una incursión de unos 20 drones en el espacio aéreo polaco, lo que obligó al cierre del aeropuerto de Varsovia. Solo gracias a las acciones de la Fuerza de Respuesta Rápida de la OTAN se lograron derribar los drones. Afortunadamente para Polonia, los mecanismos de respuesta de la OTAN mantienen un alto ritmo operativo frente a amenazas cotidianas.

No obstante, sigue siendo en interés de Polonia poder responder de inmediato, confiando tanto como sea posible en sus propios recursos y asegurándose de que las defensas de la OTAN estén en su máxima capacidad. Como expresó Sikorski, la solución de Polonia en defensa no es solo ser una estación pasiva para los sistemas de la OTAN, sino construir un ejército fuerte con su propio equipo, sus propias doctrinas y su propio inventario.

Necesidades de Turquía

En este contexto, hay dos dimensiones en las necesidades de Turquía. Primero, los requisitos de Turquía para su propia defensa, y segundo, los intereses de la floreciente industria de defensa de Turquía, que el gobierno busca desarrollar.

La industria de defensa de Turquía presta gran interés a lo que sucede en la defensa europea, en gran parte debido a los beneficios económicos potenciales. En 2021, los estados miembros de la UE gastaron 218 mil millones de euros en defensa; para 2025, esa cifra había aumentado a 392 mil millones. La iniciativa de Preparación 2030 de la UE prevé hasta 800 mil millones de euros en gastos de defensa para fines de la década, la mayor parte a nivel nacional, aunque también existen varios programas significativos a nivel de la UE. El más grande es el Fondo Europeo de Defensa, el principal instrumento de financiación de la Comisión Europea para proyectos de defensa, con alrededor de ocho mil millones de euros asignados en el Marco Financiero Plurianual 2021–2027. Se complementa con el Programa de Industria de Defensa Europea (EDIP), que proporciona subvenciones e incentivos para fortalecer la base industrial de defensa de Europa y recibió 1.5 mil millones de euros para 2025–2027. Otro mecanismo, la Reforzamiento de la Industria de Defensa Europea mediante Compra Pública Común (EDIRPA), apoya la adquisición conjunta por parte de los estados miembros y tuvo un presupuesto de 310 millones en 2025. En conjunto, estos instrumentos a nivel de la UE suman aproximadamente 9.8 mil millones de euros.

Todo esto eclipsa financieramente a la industria de defensa de Turquía. Las estimaciones del volumen total anual de las industrias de defensa y aeroespacial de Turquía para 2025 son de unos 14-15 mil millones de euros. Con el enfoque de Turquía en drones y otros sistemas de rango medio, está en posición de escalar la producción y exportación en volúmenes generadores de ingresos; si las empresas turcas tienen acceso a fondos europeos, sus beneficios serían grandes. Para Turquía, las perspectivas de ventas a la Unión Europea son abrumadoras en su escala.

Luego están los propios intereses de defensa de Turquía. En este sentido, la cooperación con Europa es deseable. Las industrias de defensa de Turquía y Europa son complementarias: mientras Turquía se especializa en drones económicos y equipos más nuevos para su uso en guerra electromagnética, las industrias europeas se especializan en tecnologías bien establecidas como tanques, jets y sistemas de radar. Turquía especialmente quiere que estos aborden su gran problema: la defensa aérea. La debilidad en defensa aérea es particularmente preocupante en una época de altas capacidades en ofensiva aérea, como lo demuestran eventos desde Venezuela hasta Líbano e Irán.

De hecho, la necesidad de Turquía de defensa aérea no es teórica. Enfrenta múltiples desafíos; fricciones con las Fuerzas Democráticas Sirias, relaciones volátiles con Israel e Irán, y la amenaza rusa en Europa. Turquía ha intentado, con poco éxito, fortalecer sus defensas aéreas. Durante mucho tiempo buscó adquirir un sistema de defensa con misiles Patriot, solo para ser denegado y comprar un sistema de misiles ruso S-400, causando cierta controversia en las relaciones con Estados Unidos. Solo ahora, en marzo de 2026, Turquía ha tenido cierto éxito en adquirir un sistema Patriot — aunque todavía bajo mando aliado. Esto probablemente refleja un cambio pragmático hacia priorizar la seguridad regional, impulsado por el conflicto en Oriente Medio. La conclusión parece ser que la seguridad en defensa de Turquía depende de una cooperación activa y asociación con sus aliados occidentales.

 

Una ventaja de la cooperación con aliados en Europa sería en los aviones de combate para Turquía. Europa posee aviones de combate avanzados, como el Eurofighter, que pueden negar al enemigo la oportunidad de lanzar y también interceptar misiles entrantes. Como sistemas aéreos, pueden realizar estas tareas con mayor flexibilidad que los sistemas terrestres. La efectividad de un mecanismo de defensa aérea de rango medio se demostró en la confrontación de Pakistán con India a principios de 2025. La integración de sistemas turcos y europeos, en particular, la integración de aviones y jets europeos con capacidades turcas de drones y electromagnéticas, ofrece una combinación formidable. Financiera y estratégicamente, hay mucho que ganar para Turquía con la asociación con Europa.

 

Cooperación militar entre Turquía y Polonia

Estos imperativos financieros y estratégicos explican en gran medida por qué los turcos han mostrado tanto interés en Bruselas. No es sorprendente que el presidente de Turquía, Recep Erdoğan, haya dicho “La seguridad europea es inimaginable sin Turquía” o que Hakan Fidan, ministro de Asuntos Exteriores, haya declarado que “una arquitectura de seguridad que excluya a una fuerza militar como Turquía, no sería muy realista”. Turquía ha participado en la Iniciativa de Escudo Aéreo Europeo y ha firmado un acuerdo de compra y entrenamiento de Eurofighter con el Reino Unido. La gigante de defensa turca Baykar firmó un proyecto con el fabricante italiano Leonardo para producir drones en conjunto.

 

Pero el gran premio de acceder y desarrollar tecnologías con financiamiento de la UE ha eludido a Turquía. Los criterios para la membresía en los principales programas europeos varían, pero a menudo requieren ser un estado miembro de la UE o, como en el caso de Canadá, inclusión explícita en programas europeos como tercer país. Turquía no es un estado miembro de la UE, ni ha tenido mucho éxito en ser incluida como tercer país oficial. De hecho, Turquía no fue aceptada en SAFE. Sin embargo, debido a que la defensa no es una competencia central de la UE, mucho se puede hacer en ese campo bilateralmente. Tiene sentido que Turquía esté incluida en proyectos europeos y en el entorno de defensa europeo mediante cooperación con un estado miembro de la UE. Los estados miembros de la UE siguen siendo libres de colaborar con quien deseen en defensa y acceder a fondos de la UE.

 

En este contexto, una asociación de defensa polaco-turca tiene mucho potencial. La doctrina de Polonia enfatiza el poder de fuego móvil. En términos de poder aéreo, esto a menudo se traduce en comprar jets estadounidenses, como F-35 y F-16 para ofensiva. Para defensa aérea, Polonia cuenta con unidades Patriot y Narew. La primera contrarresta amenazas de misiles a gran escala; la segunda, misiles de crucero y aviones. Esta es una estrategia sólida, pero aún tiene puntos débiles en drones y guerra electrónica. La defensa aérea en capas de Polonia —centrada en sistemas como Patriot y Narew— es formidable en términos cinéticos, pero sigue dependiendo de la integridad del entorno electromagnético. En un campo de batalla cada vez más definido por saturación, engaño y amenazas aéreas de bajo costo, como lo demuestran las guerras en Irán y Ucrania, la capacidad no solo de interceptar sino de degradar y desorganizar ataques entrantes se vuelve decisiva. Esas dos habilidades son lo que se necesita en Ucrania y, de hecho, en las fronteras de Polonia, que enfrentan la posibilidad de incursiones desde Bielorrusia y Rusia.

 

Precisamente aquí, los sistemas turcos ofrecen complementariedad como multiplicadores de fuerza, moldeando el campo de batalla antes de la intercepción o el golpe. Por un lado, Turquía despliega drones capaces como ANKA y el muy elogiado Bayraktar TB2 para inteligencia, vigilancia y reconocimiento de larga duración. Por otro, Turquía tiene sistemas terrestres como el sistema de interferencia y engaño radar KORAL, y el bloqueo de drones IHTAR. Estos cubren la brecha exacta en la doctrina polaca. Polonia tiene un sistema para amenazas de misiles importantes, las baterías Patriot; y tiene un sistema para atacar drones y aviones más pequeños, el Narew. Estos deben integrarse con detección radar aérea, que aún opera con principios del siglo XX. Polonia y la OTAN carecen de los sistemas que controlan y moldean el campo de batalla electromagnético en un teatro amplio, aparte de instrumentos de radar clásicos, particularmente respecto a amenazas menores como drones.

 

La cooperación en drones y guerra electrónica con Turquía también tiene sentido respecto a las capacidades terrestres de Polonia, donde el enfoque de Polonia enfatiza artillería y blindados. La importancia de la artillería ha sido una lección clara del campo de batalla moderno, que ha emergido como la columna vertebral del teatro ucraniano. Polonia está invirtiendo en fuegos profundos (HIMARS) y fuegos sostenidos (Thunder K9 y AHS Krab). Con capacidades electromagnéticas turcas, esta artillería, ya fuerte en poder de fuego, podría volverse más precisa. En cuanto a blindados, Polonia está formando una gran fuerza de tanques, compuesta por M1A2 Abrams estadounidenses —uno de los tanques de batalla más sofisticados en uso y altamente interoperable con sistemas de la OTAN—, así como K2 Black Panther (con su variante de producción local K2PL) y tanques Leopard 2 modernizados pero legacy, que conforman una flota sólida. Junto a esto, una fuerza de transportes blindados, con sistemas nativos como el KTO Rosomak y IFV Borsuk, ambos de origen polaco.

 

Aún así, la clave para una protección efectiva en tiempos modernos parece estar en asegurar que la protección esté defendida contra drones. Esto puede lograrse ya sea teniendo poder de fuego capaz de negar al enemigo la oportunidad de lanzar drones, o mediante adaptaciones técnicas, como se ve en Ucrania, con jaulas colocadas en los tanques para evitar que los drones se acerquen demasiado y dañen el blindaje. Otra tendencia son los drones amistosos que ayudan a defender el tanque. En cuanto a este aspecto, la cooperación con Turquía en drones sería nuevamente beneficiosa.

La sabiduría de la cooperación bilateral

Aparte de la complementariedad de los sistemas de armas turcos y polacos, una colaboración de defensa más fuerte entre Varsovia y Ankara es una forma más efectiva de organizar la cooperación que hacerlo a través de Bruselas. Un eje Ankara-Varsovia tiene el potencial de moldear el entorno de defensa en Europa y liderar iniciativas provenientes de Bruselas. La razón de esto son las restricciones del entorno de política de seguridad en Bruselas, donde el problema principal es que la cooperación en Europa se realiza por proyecto.

 

El sistema actual se centra en la Dirección General de Industria de Defensa y Espacio, cuyo principal instrumento de financiación es el Fondo Europeo de Defensa (EDF), que financia proyectos mediante subvenciones competitivas basadas en convocatorias. Estas convocatorias están alineadas con las prioridades acordadas de la UE y están diseñadas para incentivar la cooperación transfronteriza. Las propuestas de proyectos presentadas son evaluadas por expertos independientes, y las iniciativas exitosas reciben cofinanciamiento de la UE. Las prioridades de la UE en sí mismas no son establecidas por la Dirección General. Como todos los objetivos de la UE, derivan de las deliberaciones del Consejo de la Unión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo.

 

Existe otro órgano más flexible, la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), pero PESCO es solo un foro donde los estados miembros proponen proyectos, a los que otros pueden unirse o no. Aunque diseña requisitos, planificación conjunta y reuniones de coordinación regular para proyectos, poco de esto es vinculante. La importancia de PESCO radica en que proporciona directrices para el Fondo Europeo de Defensa. Los fondos de PESCO también son limitados en qué proyectos pueden financiar y cómo.

 

Nuevas iniciativas como la Acción de Seguridad para Europa (SAFE) agregarían programas para facilitar la adquisición conjunta por parte de los estados miembros, pero no prometen cambiar la estructura administrativa del sistema en Bruselas.

 

Mientras que la cooperación con Bruselas puede ser significativa para Turquía, el hecho de que los fondos de la UE generalmente se basen en convocatorias restringidas, asegurar la adhesión permanente y directa de Turquía al marco de defensa europeo promete ser una tarea hercúlea. Requiere negociaciones hábiles y encontrar consenso entre los estados miembros y las instituciones de la UE. Eso es una tarea difícil para cualquier país no miembro de la UE: hay cuestiones fundamentales sobre doctrina y reparto de cargas industriales antes de que se pueda abordar la cooperación con Turquía. Los proyectos de defensa de la Unión Europea deben, por diseño, favorecer la cooperación entre los propios estados miembros antes que con terceros países. Ni siquiera se menciona la posibilidad de objeciones por parte de griegos y chipriotas a cualquier proyecto de la UE que involucre a Turquía. Por ello, para Turquía, una iniciativa bilateral con Polonia resulta más atractiva.

 

Polonia también debe entender que una doctrina de defensa sólida requiere una visión estratégica en lugar de una colección de proyectos aleatorios. La cooperación por proyecto, aunque valiosa, no reemplaza una asociación bilateral con un país que complemente su actual material, como Turquía. Polonia también tendría dificultades para encontrar un socio que ofrezca un conjunto de capacidades más especializadas que Turquía. Está Estados Unidos, pero ha priorizado sistemas de gama alta, mientras Turquía se ha enfocado en despliegue escalable de drones. Y a pesar de la maestría del armamento estadounidense, es Turquía la que realizó el primer vuelo completamente autónomo de vehículos no tripulados — Turquía incluso puede estar por delante de EE. UU. en tecnología de drones.

 

No existen impedimentos diplomáticos para que Polonia busque una cooperación de defensa más estrecha con Turquía. Polonia y Turquía disfrutan de relaciones diplomáticas bilaterales fuertes, y aunque Turquía puede ser menos enérgica en su rhetoric respecto a Rusia, ambos países apoyan la posición actual de la OTAN en Europa del Este y apoyan a Ucrania. Además, una estrategia de defensa bilateral cohesiva seguramente actuará como catalizador en Bruselas, atrayendo a otros actores, países y empresas ansiosos por capitalizar el impulso. En lugar de esperar a que surja una política de defensa europea centralizada, Turquía y Polonia pueden establecer un precedente que Bruselas no solo acogerá, sino que también tomará como referencia.

 

En última instancia, a menudo es mejor desarrollar primero una asociación que esperar a que surja un consenso. Aunque el memorando de Turquía y Polonia parece modesto, proporciona el marco para construir una alianza más profunda.

 

Onur Anamur es un escritor turco-canadiense sobre asuntos globales, defensa y energía. Es graduado de la Universidad Técnica del Medio Oriente, en Ankara, Turquía.