Kurdit eivät ole vuokrattavissa. Miksi esitämme huonoja kysymyksiä Iranin hyökkäyksen yhteydessä?

„Tuhansia kurdilaista taisteli maalla operaatiossa Iranissa,“ sanoi viime viikolla israelilainen televisiokanava i24 news ja uutinen levisi nopeasti myös muualle medioihin. Jotkut jopa väittivät, että irak-iran-raja on jo ylitetty. Samaan aikaan kurdilaisten kommentaattorit ja analyytikot alkoivat kieltää epävarmoilla todisteluilla ja alueen lähteillä, mutta mediamaailma täyttyi suosituimmasta aiheesta „Kuka ovat kurdit“.

Merkityksellisempää kuin kysymys kurdien osallistumisesta ”seuraavaan sotaan Lähi-idässä” on se, miten heitä kehyksissä käsitellään, rajoitetaan ja irrotetaan kontekstista.

Lisäksi ”historiallisista ikkunoista” ja heterogeenisen ryhmän profiileista, jota usein kuvataan ja rajoitetaan iskulauseeseen ”suurin kansa ilman valtiota”, otsikot analyysissä ja kommenteissa sisälsivät myös ehdotuksia ja opetuksia siitä, mitä kurdien tulisi tehdä tai miksi heidän ei pitäisi ryhtyä ”vaaralliseen peliin”. Vain harvat pyrkivät todella ottamaan perspektiivin kurdeista, lainaamaan kurdilaisten ääniä tai vähintäänkin erottamaan, keiden kurdilaisten toimijoiden kanssa on kyse. 

Median äkillinen kiinnostus kurdeihin kopioi Yhdysvaltojen, erityisesti Donald Trumpin diskurssia. Hän ensin ilmoitti, että ”kurdivaellus Irakista Iranin suuntaan olisi upeaa, jos kurdit sitä haluaisivat,” mutta heti perään lähes groteskisti kääntyi: ”En halua, että kurdit osallistuvat jo valmiiksi monimutkaiseen sotaan. He olivat valmiita ja halusivat tehdä niin, mutta sanoin heille, ettei heidän pitäisi ryhtyä siihen.” 

Tällaiset lausunnot herättävät kysymyksen siitä, kuka ja miksi puhuu kurdien puolesta ja kuka haluaa päättää heidän puolestaan. Samalla tämä kehyksissä pysyminen jättää huomiotta myös median spekulaatioiden todelliset turvallisuusvaikutukset. Irakin autonominen kurdialue (KRI) on ollut jo alusta asti iranilaisten hyökkäysten kohteena. Vaikka kurdilaista poliittista edustusta on toistuvasti kieltäytynyt osallistumasta sotaan, nämä hyökkäykset ovat edelleen voimistuneet. 

Tie itsenäisyyteen

Juuri lyhyt nimitys ”suurin kansa ilman valtiota” luo väärän oletuksen siitä, että kurdien päämäärä on välttämättä oman valtion perustaminen – ja samalla oletuksen, että ainoastaan silloin, kun kansallinen valtio ”saadaan”, heitä pidetään legitiimeinä geopoliittisina toimijoina. Iranilaiset kurdit, joiden arvioidaan olevan 9–15 miljoonaa, ovat nykyään poliittisesti edustettuina useilla eri järjestöillä, joilla on hyvin erilaisia tavoitteita. Monet niistä toimivat partisaanisina exiliorganisaatioina Irakissa, jonne heidän oli pakko vetäytyä Shah Mohammad Reza Pahlavin hallinnon aikana (1941–1979). 

Monarkistinen hallinto, jota länsi tuki, oli erittäin repressiivinen etnisiä vähemmistöjä kohtaan ja rajoitti järjestelmällisesti heidän poliittisia ja kulttuurisia oikeuksiaan. Juuri shah oli vastuussa ensimmäisen itsenäisen kurdivaltioiden republikaanisen valtion, Mahabadin tasavallan, tuhoamisesta. Se perustettiin vuonna 1946 pohjoisessa, Azerbaidžaanin rajalla, Neuvostoliiton tuella – ja käytännössä riippuvaisena siitä. Neuvostoliiton vetäytyessä alle vuoden kuluttua pieni muodostelma lakkautettiin, mutta se on edelleen tärkeä symboli kurdien itsenäisyyttä tavoitteleville pyrkimyksille. 

Samoin lyhyesti vastarintaa kykeni osoittamaan myös kurdien itsehallintoyritys heti islamilaisen vallankumouksen jälkeen. Mahabadin julistus vuodelta 1979 oli osa laajempaa työväenluokan taistelua ja vaati Iranin federaatiomallia. Sen tukahduttamisesta vastasi tällä kertaa ajatollah Khomeinin hallinto, mikä loi perustan pitkäaikaiselle vihamielisyydelle islamilaisen tasavallan ja irakilaisten kurdien välillä.

Kurdit Iranissa ovat toiseksi suurin etninen ryhmä Azereiden jälkeen, ja toisin kuin shiiat enemmistö, he ovat pääosin sunneja. He ovat pitkään kohdanneet kieli- ja kulttuurioikeuksien rajoituksia ja kuuluvat myös järjestäytyneimpään oppositioon, mikä näkyy myös kurdilaisten poliittisten vankien määrässä, joka on huomattavasti korkeampi. Silti juuri kurdialueet, joista protestit „Nainen, elämä, vapaus“ levisivät vuonna 2022 koko maahan, olivat lähtökohtana.

Suurin osa irakilaisista kurdilaista järjestöistä ei kuitenkaan pyri itsenäisen kansallisvaltion perustamiseen. Heidän tavoitteensa on ennemminkin hajauttaa valtaa tai saavuttaa jokin autonomia muodoista. Yksi vaihtoehto on samanlainen kuin irakilainen Kurdistan (KRI), liittovaltiollinen alue, jolla on oma hallitus (KRG), parlamentti ja armeija, ja joka on kirjattu Irakin perustuslakiin. Toinen on saanut innoituksensa demokratisen konfederalismin projektista, kuten pohjois-syyrian autonomisesta alueesta nimeltä DAANES (Autonominen demokraattinen alue Koillis-Syyriassa).

Valitse puolesi

Nämä kaksi mallia edustavat myös irakilaiskurdeja vahvimmin edustavia järjestöjä, Kurdistanin vapaudenpuolue (PJAK) ja Iranin Kurdistanin demokraattinen puolue (KDPI tai myös PDKI). Tällä hetkellä vaikutusvaltaisin niistä, PJAK, perustettiin vuonna 2004 Iranin PKK:n (Kurdistanin työväenpuolueen) irakilaiseksi haaraksi. Sen juuret ulottuvat vuoden 1999 Abdulla Öcalanin pidätyksen jälkeiseen mobilisaatioon. PKK on johtanut aseellista konfliktia Turkin kanssa vuodesta 1984. Samaan aikaan se on asteittain hylännyt kansallisvaltion idean ja siirtynyt kohti hajautettua moniarvoista demokratian konfederalismin mallia. Nykyään Turkki, Yhdysvallat ja EU pitävät sitä terroristisena järjestönä. 

Silti Yhdysvallat teki vuosina 2013–2017 pragmatisen liittouman PJAK:n kanssa ISIS:ää vastaan – vaikka PJAK jakaa PKK:n kanssa ideologisen lähtökohdan, organisaatiolliset ja henkilöstöön liittyvät siteet. Nyt kuitenkin PJAK:n johtajat ovat kieltäytyneet spekulaatioista liittyä amerikkalaisten puolelle, ja komentaja Mazloum Haftan ilmoitti, että liike edustaa kolmatta linjaa: ”Emme ole puolella, joka hyökkää Iraniin, emmekä puolella, joka puolustaa nykyistä hallitusta. Tavoitteenamme on demokraattinen ja hajautettu Iran, joka takaa kurdeille ja muille kansoille itsemääräämisoikeuden.”

Toinen poliittinen suuntaus edustaa Iranin Kurdistanin demokraattista puoluetta (KDPI tai PDKI). Sen perustaja, uskonnollinen klerikki Qazi Muhammad, oli Mahabadin tasavallan takana vuonna 1946, ja puolue oli mukana myös Mahabadin julistuksessa vuonna 1979. Sen aseellista osastoa –  niin kutsuttuja peshmergejä (kurdiksi ne, jotka taistelevat kuolemaan asti) – johti alusta alkaen Mustafa Barzani, ja puolueen katsotaan usein olevan ideologisesti ja organisatorisesti sama kuin Irakin Kurdistanin KDP, jota Barzanin klaani hallitsee edelleen. Verrattuna PJAK:iin sillä on siis vahvemmat kansalliset pyrkimykset.

Vaikka erimielisyyksiä on, PJAK, KDPI ja neljä pienempää puoluetta – Kurdistanin vapauspuolue (PAK), Komala Työläiset, Komala Kurdistan ja Chabat – yhdistyivät historiallisessa aloitteessa ja ennen Yhdysvaltojen ja Israelin hyökkäystä ilmoittivat koordinoivansa toimiaan Iranin Kurdistanin poliittisen liittouman puitteissa. Sopimusta edelsi sarja neuvotteluja vuoden alussa tapahtuneiden protestien aikana, erityisesti kurdialueilla Iranin pohjois- ja länsiosissa – joita kurdeiksi kutsutaan Rojhelatiksi (itä). 

Yhteistyön tavoitteena on paitsi kaataa islamilainen tasavalta, myös toteuttaa kurdien itsemääräämisoikeus ja luoda demokraattinen institutionaalinen kehys, joka perustuu kurdien poliittiseen tahtoon. Vaikka se tällä hetkellä toimii pääasiassa poliittisella ja julkisella tasolla eikä yhdistä sotilaallisia rakenteita, se on tärkeä askel kurdivähemmistön yhteistyön koordinoimiseksi. Sen hauras yhtenäisyys kuitenkin jo nyt häiriintyy Yhdysvaltojen ja Israelin sekaantumisesta – pienemmät puolueet kuten Chabat ja PAK sallivat mahdollisuuden suoraan osallistua taisteluihin, mikä mahdollistaisi paluun kotiin ja „johon he odottavat vuosia.“

Ei ystäviä, vain vuoria

„Kurdien ainoat ystävät ovat vuoret,“ sanoo tunnettu kurdilauselma, joka viittaa paitsi vuoristomaisemaan, joka tarjoaa suojan siviiliväestölle ja partisaanisotureille, myös pitkään historiaan muuttuvista liittoutumista ja petetyistä odotuksista kurdilaisten poliittisten liikkeiden suhteissa suurvaltoihin. Uutiset Iranilaisten kurdien uudesta aseistuksesta amerikkalaisilla salaisilla palveluilla Teherania vastaan – jotka edelsivät valheellisia tietoja irakilaisten kurdien maalla tapahtuneesta maamaalaisoperaatiosta – unohtavat, että aseiden toimitukset, epäsuora tuki ja paine osallistua ulkopuolisiin tarkoituksiin ovat olleet alueella pitkään. 

Yksi merkittävimmistä hetkistä heikossa liittoumassa lännen ja kurdien välillä oli tukeminen sarjalle kapinoita (Raperîn) Saddamin hallintoa vastaan Irakissa vuonna 1991, johon osallistuivat sekä kurdilaisten että shiialaisten ryhmien joukossa. Washington rohkaisi kapinallisia ja lupasi tukea – mutta jätti heidät lopulta hallinnon sortotoimien armoille. Kapina loi pohjan tulevalle kurdien puolivapaalle alueelle Irakissa, mutta samalla se jatkoi sarjaa amerikkalaisista luopumisista, joita monet kommentaattorit ja asiantuntijat kutsuvat jatkuvaksi petokseksi, viimeksi amerikkalaisten tuen vetäytyessä kurdijoukkojen osalta Syyriassa Damaaskin hallintoa vastaan.

Nykyinen varovaisuus iranilaisten kurdilaisten järjestöjen toiminnassa ei kuitenkaan voi selittyä pelkällä pelolla uudesta petoksesta Yhdysvalloilta. Iranilaisten kurdilaisten poliittinen liittouma ei toimi tyhjiössä, ja heidän päätöksiään ohjaavat monet muut geopoliittiset tekijät. Yksi tärkeimmistä on kurdialueen hauras asema Irakissa (KRI), jonka alueelta suurin osa näistä järjestöistä operoi. Alueen autonomia, jos laajempaa konfliktia syntyy, olisi vakavasti uhattuna – ei vain iranilaisten hyökkäysten vuoksi amerikkalaisia tukikohtia vastaan, vaan myös mahdollisen laajemman epävakauden vuoksi, joka voisi tuhota sen poliittisen olemassaolon. 

Haavoittuva autonomia

Irakilaisen Kurdistanin liittovaltiovaltio muodostui käytännössä kurdilaisten kapinan jälkeen vuonna 1991, mutta virallisesti Bagdad tunnusti sen vasta vuoden 2005 jälkeen, Yhdysvaltojen Irak-hyökkäyksen jälkeen. Kurdistanin aluehallitus (KRG) omaa oman parlamentin, hallituksen ja asevoimat (peshmergit), ja hallinnoi suurinta osaa alueen sisäisistä asioista, mukaan lukien turvallisuus, talous ja koulutus. 

Poliittinen järjestelmä on alusta asti ollut vahvasti sidoksissa kahteen pääklaniin: Barzani-sukuun ja sen johtamaan Kurdistanin demokraattiseen puolueeseen (KDP) sekä Talabani-sukuun ja Patriottiseen Kurdistan-liittoon (PUK). Vaikka KDP edustaa irakilaisia kurdeja jo 1940-luvulta lähtien (virallisesti se perustettiin exilissä Mahabadin tasavallassa), PUK syntyi 1970-luvulla oppositiona KDP:lle. Vaikka historia on ollut kilpailua, molemmat osapuolet yhdistyivät 1991 Saddamin hallintoa vastaan, ja nykyään niiden yhteistyö on enemmän pragmatista kuin avointa kilpailua. 

Kurdistanin alue Irakissa (KRI) ei myöskään ole suoraan vastakkain Iranin islamilaisen tasavallan kanssa. Kurdilaisten poliittisten eliittien ja Teheranin väliset suhteet ovat olleet pitkään pragmaattisia ja ulottuvat Irakin–Iranin sotaan (1980–1988). Silloin kurdijoukot hyödyntivät Saddamin hallinnon heikentymistä ja Iranin tukemana valtasivat Halabšan, josta tuli yksi modernin historian pahimmista kemiallisten aseiden hyökkäyksistä ja kansanmurhaoperaatioista, kuten al-Anfal. Tällöin arviolta jopa 100 000 irakilaista kurdia tapettiin. Iran toimi myös pakopaikkana kymmenille kurdipakolaisille, jotka pakenivat kansanmurhaa. Monet nykyiset johtajat kasvoivat Iranin exilissä, ja heillä on edelleen perheitä Iranissa ja he puhuvat sujuvasti persiaa. 

Ajatus siitä, että iranilaiset ja irakilaiset kurdit voisivat nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa pysyä yksinkertaisesti ja selkeästi ”neutraalina”, on kuitenkin yhtä harhaanjohtava kuin ajatus, että he ovat pelkkiä suurvaltojen välineitä. Kurdilaisten poliittiset rakenteet toimivat voimakkaiden paineiden ja hyvin rajallisen liikkumavaran ympäristössä. Myös merkittävimmillä maailman johtajilla on usein vain rajallinen mahdollisuus vastustaa Washingtonia. Silti nykyinen aluejohto korostaa, että se aikoo pysyä puolueettomana nykyisessä konfliktissa.

Kurdien vastakkainasettelu

On myös erittäin epätodennäköistä, että juuri Barzani „uhrautaisi“ irakilaisen Kurdistanin puolueettomuuden laajempaa kurdilaista federaatiota varten – hanketta, jonka toteutettavuudesta nykyään monia kurdeja epäilee DAANESin autonomisen projektin heikentymisen myötä. Barzanin poliittinen linja on aina ollut enemmän pragmaattinen kuin ideologinen. Hän ei epäröinyt tehdä yhteistyötä niin Israelin kuin Turkin kanssa, mikä pitkään horjuttaa romanttista kuvaa yhtenäisestä kurdiyhteisöstä. Juuri hänen hallintonsa on myös ollut yksi äänekkäimmistä kritiikistä Syyrian koillisosien arabien vahvasta läsnäolosta autonomisissa rakenteissa ja SDF:n arabijoukkojen toiminnasta. 

Jos kurdilaisten poliittisten liikkeiden välillä voidaan puhua kahdesta suhteellisen yhtenäisestä suunnasta, niin ne ovat juuri „tabor“, joka liittyy Barzaniin ja irakilaiseen Kurdistaniin, ja toinen, joka pohjautuu Abdulla Öcalanin ajatuksiin ja PKK:n liikkeeseen. Ensimmäinen perustuu pääasiassa kansalliseen ja alueelliseen autonomiaan sekä pragmaattiseen aluepolitiikkaan, kun taas toinen pyrkii radikaalisti hajautettuun demokratian konfederalismin projektiin. Näiden kahden poliittisen vision jännite muokkaa merkittävästi kurdelaista politiikkaa koko alueella ja määrää usein, miten eri kurdilaistoimijat suhtautuvat mahdollisiin liittoutumiin alueellisten suurvaltojen kanssa. 

Yksi öcalanilaisista ideoista näkyvimmistä kokeiluista on Rojavassa, joka arabikevään yhteydessä vuonna 2011 julisti vallankumouksen ja alkoi käytännössä kehittää ei-valtiollisen demokratian projektia. Koillis-Syyrian autonomisissa rakenteissa, yhteisöissä ja paikallisissa itsehallintoalueissa sodan aikana muodostui järjestelmä, joka koulutti, organisoi ja poliittisesti mobilisoi monietnisen ja moniuskontokunnan väestön. Se pohjautui vuosikymmenien yhteisöverkostojen rakentamiseen, joita oli pitkälti työväenluokan ja sosialistisen nuorison muodostama, ja jotka monet olivat tulleet Turkista – vuosikymmenten vastarinnan ja 80-luvun vasemmistoväkivallan jäljiltä. 

Useista sisäisistä ristiriidoista ja rakenteellisista ongelmista huolimatta tämä malli toimi yli 10 vuotta. Viime kuukausien tapahtumat kuitenkin muuttivat sen muotoa merkittävästi. Geopoliittisen tasapainon muutos ja Yhdysvaltojen ja EU:n uusi tuki Syyrian hallitukselle mahdollistivat hyökkäyksen Damaskokseen, mikä riisti autonomiselta hallinnolta avainalueita, mukaan lukien öljykentät, ja pakotti SDF:n koilliseen Kurdistaniin. Autonominen hallinto menetti näin noin 80 prosenttia alkuperäisestä alueestaan. 

Paluu nationalismiin?

Mediasisällöissä on alettu puhua myös ”loppu” -termistä, kun kurdilaisten ”petos” ja ”loppu” ovat nousseet esiin. Rojavan osalta kirjoitin että, että tällainen kehyksissä pysyminen jättää huomiotta itse vallankumouksellisen projektin ytimen. Rojavan ideat, jotka syntyivät, eivät voi hävitä sotilaallisen tappion myötä, ja kansainvälisen luonteen vuoksi on ennenaikaista puhua sen lopusta. On kuitenkin selvää, että sen muoto on muuttunut merkittävästi. Lisäksi, paitsi että se on menettänyt pääosin arabialueita, autonominen hallinto on myös menettänyt suurimman osan ”ei-kurdilaisista” elementeistään niin aseellisissa rakenteissaan kuin väestörakenteessakin. Kommentaattorit ja analyytikot ovat usein kuvanneet, kuinka Ahmed Sharin arabiväestö tervehtii vapauttajina joukkoja. Jos siis jotain todella loppui, niin se on monietninen autonomia-malli, ja nykyään on oikeampaa puhua vain Rojavasta.

Siirtymä monietnisen ei-valtiollisen demokratian ja öljyisänsä tyyppisen barzani-tyylisen nationalismin välillä näkyy myös symbolisella tasolla. DAANESin tai YPJ:n naisten joukkojen liput vähitellen väistyvät perinteisen kurdilipun – niin kutsutun ala rengînin – tieltä, niin alueella kuin Irakissa ja diasporassakin. Monet kurdilaisten kommentaattorit ja analyytikot nykyään avoimesti pohtivat, oliko monietnisen autonomian kokeilu strateginen virhe, joka lopulta heikensi kurdien asemaa. Keskusteluissa ystäviensä kanssa olen myös huomannut kasvavaa katkeruutta: kurdien keskuudessa antiarabiset ja antiislamilaiset tunteet vahvistuvat, kun taas syyrialaisten ja arabien keskuudessa esiintyy peilikuvana päinvastaista suhtautumista kurdeihin. 

Aktiivinen tilanne Rojavassa, joka on lähes kadonnut medianäkyvyydestä Israelin ja Yhdysvaltojen uusien interventioiden varjossa, ei näytä lupaavalta. Yksi herkkä kysymys on naisten joukkojen tulevaisuus, jotka ovat nykyisen hallituksen ja Syyrian hallinnon välisessä neuvotteluprosessissa. Vaikka konservatiiviselle Syyrian johdolle autonomiset naisyksiköt ovat vaikeasti hyväksyttäviä, kurdiliikkeelle YPJ ei ole vain keskeinen sotilaallinen voima, vaan myös sukupuolten tasa-arvon ja vapautuspolitiikan symboli Rojavan vallankumouksessa.

Vihollinen ei ole vihollinen

Äkillisesti heikossa asemassa on myös Turkki, joka joutuu israelilais-amerikkalaisen hyökkäyksen seurauksena. Presidentti Recep Tayyip Erdoğan on pitkään pyrkinyt estämään minkä tahansa kurdista autonomian muotoa – niin omalla alueellaan kuin rajojensa ulkopuolella. Ankaran iloinen yllätys kurdien heikentymisestä Syyriassa voi kuitenkin osoittautua ennenaikaiseksi. Vaikka Iranin Kurdistanin PJAK:n osallistuminen on Turkin turvallisuusriski: järjestö on yhteydessä PKK:hon, jonka aseistariisuntaprosessi on hitaasti edennyt ilman merkittäviä Ankaraa sitovia askelia, ja nykyinen eskalaatio voi avata militantit uudelle taistelukentälle Turkin rajojen läheisyydessä.

Lisäksi Turkin suurena huolena on mahdollinen uusi pakolaisaalto, joka ylittäisi 534 kilometrin yhteisen rajan. Maa isännöi jo nyt maailman suurinta pakolaisväestöä – lähes kolme miljoonaa syyrialaista – ja lisää tulijoita kohtaan saattaisi olla voimakas vastustus, jossa pakolaisia syytetään usein taloudellisesta kriisistä, johon Turkki on ajautunut vuodesta 2018 lähtien. Erdoğan on tähän asti pystynyt hallitsemaan tilannetta poliittisesti muun muassa muslimiveljeskunnan retoriikalla. Suurin osa Syyrian pakolaisista on yhtä lailla kuin suuri osa turkkilaisesta yhteiskunnasta (joka edustaa Erdoğania) sunnimuslimeja. Kuitenkin shiialaiset iranilaiset – joita Turkissa on jo nyt arviolta puoli miljoonaa – saattaisivat tämänkaltaisella argumentilla olla paljon vaikeampi.

Tilannetta ei tietenkään voi yksinkertaistaa uskonnolliseksi jakoloviksi, sillä anti-iranilainen mieliala Turkissa on pitkään ruokkinut myös alueellista kilpailua maiden välillä, erityisesti niiden vastakkaisten tavoitteiden vuoksi Syyriassa: Iran tuki Bashar al-Assadin hallintoa, Turkki taas oli pääosin sunneja kapinallisten puolella. Vaikeassa kriisissä Turkki on kuitenkin onnistunut tasapainottelemaan selkeän liittoutuman kanssa Yhdysvaltojen kanssa, mutta samalla kritisoimaan Iranin sotaa – jota se pitää pääasiassa israelilaisena projektina: ainoana NATO-johtajana se on ilmaissut osanottonsa Iranin korkeimmalle johtajalle Alí Khameneílle, mutta samalla tuominnut Iranin hyökkäykset Persianlahden maihin vastatoimena Teheranin operaatioille. 

Ottaen huomioon konfliktin läheisyyden ja yhteydet Euroopan maihin sekä NATO:on, Ankaralle strategia pysyä neutraalina on ehdottomasti sopivin – niin kansainvälisellä kuin kotimaisellakin tasolla. Erdoğanin, joka pyrkii säilyttämään vallan perustuslaillisten rajojen vastaisesti, tämä asema antaa mahdollisuuden esiintyä johtajana, joka pitää Turkin poissa sodasta ja on samalla „puolueettomana“.

Kuka puhuu Kurdien puolesta?

Keskustelu kurdien osallistumisesta sotaan Irania vastaan paljastaa median diskurssin pitkäaikaisen ongelman: kurdit esiintyvät siinä ennen kaikkea geopoliittisena muuttujana – mahdollisina liittolaisina, paineen välineinä aluehallinnoille, ns. proxy-voimina tai päinvastoin epävakauttavina tekijöinä. Harvemmin heidät esitetään poliittisina toimijoina, jotka itse muotoilevat strategioitaan, poliittisia vaatimuksia, tavoitteitaan ja pelkojaan. 

Tämä paradoksi on erityisen näkyvä, kun kurdilaista kysymystä taas kerran nostetaan useiden konfliktien risteykseen. Iranissa ja Irakissa kyse on kurdilaisten poliittisten järjestöjen ja autoritaarisen teokraattisen hallinnon suhteesta, joka pitkään on rajoittanut heidän poliittisia ja kulttuurisia oikeuksiaan. Syyriassa kurdien kokeilu demokratisesta autonomiasta hakee uutta järjestelyä Damaskoksen hallinnon kanssa. Turkissa kurdilaista kysymystä pidetään yhtenä herkimpiä ja merkittävimpiä kotimaisia ja alueellisia politiikan aiheita, erityisesti uusien rauhanneuvottelujen valossa. 

Tämä yhteys osoittaa, kuinka harhaanjohtavaa on kuvitella kurdit yhtenäisenä geopoliittisena toimijana, jonka mukaan voidaan tarpeen mukaan ”aktivoi“” alueellisessa konfliktissa. Tärkeämpää kuin heidän osallistumisensa ”seuraavaan sotaan Lähi-idässä“ on se, miten heitä kehyksissä käsitellään, rajoitetaan ja irrotetaan kontekstista. Kurdien itsenäisyyden tavoittelu Iranin, Irakin, Syyrian ja Turkin alueella on samalla myös kamppailua omasta äänestä. 

Kirjoittaja on turkologi.