Slovakian vasemmiston matkat ja harhailut Nežná vallankumouksen jälkeen I.

Kysymys, joka jäi avoimeksi, on, miksi vasemmisto oli epäonnistunut vuoden '89 jälkeen, kun toiveet kohdistuivat – poliittisesti ja maailmankatsomuksellisesti – ennemminkin vasemmistolais-humanistiseen ohjelmaan.

Uskon, että vastaus piilee kahdessa tämän toivon ristiriidassa. Ensinnäkin kysymyksen avaamisessa valtiollisesta järjestelystä. Ja sitten jyrkässä törmäyksessä Thatcherin ja Reaganin talousdoktriinin kanssa, joka tuohon aikaan juuri valloitti maailman ja jonka tunnemme nimellä neoliberalisme. Ensimmäinen, valtiollinen järjestyksen ristiriita, oli tulosta omasta historiallisesta liikkeestämme. Toinen oli maailmanlaajuinen liike – ensimmäinen globalisaation muoto, kuten se tapahtui pax americana-tilassa. Kyllä, kotimaisiin ja maailmanhistorioihin ei voitu välttyä.

Historialliset ennakkoluulot

Jännitteisen kamppailun aika valtiollisen järjestyksen puolesta toisella puolella ja Mečiarin vastustaminen toisella puolella antoi hyvin vähän tilaa sosiaalidemokraattiselle politiikalle. Lisäksi kolme perushistoriallista kokemusta – eikä positiivisia – olivat edelleen elossa vanhemmassa väestöosassa. Erityisesti kyse oli tšekkoslovakistisen profiilin ensimmäisen tasavallan sosiaalidemokratian – joka karkotti kaikki, jotka tunsivat tarpeen täydentää slovakialaisen vapautusprosessin. Papistossa ja kirkon hierarkiassa säilyi ennakkoluulo ateistisen sosiaalidemokratian luonteesta. Ja niille, jotka omaksuivat bolševikkirevolutionaarisen retoriikan, sosiaalidemokraatteja pidettiin pettureina, oikeiston kollaborantteina. Älkää unohtako, että sosiaalidemokratia oli, lukuun ottamatta yhtä, kaikissa ensimmäisen tasavallan hallituksissa.

Ja lopulta oli myös neljäs, uusi ennakkoluulo. Kaikille, jotka halusivat olla mahdollisimman kaukana kommunismista, entisestä hallinnosta, sosiaalidemokratia oli silti vasemmistolaisuutta. Ja koulutetummat tai muistelijat eivät antaneet anteeksi sen liittämistä kommunistien kanssa Kapinan aikana.

Kaikki mainitut näkemykset eivät muodostaneet enemmistön yhteiskunnallista mielipidettä, mutta ne olivat jarrumomentteja. Kun tulin Slovakian sosiaalidemokraattisen puolueen (SDSS) puheenjohtajaksi, edessäni oli kiireellinen kysymys: Kuinka voin voittaa tämän historiallisesti kuormittuneen perinnön?

Miten siitä pois?

Näin kaksi tietä: toinen vaikeampi, toinen tarjoutui itsestään. Ja molemmat olivat kuin vastakkainasettelussa. Ensinnäkin palauttaa kansallinen juurtuminen ja antaa sosiaalidemokraatiolle moderni kansallinen ohjelma. Ja sitten luoda visio Euroopan tulevaisuudesta Slovakialle. Tämä aiheutti valtavaa jännitystä puolueen sisällä, joka oli perinteenä tšekkoslovakismista ja jonka osa jäsenistä piti mitä tahansa kansallista ulottuvuutta tai vapautusvaatimusta Suomen jakamisen polkuna.

Yritin voittaa tämän Dérerin perinnön palaamalla alkuperäisiin sosiaalidemokratian juuriin, joita edusti vielä Emanuel Lehocký. Mies, joka yhdisti erinomaisesti kansallisen (silloin vastustavan maahanmuuttoa) ohjelman taisteluun sosiaalisista ja poliittisista oikeuksista. Yksinkertaisesti osoittaa, että on olemassa edistyksellinen kansallinen perinne, jota tulee vaalia, eikä ole totta, että vain Hlinka ja Ludákilla on monopoli kansallisesta ohjelmasta. Ja että tähän moderniin kansalliseen ohjelmaan kuuluu eurooppalaisuus, ei tšekkoslovakismi.

Mutta tuolloin – tiukasti jakautuneena "kansalaisten ja kansallismielisten" välillä – Slovakiassa ei ollut ilmapiiriä uuden vision luomiseksi, joka rikkoisi vuosisatojen aikana vakiintuneita stereotypioita. Silloin se saattoi vaikuttaa vain sisäiseltä ongelmalta muodostuvassa sosiaalidemokraattisessa liikkeessä. Vaikka ongelma, jonka – mielestäni – täysin riippui siitä, onnistuuko sosiaalidemokratian elvyttäminen ajattelutapana, tunteena ja käyttäytymisenä ainakin osittain Slovakian ja Slovakien naisten keskuudessa.

Valtra Komárkan yksinäisyys

Samaan aikaan, kuten jo mainitsin, käydään kamppailua – rinnakkaista ja epätasa-arvoista – uuden hallinnon sosioekonomisesta sisällöstä. Olen maininnut, että pian vuoden '89 jälkeen vallitsee asteittainen muutoskonsepti suunnitellun talouden muuntamisesta markkinatalouteen, pienen yksityistämisen ja suurten yritysten de-valtioimisen kanssa (niiden muuntaminen osakeyhtiöiksi, jotka ovat omistettuja, mutta eivät ole yhteydessä valtion budjettiin).

Tämän kontekstin edustaja Valtr Komárek astui politiikkaan tšekkoslovakialaisen sosiaalidemokratian edustajana. Tunsimme toisemme ja meillä oli hyvä suhde. Vuoden 1992 vaaleissa hän matkasi kanssani ČSSD:n ehdokaslistan johtajana koko Slovakian vaalikiertueen. Hän oli selkeä konfederalisti. Sain hänet puhumaan julkisesti Slovakian televisiossa (STV) konfederation puolesta. Muistan tämän, koska hän oli ensimmäinen tšekkiläinen poliitikko, joka myönsi valtiollisen järjestyksen muutoksen. Petr Pithart vain epämääräisesti puhui "kaksikerroksesta".

Komárkin talousnäkemyksiä tunsin ja konsultoin. Olin työsuhteissa NEZES-yhdistyksen – Slovakian itsenäisten ekonomistien kanssa – ja osa hänen jäsenistään oli myös SDSS:ssä. Heillä oli selkeä käsitys talouden muuntamisesta, vaikka valtion ja sosiaalisen järjestelmän kysymyksissä mielipiteet olivat vähemmän kehittyneitä ja moninaisempia.

Mutta Komárek ja hänen asteittaisuutensa, jotka myös Občanské fórum ja presidentti Václav Havel tukivat, muotoilivat ensimmäiset vuosikymmenet jälkirevoluution talouspolitiikasta, hävisivät taistelunsa. Voitti Václav Klaus ja hänen porukkansa: hän aloitti varovaisella suvereniteetillaan yleismaailmallisen kupongin yksityistämisen, hintojen, palkkojen ja valuutan liberalisoinnin. Presidentti Havel ei edes protestoinut, hän alistui heti ja keräsi kansainvälisiä pisteitä ja mainetta moralisoivilla puheillaan maiden parlamenteissa: sosioekonominen todellisuus oli hänelle kaukainen.

Sosiaalidemokratia oli tuolloin heikkoa sekä Tšekissä että Slovakiassa. Ja lopulta sillä ei ollut mahdollisuutta nojata mihinkään vaihtoehtoiseen visioon, jonka tarjoaisivat Länsi-Euroopan sosiaalidemokraatit. Heti Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen vierailin kymmenissä sosiaalidemokraattisissa konferensseissa, seminaareissa, keskusteluissa – meitä kutsuttiin suurella avokätisyydellä, mitä pienempi apu, sitä suurempaa. En tarkoita taloudellista apua, vaan ideologista, ohjelmallista vaihtoehtoa shokkiterapialle, sosiaalidemokraattista mallia uudesta taloudesta. Sosiaalidemokraattisessa kassassa ei ollut mitään, mikä tarjoaisi merkittävän vaihtoehdon.

Klausin Thatcherismi vastarintastrategiana

Ne, jotka halusivat jäljitellä Länsimaata, eivät nähneet eivätkä etsineet vaihtoehtoa Klausin ja neoliberalismin terapiasta. Siksi he tukivat sitä, ei sosioekonomisen sisällön vuoksi, vaan koska he mieltivät sen mytologisesti tehokkaaksi ja radikaaliksi vastarintastrategiaksi kommunismia vastaan. Heillä ei ollut rohkeutta tai tietoa – niin slovakilaisilla kuin tšekkiläisillä poliitikoilla, älykköillä, toimittajilla tai tutkijoilla. Rohkeutta, koska he eivät halunneet altistua kotimaisen oikeiston massiiviselle kritiikille. Ja tietoa, koska heidän luopumisensa vaihtoehdon etsimisestä ei avannut tilaa sosioekonomiselle politiikalle, joka oli kokeiltu Pohjois-Euroopassa.

Vastustajia olivat myös Vapaaehtoiset vastarintaliikkeet (VPN) ja muut poliittiset puolueet, mukaan lukien "uudistava" Demokraattisen vasemmiston puolue (SDĽ), eivät kyenneet paljastamaan aikakauden vallitsevia ideologioita, kuten vapaata markkinaa, vapaata yritystoimintaa, tehokasta yksityisomistusta, vaan myös ne neokonservatiiviset ja neoliberaalit ideologiat. Eikä he pystyneet vastustamaan USA:n, Iso-Britannian tai niin sanotun Washingtonin konsensuksen kansainvälistä painetta. Sillä heidän silmissään se oli Länsi, jota he kaipasivat.

Lopulta myös monet vahvat ja perinteiset sosiaalidemokraattiset puolueet – mukaan lukien Saksan Sosiaalidemokraattinen puolue (SPD) ja brittiläiset työväenpuolueet – siirtyivät sosiaalisen valtion politiikasta enemmän markkinajoustavuuden suuntaan. Klausin (meillä Kučerák ja Mikloš) markkinaradikalismi hyväksyttiin slovakilaisten älymystön kritiikittömästi tehokkaaksi vastarintastrategiaksi kommunismia vastaan. Melko ironisesti juuri silloin, kun kommunistit eivät enää hallinneet valtaa.

Neoliberalismi "kansainvälisen mielenterveyden" hoitajana

Näin syntyi toinen myytti tämän strategian oikeuttamiseksi: pysyvän "kommunistisen mentaliteetin" tukahduttaminen meissä. Koska kuitenkin elimme sosialismissa. Tämä myytti on elossa ja elävänä edelleen. Kaikki negatiivinen on aina seurausta "kommunistisen mentaliteetin" jäänteistä, joita ei ole voitu voittaa. On täysin selvää, ettei sellaista ole olemassa. Ja mainitut "mielenterveydelliset" negatiivisuudet ovat tulosta ihmisten ominaisuuksista – tavallisista jokaisessa yhteiskunnassa. Ominaisuuksista, jotka kuuluvat ihmisen käyttäytymisen repertuaariin, mutta joita uusi neoliberaalinen hallinto on hallitsemattomasti vapauttanut.

Slovakian poliittiset ja älylliset eliitit, jotka hallitsivat julkista keskustelua, eivät nähneet eivätkä kyenneet tulkitsemaan tämän "shokkimuutoksen" sisältöä, eivätkä löytämään vaihtoehtoja. Martin M. Šimečka toteaa haastatteluissaan, että "slovakialainen älyllinen tila on pitkään ollut ennakkoluulojen ja halveksunnan vankina kaikkia kohtaan, jotka uskalsivat tunnustaa vasemmistolaiset taipumuksensa". Slovakialaisten "ydin" -älymystön heikkoudesta kertoo myös heidän hyväksymisensä Prahan konspetseille: yksityisomistuksen ideologialle, mutta myös kansalaisuusajatukselle, jota käytettiin legitimoimaan Slovakian kansallisen vapautusliikkeen oikeutettua liikettä.

Lisäksi he eivät vain hyväksyneet, vaan myös loivat utopisen kuvan Lännestä, joka heille silloin – kuten myös tänään – oli kritiikittömän, superlatiivisen ihanteen symboli. Tässä näkyy selvästi ero 60. ja 90. vuosien välillä: 60. vuosien slovakilaiset ja tšekkiläiset koulutetut ja taiteilijat etsivät ratkaisuja, muotoja, ilmaisua, ilmaisutapoja omista ajatus- ja arvoperustastaan. Juuri tämä aitous oli etsintää "kolmannesta tiestä", jonka oikeistolaiset radikaalit VPN:stä ja Kansalaisesta demokraattisesta liitosta (ODÚ) pilkkasivat ja vähättelivät poliittiseksi utopiaksi ja sosialistien illuusioksi. Ja he hyväksyivät ilman sisältöä lännen luoman, mallin, ilman perustavaa tietoa siitä, mitä oikeasti tapahtuu näissä maissa.

Ei epäilystäkään, että myös vaihtoehto oli olemassa, ja se oli juuri sosiaalidemokraattinen. Mutta se oli silloin marginaalinen, vallan pienissä käsissä, joten kuka liittyisi päävirtaan marginaaliin? Kuinka Alexander Dubček, jonka nämä älymystöt juuri pilkkasivat! Ja kuinka monet muut, jotka uskoivat sosiaalidemokratian arvoihin.

On kuitenkin rehellisesti sanottava, että edes laajemmallä Euroopan alueella ei ollut voimia, jotka olisivat voineet jatkaa esimerkiksi mainitun 60-luvun kultakautta. Kommunismin ja Neuvostoliiton hallitseman blokkien romahdus loi paineita kaikille vasemmistolaisille, myös niille, jotka olivat usein hallitsevia – kuten sosiaalidemokraattisille puolueille. Paine, joka johti niin sanotun uuden keskustan käsitteeseen: yhdistelmään vapaan markkinatalouden doktriinia ja hyvinvointivaltion politiikkaa. (Loppujen lopuksi, mielestäni, ei voi väittää, että tämä politiikka oli epäonnistunutta, koska se loi mielenkiintoisen yhdistelmän kilpailukykyistä taloutta ja sosiaaliturvaa, mutta toisaalta se heikensi merkittävästi työvoimaa työmarkkinoilla. Mutta se on toinen keskustelu).

Entä kommunistit, siis oikeastaan postkommunistit? Koska ne, jotka eivät muuntuneet "demokraattiseksi vasemmistoksi" ja jäivät kommunisteiksi, menettivät Suomessa – toisin kuin tšekkikollegansa – minkäänlaisen merkittävän tuen. Siitä lisää ensi kerralla.