Normaalistaminen moralisoimisessa

Kauppa Foorumi ja seuraava julkinen keskustelu kertovat paljon slovakialaisesta yhteiskunnasta, ja vain harvoista asioista voimme olla ylpeitä. Yksi mielenkiintoisista ilmiöistä on valmius useampaan ja harvemmin kuuluisaan nimeen ottaa kanta, jonka voisi työsuhteessa kutsua „keski-eurooppalaiseksi älylliseksi refleksiksi“. Ja sitten: heittää se kansakunnalle. Luulitteko, että meidän puolellamme barikadia ei ole ongelmia? No, ehkä olette yksinkertaisempia. Odotatteko todellakin uutta messiasta, typerykset? Huomautan, että ei ole täysin selvää, kenelle tämä ele on suunnattu – ehkä eniten itselle. Vaikka voi odottaa, että tapaus vie Progresiivisen Slovakian (PS) äänet, nykyiset tutkimukset osoittavat, että Andrea Puková ei vielä ole kerännyt vaalituloksissa enempää kuin noin prosentti. Massiivinen kääntyminen PS:stä – ainakin toistaiseksi – ei ole tapahtunut. Tapaus saa enemmän mielipiteenmuokkaajia ja mielipiteenmuokkaajattaria kuin äänestäjiä.

Mutta asiaan. Keski-eurooppalainen älyllinen refleksi on itsepuolustuksellinen taipumus siirtää syyllisyys kömpelöille massoille ja samalla säilyttää hiljainen suvaitsevaisuus omaa ympäristöään kohtaan, johon keski-eurooppalaiset älykköt ja älykkäät liittyvät ammattiylpeydellä. Eli poliittisen ja mielipidevaikuttajan eliitin ympäristöön, jonka asenteet ja interventiot näyttelevät tärkeää, mutta usein nimittämätöntä roolia opposition äänestäjien odotusten, unelmien ja illuusioiden muokkaamisessa. Jos katsomme tänään hämmentyneitä äänestäjiä ja äänestäjiä, jotka näkevät kaikki Fafokany Smeru ja muut, mutta eivät kuitenkaan osaa täysin ratkaista Vitra-mökin, kaksoistilien ja puhelinlaskujen ongelmia, meidän tulisi ehkä kysyä, onko kyseessä – lukuun ottamatta melko rationaalista odotusta siitä, että „heidän poliitikkonsa“ ovat puhtaita – myös seuraus siitä tavasta, jolla heitä, joihin he katsovat, ovat pitkään muokanneet heidän poliittista herkkyyttään.

Jatkuva poliittisen integraation kyvyttömyys ja heikko leikki-ikä ovat tuoneet viimeisten kahden vuosikymmenen aikana liberaali-progresiiviselle leirille ja sosiaalisen spektrin edustajille sarjan pettymyksiä ja katastrofeja. Niiden eliitin vastaus tähän pitkäaikaiseen kriisiin ei ollut yhtenäinen poliittinen projekti – saati sellainen, joka menisi yli tasaveron uudelleen käyttöönoton – eikä edes tilaus siihen, vaan kasvava moraalinen politiikan kritiikki, joka tarjosi yksinkertaisen ratkaisun poliittiseen epäonnistumiseen. Tässä slovakialainen liberalismi jäljitteli globaalia kehitystä, vaikka äärimmäisissä paikallisissa olosuhteissa. Diskurssin taianomaisessa kattilassa sukelluksen jälkeen tavanomaisista vaalimedalioista tuli loistava moraalinen voitto. Poliittisen näkökulman puute johti politiikan täydelliseen vähentämiseen moraaliseen identiteettiin – vaatimuksesta auktoriteettiin siirryttiin narsistiseen käsitykseen vallasta pelkästään moraalin perusteella. Politiikasta tuli taistelu hyvän ja pahan välillä, joka oli puhdistettu kaikesta ohjelmallisesta pyrkimyksestä. Ei ole sattumaa, että Michal Šimečkan viimeaikainen haastattelu Deník N:ssä päättyi juuri otsikkoon, että hänen äitinsä ei todellakaan ole „paha ihminen“. Slávka Henčeková kirjoittaa .týždeňissä taas „hyvästä ihmisestä“ Marte.

Tämän kriisin morbidien oireiden joukossa on kasvava usko poliittiseen transcendenssiin, jonka ehkä parhaiten ilmaisi Marián Leško kierkegaardilaisessa vastauksessaan, että „yksi puoli (on) lähes kaikessa oikeassa, mutta toinen puoli on lähes kaikessa enemmistö“. Yhdessä sen kanssa kulkee rituaalinen johtajien palvonta, pelastajien liturginen ylistys ja heidän julkisen kuvansa jatkuva karismaattinen rakentaminen – Radoslav Procházkasta Andreji Kiskuun, Zuzana Čaputovaan ja Ľudovít Ódorista Michal Šimečkaan ja Ivan Korčokkiin – ja tämä on vain epätäydellinen luettelo. Se ei tule alhaalta, äänestäjiltä, vaan ennemminkin mielipiteenmuokkaajilta, jotka eivät kykene korjaamaan omien innostustensa jaksoja jokaisen uuden poliittisen hahmon kohdalla. Hyvä esimerkki on Ivan Korčokin julkisen imagon rakentaminen presidentinvaalien aikaan, jolloin hänestä tuli „ensimmäinen tasaisten joukossa“ ja „kansalainen Korčok“, joka seisoo „näppärästi ja alistuvasti“ protestilaumassa, symboloiden „palvelun eetosta kansalaisille“ (Andrej Bán). Kommentaattorit loivat Korčokista „demokraattisen ‚me‘“ symbolin ja „länsimaisen sivilisaation perusperiaatteet“ (Martin M. Šimečka). Hän jopa „syvimmässä meissä“ (Štefan Hríb) vaikutti. Hän ei vielä ollut voittanut, mutta hänet oli jo valittu ennakolta. Deník N:n kannessa luki, että „hänestä tulee hyvä presidentti“ (Matúš Kostolný).

Jos tänään suuttumme opposition äänestäjän naiiviudesta, joka luuli, että hänen johtajiensa urat eivät sisällä moraalisia väärinkäytöksiä eri kokoisina, on paikallaan pohtia, olisiko sopivampaa suunnata viha ennemminkin opposition eliitin suuntaan, joka aktiivisesti kasvattaa tätä äänestäjäkuntaa. Eliittiin, joka haastavassa poliittisessa tilanteessa on luopunut merkityksellisistä poliittisista ja yhteiskunnallisista projekteista ja korvannut ne loputtomalla moraalittomuuden kritiikillä julkisessa tilassa ja jatkuvalla pelastajien panteonin rakentamisella. Tietysti, kaikki tämä oli kääritty järjen tai modernisuuden kieleen ja vastustamaan näennäisesti irrationaalisia äänestäjiä, jotka katsovat kohti koalitiolider Ficoa. No, kuten sosiologit ja sosiologit ovat jo Émile Durkheimin ajoista lähtien ja uskovat sunnuntaikoululaiset: mitä pyhempi kohde, sitä helpommin sen auraa voi tuhota jopa ohikulkijan kosketus profaaniin maailmaan.

Moralismin poistaminen politiikasta ei ole mahdollista, koska hyvän ja pahan taistelu on sen perusvoitelu – suurin osa yhteiskunnallisista prosesseista sisältää lopulta moraalisen ulottuvuuden. Mutta sille voi asettaa sivistykselliset rajat, jotta se ei päädy (itsensä)pyhittämiseen ja (itsensä)palvontaan. Tällaisen manööverin osana olisi myös suunnata keski-eurooppalaisen älyllisen refleksin energia kriittiseen opposition poliittisten ja älyllisten eliittien itsekeskeisiä saarnauksia kohtaan, sen sijaan että ne neuvoisivat äänestäjiä vastaanottamaan mielipiteitä mielipidevaikuttajilta. Tai, jos joku haluaa, rakentaa vaihtoehtoista politiikkaa.