Miksi on aika päivittää Turkin ja Puolan puolustuskumppanuutta

Uudet puolustushankkeet Euroopassa, kuten EU:n Turvallisuustoimi Eurooppa (SAFE) -ohjelma, ovat saaneet aikaan merkittävää vauhtia. Vähemmän huomiota on kiinnitetty turvallisuussopimukseen Turkin ja Puolan välillä, joka allekirjoitettiin viime vuonna. Asiakirja on vaatimaton, heijastaen turkkilais-puolalaista puolustusyhteistyön etikettiä: Turkki ja Puola ovat liittolaisia, ne tekevät yhteistyötä NATOn puitteissa, ja Puola oli aiemmin ostanut Bayraktar-droneja. Silti suhde on tähän asti pysynyt suurelta osin transaktioina.

Siitä huolimatta turkkilais-puolalainen puolustusyhteistyö voi ja sen tulisi muuttua paljon nykyistä suuremmaksi: voimakkaaksi kahdenväliseksi kumppanuudeksi, joka voisi muokata Euroopan kehittyvää puolustusarkkitehtuuria. Tällainen yhteistyö olisi molempien, Turkin ja Puolan, etujen mukaista. Turkille kahdenvälisellä yhteistyöllä Puolan kanssa avautuu pääsy eurooppalaisiin hankkeisiin, jotka voisivat korjata Turkin heikkoja kohtia ilmapuolustuksessa sekä tarjota suuren markkinan Turkin puolustusteollisuudelle. Puolalle kahdenvälinen yhteistyö Turkin kanssa tarkoittaa, että maan nykyinen strategia, joka perustuu tykistöön ja panssarivaunuisiin – ja NATO:n strategia Puolassa ilmavalvonnassa – voi saada merkittävän päivityksen integroimalla turkkilaisia kykyjä sähkömagneettisessa sodankäynnissä ja droneissa, mikä tekee NATO:n itäisestä rintamasta todellakin pelottavan.

Puolan tarpeet

Puola pitää Venäjän ehkäisevää toimia ensisijaisena turvallisuustavoitteenaan. Tämä ei ole vain siitä kiinni, että estetään perinteinen Venäjän hyökkäys Euroopassa, riski, joka vaikuttaa edelleen alhaiselta Ukrainan verityön jälkeen. Kyse on myös välittömämmän uhan, drone- ja hybridihyökkäysten, torjumisesta. Jos niitä ei nopeasti torjuta, länsimaiset pääkaupungit saattavat joutua tilanteeseen, jossa niiden on päätettävä, kohtaisivatko ne Venäjän päättäväisesti vai antavatko asian lipua ohi, mikä heikentäisi NATO:n Artikla 5:n takuuta.

Siksi on Puolan etujen mukaista, että Puolan puolustuksen on oltava riittävän vahvaa torjumaan uhkia välittömästi. Näin ollen Puolan kansallinen turvallisuusstrategia kannattaa kaikkien alueiden deterrenssia Venäjää vastaan. Tämä on myös usein ilmaistu Puolan ulkoministerin, Radosław Sikorskin, toimesta, joka tänä vuonna pitämässään puheessa parlamentille (Sejm) varoitti erityisesti inertiaa vastaan: “Emme voi varaa halvaantumiseen. Passiivisuus tai muiden odottaminen on kutsu eskalaatiolle.”

Pienimuotoiset venäläiset toimet eivät ole teoreettinen skenaario. Marraskuussa 2025 tapahtunut rautatieonnettomuus tunnistettiin Puolan viranomaisten sabotaasiksi. Syyskuussa 2025 tapahtui noin 20 drone-hyökkäystä Puolan ilmatilaan, mikä pakotti Varsovan lentokentän sulkemisen. Vain NATO:n nopean vastevoiman toiminnan ansiosta dronet saatiin alas. Onneksi Puolalle, NATO:n reagointimekanismit ylläpitävät korkeaa operatiivista tahtia päivittäisten uhkien varalta.

Siitä huolimatta on edelleen Puolan etujen mukaista, että maa pystyy reagoimaan välittömästi, mahdollisimman paljon omilla resursseillaan, ja varmistamaan, että NATO:n puolustukset ovat parhaassa mahdollisessa kunnossa. Kuten Sikorski on todennut, Puolan puolustuksen ratkaisu ei ole vain passiivinen NATO-järjestelmien tukikohta, vaan vahvan armeijan rakentaminen omilla varusteilla, omilla doktriineilla ja omalla varastolla.

Turkin tarpeet

Tässä yhteydessä Turkilla on kaksi ulottuvuutta tarpeistaan. Ensinnäkin, Turkki tarvitsee itselleen puolustusta, ja toiseksi, Turkki kehittää omaa puolustusteollisuuttaan, jonka kehittämistä hallitus pyrkii edistämään.

Turkin puolustusteollisuus on erittäin kiinnostunut Euroopan puolustuksesta, suurelta osin mahdollisten taloudellisten hyötyjen vuoksi. Vuonna 2021 EU:n jäsenvaltiot käyttivät puolustukseen 218 miljardia euroa; vuoteen 2025 mennessä tämä luku oli noussut 392 miljardiin euroon. EU:n Readiness 2030 -aloite ennakoi jopa 800 miljardin euron puolustuskulutusta vuosikymmenen loppuun mennessä, suurin osa kansallisella tasolla, vaikka myös useita merkittäviä EU-laajuisia ohjelmia on olemassa. Suurin niistä on Euroopan puolustustuki, Euroopan komission pääväline puolustushankkeiden rahoittamiseen, johon on varattu noin kahdeksan miljardia euroa vuosina 2021–2027 monivuotisessa rahoituskehyksessä. Tätä täydentää Euroopan puolustusteollisuusohjelma (EDIP), joka tarjoaa avustuksia ja kannustimia Euroopan puolustusteollisuuden vahvistamiseksi ja sai 1,5 miljardia euroa vuosille 2025–2027. Toinen mekanismi, Euroopan puolustusteollisuuden yhteishankintojen vahvistaminen (EDIRPA), tukee jäsenvaltioiden yhteishankintoja ja sen budjetti oli 310 miljoonaa euroa vuonna 2025. Näiden EU-tason välineiden yhteissumma on noin 9,8 miljardia euroa.

Kaikki tämä rahallinen määrä on verrattavissa Turkin puolustusteollisuuteen, jonka arvioitu vuosittainen liikevaihto vuodelle 2025 on noin 14-15 miljardia euroa. Turkki keskittyy droneihin ja muihin keskiluokan järjestelmiin, ja sillä on mahdollisuus kasvattaa tuotantoa ja vientiä tuottoja tuottavissa määrissä, mikäli turkkilaisilla yrityksillä on pääsy eurooppalaisiin varoihin, heidän voittonsa olisivat merkittäviä. Turkille EU:n markkinat ovat mittaluokaltaan huimaava mahdollisuus.

Sitten on Turkki itse puolustuksellisesti. Tässä suhteessa yhteistyö Euroopan kanssa on toivottavaa. Turkki ja Euroopan puolustusteollisuus täydentävät toisiaan: Turkki erikoistuu edullisiin droneihin ja uusiin sähkömagneettisen sodankäynnin laitteisiin, kun taas Euroopan teollisuus erikoistuu vakiintuneisiin teknologioihin kuten tankkeihin, hävittäjiin ja tutkajärjestelmiin. Turkki erityisesti haluaa näitä ratkaisuja ongelmaansa: ilmapuolustuksen heikkous on erityisen huolestuttavaa korkeiden ilmahyökkäyskykyjen aikana, kuten tapahtumat Venezuelasta Libanoniin ja Iranin kautta osoittavat.

Turkin ilmapuolustustarve ei ole teoreettinen. Se kohtaa useita haasteita; jännitteitä Syyrian demokraattisten voimien kanssa, epävakaita suhteita Israelin ja Iranin kanssa, sekä Venäjän uhan Euroopassa. Turkki on yrittänyt, mutta vähäisellä menestyksellä, vahvistaa ilmapuolustustaan. Se on pitkään pyrkinyt hankkimaan Patriot-raketintorjuntajärjestelmän, mutta on joutunut kieltämään ja ostanut Venäjän S-400-raketintorjuntajärjestelmän, mikä on aiheuttanut kiistaa suhteissa Yhdysvaltoihin. Vasta nyt, maaliskuussa 2026, Turkki on saanut jonkin verran menestystä Patriot-järjestelmän hankinnassa – vaikka se on edelleen liittoutuman komennossa. Tämä heijastanee pragmaattista siirtymää priorisoimaan alueellista turvallisuutta, Middle Eastin konfliktin ajamana. Yhteenvetona näyttää olevan, että Turkin puolustusturva perustuu aktiiviseen yhteistyöhön ja kumppanuuteen länsiliittolaistensa kanssa.

 

Yksi yhteistyön etu Euroopan liittolaisten kanssa olisi hävittäjien osalta Turkille. Euroopassa on edistyneitä hävittäjiä, kuten Eurofighter, jotka voivat estää vihollista hyökkäämästä ja torjua saapuvia ohjuksia. Ilmälaitteina ne voivat suorittaa nämä tehtävät joustavammin kuin maajärjestelmät. Keskimatkan ilmasta-ilmaan -puolustusmekanismin tehokkuus todistettiin Pakistanin ja Intian välisessä yhteenotossa alkuvuodesta 2025. Turkki ja Euroopan järjestelmien yhdistäminen, erityisesti Euroopan lentokoneiden ja hävittäjien yhdistäminen turkkilaisten drone- ja sähkömagneettisten kykyjen kanssa, muodostaa vaikuttavan yhdistelmän. Taloudellisesti ja strategisesti Turkilla on paljon voitettavaa yhteistyöstä Euroopan kanssa.

 

Turkin ja Puolan sotilaallinen yhteistyö

Nämä taloudelliset ja strategiset syyt selittävät suurelta osin, miksi turkkilaiset ovat kiinnostuneita Brusselsista. Ei ole yllättävää, että Turkin presidentti, Recep Erdoğan, on sanonut “Euroopan turvallisuus on käsittämätöntä ilman Turkia” tai että Hakan Fidan, ulkoministeri, totesi, että “turvallisuusarkkitehtuurin lähestymistapa, joka jättää pois sotilaallisen voiman kuten Turkin, ei olisi kovin realistinen”. Turkki on osallistunut Euroopan Sky Shield -aloitteeseen ja allekirjoittanut Eurofighter-ostoon ja koulutussopimuksen Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa. Turkkiin kuuluva puolustusteollisuuden jättiläinen Baykar allekirjoitti yhteishankkeen italialaisen puolustusteollisuusyrityksen Leonardon kanssa dronejen yhteistuotantoa varten.

 

Mutta suurin palkinto, eli pääsy ja teknologioiden kehittäminen EU:n rahoituksella, on vielä saavuttamatta Turkille. Ehtoja jäsenyydelle suurissa eurooppalaisissa ohjelmissa vaihtelee, mutta usein vaaditaan jäsenyyttä Euroopan jäsenvaltiossa tai, kuten Kanadan tapauksessa, nimenomaista osallistumista eurooppaisiin ohjelmiin kolmantena maana. Turkki ei ole EU:n jäsenvaltio eikä ole juurikaan onnistunut pääsemään mukaan viralliseksi kolmanneksi maaksi. Itse asiassa Turkkiä ei hyväksytty SAFE-ohjelmaan. Mutta koska puolustus ei ole EU:n ydinosaamista, paljon voidaan tehdä kahdenvälisesti. On järkevää, että Turkki on mukana eurooppalaisissa projekteissa ja eurooppalaisessa puolustusympäristössä yhteistyön kautta EU:n jäsenvaltion kanssa. EU:n jäsenvaltiot pysyvät vapaina tekemään yhteistyötä kenen kanssa tahansa puolustuksessa ja saamaan EU:n rahoitusta.

 

Tässä yhteydessä puolustusyhteistyö Puolan ja Turkin välillä sisältää paljon potentiaalia. Puolan doktriini korostaa liikkuvaa tulivoimaa. Ilmavoimien osalta tämä tarkoittaa usein amerikkalaisten hävittäjien, kuten F-35:n ja F-16:n, hankkimista hyökkäykseen. Ilmapuolustuksessa Puolalla on Patriot- ja Narew-yksiköt. Ensimmäinen torjuu suuria ohjusuhkia; toinen ohjuksia ja lentokoneita. Tämä on vankka strategia, mutta siinä on edelleen heikkoja kohtia dronejen ja sähkömagneettisen sodankäynnin osalta. Puolan kerroksellinen ilmapuolustus – joka perustuu järjestelmiin kuten Patriot ja Narew – on kinetiikassa vaikuttava, mutta riippuu sähkömagneettisen ympäristön eheyden säilymisestä. Taistelukenttä, joka yhä enemmän määrittyy kyllästämisestä, harhauttamisesta ja edullisista ilmahyökkäysuhista, kuten Iranin ja Ukrainan sodista on osoittanut, edellyttää kykyä paitsi torjua myös heikentää ja häiritä saapuvia hyökkäyksiä. Nämä kaksi kykyä ovat ratkaisevia Ukrainassa ja oikeastaan Puolan rajoilla, jotka voivat kohdata hyökkäyksiä Valko-Venäjältä ja Venäjältä.

 

Juuri tässä turkkilaiset järjestelmät tarjoavat täydentävyyttä voiman moninkertaistajana, muokaten taistelukenttää ennakkoon torjuntaan tai iskuihin. Toisaalta Turkki käyttää kykeneviä droneja kuten ANKA ja kiitetty Bayraktar TB2 pitkäkestoiseen tiedusteluun, valvontaan ja tiedonkeruuseen. Toisaalta Turkilla on maajärjestelmiä kuten tutkajamming- ja harhautusjärjestelmä KORAL sekä drone-jamming IHTAR. Nämä kattavat juuri sen aukon Puolan doktriinissa. Puolalla on järjestelmä suuria ohjusuhkia varten, Patriot- ja Narew-tykkikokoelmat; ja se on rakentamassa järjestelmää dronejen ja pienempien lentokoneiden torjuntaan, Narew. Nämä integroidaan ilmatilassa toimivaan tutkajärjestelmään, joka vielä toimii 1900-luvun periaatteilla. Puolalla ja NATOn järjestelmillä puuttuu kokonaan laaja sähkömagneettinen taistelukentän hallinta, joka kattaa suuren alueen, erityisesti pienempien uhkien kuten dronejen osalta.

 

Yhteistyö dronejen ja sähkömagneettisen sodankäynnin osalta Turkin kanssa on myös järkevää Puolan maajoukkojen osalta, jossa lähestymistapa korostaa tykistöä ja panssarivaunuja. Tykistön merkitys on selvä oppi nykyaikaiselta taistelukentältä, joka on muodostunut Ukrainan teatterin pääasialliseksi osaksi. Puola investoi syvään tulivoimaan (HIMARS) ja jatkuvaan tulitukseen (Thunder K9 ja AHS Krab). Turkkiin liittyvillä sähkömagneettisilla kyvyillä tämä tykistö, joka on jo nyt tulivoimaltaan vahva, voisi tulla entistä tarkemmaksi. Panssarivaunuissa Puola rakentaa suuren tankkikunnan, johon kuuluvat amerikkalaiset M1A2 Abrams – yksi kehittyneimmistä taistelupanssarivaunuista, jotka ovat erittäin yhteensopivia NATO-järjestelmien kanssa – sekä K2 Black Panther (ja sen paikallinen versio K2PL) ja modernisoidut mutta vanhat Leopard 2 -tankit, jotka muodostavat vankan kaluston. Tähän liittyy panssarivaunujen miehistönkuljetusajoneuvojen joukko, johon kuuluvat KTO Rosomak ja Borsuk IFV, molemmat kotimaisia järjestelmiä.

 

Mutta tehokkaan panssarijärjestelmän avain nykypäivänä näyttää olevan se, että panssarivaunut on suojattu droneilta. Tämä voidaan toteuttaa joko tulivoimalla, joka estää vihollista hyökkäämästä droneilla, tai teknisillä sovelluksilla, kuten Ukrainassa nähtiin, kun tankkeihin asennettiin häkkiä, jotka estävät droneja lähestymästä ja vahingoittamasta tankkia. Toisaalta on myös ystävällisiä droneja, jotka auttavat puolustamaan tankkia. Tässä suhteessa yhteistyö Turkin kanssa dronejen osalta olisi jälleen hyödyllistä.

Yhteistyön viisaus kahdenvälisesti

Turkkilaisten ja puolalaisten asejärjestelmien täydentävyyden lisäksi vahvempi puolustusyhteistyö Varsovan ja Ankaran välillä on tehokkaampi tapa järjestää yhteistyötä kuin tehdä sitä Brysselissä. Ankara-Warsova-akselilla on potentiaalia muokata Euroopan puolustusympäristöä ja johtaa Brysselin aloitteita. Tämän syynä ovat Brysselin turvallisuuspolitiikan rajoitteet, joissa pääongelma on, että yhteistyö Euroopassa tapahtuu projektikohtaisesti.

 

Nykyinen järjestelmä keskittyy Puolustus- ja avaruusteollisuuden pääosastoon (DGA), jonka päärahoitusväline on Euroopan puolustustuki (EDF), joka rahoittaa projekteja kilpailullisin, haasteperusteisin avustuksin. Näitä haasteita sovitetaan EU:n yhteisiin prioriteetteihin, ja ne on suunniteltu kannustamaan rajat ylittävään yhteistyöhön. Esitetyt projektiehdotukset arvioivat riippumattomat asiantuntijat, ja menestyneet aloitteet saavat EU:n yhteisrahoitusta. EU:n prioriteetit eivät kuitenkaan ole DGA:n määrittelemiä. Kuten kaikki EU:n tavoitteet, ne perustuvat Euroopan unionin neuvoston, Euroopan neuvoston ja Euroopan parlamentin päätöksiin.

 

On myös toinen, joustavampi elin, pysyvä rakenteellinen yhteistyö (PESCO), mutta PESCO on vain foorumi, jossa jäsenvaltiot ehdottavat projekteja, joihin muut voivat liittyä tai olla liittymättä. Vaikka se suunnittelee vaatimuksia, yhteistä suunnittelua ja säännöllisiä koordinointitapaamisia projekteille, suurin osa tästä ei ole sitovaa. PESCO:n merkitys on siinä, että se antaa ohjeita Euroopan puolustustuelle. PESCO:n rahoitus on myös rajallinen siihen, mitä projekteja se voi rahoittaa ja miten.

 

Uudet aloitteet kuten Turvallisuustoimi Eurooppa (SAFE) lisäisivät ohjelmia, jotka helpottavat jäsenvaltioiden yhteishankintoja, mutta eivät lupaa muuttaa Brysselin hallinnollista rakennetta.

 

Vaikka yhteistyö Brysselin kanssa voi olla merkittävää Turkille, EU:n varojen rajoittuneiden haasteiden vuoksi Turkkiin pysyvän ja suoran liittymisen varmistaminen eurooppalaiseen puolustuskehykseen on valtava tehtävä. Se vaatii mestarillista neuvottelutaitoa ja konsensuksen löytämistä EU:n jäsenvaltioiden ja instituutioiden kesken. Tämä on suuri ponnistus mille tahansa ei-EU-maalle: ennen kuin Turkkiin liittyvä yhteistyö voidaan käsitellä, on ratkaistava perusongelmat doktriinista ja teollisuuden yhteisvastuusta. Euroopan unionin puolustushankkeiden on luonnostaan suosittava yhteistyötä jäsenvaltioiden välillä ennen kuin kolmas maa voi osallistua. Ei edes oteta huomioon mahdollisia vastalauseita Kreikan ja Kyproksen taholta EU-hankkeissa, jotka liittyvät Turkkiin. Siksi Turkille kahdenvälinen aloite Puolan kanssa on houkuttelevampi vaihtoehto.

 

Puolan tulisi myös ymmärtää, että toimiva puolustusdoktriini vaatii strategisen vision eikä satunnaisten projektien kokoelman. Per-hankekooperointi, vaikka arvokasta, ei korvaa kahdenvälistä kumppanuutta, joka täydentää nykyistä materiaalikokoonpanoa, kuten Turkki. Puolalle on myös vaikea löytää kumppania, joka tarjoaisi erikoistuneempia kykyjä kuin Turkki. Yhdysvalloilla on, mutta se on keskittynyt korkeatasoisiin järjestelmiin, kun taas Turkki on keskittynyt skaalautuviin droneihin. Vaikka amerikkalainen aseistus on huippuluokkaa, Turkki on tehnyt ensimmäisen täysin autonomisen lentomatkan miehittämättömillä ajoneuvoilla – Turkki saattaa jopa olla edellä Yhdysvaltoja drone-teknologiassa.

 

Ei ole diplomaattisia esteitä sille, että Puola pyrkii tiiviimpään puolustusyhteistyöhön Turkin kanssa. Puola ja Turkki nauttivat vahvasta kahdenvälisestä diplomatiasta, ja vaikka Turkki on ehkä vähemmän jyrkkä retoriikassaan Venäjää kohtaan, molemmat maat tukevat nykyistä NATO:n asemaa Itä-Euroopassa ja tukevat Ukrainaa. Lisäksi yhtenäinen kahdenvälinen puolustussuunnitelma toimii varmasti katalysaattorina Brysselissä, houkutellen muita toimijoita, maita ja yrityksiä hyödyntämään momentumia. Sen sijaan, että odotettaisiin keskitetyn EU:n puolustuspolitiikan syntymistä, Turkki ja Puola voivat luoda ennakkotapauksen, jonka Bryssel ei vain hyväksy, vaan myös ottaa ohjenuorakseen.

 

Lopulta on usein parempi kehittää yhteistyösuhde ensin kuin odottaa konsensuksen syntymistä. Vaikka Turkin ja Puolan muistio vaikuttaa vaatimattomalta, se tarjoaa kehyksen syvemmälle liittoutumalle.

 

Onur Anamur on turkkilais-kanadalainen kirjoittaja, joka kirjoittaa globaalista politiikasta, puolustuksesta ja energiasta. Hän on valmistunut Lähi-idän teknillisestä yliopistosta Ankarassa, Turkissa.