"Grey Power": Kuuluuko tulevaisuus vanhoille?

Vaikka sukupolvet eivät ole homogeenisia ryhmiä, ikä on yhä luotettavampi ennustaja siitä, miten eurooppalaiset äänestävät. Kun vanhemmat ikäryhmät kasvavat määrällisesti ja ohjaavat julkisia menoja omiin tarpeisiinsa, ero vanhojen ja nuorten välillä kasvaa – johtaa joidenkin varoituksiin siitä, että Euroopasta on tulossa väistämätön sukupolvien välinen konflikti.

Tämä artikkeli on osa Green European Journalin tulevaa painettua numeroa väestöennusteista, joka ilmestyy kesäkuun alussa. Tilaa nyt ja saat sen suoraan kotiisi.

Eurooppa vanhenee. EU:n mediaani-ikä nousi ensimmäistä kertaa viime vuonna 45:een. Ikääntyneet, 65 vuotta ja sitä vanhemmat, ovat nyt mukavasti suurempi osa väestöstä kuin alle 18-vuotiaat (22 prosenttia verrattuna alle 18 prosenttiin).  

Euroopassa ei ole vaalia, jossa “harmaaväestö” ei olisi kriittinen lopputuloksen kannalta.

Ja Euroopan harmaantuminen ei ole vielä saavuttanut huippua: vuoteen 2050 mennessä lähes 30 prosenttia väestöstä odotetaan olevan 65 vuotta tai vanhempia. Kun “vanha mantere” ikääntyy, ikääntyneiden äänivalta kasvaa. Yli 50-vuotiaat muodostavat nyt enemmistön äänestäjistä.  

Yli neljännes äänestysikäisistä eurooppalaisista (27 prosenttia) on yli 65-vuotiaita. Tämä aliarvioi heidän poliittista valtaansa, sillä vanhemmat osallistuvat vaaleihin enemmän kuin nuoret. Viimeisissä Euroopan parlamentin vaaleissa vuonna 2024 vain 36 prosenttia alle 25-vuotiaista äänioikeutetuista äänesti, kun taas yli 55-vuotiaista 65 prosenttia. Euroopassa ei ole vaalia, jossa “harmaaväestö” ei olisi kriittinen lopputuloksen kannalta. Poliittinen harmaantuminen vaikuttaa ei vain siihen, mitkä puolueet pääsevät valtaan, vaan myös siihen, mitä politiikkoja he suosivat.  

Politiikka, joka muovautuu vanhempien ihmisten mieltymysten mukaan, vaikuttaa väistämättä myös talouteen. Paremmassa tai huonommassa tapauksessa ne, joilla on vähemmän aikaa jäljellä tässä maailmassa, jatkavat ratkaisevaa roolia Euroopan tulevaisuuden muokkaamisessa. 

Ideologia vs äänestäminen 

Kuten mikä tahansa äänestysryhmä, harmaaväestö ei ole homogeeninen. Ikääntyneiden äänestäjien mieltymyksiin vaikuttavat myös sosiaaliset tekijät kuin ikä, kuten sukupuoli ja sosiaaliluokka. Siitä huolimatta poliittiset tutkijat ovat löytäneet, että ikä on yhä ratkaisevampi äänestäjien mieltymyksiä kuvaava indikaattori.

Saksan liittovaltiovaalit vuonna 2025 olivat selkeä esimerkki tästä tendenssistä. Exit-pilottitiedot osoittivat, että yli 70-vuotiaista yli kaksi kolmasosaa äänesti maan perinteisiä valtaapitäviä puolueita, keskustaoikeistolainen CDU/CSU (43 prosenttia) ja keskustaoikeistolainen SPD (25 prosenttia). Kukaan muu puolue ei saanut yli 10 prosenttia äänistä ikääntyneiden äänestäjien keskuudessa. 

Toisaalta 18–24-vuotiaiden äänestys oli paljon tasaisempaa ja jakautui polarisoituneemmin. Vasemmistopuolue sai 25 prosenttia nuorison äänistä, äärioikeistolainen AfD toiseksi 21 prosentilla, CDU/CSU 13 prosentilla ja SPD 12 prosentilla. Perinteiset valtaapitävät puolueet saivat vain neljänneksen nuorison äänistä, kun taas radikaaleimmin vasemman ja oikean laidan puolueet saivat eniten kannatusta, yhteensä 46 prosenttia. Vaikka naiset kallistuivat enemmän vasemmalle ja miehet oikealle, ja matalatuloiset äänestäjät suosivat enemmän AfD:tä, kun taas korkeampituloiset suosivat vihreitä, mikään näistä sosiaalisista tekijöistä ei ollut yhtä merkityksellinen kuin ikä Saksan äänestyskäytännössä.  

Kaikissa Euroopan vaaleissa ei ole nähty yhtä jyrkkää ikäperusteista erottelua kuin Saksassa, mutta se on tuttu malli. Ei ole virallista dataa ikäperusteisesta äänestämisestä viimeisissä unkarilaisissa vaaleissa, mutta mielipidemittaukset viittaavat siihen, että 65 prosenttia alle 30-vuotiaista kannatti Péter Magyarin kapinallista Tisza-puoluetta, kun taas Viktor Orbánin hävinnyt Fidesz oli pääasiassa vanhempien äänestäjien suosiossa. 

Hämmästyttävää kyllä, vaikka äänestyskäytännöt ovat yhä polarisoituneempia ikäryhmittäin, poliittinen tutkija Tom O’Grady on todennut, että ideologinen polarisaatio eri sukupolvien välillä ei ole suurempaa kuin 1980-luvulla, ja kaikki sukupolvet ovat tulevat yhä enemmän sosiaaliliberaaleja näkemystensä suhteen

. “Huolimatta siitä, että kaikki ikäryhmät ovat liberalisoituneet ajan myötä, jokainen uusi ikäluokka on myös ollut pysyvästi sosiaalisesti liberaalimpi kuin edeltäjänsä,” O’Grady toteaa. Hän kuitenkin haastaa yleisen harhaluulon, että nuoret olisivat selkeästi vanhempia vasemmistolaisempia, ja toteaa, että he ovat “suhteellisesti libertaarisia”: he ovat sosiaalisesti liberaalimpia, mutta myös enemmän kannattamassa vähäisempää hallituksen menoa ja verotusta. 

Mitä harmaaväestö haluaa 

Mikä sitten selittää yhä jyrkempää äänestyskäyttäytymisen eroa? O’Grady toteaa, että puolueidentiteetti eroaa ideologisista mieltymyksistä, sillä nuorilla on vähemmän lojaalisuutta puolueisiin ja he ovat avoimempia uusille poliittisille toimijoille, kun taas vanhemmilla on pidempiaikaisia puoluerakenteisia sitoumuksia ja he ovat vähemmän todennäköisesti vaihtamassa ääntään. “Ikäerot saattavat kasvaa puolueiden toiminnan seurauksena, mutta todellisuudessa eurooppalaiset nuoret ja vanhat eivät ole enää polarisoituneempia kuin ennen,” hän sanoo. 

Olemme todistaneet, että harmaaväestöllä on olemassa oma äänestäjäblokkinsa, ja merkkejä siitä, että se on yhtenäisempi poliittinen ryhmä kuin nuorisoväestö. Mutta mitä vanhemmat ihmiset haluavat poliittisesti?  

Yksi viimeaikainen tutkimus osoitti, että vanhemmat ihmiset tukevat korkeasti eläkkeitä ja terveydenhuollon menoja, mutta ovat vähemmän kannattavia koulutukseen ja lastenhoitoon liittyviä menoja. He ovat poliittisesti herkempiä korkealle inflaatiolle kuin korkealle työttömyydelle ja osoittavat vähemmän huolta korkeasta julkisesta velasta kuin väestö yleensä. Toisin sanoen, vanhemmat ihmiset pyrkivät suojelemaan etujaan, koska he elävät eläkkeestä, eivät palkasta.“ 

Kaikki ihmiset ovat taipuvaisia aliarvioimaan tulevaisuutta ja ovat lyhytjänteisiä,” selittää Oxfordin yliopiston poliittinen tutkija Tim Vlandas, joka on kirjoittanut laajasti “harmaasta vallasta”. Tämäkin huomioiden, on olemassa todisteita siitä, että vanhemmat ihmiset aliarvioivat tulevaisuutta vielä enemmän kuin keskimääräinen ihminen. “Ei ole niin, että vanhemmat ihmiset sanovat, etteivät välitä muista asioista. Kyse on siitä, että kun heitä pakotetaan tekemään kompromisseja, he priorisoivat asioita, jotka vaikuttavat heihin enemmän,” hän toteaa. 

Hämmästyttävää kyllä, tämä ikäperusteinen itsekkäisyys ei näytä olevan erityistä “boomer”-sukupolvelle (sukupolvet 1946–1964), jotka muodostavat tällä hetkellä suurimman osan vanhusten väestöstä. Vlandas on todennut, että harmaaväestön äänestyspreferenssit ovat laajasti olleet johdonmukaisia vuosikymmenten mittaan. Voimme siis odottaa, että vanhusten äänestyspreferenssit säilyvät, kun heidän määränsä kasvaa. 

On olemassa todisteita siitä, että vanhemmat ihmiset aliarvioivat tulevaisuutta vielä enemmän kuin keskimääräinen ihminen

Harmaa valta ja sen seuraukset 

Euroopassa eläkkeisiin käytettävät menot kasvavat osuutena kokonaisvaltion menoista. Viimeisimmän OECD:n datan mukaan Ranskassa eläkemenot nousivat uuteen huippulukemaan 22,9 prosenttiin kokonaisvaltion menoista. Samaan aikaan velkaantuneessa Kreikassa eläkemenot muodostavat nyt 28,5 prosenttia valtion menoista, kun ne olivat vuonna 2000 21,9 prosenttia. Eläkkeet ovat suurin yksittäinen menoerä julkisissa menoissa, mutta myös terveydenhuolto ja sosiaalipalvelut ikääntyneille ovat merkittäviä kustannuksia hallituksille. Euroopan keskuspankki arvioi, että ikään liittyvät julkisen talouden kustannukset olivat vuonna 2022 neljännes koko julkisista menoista. 

Tietenkin, menojen kasvu ikääntyneisiin liittyen on suurelta osin tarpeeseen perustuvaa: se, että ikääntyneitä on enemmän riippuvaisessa iässä, tarkoittaa, että julkisten palveluiden kysyntä kyseisessä ikäryhmässä kasvaa väistämättä. Mutta julkisten menojen prioriteetit riippuvat yhtä paljon poliittisesta tahdosta kuin tarpeestakin. Ehkä suurin testi tästä on ollut Ranska.  

Ranskan presidentti Emmanuel Macron on toistuvasti ajanut eläkereformia, viimeksi vuonna 2023, jolloin hän pyrki nostamaan normaalin eläkeiän 62:sta 64:ään sosiaaliturvalain uudistuksella. Kansalaistutkimusten, laajan vastustusreaktion, lakkojen, mielenosoitusten ja sisäisen kapinan vuoksi, Macron turvautui arkaiseen perustuslailliseen sääntöön ajaakseen lain läpi, ohittaen parlamentaarisen äänestyksen.  

Mitä Ranskan kokemus kertoo ikääntymisen politiikasta? Skotlantilainen kirjoittaja ja aktivisti David Jamieson uskoo, että ranskalainen yhteiskunta, nuorista vanhuksiin, osoittaa korkeaa sitoutumista arvokkaan “kolmannen iän” puolustamiseen. “Joissain suhteissa ihailet Ranskan poliittista kulttuuria,” hän sanoo. “Näyttää siltä, että Ranskassa on suurempi tietoisuus siitä, että luokka- ja sosiaaliset edut eivät ole täysin ylivoimaisia sukupolvien välisissä jakolinjoissa.”  

Jamieson, uusi isä ja millenniaali, torjuu “teknokraattisen” ajatuksen siitä, että julkisten menojen kompromissit vanhusten ja perheiden tarpeiden välillä ovat väistämättömiä. “Olkaamme rehellisiä Euroopan poliittisesta suunnasta,” hän sanoo. “Ei ole käynnissä aalto hallituksia, jotka ovat loukussa vaalilaskelmissa ja haluavat epätoivoisesti siirtää rahaa eläkkeensaajilta työikäisille.” Hän lisää, “Todellisuudessa hallitukset ovat innokkaita vähentämään sekä eläkkeellä olevien että työikäisten osuutta, ja ohjaamaan nämä resurssit puolustukseen ja erilaisiin yritystukiin.” 

Ranska ei ole ainoa maa, jossa eläkereformin yritykset ovat kohdanneet suurta poliittista vastustusta. Saksan hallitus kohtasi viime vuonna ankaraa vastustusta, kun se pyrki nostamaan eläkeiän 70:een. Espanjassa eläkkeet irrotettiin inflaatiosta euroalueen kriisin aikana vuonna 2014, mutta vuosien protestien jälkeen espanjalainen hallitus palautti indeksikorotukset inflaatioon vuonna 2021. 

Eläkekonsensus ja noidankehät  

Osasyynä eläkemenojen jämäkkyyteen on se, että niitä tukevat sekä nuoret että vanhat. Vlandas uskoo, että nuorten myönteinen suhtautuminen eläkemenojen kasvuun voidaan ainakin osittain selittää sillä, että monet ovat taloudellisesti riippuvaisia vanhemmistaan, erityisesti Etelä-Euroopassa. “Kreikassa, Italiassa ja Espanjassa, joissa hyvinvointivaltio on varsin eläkekeskeinen, nuoret kohtaavat paljon epävarmuutta työmarkkinoilla,” hän sanoo. “Jos olet siinä maailmassa ja asut vanhempiesi kanssa – kuten monet nuoret näissä maissa tekevät – on täysin järkevää sijoittaa siihen, mikä tarjoaa sinulle turvaa: vanhempiesi eläkkeeseen.” 

Oikealla ja vasemmalla yhä näkyvämpi näkemys, että sukupolvien välinen konflikti on väistämätön

“Mitkä tahansa maat tulevatkin eläkekeskeisemmiksi, sitä enemmän ne vahvistavat eläkkeiden kannatusta. Miksi tukisin sitä, että vanhempieni eläkettä leikataan, vastineeksi mahdollisesta sijoituksesta työikäisiin, joita en luota saavani? Tämä vaihto ei vaikuta kovin houkuttelevalta,” Vlandas päättää.  

Paradoksi on, että politiikka, joka painottaa voimakkaasti julkisia menoja ikääntyneisiin, on riippuvainen siitä, kuinka hyvin tämä meno pystytään ylläpitämään ajan myötä, ja tämä on vahvasti sidoksissa juuri työssä olevien tuottavuuteen, joita ei priorisoida investoinneissa. Eläkkeiden ja muiden sosiaalietuuksien kustannukset tulevat kasvamaan, ja Charles Goodhart, eläkkeellä oleva LSE:n taloustieteen professori ja entinen Englannin pankin työntekijä, uskoo, että tämä ristiriita tekee lopulta “vaikeaksi” hallitusten täyttää ikääntyneiden äänestäjien vaatimukset. 

“Ongelma on, että kun vanhuuseläke-aste kasvaa, julkinen talous heikkenee ja BKT:n kasvu hidastuu, mikä pahentaa julkisen talouden tilannetta entisestään,” hän lisää. “Kasvava puolustuskulutus ja ilmastonmuutoksen hallintaan tarvittavat lisämenot tekevät julkisesta taloudesta todella vaikean tilanteen.” 

Goodhart oli myös osakkaana teoksessa The Great Demographic Reversal, joka julkaistiin vuonna 2020 ja jossa todetaan, että globaali talous on siirtymässä syvälliseen muutokseen matalan inflaation aikakaudesta pysyvästi korkeaan inflaatioon, koska ikääntyvien – kuluttajien mutta ei tuottajien – määrä kasvaa. Lisäksi ikääntymisen vuoksi työvoiman tarjonta vähenee ja verot nousevat, mikä ajaa työntekijöitä hakemaan inflaatiota korkeampia palkankorotuksia, mikä lisää inflaatiopaineita. Koska ikääntyvät äänestäjät todennäköisesti rankaisevat hallituksia inflaatiosta, Goodhart on “varma”, että tämä johtaa poliittiseen jakautumiseen sukupolvien välillä. “Nuoret ovat pulassa. Esimerkiksi asuntomarkkinoilla, vanhukset ovat suhteellisesti varakkaita, kun taas nuoret kamppailevat päästäkseen pois vanhempiensa luota, rahoittaakseen oman asunnon ja perustaakseen perheen,” hän selittää. 

“Tämä on yksi syy, miksi syntyvyys on alhaista, mikä edelleen pienentää kotoperäistä työvoimaa. Alhaiset syntyvyysluvut lisäävät painetta maahanmuutolle työvoimapulan paikkaamiseksi, erityisesti ikääntyneiden hoivassa, mikä puolestaan lisää oikeistopopulismia. Näin koko ketju kiertää erittäin vaarallisella tavalla.” 

Onko sukupolvien välinen konflikti väistämätön? 

Oikealla ja vasemmalla yhä näkyvämpi näkemys, että sukupolvien välinen konflikti on väistämätön, on yhä vahvempi. Philip Pilkington, kirjailija ja Viktor Orbánin Fidesz-puolueen kannattaja Unkarissa, on väittänyt, että nuoret todennäköisesti vastaavat väestöryhmänä hyödyntämällä “fyysistä vahvuuttaan” ja pakottaakseen tahtonsa, koska “se on heidän etunsa poistaa demokratia”. Pilkington jopa väittää, että nuoret “eivät vain hyväksy, vaan aktiivisesti edistävät eutanasiaa” voittaakseen “sukupolvien välisen sodan”. 

Oli Dugmore, keskustaoikeistolaisen The New Statesman-lehden toimittaja ja millenniaali, vaikuttaa antavan näyttöä Pilkingtonin ennustukselle, kirjoittaen, että avustettu kuolema olisi “suvaitsematon pragmatismi”, koska se on varma tapa vähentää terveydenhuollon ja eläkekustannuksia välttäen tarpeetonta kärsimystä. Hän päättää: “Antakaa heidän kuolla.”

Jamieson uskoo, että nämä liioitellut asenteet voidaan osittain selittää poliittisella polarisaatiolla, sillä populistiset puolueet – ja niiden media-advokaatit – pyrkivät rakentamaan ikäperusteisia tukiryhmiä. “Luulimme aiemmin, että puolueet rakentavat äänestysblokkeja konsensuksella, mutta nyt on selvää, että äänestysblokit rakennetaan polarisaation kautta, ja tämä usein ilmenee kulttuuritaisteluna,” hän väittää. “Näin näemme nyt, kun oikeisto ja vasemmisto pyrkivät puhumaan erityisesti – ja usein eri – sukupolville. Mutta periaatteessa ikääntyvä väestö ei ole sukupolvien välinen ongelma.” 

Vlandas on samaa mieltä siitä, että sukupolvien ulottuvuutta voidaan liioitella julkisessa keskustelussa. “On hyvin vähän asioita, jotka ovat erityisiä juuri boomer-sukupolvelle väestön ikääntymisestä johtuvien haasteiden osalta,” hän toteaa. “Kyse on pohjimmiltaan siitä, missä asemassa olet kehittyneessä kapitalismissa, ja mikä tekee sinut tässä asemassa, on lyhyempi aikaperspektiivi, mutta vielä tärkeämpää, mistä saat elantosi, mikä vanhuksilla on eläkkeiden järjestelmä.” 

Mikä voisi pysäyttää populistisen sukupolvien välisen konfliktin syvenemisen? Vlandas esittää rakenteellisia ratkaisuja, jotka lisäisivät nuorten äänestysaktiivisuutta ja tasapainottaisivat harmaaväestön vaikutusta, kuten pakollisen äänestämisen ja eläkkeiden indeksikorotusten sitomisen palkkatasoihin. “Sinun tulisi olla eläkkeiden järjestelmä, joka mahdollisimman paljon yhdistää eläkkeiden saajien ja työikäisen väestön edut,” hän sanoo. 

Toisaalta Jamieson uskoo, että meidän tulisi katsoa sosiaalisten liikkeiden voimaan horjuttaa nykytilaa. “Uskon, että monet ajattelevat, että yhteiskunnallinen muutos tapahtuu, kun yli puolet väestöstä ryhtyy toimiin,” hän sanoo. “Se ei koskaan tapahdu. Yleensä kyse on pienestä osasta väestöä, joka osallistuu merkitykselliseen, vastakkainasetteluun johtavaan toimintaan.” 

Radikaalin politiikan tulevaisuus 

Mutta mikä on protestipolitiikan tulevaisuus ikääntyvässä väestössä?  

Huey P. Newton, Black Panther -puolueen perustaja, sanoi kuuluisasti, että “vallankumous on aina nuorten käsissä”, mutta jos nuoret ovat yhä pienempi osa yhteiskuntaa, ovatko he silti tehokas voima yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaamiseksi? Jotkut vasemmistolla ovat esittäneet epäilyksiä radikaalista mullistuksesta harmaavallan kontekstissa, mutta Jamieson uskoo, että nämä huolet ovat liioiteltuja. “On vahva totuuden elementti siinä, että kapinoita on historiassa johtanut nuoret,” hän sanoo. “Sillä saattaa olla sosiologisia ja psykologisia syitä. Mutta on tärkeää muistaa, että radikaali muutos on aina pienen vähemmistön aikaansaannosta.” 

Jamiesonille “Olemme nähneet yhä uudelleen historiassa, että mitä muilta vaaditaan, on joko passiivisesti tukea vallankumouksia tai olla puolustamatta nykytilaa.” 

Kun pohdimme harmaavallan mahdollisuutta, on tärkeää muistaa, että äänestysvaikutus on vain yksi mittari, jolla arvioimme tietyn ikäryhmän poliittista potentiaalia. Lisäksi ikä ei deterministisesti määritä uskomuksia ja toimintaa: esimerkiksi ilmastoaktivismissa tai Palestiinan solidaarisuusliikkeessä monet vanhukset ovat viime vuosina näytelleet keskeisiä rooleja.  

Kuitenkin, ikä on merkityksellinen. Taloutemme ja yhteiskuntamme rakenne muuttuu, kun se ikääntyy, ja tämä sosioekonominen rakenne muokkaa poliittisia valintoja. Vaikka politiikat syntyvyyden lisäämiseksi toimisivatkin, niiden vaikutus työvoiman kokoon ei näkyisi vielä kahteen vuosikymmeneen.  

“Démographie est destin,” sanoi 1800-luvun ranskalainen filosofi Auguste Comte. Tämä saattaa olla hieman liioiteltua, mutta ainakin politiikan alalla Comten maksiimi sisältää paljon totuutta: hallitukset ovat suurelta osin demografian rajoittamia, ja ikääntyvä väestö kiristää näitä rajoituksia päivä päivältä.