Des experts discutent de l'expérience du Quatuor de Visegrad en matière de coopération scientifique et environnementale (regarder ou lire)

19.02.2026 (Caucasian Journal). Le mois dernier, le Journal Caucasien a organisé notre deuxième webinaire du groupe de Visegrad + Géorgie, « Coopération académique et scientifique ; Défis environnementaux : réponses communes », organisé en coopération avec nos partenaires du projet : Arnika (Tchéquie), EUROPEUM Institute for European Policy (Tchéquie), Visegrad Insight (Pologne), et le Forum d'Europe centrale (Slovaquie).
Ce webinaire a marqué le deuxième événement du projet « Leçons de Visegrad pour la Géorgie – Surmonter les divisions politiques par la coopération pratique ». Pour lire le premier webinaire de la série, cliquez ici. 
D’autres discussions d’experts suivront. 
 En géorgien : La version géorgienne est ici.
Pour être le premier à voir des interviews exclusives, veuillez vous abonner ici sur notre Chaîne YouTube

COOPÉRATION ACADÉMIQUE ET SCIENTIFIQUE ; DÉFIS ENVIRONNEMENTAUX : RÉPONSES CONJOINTES
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef du Caucasian Journal : Bonjour et bon après-midi. Je suis Alexander Kaffka, et je modérerai notre deuxième webinaire. C’est un plaisir de remercier le Fonds international de Visegrad pour son soutien à ce projet.
Comme nous l’avons déjà observé, le Groupe de Visegrad a connu de graves désaccords politiques entre ses membres, mais la coopération a souvent été maintenue dans des domaines moins sensibles politiquement, mais toujours stratégiquement vitaux, tels que les échanges académiques, la recherche scientifique et la politique environnementale. La Géorgie et le Caucase du Sud en général font face à un contexte politique et institutionnel différent, mais avec des risques similaires – polarisation croissante, institutions fragiles, et défis environnementaux et scientifiques partagés. 
Alors, ma première question est : comment la science et l’environnement peuvent-ils « survivre » à la politique ? Peut-on parler d’un tampon technique ou d’une colle non politique qui aurait permis au Groupe de Visegrad de maintenir la coopération malgré les désaccords politiques ? 
David DONDUA : Merci pour l’invitation, Alexander, et salutations à tous les panélistes. Je m’appelle David Dondua, ancien diplomate géorgien, résidant maintenant à Vienne. Je préside également le Centre de sensibilisation à l’UE – un groupe de réflexion basé à Bruxelles.
Quelques mots sur votre question, si la coopération scientifique et académique peut survivre aux turbulences politiques. La réponse courte est oui. Nous diplomates, on l’appelle « une voie diplomatique ».
Lorsque les canaux politiques sont bloqués pour diverses raisons, les sociétés utilisent d’autres moyens pour contourner ces obstacles. La Géorgie fait face à une tension croissante avec l’UE et le monde démocratique. Vous savez que les canaux politiques sont limités et que le pays risque de s’isoler des réseaux européens.
Et ce n’est pas seulement une question de politique ; cela peut aussi affecter, et d’après ce que je sais, cela affecte déjà, la coopération académique et scientifique. Ici, les échanges de recherche conjointe, les conférences, le partage de données, tout ce qui maintient les services en vie devient de plus en plus difficile à soutenir, comme je le sais de mes amis dans mon pays. Et c’est là que l’expérience de Visegrad peut vraiment être utile.
Et je me souviens qu’en Europe centrale, et particulièrement dans le territoire de Visegrad, où les désaccords politiques étaient graves, les pays ont continué à collaborer sur la science et l’environnement, et ces réseaux ont réussi à fonctionner indépendamment de la politique. Et je répète que pour la Géorgie, dans la situation actuelle, la coopération scientifique peut servir de forme, comme on disait, de voie diplomatique, un moyen de maintenir des liens avec l’Europe lorsque le dialogue politique est bloqué. 
AK : Merci beaucoup, Dato. Je vois que Juraj Marusiak a levé la main. Allez-y, s’il vous plaît.
Juraj MARUSIAK : Concernant la question, s’il existe une colle non politique entre les pays du Groupe de Visegrad, on peut constater que la coopération au niveau politique stagne vraiment et est marginalisée non seulement par certains gouvernements, mais aussi par les institutions de l’UE.
Les seules choses qui relient les pays du Groupe de Visegrad sont : premièrement, le commerce, car ces pays restent des partenaires commerciaux très proches ; et deuxièmement, la présence du Fonds international de Visegrad. Ce sont là deux éléments principaux de la cohésion interne du groupe.
Nous constatons qu’en l’absence de soutien financier et politique européen, le Groupe de Visegrad ne peut réaliser aucun de ses projets. Le Groupe de Visegrad ne peut agir comme un acteur réussi qu’au sein de l’UE, pas en dehors.
En raison des relations politiques tendues entre les pays du Groupe de Visegrad dans le passé et des changements très radicaux dans son architecture, nous nous souvenons d’au moins deux modèles du Groupe de Visegrad comme « 2+2 » (deux pays pro-européens – Slovaquie, Tchéquie, et deux pays eurosceptiques – Hongrie et Pologne) ; comme nous avions des relations tendues avec Bruxelles, le modèle « 2+1 » du Visegrad après le déclenchement de la guerre en Ukraine ; et maintenant « 2+2 » avec la Slovaquie, la Hongrie d’un côté, et la Tchéquie et la Pologne de l’autre. Mais avec quelques changements dans l’attitude de la Tchéquie envers l’Ukraine, nous voyons que malgré un niveau très faible de communication politique au sommet des pays du Groupe de Visegrad et une quasi-absence de communication politique au niveau des premiers ministres ou des ministres des Affaires étrangères, l’unique institution du groupe, le Fonds international de Visegrad, continue de fonctionner, et aucun pays participant ne dit « nous cesserons de financer le Fonds international de Visegrad ». Cela montre un intérêt persistant à préserver au moins un certain niveau de coopération non politique – la coopération au niveau de la base, et cela pourrait devenir une plateforme pour la relance de la coopération de Visegrad. 
Ensuite, la deuxième chose, c’est le commerce. Dans le passé, la Pologne était perçue comme le partenaire le plus faible du Groupe de Visegrad dans les années 1990. Aujourd’hui, la Pologne devient progressivement le leader économique du groupe, et la Tchéquie et la Slovaquie, ainsi que l’Europe centrale et orientale en général, deviennent un terrain naturel d’expansion des affaires polonaises. Par exemple, les projets de chemins de fer à grande vitesse sont débattus au niveau du Groupe de Visegrad. Et n’oublions pas le projet du corridor gazier Nord-Sud. Au cours des dernières années, c’est le seul projet réussi du Groupe de Visegrad, reliant les systèmes de pipelines gaziers. C’est vraiment un projet réussi. 
Mais quelles sont les limites de la coopération, notamment en matière de construction d’infrastructures ? Ce sont les finances. Nous voyons qu’en l’absence de soutien financier et politique européen, le Groupe de Visegrad ne peut réaliser aucun de ses projets. Le Groupe de Visegrad ne peut agir comme un acteur réussi qu’au sein de l’UE, pas en dehors. 
AK : Merci beaucoup, Juraj. Si je prononce mal certains noms, n’hésitez pas à me corriger.
Václav ORCÍGR : Je suis membre de l’ONG environnementale Arnika et aussi de l’Académie tchèque des sciences, de l’Institut d’histoire contemporaine. 
Je pense qu’il y a eu récemment quelques exemples dans le cas tchèque, surtout après la mise en place du nouveau gouvernement cet automne. Dans le contexte tchèque, nous parlons d’une forte pression sur le secteur non gouvernemental et civique, d’ostracisme du secteur civique. Et nous nous attendons à ce que cette pression augmente également dans le domaine académique.
Cependant, ce que je pense être important jusqu’à présent – dans le cadre de la coopération académique, du secteur civique et de la coopération mutuelle – c’est qu’il existe un large consensus pro-démocratique. C’est une base très importante pour la coopération et l’influence sur le débat public. C’est un autre aspect que je voulais souligner – la capacité à co-créer la discussion et à maintenir certains des valeurs démocratiques importantes dans le débat public.
C’est ma confiance scientifique que ce cours est extrêmement important pour maintenir la culture démocratique dans le monde académique et le secteur non gouvernemental. Si l’on parle du secteur environnemental, ils ont besoin les uns des autres. 
L’exemple très récent et en cours est la protestation contre le nouveau ministre de l’environnement. Elles ont été organisées principalement à Prague par des activistes environnementaux, mais le monde académique a également été impliqué.  C’était l’une des plus grandes protestations environnementales depuis la Révolution de Velours. Il y avait environ 5000 personnes sur la place du Château de Prague.
Je pense que c’est un signal positif que la société civile, en coopération avec le monde académique, est active, répond aux développements politiques. Et il existe une base pro-démocratique dans ces deux sphères, qui est maintenue, sur laquelle on s’accorde, et qui offre une plateforme pour répondre aux tendances anti-démocratiques au sein du gouvernement. 
Peut-être pour donner un contexte, le nouveau ministre de l’environnement appartient au « Parti des automobilistes ». L’agenda du ministre de l’environnement est de distraire le secteur environnemental, la législation, et aussi les organisations de la société civile, leur financement, etc. 
Peut-être une dernière chose que je voulais souligner, c’est que, du moins selon moi en tant que membre d’une organisation non gouvernementale, il existe un réseau au sein de la société civile, dans le secteur environnemental. Nous avons le Cercle Vert, qui est une association d’ONG environnementales, capable de réseauter, de coordonner, de défendre.
Il existe donc d’autres acteurs capables de coordonner des acteurs individuels, des organisations individuelles, de formuler des positions communes qui s’opposent. Je ne parlerais pas d’une colle non politique, mais plutôt d’une colle pro-démocratique, qui constitue la base commune. Merci.
AK : Merci. Ladislav, peut-être ? 
Ladislav MIKO : Oui, merci beaucoup. J’essaie de garder la perspective de nos collègues géorgiens dans cette discussion. Sur certains aspects, le Groupe de Visegrad repose sur des liens historiques différents qui peuvent être pertinents pour le Caucase du Sud. 
Tout d’abord, deux des quatre pays, la Tchéquie et la Slovaquie, ont été un seul État auparavant. C’est une différence assez significative. Et il existe de nombreux liens historiques qui persistent malgré les développements politiques différents. Si vous suivez ce qui se passe en Tchéquie et en Slovaquie politiquement, c’est généralement juste un décalage de phase. Ce sont les mêmes choses qui se produisent avec un certain retard dans l’un ou l’autre pays, mais avec des thèmes très similaires.
Malgré cela, il existe encore de nombreux liens familiaux, sociaux et culturels entre les deux pays, qui créent en réalité une bonne base pour des contacts permanents et une collaboration mutuelle, malgré les différences au niveau politique ou gouvernemental. En science, c’est particulièrement fort. On plaisante parfois en disant que la plus grande ville universitaire de Slovaquie est Brno, parce qu’il y a beaucoup de jeunes Slovaques qui étudient dans des universités tchèques.
Donc, cela crée des liens scientifiques pour le développement futur d’une carrière. Et ce n’est pas le cas avec la Pologne ou la Hongrie. C’est particulièrement typique pour les relations tchèques et slovaques en science et en éducation.
Et concernant le Fonds de Visegrad, je suis d’accord avec ce qui a été dit, que, indépendamment de la situation politique, il continue de fonctionner comme un forum de cohésion pour au moins certaines parties de la société. J’ai été témoin de développements politiques lors de la création du Groupe de Visegrad par Václav Havel et d’autres. Et ce fut une période assez longue où le Groupe de Visegrad était un bon forum de rencontres et de discussions agréables. Nous avons longtemps discuté de la nécessité de le faire monter en puissance au niveau politique, mais cela n’a pas été le cas. 
Une fois que les fonds sont simplement décidés et distribués par des politiciens, cela peut poser problème, et peut-être qu’il est temps de réfléchir à un autre cadre.
J’étais responsable de la mise en place d’un programme de rencontres du Visegrad dans les années 1990. C’était très léger, agréable, souvent axé sur des questions culturelles ou sociales. Puis cela a commencé à prendre de l’importance après l’entrée dans l’UE de tous les membres, car cela représentait un potentiel bloc de puissance en Europe centrale au sein de l’UE. Et cela gagnait en pertinence politique.
Mais je dois dire que c’était beaucoup plus fort entre la Tchéquie, la Slovaquie et la Hongrie, pas aussi fort pour la Pologne. La Pologne était plutôt orientée individuellement vers l’Allemagne et d’autres grands États membres, et moins vers Visegrad. Donc, la construction d’un bastion politique unifié de Visegrad au sein de l’UE a été un processus, et ce n’était pas fluide.
Et ce que nous observons maintenant, ce sont des différences politiques dans chaque pays, que ce soit par rapport à la guerre en Ukraine, ou aussi sur l’approche globale de l’avenir de l’UE et la participation à la coopération européenne, à l’OTAN, ou aux relations avec les États-Unis. Il y a une différence dramatique entre les positions de la Slovaquie, de la Pologne, de la Hongrie sur ces questions.
Donc, Visegrad se maintient, mais, à mon avis, il revient à son état initial : collaboration culturelle, scientifique, questions sociales – des domaines qui ne posent pas autant de problèmes, et ensuite il peut continuer à fonctionner. 
Et la dernière phrase concerne la coopération scientifique par rapport à avant. Très récemment, j’ai réussi avec mon équipe à obtenir un financement pour un projet scientifique du V4, où la Slovaquie, la Pologne et la Tchéquie participent. Absolument aucun problème. Cette collaboration fonctionne parfaitement, mais je veux juste dire que la coopération scientifique dans le cadre du Fonds de Visegrad n’est pas une partie dominante. C’est juste une petite partie de ce que le Fonds de Visegrad soutient et finance. Ce n’est pas du tout une agence de subventions scientifiques pour les pays du V4. Néanmoins, cela aide. Il existe une base solide au sein de Visegrad, qui ne crée pas, mais maintient et soutient les lignes existantes entre les sociétés des quatre pays.
AK : Merci beaucoup, Ladislav. J’ai observé au moins cinq autres mains levées. Je commencerai par Magdalena Gora, s’il vous plaît. 
Magdalena GÓRA : Merci beaucoup. Je m’appelle Magdalena Gora et je suis professeure associée en études européennes à l’Institut d’études européennes de l’Université Jagellonne, que vous pouvez probablement voir une partie derrière moi. Je représente également mon institution en tant que Plénipotentiaire pour la coopération scientifique.
Je voudrais proposer quelques points concernant la façon dont mon institution aborde la coopération au sein du V4, en essayant de naviguer dans une dimension politique changeante mais aussi impactante. Je suis d’accord avec mon prédécesseur pour souligner que nous maintenons une coopération très vivante, à la fois scientifique et éducative, avec nos partenaires du V4.
De plus, nous avons élargi, et nous continuons à le faire malgré les pressions politiques. Comment ? D’abord, en trouvant un espace pour la coopération. Et parfois, nous le faisons dans des thèmes très politisés en commençant par cartographier les intérêts communs entre les acteurs avec lesquels nous coopérons, qui sont d’autres institutions d’enseignement supérieur ou des groupes de réflexion, et en trouvant des personnes et des institutions qui souhaitent travailler avec nous. Si la coopération ne fonctionne pas, alors nous la déplaçons d’une manière ou d’une autre. C’est une voie semi-technocratique, dans le sens où vous cherchez des personnes partageant les mêmes idées. Et ensuite, vous poursuivez les objectifs avec celles et ceux qui travaillent avec cette approche.
La deuxième, et je pense que c’est notre approche, est d’aller vers l’institutionnalisation. Je pense que Václav a mentionné cela. Mais je dirais que l’institutionnalisation va même au-delà de la simple création de réseaux.
C’est faire des demandes pour des programmes, pour des fonds qui peuvent nous donner plus de structure à la coopération, car la pression politique et l’institutionnalisation vous donnent une résistance, parce que les institutions ont tendance à perdurer : comme la plupart des politologues le savent, elles ont tendance à rester.
Si vous les avez même dans une sphère limitée, elles vous offrent une certaine protection. Un exemple parmi d’autres est un programme de master que nous avons créé avec quatre institutions. Il s’agit d’un master en relations internationales, Europe vue du Visegrad. Il est financé en continu par le Fonds de Visegrad pour offrir cette bourse aux étudiants. Il est organisé par l’Université de West Bohemia à Pilsen en Tchéquie, l’Université de Pécs en Hongrie, l’Université Matej Bel à Banská Bystrica et nous, l’Université Jagellonne. Et nous maintenons la mobilité entre les étudiants intéressés par la région et entre les chercheurs.
Et puisque nous avons tous cet intérêt à maintenir ce programme pendant des années, cela nous pousse à coopérer malgré les difficultés que nous pouvons rencontrer en chemin. Il en va de même pour les programmes de recherche. Mon collègue Ladislav Miko a déjà mentionné la demande de fonds Visegrad.
Actuellement, nous avons en fait plusieurs initiatives différentes qui facilitent la coopération. Par exemple, il y a Weave–UNISONO, une initiative des institutions nationales de financement de la recherche. Vous pouvez postuler aux fonds nationaux et à une voie spéciale, qui est attrayante pour les chercheurs et universitaires, si vous avez des partenaires dans ces universités. Nous coopérons étroitement avec l’Université Charles et l’Université de Brno dans d’autres configurations et réseaux. Et cela nous donne aussi un avantage pour postuler à des ressources financées par l’UE. 
Tout cela revient à l’intérêt pour les études de tous ces acteurs. Et ensuite, cela nous pousse à construire ces alliances en réseau localement, car cela nous donne une meilleure position et visibilité, très souvent dans le jeu européen pour les fonds.  
Et une dernière remarque à ce sujet, je pense qu’un des impacts durables très importants du Visegrad au niveau de la coopération académique et scientifique est que nous voyons de plus en plus une importance individuelle. Cela a été mentionné dans le cas de l’Université de Brno (le contexte slovaque-tchèque), mais c’est le contexte un-à-un, et la mobilité des étudiants, des enseignants et des chercheurs.
Nous avons différentes initiatives, pas seulement le Fonds de Visegrad pour cela. Par exemple, nous avons ce réseau très intéressant qui est un peu modélisé sur l’initiative Erasmus, appelé CEEPUS. La plupart d’entre vous le connaissent probablement. C’est le Programme d’échange d’Europe centrale pour les études universitaires, qui rassemble en réalité 15 États membres dans une région centralisée et largement comprise, et nos étudiants y postulent chaque année.
Nos membres du corps professoral postulent chaque année pour des postes dans CEEPUS, établissant ainsi ces contacts, les consolidant, et les rendant plus résistants à la pression politique. Il faut les rendre réels, basés sur un intérêt à poursuivre des choses qui donnent de la force. Je m’arrête ici. Merci beaucoup.
AK : Merci. Je pense que nous devrions maintenant accueillir Veronika.
Veronika ORAVCOVA : De même que Václav, je viens aussi du secteur ONG et de l’Académie, donc j’ai ces deux perspectives. Et quand il s’agit du focus qui fonctionne réellement, c’est la coopération à long terme aux frontières et la soi-disant coopération transfrontalière, soutenue par les programmes de l’UE. Dans le domaine environnemental, c’est très fructueux, surtout dans trois domaines. Cela pourrait aussi être pertinent pour le cas géorgien. Le premier est la protection et la conservation de la biodiversité, le deuxième est la gestion de l’eau et la gestion des inondations, et le troisième est l’expansion des sources d’énergie renouvelable, ce qui inclut aussi le commerce d’électricité. 
Il y a plusieurs projets importants en cours, car, comme vous le savez, les pays de Visegrad ne sont pas des leaders environnementaux ou climatiques dans l’UE. C’est quelque chose que nous avons en commun, nous rattrapons d’autres pays occidentaux. Et dans le climat politique, les sujets environnementaux sont liés aux sujets climatiques, qui sont aujourd’hui très polarisants. 
Nous avons déjà entendu que les « Motoristes » font partie du gouvernement tchèque, et qu’ils sont ouvertement anti-climat et anti-écologie. Cependant, c’est quelque chose qui devient la norme aussi dans d’autres partis politiques. Ce n’est pas un domaine réservé à l’extrême droite ou à la droite radicale ou populiste, ou peu importe comment on le qualifie, - c’est la norme.
Mais ce qui fonctionne, c’est la coopération locale, régionale, qui dure depuis des années. Et il ne faut pas oublier aussi la coopération transnationale entre villes. Il existe de nombreuses plateformes qui aident les villes à atteindre leurs objectifs de neutralité climatique, ce qui est très lié aux sujets environnementaux, car on ne peut pas avoir de climat sans environnement.
Et à cet égard, ce qui était assez célèbre, c’était le soi-disant Pacte des villes libres ; c’était entre quatre maires des pays de Visegrad. C’était pendant la pandémie de COVID-19, mais ils ont aussi souligné la coopération dans le domaine du climat. Donc, c’est quelque chose comme un secteur ONG qui fonctionne.
Bien sûr, d’abord, il y a des villes qui sont prêtes à faire des politiques climatiques, mais ensuite, d’autres les rejoignent aussi. C’est un scénario optimiste, mais les villes qui mettent en œuvre des politiques climatiques voient principalement des améliorations en matière de qualité de l’air et de gestion des vagues de chaleur. Donc, les gens voient vraiment des effets tangibles. Et cela peut aussi être transposé à d’autres pays. 
AK : Merci beaucoup, Veronika. Professeur Murman Margvelashvili, s’il vous plaît.
Murman MARGVELASHVILI : Je suis professeur associé à l’Université d’État d’Ilia, et je dirige également un groupe de réflexion sur la politique énergétique et la durabilité, World Experience for Georgia. 
En Géorgie, nous avons l’habitude d’être des leaders. Il y a quelque temps, nous étions leaders et un phare de la démocratie, même s’il y avait quelques défauts dans cette démocratie.
Et maintenant, je crois, nous sommes aussi des leaders et nous menons le rythme des réformes, qui sont une réforme assez discutable. Dans une large mesure, il s’agit de la consolidation d’un régime autoritaire, où le gouvernement et essentiellement un seul parti prennent le contrôle de tout le système. Et cela pose un nouveau défi à la société civile, à la communauté scientifique, etc. Nous ne savons pas encore comment naviguer dans ces changements et essayer de survivre en maintenant des liens avec nos partenaires éducatifs et académiques extérieurs. La modification de la loi sur les subventions indique essentiellement que tout argent transféré de l’extérieur vers la Géorgie, de toute personne à toute personne, si cette personne peut ou a l’intention d’influencer le gouvernement ou la société, sera considéré comme une subvention et devra être soumis à l’approbation du gouvernement. Cela donne au gouvernement un contrôle total sur les activités des ONG et aussi sur les programmes de coopération qui relient les institutions académiques au monde extérieur.
Je pense donc que c’est une étude de cas pour que les pays du Visegrad observent la Géorgie et voient comment nous réussirons à naviguer dans ces changements. Et cela peut aussi être considéré comme une étude de cas pour observer ce qui peut arriver si un régime populiste ou autocratique s’établit. Et ce qui se passe si les institutions sont vidées d’expertise et comment cela peut être navigué par la société civile.
Nous faisons face à de grands défis en ce moment. Nous ne savons pas comment survivre, comment continuer nos activités. Donc, cet environnement turbulent ne nous donne pas beaucoup de possibilités de prévoir ce qui va arriver.
Mais c’est certainement très intéressant. Nous allons essayer de faire face à ce défi et de trouver une voie pour l’avenir. Et nous espérons que nous aurons l’attention et le soutien de nos collègues européens et internationaux pour continuer la coopération autant que possible. Merci. 
Une fois que les fonds sont simplement décidés et distribués par des politiciens, cela peut poser problème, et peut-être qu’il est temps de réfléchir à un autre cadre.
AK : Merci beaucoup, Professeur. Lydia Gresakova, s’il vous plaît.
Lýdia GREŠÁKOVÁ : Je suis sociologue à l’Académie slovaque des sciences, mais aussi avec un studio à but non lucratif à Košice en architecture et sociologie qui traite des processus participatifs, travaillant souvent avec d’autres secteurs ONG, organisations climatiques, et municipalités. J’aime beaucoup ce qui a été dit jusqu’à présent, surtout par mon prédécesseur, parce que tout le monde peut sentir que ce qui se passe politiquement en Slovaquie est très similaire à ce que la Géorgie vit.
Mais en ces temps politiques difficiles, la société civile devient généralement plus forte dans l’opposition. Et je pense que c’est ce qui se passe ici aussi. Nous aussi, dans notre collectif basé à Košice, ressentons que l’avenir est très incertain. Nous ne savons pas, par exemple, à quoi ressemblera cette année. Grâce au Fonds de Visegrad, des alliances se construisent. Pour nous, c’est quelque chose qui nous aide vraiment à continuer et à voir que chacun trouve sa propre voie pour travailler dans cette atmosphère.
Mais je me demande toujours, pour qui travaillons-nous et avec qui ? Parce qu’ici, beaucoup a été dit sur le monde académique, le secteur ONG, mais ce avec quoi nous luttons le plus, ce sont les institutions d’État et les municipalités. Par exemple, dans les projets Visegrad, nous essayons de renforcer leurs capacités, mais elles sont simplement sous-effectives. Et il y a beaucoup de frustration quant à la traduction des nouvelles connaissances acquises dans les alliances en pratique réelle.
C’est encore une lutte, même si je ne sais pas comment c’est dans d’autres pays, en Slovaquie, presque dans chaque ville, il existe une organisation civique pro-climat, un collectif, une ONG qui essaie de construire des réseaux, et cela fonctionne très bien. Les solutions que les municipalités ont actuellement sont très limitées. Mais ce que nous avons découvert dans notre pratique et en travaillant avec d’autres pays du Visegrad, ce qui peut aussi être utile dans nos discussions internationales, c’est qu’en Europe illibérale, nous avons tendance à découvrir des solutions hybrides qui ne sont ni de gauche ni de droite, mais qui essaient de naviguer entre les systèmes politiques dominants avec succès, et nous parvenons à survivre à des périodes politiques très différentes.
Et cette hybridité est quelque chose de très unique à notre région, et je pense que cela se passe aussi en Géorgie. Et c’est quelque chose à réfléchir, ou quelque chose d’important à développer, peut-être à cartographier davantage, à recueillir plus de données sur comment nous le faisons réellement, pour pouvoir survivre à une époque où l’association civique est mise de côté, mais continue malgré tout à fonctionner, à recueillir des données et à aider dans la pratique, que ce soit en travaillant avec les municipalités dans le domaine du climat, des mesures énergétiques, de l’efficacité des bâtiments, ou de la création de réserves, par exemple, pour l’eau ou les ressources en eau ou l’énergie renouvelable. 
AK : Merci beaucoup, Lydia. Filip Krenek, s’il vous plaît. 
Filip KRENEK : En tant que chercheur, vous pouvez comparer un pays à un autre et donner des recommandations et des conclusions. Et je pense que cet élan initial qui était là a été porté jusqu’à aujourd’hui, et nous avons encore des organisations qui ont tendance à graviter l’une vers l’autre dans cet espace, dans des domaines totalement nouveaux.
Nous avons été approchés, par exemple, par des associations de mobilité électrique slovaques ou polonaises qui veulent faire des choses en Tchéquie, simplement parce que cela fonctionne très bien dans ce contexte, parce que les pays sont dans une situation socio-économique similaire en termes européens. Et puis, en ce qui concerne la coopération environnementale, en particulier, la localisation géographique et les frontières communes créent toutes sortes de défis. Je veux dire, il y a eu des problèmes concernant la contamination de l’eau, par exemple, à la frontière polono-tchèque.
C’est quelque chose qu’il faut traiter. Mais il y a aussi, bien sûr, des exemples positifs où des organisations ou des ONG environnementales ont tendance à aborder ces questions transfrontalières et à travailler dessus conjointement. En termes de collaboration technique, il y a un niveau de coopération supérieur à la moyenne de l’UE.
Même dans la région, il existe une pratique selon laquelle, si des agences environnementales existent, elles ont tendance à se regrouper. En résumé, si vous êtes dans des conditions de départ similaires, vous faites face à des défis similaires. Bien sûr, vous souhaitez obtenir autant d’informations que possible des pays confrontés à une situation similaire.
AK : En tant que modérateur, je dois m’excuser car le temps nous manque. Je voulais faire des remarques de clôture, mais j’ai décidé de donner la parole à tout le monde. Si vous souhaitez ajouter quelque chose, n’hésitez pas. 
David DONDUA : Alexander, je voulais ajouter deux autres points sur les avantages de la coopération scientifique qui apparaissent en période de turbulence politique. Le premier concerne le Caucase du Sud, où des changements importants sont en cours.
Nous connaissons tous ce rapprochement entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. La Géorgie ne peut pas jouer un rôle dans la réconciliation politique, mais elle pourrait accélérer la résolution des tensions en proposant une plateforme pour un forum scientifique trilatéral, inspiré exactement du modèle V4. Et lorsque les accords politiques restent difficiles à atteindre, la recherche conjointe et les échanges académiques peuvent maintenir les lignes de communication ouvertes et ainsi faciliter la collaboration politique. C’est une autre voie diplomatique. 
Et enfin, dernier point, la coopération académique, scientifique peut aussi aider à construire des ponts à l’intérieur de la Géorgie. Dans un pays divisé par des conflits, les défis partagés dans l’environnement, l’agriculture et la réponse aux catastrophes créent des opportunités naturelles pour engager des personnes de l’autre côté de la ligne d’occupation en Abkhazie et en Ossétie du Sud, avec leurs experts.
Et ces discussions ne nécessitent pas de reconnaissance politique ni de négociations sur le statut. C’est quelque chose que j’ai expérimenté personnellement en travaillant sur la résolution des conflits. C’est un autre avantage de la coopération scientifique, dont nous pouvons emprunter un exemple au V4.
AK : Merci beaucoup, Dato. Je suis tout à fait d’accord. Ladislav, s’il vous plaît.
Ladislav MIKO : Je pense que les liens les plus forts et les plus durables à travers les frontières se développent, indépendamment des développements politiques, sur des enjeux étroitement liés. Si vous avez un intérêt particulier, disons, pour la sécurité alimentaire ou les enjeux transfrontaliers environnementaux, ce sont des domaines où la coopération scientifique fonctionne le mieux et résiste aux changements politiques. Et par exemple, quand on parle des enjeux environnementaux, il existe aussi des accords internationaux régionaux comme la collaboration Danubienne ou la collaboration des Carpates, qui ne sont pas seulement V4, mais V4 plus l’Autriche ou d’autres pays.
Mais ce sont néanmoins des plateformes où, sur la base d’un intérêt commun pour un sujet de recherche ou de surveillance, une coopération de longue durée peut se développer. Je propose simplement cela comme une option pour le cas géorgien, qui consiste à opérer dans un cadre politique si compliqué. La seule voie, c’est un peu comme le rôle du sport ou de la culture dans le passé dans un monde divisé : la science peut jouer un rôle très similaire, lorsqu’il y a un sujet commun. 
AK : Je tiens à vous remercier très sincèrement pour cette discussion exceptionnellement intéressante. Notre prochain webinaire portera sur l’économie et les affaires, et j’ai hâte de vous retrouver lors de nos prochains événements.

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Responsable du programme Europe globale, EUROPEUM Institute for European Policy, République tchèque• Marta SIMECKOVA, Présidente, Project Forum (Občianske združenie Projekt Fórum), fondatrice, Amnesty International Slovaquie, Slovaquie

• Martin SKALSKÝ, Président, ONG Arnika, responsable du programme Centre de soutien aux citoyens, République tchèque

En géorgien : Lisez le texte géorgien ou regardez la vidéo sous-titrée en géorgien ici.  

Vous êtes invités à suivre le Journal Caucasien sur :

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Responsable du programme Europe globale, EUROPEUM Institute for European Policy, République tchèque• Marta SIMECKOVA, Présidente, Project Forum (Občianske združenie Projekt Fórum), fondatrice, Amnesty International Slovaquie, Slovaquie