Samvel MELIKSETYAN : « L'époque actuelle est un test de maturité pour les élites de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan »

04.02.2026 (Caucasian Journal) Aujourd’hui, notre invité est Samvel MELIKSETYAN, analyste politique et expert du Conseil arménien (anciennement Centre de recherche sur la politique de sécurité, RCSP) à Erevan, spécialisé dans les affaires du Caucase du Sud. Son travail se concentre sur la connectivité régionale et les dimensions historiques, démographiques et ethniques du conflit arméno-azerbaïdjanais. Samvel a été directement impliqué dans les tables rondes récentes de l’Initiative Peace Bridge, tenues à Bakou et Erevan, lui donnant une perspective rare et de première main sur les efforts actuels de dialogue civil en période d’incertitude profonde dans la région.  (Pour la perspective azerbaïdjanaise, voir notre récente interview ici)
Alexander KAFFKA, rédacteur en chef de Caucasian Journal : Cher Samvel, bienvenue dans Caucasian Journal ! Vous avez récemment participé aux tables rondes de l’Initiative Peace Bridge à Bakou et Erevan. Quelles ont été vos impressions — en tant qu’expert, et sur un plan personnel ?
Samvel MELIKSETYAN :  Bonjour, et merci pour l’invitation ! Au cours des trois dernières décennies, des rencontres arméno-azerbaïdjanaises au niveau d’experts, de représentants des médias et d’autres secteurs de la société civile, soutenues par diverses initiatives et organisations internationales de paix, ont principalement eu lieu en Géorgie ou dans des pays européens. Par conséquent, le format lui-même n’était pas inconnu, et presque tous les participants connaissaient déjà certains autres issus d’initiatives précédentes. Ce qui est vraiment différent cette fois, c’est le lieu des rencontres — Erevan et Bakou — et la présence d’un soutien officiel. Je pense que pour chaque côté, visiter la capitale de l’autre a suscité des émotions mêlées : de la curiosité et de l’intérêt à l’anxiété, avec de nombreuses réflexions sur la façon dont le conflit entre les deux parties a évolué, ainsi que la surprise de réaliser qu’en dépit du conflit de longue date, les deux sociétés restent similaires à bien des égards — cuisine, vêtements et apparence, comportements, loisirs urbains, et plus encore.
Une autre dimension émotionnelle est liée à la réaction du public à ces visites en Arménie et en Azerbaïdjan. Alors que les rencontres tenues dans des pays tiers étaient généralement peu médiatisées, les visites directes ont suscité un vif intérêt et une résonance dans les médias, y compris une couverture fortement critique. D’un côté, cela a créé une certaine pression ; de l’autre, cela a renforcé le sentiment de responsabilité et la motivation personnelle à participer à un format impopulaire, dont le succès devient aussi, en partie, une affaire personnelle. Je crois que sans foi en la réussite et un désir sincère de contribuer, dans la mesure du possible, à la normalisation des relations arméno-azerbaïdjanaises et à la fin de décennies d’hostilité, la participation à cette initiative aurait peu de sens. 

La différence la plus importante par rapport aux initiatives précédentes est une orientation plus pratique. Les propositions issues de ces rencontres pourraient devenir des éléments de changement tangible dans les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan dans divers domaines.
D’un point de vue d’expert, je pense que la différence la plus importante par rapport à toutes les initiatives précédentes est la nature plus orientée vers la pratique des discussions. Les débats, idées et propositions issus de ces rencontres pourraient devenir des éléments de changement tangible dans les relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan dans divers domaines — de la communication et du commerce mutuel au renforcement des mesures de confiance entre les deux parties.

AK : En tant que personne qui suit les relations arméno-azerbaïdjanaises depuis de nombreuses années, quelque chose dans ces discussions vous a-t-il surpris ou remis en question vos hypothèses précédentes ?
SM : Ce qui est différent, c’est précisément le contexte de ces rencontres et la compréhension que ces dialogues ne se limitent pas à des discussions d’experts et peuvent conduire à des changements pratiques. De plus, ils reflètent aussi la volonté et la disposition des gouvernements des deux pays — après l’échec de plusieurs initiatives précédentes et une longue période d’absence quasi totale de contacts entre les sociétés — à évoluer vers une normalisation des relations en permettant progressivement le développement de telles initiatives.
AK : Le dialogue civil est souvent loué comme étant essentiel, mais aussi critiqué pour son impact limité dans le monde réel. D’après votre expérience, les contacts d’experts et civils influencent-ils réellement la prise de décision politique ?
SM : Ce composant pratique est l’une des caractéristiques clés du processus actuel. Bien sûr, les changements principaux se produisent au niveau officiel, mais les discussions dans ces formats permettent de générer des idées plus librement, et certaines de ces idées, au moins, trouvent compréhension et résonance au niveau officiel.
AK : En regardant en arrière les tables rondes, quels ont été les trois enjeux les plus importants — ou peut-être les plus inattendus — qui ont émergé des discussions ?
SM : Les principaux problèmes provenaient du format lui-même et étaient liés à des développements extérieurs au format, principalement aux réactions dans les médias et aux discussions d’experts. Ceux-ci ont généré leur propre ordre du jour et de grandes attentes vis-à-vis du format, en liant son efficacité à la résolution des questions les plus sensibles dans les relations arméno-azerbaïdjanaises — telles que la libération des Arméniens détenus à Bakou, l’accélération de la délimitation et de la démarcation des frontières, et d’autres, qui ne sont pas directement liées à ce format. AK : Qu’est-ce qui doit changer pour que des initiatives de dialogue comme celles-ci deviennent plus efficaces et produisent des résultats tangibles ?
SM : Il me semble que le format lui-même est encore très jeune et nécessite du temps, durant lequel il y aura inévitablement des voies et des formes d’interaction efficaces et inefficaces. Il faut prendre en compte l’environnement très sensible dans lequel ce processus se déroule — un environnement qui doit être considéré tant en Arménie qu’en Azerbaïdjan — l’héritage long du conflit, les caractéristiques spécifiques du format lui-même, qui dépend de la voie officielle, et d’autres facteurs, y compris les différences entre les sociétés arménienne et azerbaïdjanaise et leurs systèmes politiques. Tout cela impose des contraintes, crée des risques et des défis, et peut influencer considérablement le processus, y compris de manière négative. En même temps, rien de tout cela ne doit conduire à une a priori supposition que le format ne peut pas évoluer ou est condamné à l’échec.

Ce qui se passe, c’est une forme d’apprentissage, dans laquelle les côtés arménien et azerbaïdjanais apprennent à interagir dans un nouvel environnement politique qui, selon moi, crée néanmoins plus d’opportunités — y compris pour de tels formats — que jamais auparavant.
Si une section courte de Fioletovo–Vanadzor est construite — cela pourrait créer le lien ferroviaire le plus court entre la Turquie et l’Azerbaïdjan ainsi que tout le Caucase du Sud (environ 120 km plus court que TRIPP).
AK : Une de vos principales thématiques de recherche est le déblocage des communications régionales, y compris l’ouverture possible de la frontière arméno-turque. Ces projets sont-ils aujourd’hui principalement techniques et économiques — ou restent-ils fondamentalement politiques ?

SM : La décision d’ouvrir la frontière arméno-turque est une décision politique. À ce stade, elle est directement liée à un processus similaire dans les relations arméno-azerbaïdjanaises. Cependant, une fois les frontières ouvertes, une série de questions techniques et économiques émergeront qu’il faudra traiter. Les questions techniques incluent la restauration du chemin de fer Kars–Gyumri et la création d’un terminal pour le transfert de marchandises des wagons à écartement européen (1435 mm), couramment utilisé en Turquie, vers l’écartement russe (1520 mm), standard en Arménie et dans tout le Caucase du Sud. Les défis techniques et économiques incluent également la réhabilitation des communications ferroviaires en Arménie, qui ont cessé de fonctionner pendant le conflit.

Parmi eux, la ligne ferroviaire Fioletovo–Ijevan–Gazakh, qui pourrait fournir la connexion la plus courte entre Erevan et Bakou, et à plus long terme — si une section courte Fioletovo–Vanadzor (environ 30 km) est construite — pourrait créer le lien ferroviaire le plus court entre la Turquie et l’Azerbaïdjan via le territoire arménien et dans tout le Caucase du Sud (environ 120 km plus court que TRIPP).

Il existe aussi d’autres problèmes politiques, notamment ceux liés à la concession russe sur les chemins de fer arméniens. Pendant la période de concession, des parties du réseau ferroviaire arménien qui auraient pu être utilisées pour débloquer les communications ont perdu leur fonctionnalité, comme la ligne Meghradzor–Dilijan. Des violations dépassant 60 millions de dollars, ainsi que d’autres infractions aux termes de la concession, ont été identifiées lors d’un audit en 2018–2019 ; cependant, sous pression de la Russie, des affaires pénales ont été clôturées en mars 2021, après la défaite de l’Arménie dans la Seconde Guerre du Haut-Karabakh.

De plus, selon l’accord de concession, une fois les frontières avec la Turquie et l’Azerbaïdjan ouvertes, la société russe doit investir plus d’un milliard de dollars dans le développement des chemins de fer arméniens. Mais compte tenu des difficultés rencontrées par la société mère de South Caucasus Railways — Russian Railways — ces investissements sont actuellement impossibles. Selon l’accord de concession, cela pourrait constituer un motif de résiliation de la concession. Cependant, dans de tels cas, la Russie tend à utiliser des mécanismes de coercition politique et de pression, créant de graves risques pour l’Arménie et laissant le développement de ses communications ferroviaires dans une incertitude prolongée.

AK :Quelle est la faisabilité des progrès sur la communication arméno-turque dans l’environnement actuel ? Ce tracé peut-il évoluer indépendamment des relations arméno-azerbaïdjanaises ?
La frontière arméno-azerbaïdjanaise est l’une des plus longues d’Europe — plus de 1 000 km.
SM : Si nous parlons de l’ouverture totale des frontières, ce processus est lié à la normalisation arméno-azerbaïdjanaise et à la signature d’un traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Les progrès dans la normalisation arméno-azerbaïdjanaise sont déjà assez visibles et pourraient s’accélérer après les élections parlementaires en Arménie, influençant parallèlement la voie arméno-turque.

Cependant, il est raisonnable de supposer qu’une ouverture partielle de la frontière arméno-turque pourrait avoir lieu avant cela, par exemple conformément aux décisions de 2022 de la commission conjointe de normalisation d’ouvrir la frontière aux ressortissants de pays tiers ou détenteurs de passeports diplomatiques. Une étape encore plus importante pourrait être l’ouverture du transit de marchandises. L’Arménie a déjà un volume commercial assez important avec la Turquie (environ 320 millions de dollars), qui repose actuellement sur la livraison de marchandises turques via le territoire géorgien par des camions turcs qui circulent déjà librement en Arménie. L’ouverture d’une connectivité directe pourrait réduire considérablement les coûts de transaction de ce commerce.
AK : La délimitation et la démarcation des frontières entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan restent extrêmement sensibles. Selon vous, que doit-on améliorer dans les approches actuelles de chaque côté — et quels conseils pratiques donneriez-vous ?

SM : J’ai formulé mes recommandations sur la délimitation et la démarcation des frontières en avril 2024, lorsque la première étape de ce processus entre les deux pays était en cours. Les décisions finalement adoptées étaient assez proches de mes propositions. Une étape importante a également été l’adoption, fin août 2024, du règlement sur la délimitation et la démarcation des frontières, qui intègre les recommandations de l’OSCE sur cette question et introduit un modèle assez flexible qui, avec une volonté politique suffisante, peut permettre des solutions plus efficaces aux problèmes rencontrés par les communautés frontalières et autres questions liées à la frontière entre les deux pays.

Selon moi, le principe le plus important doit être que les décisions prises soient aussi dépolitisées que possible, tout en tenant compte des intérêts des populations frontalières et en assurant des conditions de vie confortables dans les zones frontalières. Je pense aussi qu’elles devraient simplifier la géographie complexe, les contours et la structure de la frontière arméno-azerbaïdjanaise — l’une des plus longues d’Europe (plus de 1 000 km) — en particulier en ce qui concerne les communications transfrontalières, les enclaves, et autres caractéristiques créées durant la période soviétique, en partie pour générer des zones propices aux conflits et compliquer toute sortie potentielle des républiques de l’URSS.
Le rôle des historiens dans l’alimentation de la confrontation à la fin des années 1980 a été crucial...  Le soutien actif de l’État aux récits historiques renforçant l’hostilité a élevé le statut des pseudo-historiens.
AK : Vous étudiez également les dimensions démographiques et ethniques du conflit depuis le XIXe siècle. Dans quelle mesure les récits historiques continuent-ils de façonner les débats politiques actuels ? Existe-t-il un épisode historique moins connu que vous pensez résonne particulièrement avec le moment présent ? Partagez avec nous.SM : Les récits historiques ont joué un rôle majeur dans la formation du conflit arméno-azerbaïdjanais contemporain, et le rôle des historiens dans l’alimentation de la confrontation à la fin des années 1980 a été d’une importance cruciale. En grande partie, cela relève de la tradition soviétique, dans laquelle la recherche historique était l’un des principaux instruments de construction de l’identité politique, et les historiens ainsi que les textes historiques recevaient une sanction de l’État. Par la suite, l’utilisation active des récits historiques a contribué à la déshumanisation de l’autre côté, au déni de son droit à vivre dans la région, et à la légitimation d’actes de vandalisme et de destruction du patrimoine culturel associé à l’autre partie, tant en Arménie qu’en Azerbaïdjan.

La susceptibilité à de tels arguments est également liée à la présence de multiples traumatismes historiques de chaque côté.
La représentation