Les Kurdes ne sont pas à louer. Pourquoi posons-nous de mauvaises questions en lien avec l'invasion de l'Iran ?

„Des milliers de combattants kurdes ont lancé une opération terrestre en Iran,“ a déclaré la semaine dernière la chaîne de télévision israélienne i24 news, et le rapport s’est rapidement répandu dans d’autres médias. Certains d’entre eux ont même affirmé que la frontière irako-iranienne avait déjà été franchie. Alors que des commentatrices et analystes kurdes ont commencé à contester cette information non vérifiée par des témoignages et sources régionales, le monde médiatique a été inondé du sujet populaire « Qui sont les Kurdes ».

Plus important que la question de l’implication des Kurdes dans « une nouvelle guerre au Moyen-Orient » est la façon dont ils sont encadrés, réduits et sortis de leur contexte dans les débats.

En plus des « fenêtres historiques » et des profils d’un groupe hétérogène, souvent représenté et réduit à la devise « la plus grande nation sans État », les titres d’analyses et de commentaires incluaient aussi des propositions et des leçons sur ce que les Kurdes devraient faire ou, au contraire, pourquoi ils ne devraient pas se lancer dans une « partie dangereuse ». Peu d’entre eux ont réellement essayé d’adopter la perspective kurde, de citer des voix kurdes ou, au moins, de distinguer quels acteurs kurdes sont impliqués dans chaque cas. 

L’intérêt soudain des médias pour les Kurdes copiait le discours des États-Unis, ou plus précisément de Donald Trump. Celui-ci a d’abord déclaré que « l’invasion kurde d’Irak en Iran serait formidable, si les Kurdes en voulaient ainsi », pour ensuite presque de façon grotesque retourner : « Je ne veux pas que les Kurdes s’impliquent dans une guerre déjà assez compliquée. Ils étaient prêts et voulaient le faire, mais je leur ai dit de ne pas s’y lancer. » 

De telles déclarations soulèvent la question de qui parle pour les Kurdes, et qui a l’ambition de décider en leur nom. Ce type d’encadrement ignore aussi les conséquences sécuritaires réelles des spéculations médiatiques. La région autonome kurde en Irak (KRI) est depuis le début du conflit la cible d’attaques iraniennes. Malgré le fait que les représentations politiques kurdes aient à plusieurs reprises refusé de s’impliquer dans la guerre, ces attaques se sont intensifiées. 

Les voies de l’indépendance

C’est justement l’abréviation « la plus grande nation sans État » qui crée l’idée fausse que le principal objectif des Kurdes est nécessairement la création de leur propre État – et suppose en même temps que seuls les acteurs géopolitiques légitimes seront considérés comme tels lorsqu’ils « obtiendront » un État national. Les Kurdes iraniens, estimés entre 9 et 15 millions, sont aujourd’hui représentés politiquement par plusieurs organisations aux ambitions très diverses. Beaucoup d’entre elles fonctionnent comme des structures exilées de guérilla opérant depuis le Kurdistan irakien, où elles ont été contraintes de se retirer durant le régime du shah Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979). 

Le régime monarchique soutenu par l’Occident a été extrêmement répressif envers les minorités ethniques, limitant systématiquement leurs droits politiques et culturels. C’est précisément le shah qui a été à l’origine de la destruction de la première république indépendante dans l’histoire des tentatives kurdes d’indépendance, la République de Mahabad. Celle-ci a été créée en 1946 dans le nord-ouest du pays, à la frontière avec l’Azerbaïdjan, avec le soutien – et en fait la dépendance – de l’Union soviétique. Après le retrait des Soviétiques après moins d’un an, cette petite entité a disparu, mais elle reste aujourd’hui un symbole important des aspirations kurdes à l’indépendance. 

De même, l’expérience kurde d’autonomie a brièvement résisté après la révolution islamique. La Déclaration de Mahabad de 1979 faisait partie d’un combat plus large des ouvriers et appelait à une organisation fédérale de l’Iran. Son répression cette fois a été menée par le régime du ayatollah Ruhollah Khomeini, posant ainsi les bases d’une relation hostile de longue durée entre la République islamique et les Kurdes iraniens.

Les Kurdes en Iran sont la deuxième plus grande ethnie après les Azéris, et contrairement à la majorité chiite, ils sont principalement sunnites. Depuis longtemps, ils subissent des restrictions sur leurs droits linguistiques et culturels, tout en étant l’opposition la plus organisée, ce qui se reflète aussi dans le nombre considérablement élevé de prisonniers politiques kurdes. Pourtant, ce sont précisément les provinces kurdes qui, après la mort de Mahsa Jina Amini en 2022, ont vu se répandre les protestations « Femmes, vie, liberté » dans tout le pays.

La majorité des organisations kurdes opérant depuis le Kurdistan irakien ne cherche pas à créer un État national indépendant. Leur objectif est plutôt la décentralisation ou une forme d’autonomie. Une option ressemble au modèle du Kurdistan irakien (KRI), une région fédérale avec son propre gouvernement (KRG), parlement et armée, inscrite dans la constitution irakienne. L’autre s’inspire du projet de confédéralisme démocratique à l’image de la région autonome connue sous le nom de DAANES (Région démocratique autonome du nord-est de la Syrie) en Kurdistan syrien.

Choisir son camp

Ces deux modèles représentent aussi les organisations kurdes iraniens les plus influentes, le Parti kurde de la vie libre (PJAK) et le Parti démocratique du Kurdistan iranien (KDPI ou aussi PDKI). La plus influente actuellement, le PJAK, a été créée en 2004 comme branche iranienne du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Ses racines remontent à la mobilisation après l’arrestation d’Abdullah Öcalan en 1999. Le PKK mène depuis 1984 un conflit armé avec l’État turc. Au fil du temps, il a abandonné l’idée d’un État-nation au profit d’un modèle décentralisé de confédéralisme démocratique. Aujourd’hui, il est considéré par la Turquie, les États-Unis et l’UE comme une organisation terroriste. 

Malgré cela, entre 2013 et 2017, les États-Unis ont conclu une alliance pragmatique avec le PJAK dans la lutte contre l’État islamique – en dépit du fait que le PJAK partage avec le PKK non seulement une idéologie, mais aussi des liens organisationnels et personnels. Aujourd’hui, cependant, les représentants du PJAK ont rejeté les spéculations selon lesquelles ils rejoindraient le camp américain, et le commandant Mazloum Haftan a déclaré que le mouvement adopte une troisième ligne : « Nous ne serons ni le camp qui attaquera l’Iran, ni celui qui soutiendra le régime actuel. Notre objectif est un Iran démocratique et décentralisé, garantissant aux Kurdes et à d’autres nations le droit à l’autodétermination. »

Une autre trajectoire politique est celle du Parti démocratique du Kurdistan iranien (KDPI ou PDKI). Son fondateur, le clerc religieux Qazi Muhammad, était à l’origine de la République de Mahabad en 1946, et le parti a aussi participé à la Déclaration de Mahabad en 1979. Ses forces armées – les « pešmerga » (kurdes qui combattent jusqu’à la mort) – ont été dirigées dès le début par Mustafa Barzani, et le parti est souvent idéologiquement et organisationnellement assimilé au KDP en Irak, contrôlé encore aujourd’hui par la famille Barzani. Par rapport au PJAK, il a donc des ambitions nationales plus fortes.

Malgré leurs différences, le PJAK, le KDPI et quatre autres petits partis – le Parti de la liberté du Kurdistan (PAK), Komala des ouvriers, Komala du Kurdistan et Chabat – se sont unis dans une initiative historique et, peu avant l’invasion américano-israélienne, ont annoncé la coordination de leurs actions dans le cadre de la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien. Avant cet accord, une série de négociations s’était déroulée lors des protestations du début d’année, notamment dans les provinces kurdes du nord-ouest de l’Iran – appelés Rojhelat (l’est). 

Le but de cette coopération, au-delà de la chute de la République islamique, est principalement de réaliser le droit du peuple kurde à l’autodétermination et de créer un cadre institutionnel démocratique basé sur la volonté politique des Kurdes. Bien qu’elle fonctionne encore principalement sur un plan politique et déclaratif, sans unifier les structures militaires, elle constitue une étape importante vers la coordination de l’opposition kurde. Cependant, sa fragile unité est déjà aujourd’hui menacée par l’ingérence américaine et israélienne – des petits partis comme Chabat et PAK envisagent la possibilité d’une intervention directe dans les combats, ce qui leur permettrait de revenir chez eux et de « attendre longtemps. »

Aucun ami, seulement des montagnes

« Les seuls amis des Kurdes sont les montagnes, » dit un proverbe kurde bien connu, qui, au-delà de sa signification littérale – un terrain montagneux offrant refuge aux civils comme aux guérilleros – renvoie aussi à une longue histoire d’alliances changeantes et de déceptions répétées dans les relations des mouvements politiques kurdes avec les grandes puissances. Les rapports sur un éventuel nouveau armement des Kurdes iraniens par les services secrets américains contre Téhéran – qui ont précédé de fausses informations sur le lancement d’une opération terrestre par les Kurdes irakiens – ignorent que la livraison d’armes, le soutien indirect et la pression pour s’engager dans des intérêts étrangers ont une longue histoire dans la région. 

Un des moments forts de la fragilité de l’alliance entre l’Occident et les Kurdes a été le soutien à une série de révoltes (Raperîn) contre le régime baasiste de Saddam Hussein en Irak en 1991, auxquelles ont participé aussi bien des groupes kurdes que chiites. Washington a alors encouragé les insurgés et leur a promis son soutien – pour ensuite les laisser face à la répression du régime. La révolte a jeté les bases d’une semi-autonomie kurde future en Irak, mais elle s’inscrivait aussi dans une série de abandons américains que de nombreux commentateurs et expertes qualifient de trahison continue, notamment lors du retrait du soutien américain aux forces kurdes en Syrie au profit du gouvernement de Damas.

La prudence actuelle des organisations kurdes iraniennes ne peut cependant s’expliquer uniquement par la crainte d’une nouvelle trahison de la part de Washington. La coalition des forces politiques du Kurdistan iranien n’agit pas dans le vide et, dans ses décisions, elle prend en compte plusieurs autres facteurs géopolitiques. L’un des plus importants est la position fragile de la région kurde en Irak (KRI), dont la majorité de ces organisations opèrent. L’autonomie de la région serait gravement menacée en cas de conflit élargi – non seulement par des attaques iraniennes contre les bases américaines dans la région, mais aussi par un risque de déstabilisation plus large qui pourrait détruire son existence politique même. 

Une autonomie fragile

La région fédérale du Kurdistan irakien est née de facto après la révolte kurde de 1991, mais a été définitivement reconnue par Bagdad seulement après l’invasion américaine de l’Irak en 2005. Le Gouvernement régional autonome du Kurdistan (KRG) dispose de son propre parlement, gouvernement et forces armées (les peshmerga), et gère la majorité des affaires intérieures de la région, y compris la sécurité, l’économie ou l’éducation. 

Le système politique de la région est depuis ses débuts principalement lié à deux clans dominants : la famille Barzani et son parti, le Parti démocratique du Kurdistan (KDP), et la famille Talabani avec l’Union patriotique du Kurdistan (UPK). Alors que le KDP représente depuis les années quarante (formellement créé en exil dans la République de Mahabad) les intérêts des Kurdes irakiens, le PUK est né dans les années soixante-dix comme force d’opposition au KDP. Malgré leur rivalité historique, les deux parties se sont unies après 1991 contre le régime de Saddam, et leur coopération reste aujourd’hui plutôt pragmatique qu’ouverte en rivalité. 

Le Kurdistan irakien (KRI) n’est pas non plus en opposition directe avec la République islamique d’Iran. Les relations entre les élites politiques kurdes et Téhéran sont depuis longtemps pragmatiques, remontant à la guerre Iran-Irak (1980–1988). À cette époque, les unités kurdes ont profité de l’affaiblissement du régime de Saddam pour occuper Halabja, frappée par l’un des pires attaques chimiques de l’histoire moderne et par une campagne génocidaire d’al-Anfal. Lors de cette opération, environ 100 000 Kurdes irakiens ont été exterminés. L’Iran a aussi servi de refuge à des dizaines de milliers de réfugiés kurdes fuyant le génocide. Beaucoup de leaders actuels ont grandi en exil en Iran, où ils ont encore des familles et parlent couramment persan. 

L’idée que les Kurdes iraniens et irakiens pourraient, dans la situation géopolitique actuelle, rester simplement et clairement « neutres » est cependant aussi fallacieuse que celle selon laquelle ils ne seraient qu’un outil des grandes puissances. Les structures politiques kurdes évoluent dans un environnement de pressions fortes et d’un espace de manœuvre très limité. Même les grands leaders mondiaux disposent souvent d’une marge d’action limitée face à Washington. Pourtant, la direction actuelle de la région insiste sur sa volonté de rester neutre dans le conflit actuel.

Les Kurdes contre les Kurdes

Il est également très peu probable que ce soit précisément Barzani qui « sacrifie » l’autonomie semi-autonome du Kurdistan irakien au profit de certaines idées utopiques d’une fédération kurde plus large – un projet dont la faisabilité est aujourd’hui remise en question par de nombreux Kurdes, après l’affaiblissement du projet autonome DAANES. La ligne politique de Barzani a toujours été plutôt pragmatique que idéologique. Par le passé, il n’a pas hésité à coopérer avec Israël ou la Turquie, ce qui nuit à l’image romantique d’une solidarité kurde unifiée. Les cercles pro-Barzani ont aussi été parmi les plus critiques face à la présence forte d’Arabes dans les structures autonomes du nord-est de la Syrie et face aux unités armées arabes dans les Forces démocratiques syriennes (FDS). 

Si l’on peut parler de deux courants relativement cohérents parmi les mouvements politiques kurdes, ce sont ceux liés au « camp » du Kurdistan de Barzani d’un côté, et à la tradition politique issue des idées d’Abdullah Öcalan et du PKK de l’autre. Le premier repose principalement sur un modèle d’autonomie nationale territoriale et une diplomatie régionale pragmatique, tandis que le second vise un projet radicalement décentralisé de confédéralisme démocratique. La tension entre ces deux visions politiques influence fortement la politique kurde dans toute la région, déterminant souvent la manière dont les acteurs kurdes abordent d’éventuels alliances avec les puissances régionales. 

La manifestation la plus visible des idées œcalaniennes est l’expérience de Rojava, qui, dans le contexte du printemps arabe de 2011, a déclaré une révolution et commencé à développer concrètement un projet de démocratie non étatique. Dans les structures autonomes du nord-est de la Syrie, dans les communes et les gouvernements locaux, un système s’est progressivement formé durant la guerre, éduquant, organisant et mobilisant politiquement une population multinationale et multireligieuse locale. Il s’agissait de poursuivre des décennies de construction de réseaux communautaires, principalement composés de la classe ouvrière et de la jeunesse socialiste, dont une grande partie venait de Turquie – forgée par la lutte contre la violence anti-gauche de la décennie 1980. 

Malgré de nombreux désaccords internes et des problèmes structurels, ce modèle a fonctionné pendant plus de 10 ans. Cependant, les événements des derniers mois ont profondément modifié sa configuration. Le changement dans l’équilibre géopolitique et le nouveau soutien des États-Unis et de l’UE au gouvernement syrien ont permis une offensive à Damas, qui a privé l’administration autonome de territoires clés, y compris des champs pétrolifères, et a repoussé le SDF vers la région kurde du nord-est. L’administration autonome a ainsi perdu environ 80 % de sa superficie initiale. 

Retour au nationalisme ?

Dans les interprétations médiatiques, en plus d’un nouveau « trahison des Kurdes », le mot « fin » a commencé à apparaître. Dans mon article sur Rojava, j’avais écrit que ce type de cadrage ignore l’essence même du projet révolutionnaire. Les idées politiques sur lesquelles Rojava s’est fondée ne peuvent pas être détruites par une défaite militaire, et compte tenu de la nature internationaliste du mouvement, il serait prématuré de parler de sa fin. On ne peut cependant nier qu’il a connu une transformation profonde. Outre la perte de la majorité des territoires arabes, l’administration autonome a aussi perdu la plupart de ses éléments « non kurdes », tant dans ses structures armées que dans sa démographie. Les commentatrices et analystes ont souvent évoqué lors de l’offensive des images de civils arabes accueillant les unités d’Ahmed Shary comme des libérateurs. Si quelque chose a vraiment pris fin, c’est le modèle d’autonomie multinationale, et il est aujourd’hui plus précis de parler uniquement de Rojava.

Le déplacement d’une démocratie non étatique multinationale vers un nationalisme kurde de style Barzani se reflète aussi dans le symbolisme. Les drapeaux de DAANES ou des unités féminines YPJ cèdent peu à peu la place au drapeau kurde traditionnel – le fameux ala rengîn – aussi bien dans la région qu’en manifestations au Kurdistan irakien ou dans la diaspora. Nombre de commentatrices et analystes kurdes discutent aujourd’hui ouvertement de savoir si l’expérience de l’autonomie multinationale n’a pas été une erreur stratégique, qui aurait finalement affaibli la position kurde. Dans des conversations avec mes amis, je perçois aussi une résurgence croissante du ressentiment : chez certains Kurdes, s’amplifient les sentiments antiarabes et antiislamiques, tandis qu’en Syrie et chez les Arabes, apparaît une attitude inverse envers les Kurdes. 

La situation actuelle à Rojava, qui s’est presque évaporée de l’attention médiatique sous l’ombre des nouvelles interventions israélo-américaines, ne semble pas favorable. L’une des questions les plus sensibles du fragile cessez-le-feu et des négociations en cours entre le gouvernement syrien (STG) et l’administration kurde actuelle à Qamichli concerne l’avenir des unités féminines YPJ. Alors que pour la direction syrienne conservatrice, ces unités féminines autonomes sont difficilement acceptables, pour le mouvement kurde, YPJ représente non seulement une force militaire clé, mais aussi un symbole d’égalité des genres et de politique émancipatrice de la Révolution de Rojava.

L’ennemi n’est pas l’adversaire

Dans la position exceptionnellement fragile qui résulte de l’invasion israélo-américaine, la Turquie se trouve aussi en difficulté. Le président Recep Tayyip Erdoğan cherche depuis longtemps à empêcher toute forme d’autonomie kurde – sur son territoire comme au-delà. La joie indéniable d’Ankara face à l’affaiblissement de l’autonomie kurde en Syrie pourrait cependant s’avérer prématurée. Bien que la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien ait une ambition bien moindre, l’implication du PJAK constitue un risque sécuritaire pour la Turquie : cette organisation est liée au PKK, dont le processus fragile de désarmement, sans avancées significatives d’Ankara, stagne, et l’escalade actuelle pourrait ouvrir de nouveaux fronts militants à ses frontières turques.

Outre les ambitions kurdes en Iran, la possibilité d’une nouvelle vague de réfugiés traversant la frontière commune de plus de 534 kilomètres représente aussi un risque majeur pour la Turquie. Le pays accueille déjà la plus grande population réfugiée au monde – près de trois millions de Syriens – et un afflux supplémentaire rencontrerait probablement une forte opposition anti-immigration, où les réfugiés sont souvent accusés de la crise économique dans laquelle la Turquie s’enfonce depuis 2018. Erdoğan a jusqu’ici réussi à gérer cette situation politiquement, notamment grâce à une rhétorique de fraternité musulmane. La majorité des réfugiés syriens, comme une grande partie de la société turque (représentée par Erdoğan), sont sunnites. En revanche, pour les Iraniens chiites – dont environ un demi-million vivent déjà en Turquie – un argument similaire serait beaucoup moins efficace. 

La situation ne peut évidemment pas être réduite à une division religieuse : le sentiment anti-iranien en Turquie est aussi alimenté par la rivalité régionale entre les deux États, notamment leurs ambitions contradictoires en Syrie : alors que l’Iran soutenait le régime de Bachar al-Assad, la Turquie soutenait principalement des rebelles sunnites. Même dans la crise actuelle, Ankara parvient à maintenir un équilibre entre une alliance claire avec les États-Unis et une critique de la guerre contre l’Iran, qu’elle présente surtout comme un projet israélien : en tant que seul leader des pays de l’OTAN, il a exprimé ses condoléances pour la mort du plus haut responsable iranien, Ali Khamenei, tout en condamnant les attaques iraniennes contre les États du Golfe Persique dans le cadre d’opérations de représailles de Téhéran. 

Compte tenu de la proximité immédiate du conflit d’un côté, et des liens avec les États européens et l’OTAN de l’autre, la stratégie d’Ankara de maintenir la neutralité apparaît comme la plus appropriée – tant sur la scène internationale qu’en politique intérieure. Pour Erdoğan, qui cherche à conserver le pouvoir malgré les limites constitutionnelles, cette position est une opportunité de se présenter comme un leader ayant maintenu la Turquie hors de la guerre et « représentant le camp du bien. »

Qui parle au nom des Kurdes ?

Le débat sur l’implication kurde dans la guerre contre l’Iran révèle un problème de longue date du discours médiatique : les Kurdes y apparaissent principalement comme une variable géopolitique – alliés potentiels, outil de pression sur les régimes régionaux, soi-disant forces proxy ou, au contraire, facteur de déstabilisation. Moins souvent, ils sont présentés comme des acteurs politiques qui élaborent eux-mêmes leurs stratégies, revendications, objectifs et préoccupations. 

Ce paradoxe est particulièrement visible lorsque la question kurde se trouve à nouveau à la croisée de plusieurs conflits simultanés. En Iran et en Irak, il s’agit de la relation entre les organisations politiques kurdes et le régime théocratique autoritaire, qui limite depuis longtemps leurs droits politiques et culturels. En Syrie, l’expérience kurde d’autonomie démocratique cherche à établir un nouvel ordre avec le gouvernement de Damas. Et en Turquie, la question kurde reste l’un des sujets les plus sensibles et importants de la politique intérieure et régionale, surtout dans le contexte des négociations de paix récentes. 

Cette interconnexion montre à quel point il est trompeur de considérer les Kurdes comme un acteur géopolitique unifié, que l’on pourrait simplement « activer » dans un conflit régional. Plus que la question de leur implication dans « une nouvelle guerre au Moyen-Orient », c’est la façon dont ils sont encadrés, réduits et sortis de leur contexte dans les débats qui est problématique. La lutte kurde pour l’autodétermination à travers l’Iran, l’Irak, la Syrie et la Turquie est aussi une lutte pour leur propre voix. 

L’auteure est turcologue.