À Budapest, on se bat pour Prague, Bruxelles… et surtout pour Budapest

Les élections hongroises ont une importance bien au-delà des frontières hongroises. Non seulement parce que le Premier ministre local parvient de temps en temps à paralyser l’Union européenne avec différentes formes de chantage par le droit de veto. Pour beaucoup, il est également devenu un symbole et un modèle. Chez nous aussi, les politiciens au pouvoir rivalisent pour rendre hommage à Viktor Orbán par des comparaisons de plus en plus bizarres : le ministre des Affaires étrangères Petr Macinka, par exemple, a dit que des gens comme Michel-Ange Buonarroti naissent une fois tous les cinq cents ans et qu’un tel individu préside actuellement le gouvernement hongrois. En tant que courtisan de longue date de Václav Klaus, Macinka a manifestement de l’expérience dans la formulation de flatteries très bizarres. Pour le Premier ministre Andrej Babiš, Viktor Orbán était sous le régime précédent « en quelque sorte un Václav Havel ». Étant donné qui était Babiš à cette époque, il faut comprendre son admiration pour Orbán et Havel – tout comme le fait qu’il ne sait pas trop faire la différence entre eux.

Le jackpot pour le régime d’Orbán a été constitué par les fonds européens. Alors que la Pologne – à travers tous les partis politiques – a réussi plus ou moins à utiliser ces fonds pour une modernisation à grande échelle, en République tchèque et en Hongrie, ils sont devenus une source d’exploitation massive et de détournement.

Mais Orbán ne tire pas son soutien uniquement de l’Europe centrale. Il a été directement exprimé à Budapest, par exemple, par le président argentin Javier Milei et le ministre américain des Affaires étrangères Marco Rubio, ainsi que par la présidente de l’Alternatif pour l’Allemagne, Alice Weidel. Avant les élections, doit également venir le vice-président américain J. D. Vance. Pour les conservateurs nationaux qui glissent librement vers l’extrême droite, Orbán est un symbole et une source d’inspiration. Si la Hongrie était un peu plus grande, elle serait pour cette « internationale réactionnaire » ce que l’Union soviétique était pour elle. Au départ, il semblait même que le président américain se rendrait à Budapest pour la campagne. Mais il a maintenant d’autres préoccupations, et surtout, il est peu enclin à être vu avec quelqu’un qui perd. Et cette fois, Orbán risque très sérieusement la défaite.

Orbánisme comme logique politique

Le leader de la jeunesse anti-régime et héros des manifestations de la fin des années 1980, Viktor Orbán, est au pouvoir depuis 2010, soit depuis seize ans. Son parti, qui puise dans l’héritage des mouvements anti-communistes d’autrefois, s’appelle toujours l’Union des Jeunes Démocrates (Fidesz), même si pour les témoins de ces années glorieuses, comme pour Orbán lui-même, ils ont tous plus de soixante ans. Il a été Premier ministre dès 1998–2002, et a ensuite commenté cette période de quatre ans avec des mots caractéristiques : « Nous étions au gouvernement, mais pas au pouvoir ». Lorsqu’il a ensuite perdu, il a réagi à la défaite de façon tout aussi emblématique : « La patrie ne peut pas être dans l’opposition ».

Le chemin du retour triomphal a passé par une crise profonde à la fin des années 2000, y compris des manifestations massives et violemment réprimées en 2006. Celles-ci mêlaient le souvenir de l’invasion soviétique de 1956 à une protestation contre l’hypocrisie et la corruption de l’establishment hongrois actuel, symbolisé par le Premier ministre socialiste Ferenc Gyurcsány, qui combinait un passé communiste avec une richesse considérable issue de la privatisation. Il est également entré dans l’histoire par ses mots lors d’un rassemblement : « Nous avons menti le matin, nous avons menti à midi, nous avons menti le soir ». Les post-communistes et les libéraux ont été co-responsables non seulement d’une transformation peu réussie, mais aussi d’une crise économique massive à la fin des années 2000. Orbán leur a opposé une rhétorique impressionnante, mêlant anticommunisme, critique de la transformation et nationalisme. Il a remporté les élections de façon triomphale et est revenu à la tête du gouvernement – avec une majorité constitutionnelle lui permettant de changer le pays. Il était non seulement dans le gouvernement, mais aussi au pouvoir.

Et il s’est activé. Il a réussi à marginaliser l’opposition et les médias indépendants, et a créé un nouveau régime. Il lui a même trouvé des noms accrocheurs. Le plus résonnant a été « démocratie illibérale », qui est devenue un slogan de combat à partir d’un concept critique de Farid Zakaria. Ce slogan suggérait habilement une fausseté, selon laquelle « la démocratie libérale » signifierait le gouvernement des libéraux (et donc une limitation de la démocratie) – tout en donnant l’impression que cette tyrannie libérale serait brisée par le fait de se débarrasser de diverses restrictions visant à protéger les droits des minorités, le pluralisme politique et le contrôle du pouvoir. La démocratie, à leur place, devrait signifier un « gouvernement du peuple » sans restrictions, délégué à sa tribune. (Le terme « démocratie illibérale » est souvent traduit littéralement en tchèque par « demokracie neliberální », ce qui est source de confusion – tout comme « irrationnalité » n’est pas simplement traduit par « neracionálnost » ou « irrationnalité », nous sommes conscients que la négation de la rationalité crée une nouvelle qualité. Avec la « démocratie illibérale », c’est pareil.)

Orbán a qualifié son régime de « système de coopération nationale ». La juriste Kim Scheppele a parlé d’un « État Frankenstein » et les politologues Ivan Krastev et Stephen Holmes ont développé cette métaphore : Orbán emprunte diverses institutions politiques de différents contextes, et a créé un collage bizarre qui limite les possibilités de l’opposition politique et le maintient au pouvoir. Comme l’ajoutent l’historien Balázs Trencsényi et l’économiste János Mátyás Kovács, c’est précisément la logique du collage et du bricolage qui caractérise Orbán. Il met en avant une vision d’unité nationale, mais cette unité est colorée (laissons une citation plus longue, car l’orbánisme la décrit de façon précise et vivante) :

« Il offre aux investisseurs étrangers des politiques économiques néolibérales et un soutien étatique aux entreprises locales, un tremplin pour saper l’unité de l’UE et de l’OTAN par la force russe ; des normes traditionnelles pour les conservateurs d’un autre temps, une mobilisation permanente pour ceux qui recherchent la solidarité sociale, des harcèlements de la société civile pour ceux qui rêvent du régime policier horthyiste et kadáriste, la défense de l’héritage judéo-chrétien contre l’islam par des factions juives et néo-protestantes charismatiques ; une religion politique avec un culte du héros et un récit quasi-eschatologique du péché collectif et du salut pour les post-chrétiens laïcisés… des campagnes anticosmopolites aux nuances racistes, une nouvelle incarnation de la droite radicale d’entre-deux-guerres ; des parcs d’attractions ethniques pour les partisans occidentaux de la supériorité blanche, mais aussi des lieux attractifs pour les étudiants africains et asiatiques, avec une offre de diplômes européens bon marché ; un paradis fiscal et une porte d’entrée dans l’UE pour les hommes d’affaires chinois, israéliens, russes, syriens et turcs ; une prétendue puissance régionale pour les partisans mondiaux de l’anti-libéralisme et de l’égoïsme national ; et en même temps, une sous-région économique docile et coopérative de l’espace industriel allemand pour des technocrates qui croient en une dépendance économique non idéologique. Le système de coopération nationale traite les groupes sociaux apolitiques de façon plutôt libérale, leur laissant une marge pour la plupart de leurs décisions privées, y compris le mode de vie et l’orientation sexuelle, tout en provoquant et humiliant leurs idéaux par l’influence du régime. Mais le destin des activistes libéraux et de gauche (et plus tard aussi de droite, mais anti-gouvernementale) et de leurs organisations est encore pire : ils doivent faire face à toute une gamme de campagnes calomnieuses dans les médias contrôlés par le gouvernement et dans un environnement institutionnel hostile. »

Avec ce soutien différencié, Orbán a construit une base de soutien considérable. Certains auteurs, comme Béla Greskovits, remontent déjà à sa thèse de 1987, qui analysait le mouvement d’opposition polonais en utilisant la pensée d’Antonio Gramsci et concluait : « Contrairement à l’Europe de l’Ouest, où les mouvements naissent généralement de la société civile, en Pologne, la société civile a été créée par des mouvements. » L’idée que la société civile serait créée par une action politique, qu’il s’agisse de mouvements, de partis ou de leaders politiques, a été reprise par Orbán dans le contexte post-communiste. Lorsqu’il a été mis en difficulté, il s’est appuyé sur de vastes « cercles civiques », qu’il a récemment réactivés et qu’il tente de mobiliser pour le cyberespace en tant que « cercles civiques numériques ».

Il a mis l’accent non seulement sur la construction d’un soutien populaire (et la normalisation des médias), mais aussi sur la création d’une base idéologique. Comme le montre, le politologue Gábor Scheiring a investi des fonds publics dans plusieurs think tanks national-conservateurs. Le plus grand d’entre eux, le Collège Matyás Korvin, combinait une université, un think tank et une institution de propagande. Orbán le finançait à partir du budget et lui attribuait également des parts dans certaines entreprises publiques. En 2021, cela représentait 1,7 milliard de dollars, soit plus de 1 % du PIB hongrois, et plus que le budget annuel de l’enseignement supérieur. Avec un tel budget, il pouvait offrir des bourses généreuses à des penseurs conservateurs et des journalistes comme Rod Dreher ou les employer directement comme chef de la branche bruxelloise, comme Frank Furedi.

Ces personnes donnent ensuite des interviews dans des médias conservateurs internationaux (en République tchèque pour le magazine Écho) et racontent de façon captivante à quel point la Hongrie est un pays formidable et Orbán un grand homme d’État. Parmi les conservateurs hongrois, certains ont invité à Bruxelles l’historien Miroslav Vaněk pour une intervention, mais après avoir perdu une plateforme sérieuse suite à un scandale de harcèlement sexuel de longue date, il a volontiers décrit les horreurs d’un enseignement historique prétendument endommagé par la culture de la victime. Mais le grand nom de l’historiographie orale tchèque n’est évidemment qu’un figurant. Selon Scheiring, grâce à l’utilisation du budget hongrois et aux contacts entre certains conservateurs britanniques et américains, Orbán a réussi à créer un « écosystème transatlantique d’extrême droite » qui devient l’une des sources les plus marquantes du trumpisme dans l’Union européenne.

Les campagnes publiques sont caractéristiques de l’orbánisme. Viktor Orbán a habilement attisé les traumatismes nationaux – en plus du souvenir de l’occupation soviétique et du massacre de 1956, il a encore davantage ravivé la mémoire du Traité de Trianon de 1920, qui a démantelé la Hongrie jusqu’alors et lui a enlevé environ deux tiers de son territoire et de sa population. De la défense du « peuple hongrois » (notamment par la distribution massive de la citoyenneté hongroise aux minorités hongroises, notamment en Slovaquie, en Roumanie et en Ukraine), Orbán est passé principalement à la « défense de la civilisation occidentale » et à la diabolisation des migrants et de tous leurs soutiens lors de la crise migratoire.

Le rôle privilégié a été joué par le financier américain d’origine hongroise George Soros, qui a ensuite soutenu la dissidence et la société civile en Europe centrale. Son Université d’Europe centrale a été expulsée de Hongrie par Orbán, et la campagne contre lui comportait de nombreux traits antisémites. Ses stratèges étaient les technologues politiques américains Arthur Finkelstein et George Birnbaum, qui travaillaient auparavant principalement pour les républicains américains et le nationaliste israélien Netanyahou. Plus tard, lors de la pandémie de Covid-19, les homosexuels sont aussi devenus la cible de haine. Quand j’ai demandé à mes amis hongrois pourquoi Orbán s’en était pris à eux à ce moment-là, ils ont répondu avec un certain cynisme : « Il n’en restait plus d’autre. »

L’avidité d’un polygame

Le cynisme est justifié. Orbán est une créature politique, pour lui, l’idéologie est importante, et il laisse dire qu’il consacre un après-midi par semaine à la lecture de textes politiques. Son système est aussi un système de corruption. L’analyste et ancien homme politique Bálint Magyar l’a qualifié de « pieuvre » et d’« État mafieux post-communiste », dans lequel, au lieu d’un « monde souterrain organisé » criminel, c’est un « sur-monde organisé » qui gouverne. Il est important de distinguer « oligarchie » et « polygarchie » : les oligarches utilisent leur richesse légitime pour acquérir illégalement de l’influence politique, tandis que les polygarches transforment leur pouvoir politique en richesse illégitime. (Je simplifie ici le schéma de l’auteur : la connexion entre pouvoir politique et pouvoir économique remet en question la légitimité des deux, tant du patrimoine que du pouvoir.)

Alors que la République tchèque est le pays de l’oligarchie avec Strnada, Křetínský, Babiš et autre Kellner, la Hongrie est principalement un pays de polygarches. Alors que Klaus a réalisé sa stratégie de transfert de la richesse sociale dans les mains des privatisateurs tchèques dès les années 1990, Orbán a construit la bourgeoisie hongroise après 2010. Peut-être aussi parce que, par rapport à ces oligarques tchèques, les oligarques hongrois sont plutôt des proches plus pauvres, dont une grande partie est littéralement issue du pouvoir politique. Le Hongrois le plus riche, Lőrinc Mészáros, est un ami d’enfance d’Orbán et, comme il l’a lui-même dit, « dans le fait d’être arrivé aussi loin, ont joué un rôle certain Dieu, la chance et la personnalité de Viktor Orbán ». Le gendre du Premier ministre, István Tiborcz, a également réussi à se hisser dans le top vingt des plus riches. Il insiste bien sûr sur le fait qu’il a réussi seul, sans influence particulière. Le documentaire de l’année dernière Dynastie offre une autre perspective ; il est aussi disponible avec des sous-titres en français. L’ami d’enfance et allié oligarchique d’Orbán, Lájos Simicska, a tenté de s’opposer, mais a spectaculairement perdu, ce qui a signifié pour lui non seulement la fin de ses ambitions politiques, mais aussi la fin de ses affaires.