Les chemins et l'errance de la gauche slovène après la Révolution de Velours I.

La question qui reste ouverte est de savoir pourquoi la gauche, après novembre 1989, a finalement échoué, alors que les espoirs – tant politiques que idéologiques – étaient plutôt tournés vers un programme humaniste de gauche.

Je pense que la réponse réside dans deux croisements de cet espoir. D’abord dans la question de l’organisation étatique. Et ensuite dans un affrontement radical avec la doctrine économique thatchérienne-reaganienne, qui à l’époque venait justement de conquérir le monde et que nous connaissons sous le nom de néolibéralisme. La première, le croisement étatique, était le résultat de notre propre mouvement historique. La seconde était un mouvement mondial – la première forme de mondialisation telle qu’elle se déroulait dans l’espace de pax americana. Oui, ni l’histoire nationale ni celle mondiale ne pouvaient y échapper.

Préjugés historiques

La période de lutte intense pour l’organisation étatique d’un côté, et la mise en avant face à Mečiar de l’autre, laissait peu de place à la thématisation de la politique social-démocrate. De plus, trois expériences historiques fondamentales – et pas positives – restaient vivantes chez la majorité des anciens : d’abord, le profil checoslovaque de la social-démocratie de la première République – qui dissuadait tous ceux qui ressentaient le besoin de compléter le processus d’émancipation slovaque. Ensuite, dans le clergé et la hiérarchie ecclésiastique persistait le préjugé sur la nature athée de la social-démocratie. Enfin, pour ceux qui adoptaient la rhétorique bolchevique-révolutionnaire, les social-démocrates étaient des traîtres, des collaborateurs de la droite. N’oublions pas que la social-démocratie, sauf une, était présente dans tous les gouvernements de la première République en Tchécoslovaquie.

Et enfin, il y avait aussi un quatrième, nouveau préjugé. Pour tous ceux qui voulaient être le plus éloignés possible du communisme, de l’ancien régime, la social-démocratie restait une gauche. Et ceux qui étaient plus instruits ou les témoins de l’époque lui reprochaient encore l’union avec les communistes lors de la Résistance.

Tous ces points de vue, bien qu’ils ne constituaient pas l’opinion majoritaire, constituaient des freins. Lorsque je suis devenu président du Parti social-démocrate de Slovaquie (SDSS), la question pressante qui se posait à moi était : comment dépasser ce poids historique ?

Comment en sortir ?

J’ai vu deux voies : une plus difficile, l’autre s’offrait d’elle-même. Et toutes deux semblaient s’opposer. D’abord, restaurer l’ancrage national et donner à la social-démocratie un programme national moderne. Ensuite, créer une vision de l’avenir européen de la Slovaquie. Cela a provoqué une énorme tension à l’intérieur du parti, qui était chargé de l’héritage du checoslovakisme et dont une partie des membres considérait toute dimension nationale ou effort d’émancipation comme une voie vers la dislocation de la Tchécoslovaquie.

J’ai essayé de dépasser cet héritage dérérovien en revenant aux racines originelles de la social-démocratie, représentée encore par Emanuel Lehocký. Un homme qui a brillamment combiné le programme national (alors anti-maďarisation) avec la lutte pour les droits sociaux et politiques. Montrer simplement qu’il existe une tradition nationale progressiste à cultiver, et qu’il n’est pas vrai que seuls les Hlinkovi, les ľudáci détiennent le monopole du programme national. Et que ce programme moderne inclut l’européanisme, pas le checoslovakisme.

Mais à cette époque – strictement divisée entre « citoyens et nationalistes » – l’atmosphère en Slovaquie n’était pas propice à une nouvelle vision remettant en cause les stéréotypes ancrés depuis un siècle. À ce moment-là, cela pouvait sembler un problème purement interne à la jeune social-démocratie. Même si, selon moi, la question dont dépendait pleinement la revitalisation de la social-démocratie comme mode de pensée, de sentiment et de comportement chez une partie des Slovaks, était cruciale.

L’isolement de Valtr Komárek

Par ailleurs, comme je l’ai déjà mentionné, se déroulait ici une lutte – parallèle et inégale – pour le contenu socio-économique du nouveau régime. J’ai déjà dit qu’après novembre 1989, la conception gradualiste de la transformation de l’économie planifiée en économie de marché, avec la petite privatisation et la dé-étatisation des grandes entreprises (leur transformation en sociétés par actions détenues mais non reliées au budget de l’État), dominait.

Le représentant de cette conception, Valtr Komárek, est entré en politique dans le cadre du Parti social-démocrate tchèque (ČSSD). Nous nous connaissions et avions une bonne relation. Lors des élections de 1992, il a parcouru toute la Slovaquie avec moi en tant que chef de la liste du Parti social-démocrate tchèque. Il était un confédéraliste convaincu. Je l’ai convaincu de se prononcer en faveur d’une confédération aussi dans la télévision publique slovaque (STV). Je mentionne cela parce qu’il était le premier politicien tchèque à accepter une modification de l’organisation étatique. Petr Pithart s’était contenté d’un vague commentaire sur le « double État ».

Je connaissais et consultais aussi ses idées économiques. Avec l’association NEZES – Économistes indépendants de Slovaquie – j’avais dès le début des relations professionnelles, certains de ses membres étant aussi au SDSS. Ils avaient une idée assez claire de la transformation économique, même si, en ce qui concerne la nature de l’État et du système social, leurs opinions étaient moins élaborées et plus diverses.

Mais Komárek et ses gradualistes, qui, avec le soutien du Forum civique et du président Václav Havel, ont façonné les premiers mois de la politique économique post-révolutionnaire, ont perdu leur combat. C’est Václav Klaus, avec son groupe, qui a imposé la privatisation par coupons, la libéralisation des prix, des salaires et de la monnaie. Le président Havel ne s’est même pas opposé, il a cédé immédiatement, recueillant des points internationaux et la gloire par ses interventions moralisatrices dans les parlements des puissances : la réalité socio-économique lui était étrangère.

La social-démocratie était alors faible en Tchéquie comme en Slovaquie. Et elle n’avait finalement pas non plus la possibilité de s’appuyer sur une vision alternative proposée par la social-démocratie d’Europe de l’Ouest. Juste après la Révolution de velours, j’ai assisté à des dizaines de conférences, séminaires, débats social-démocrates – ils nous invitaient avec une générosité d’autant plus grande que l’aide était moindre. Je ne parle pas d’aide financière, mais d’une alternative idéologique, programmatique à la thérapie de choc, au concept social-démocrate de la nouvelle économie. Dans le panier social-démocrate, il n’y avait rien qui offre une alternative fondamentale.

Le Thatcherisme de Klaus comme stratégie anti-communiste

Ceux qui aspiraient à imiter l’Occident ne voyaient ni ne cherchaient d’alternative à la thérapie néolibérale de Klaus. Et la soutenaient non pas pour son contenu socio-économique, mais parce qu’ils la percevaient comme une stratégie anti-communiste efficace et radicale, alimentée par le mythe. Ils n’avaient ni le courage ni la connaissance pour envisager une alternative – tant chez les politiciens, intellectuels, journalistes ou chercheurs slovaques que tchèques. Le courage, parce qu’ils n’étaient pas prêts à s’exposer à la critique de la droite nationale. La connaissance, parce que leur résignation à ne pas chercher d’alternative leur fermait l’espace d’une politique socio-économique, déjà expérimentée en Europe du Nord.

Les dirigeants de l’Organisation du peuple contre la violence (VPN) et d’autres partis politiques, y compris le « Parti de la gauche démocratique » (SDĽ) en pleine réforme, n’ont pas été capables de dévoiler derrière les slogans de marché libre, d’entrepreneuriat libre, d’efficacité de la propriété privée, la véritable idéologie néoconservatrice et néolibérale. Ni de résister à la pression internationale des États-Unis, de la Grande-Bretagne ou du soi-disant Consensus de Washington. Après tout, c’était pour eux l’Occident, qu’ils désiraient.

Finalement, de nombreux partis social-démocrates traditionnels et puissants – y compris le Parti social-démocrate allemand (SPD) ou les travaillistes britanniques – ont évolué d’une politique de l’État social vers une plus grande flexibilité du marché. Le radicalisme de Klaus (chez nous, Kučerákov et Miklošov) a été adopté de manière critique par les intellectuels slovaques comme une stratégie efficace anti-communiste. Ironiquement, à une époque où les communistes n’avaient plus aucun pouvoir.

Le néolibéralisme comme remède à la « mentalité communiste »

Ainsi, un autre mythe s’est formé pour justifier cette stratégie : la suppression de la « mentalité communiste » persistante en nous. Parce que, après tout, nous vivions dans le socialisme. Ce mythe est vivant et l’est encore aujourd’hui. Tout ce qui est négatif est toujours la conséquence de restes non surmontés de la « mentalité communiste ». Qu’une telle mentalité n’existe pas, est évident. Et les « aspects mentaux » négatifs mentionnés sont le résultat de certaines caractéristiques humaines – communes à toute société. Des traits qui font partie du répertoire de l’action humaine, mais que le nouveau régime néolibéral a débridés de manière incontrôlable.

Les élites politiques et intellectuelles slovaques, qui ont dominé le discours public, n’ont ni vu ni été capables de déchiffrer le contenu de cette « transformation de choc », ni d’en percevoir des alternatives. Martin M. Šimečka, dans ses interviews, constate que « l’espace intellectuel slovaque s’est longtemps retrouvé prisonnier de préjugés et de mépris envers quiconque osait reconnaître des tendances de gauche ». La faiblesse des intellectuels slovaques du « noyau VPN » se manifeste aussi dans leur adoption des conceptions pragoises : idéologie de la propriété privée, mais aussi idée de citoyenneté utilisée comme un outil idéologique pour rejeter le mouvement légitime d’émancipation des Slovaks en tant que nation.

De plus, ils ont non seulement adopté de manière non critique, mais aussi construit une utopie du Occident, qui représentait alors – comme aujourd’hui – un idéal critique et hyperbolique. On voit bien la différence entre l’authenticité des années 60 et l’imitation des années 90 : les intellectuels et artistes slovaques et tchèques des années 60 cherchaient des solutions, des formes, un vocabulaire, une expression à partir de leurs propres sources de pensée et de valeurs. C’est précisément cette authenticité qui était la recherche de cette « troisième voie », que les radicaux de droite de VPN et de l’Union démocratique civique (ODÚ) ridiculisaient et réduisaient à une utopie politique et à une illusion socialiste. Et ils ont accepté sans esprit critique l’idéal fabriqué de l’Occident, notre modèle, sans avoir une connaissance élémentaire de ce qui se passe réellement dans ces pays.

Il y avait sans doute aussi une alternative, celle précisément social-démocrate. Mais elle était alors marginale, faible en puissance, alors qui aurait rejoint le courant principal et dominant ? Comment faire comme Alexander Dubček, que ces mêmes intellectuels dénigraient ! Et comment d’autres, qui croyaient aux valeurs de la social-démocratie ?

Il faut cependant dire honnêtement que même dans l’espace centre-européen plus large, il n’y avait pas de forces capables de s’appuyer, par exemple, sur la période dorée des années 60. La chute du communisme comme régime et du bloc soviétique comme entité géopolitique a ensuite créé une pression sur toutes les forces de gauche, y compris celles souvent au pouvoir – comme les partis social-démocrates. Une pression qui les a conduits jusqu’au concept de ce qu’on appelle le « centre nouveau » : un mélange de doctrine du marché libre et de politique de l’État-providence. (D’ailleurs, selon moi, on ne peut pas dire que cette politique ait été un échec, car elle a créé une combinaison intéressante d’économie compétitive et de sécurité sociale, mais elle a aussi considérablement affaibli la main-d’œuvre sur le marché du travail. Mais cela, c’est une autre discussion).

Et qu’en est-il des communistes, ou plutôt des post-communistes ? Car ceux qui ne se sont pas transformés en « gauche démocratique » et sont restés communistes ont perdu en Slovaquie – contrairement à leurs voisins tchèques – tout soutien sérieux. La prochaine fois, j’en parlerai.