Pourquoi il est temps de renforcer le partenariat de défense turco-polonais

Les nouvelles initiatives de défense en Europe, telles que le programme d’Action pour la Sécurité de l’Europe (SAFE) de l’UE, ont généré un élan considérable. Moins remarqué a été le protocole d’accord sur la défense entre la Turquie et la Pologne, signé l’année dernière. Le document est modeste, reflétant la décorum du partenariat turco-polonais en matière de défense : la Turquie et la Pologne sont alliées, elles coopèrent dans l’OTAN, et la Pologne avait auparavant acheté des drones Bayraktar. Pourtant, la relation jusqu’à présent est restée largement transactionnelle.

Cependant, le partenariat turco-polonais en matière de défense peut et doit devenir bien plus que ce qu’il est aujourd’hui : un partenariat bilatéral puissant qui pourrait façonner l’architecture de défense en évolution en Europe. Un tel partenariat serait dans l’intérêt à la fois de la Turquie et de la Pologne. Pour la Turquie, un partenariat bilatéral avec la Pologne offre un accès à des projets européens qui permettraient de combler les faiblesses de la Turquie en matière de défense aérienne ainsi que d’offrir un grand marché pour l’industrie de défense turque. Pour la Pologne, un partenariat bilatéral avec la Turquie signifie que la stratégie existante du pays basée sur l’artillerie et la blindé – et la stratégie de l’OTAN en Pologne en matière de reconnaissance aérienne – peut subir une mise à niveau majeure en intégrant les capacités turques dans le domaine de la guerre électromagnétique et des drones, rendant le Flanc Est de l’OTAN véritablement redoutable.

Les besoins de la Pologne

La Pologne considère la dissuasion de la Russie comme un objectif de sécurité prioritaire. Il ne s’agit pas seulement d’éviter une invasion conventionnelle russe en Europe, un risque qui semble encore faible malgré le sang versé en Ukraine. Il s’agit aussi de contrer la menace plus immédiate des incursions de drones ou des attaques hybrides. Si elles ne sont pas rapidement contrées, les capitales occidentales pourraient se retrouver dans la situation de devoir décider s’il faut affronter la Russie de manière décisive ou laisser passer l’affaire, ce qui éroderait la garantie de l’Article 5 de l’OTAN.

Il est donc dans l’intérêt de la Pologne que ses défenses soient suffisamment robustes pour répondre immédiatement aux menaces. En conséquence, la stratégie de sécurité nationale de la Pologne prône la dissuasion dans tous les domaines contre la Russie. Cela a également été fréquemment exprimé par le ministre des Affaires étrangères polonais, Radosław Sikorski, qui, lors d’un discours devant le parlement (Sejm) plus tôt cette année, a notamment mis en garde contre l’inertie : « Nous ne pouvons pas nous permettre la paralysie. La passivité ou la reliance sur les autres est une invitation à l’escalade. » 

Les actions russes à petite échelle ne sont pas un scénario théorique. Un incident ferroviaire en novembre 2025 a été identifié par les autorités polonaises comme un acte de sabotage. En septembre 2025, une incursion d’environ 20 drones dans l’espace aérien polonais a forcé la fermeture de l’aéroport de Varsovie. Ce n’est que grâce aux actions de la Force de Réponse Rapide de l’OTAN que les drones ont été abattus. Heureusement pour la Pologne, les mécanismes de réponse de l’OTAN maintiennent un rythme opérationnel élevé face aux menaces quotidiennes.

Cependant, il est toujours dans l’intérêt de la Pologne d’être capable de répondre immédiatement, en s’appuyant autant que possible sur ses propres ressources et en veillant à ce que les défenses de l’OTAN soient à leur capacité maximale. Comme l’a exprimé Sikorski, la solution de la Pologne en matière de défense n’est pas simplement d’être une station passive pour les systèmes de l’OTAN, mais de construire une armée forte avec son propre équipement, ses propres doctrines et son propre inventaire.

Les besoins de la Turquie

Dans ce contexte, il y a deux dimensions aux besoins de la Turquie. Premièrement, les exigences de la Turquie pour sa propre défense, et deuxièmement, les intérêts de l’industrie de défense en plein essor de la Turquie, que le gouvernement cherche à développer.

L’industrie de défense turque s’intéresse beaucoup à ce qui se passe dans la défense européenne, en grande partie en raison des bénéfices économiques potentiels. En 2021, les États membres de l’UE ont dépensé 218 milliards d’euros en défense ; d’ici 2025, ce chiffre est passé à 392 milliards. L’initiative de l’UE « Prêt à 2030 » prévoit jusqu’à 800 milliards d’euros de dépenses en défense d’ici la fin de la décennie, la plupart au niveau national, bien que plusieurs programmes importants à l’échelle de l’UE existent également. Le plus grand est le Fonds européen de défense, le principal instrument de financement des projets de défense de la Commission européenne, avec environ huit milliards d’euros alloués dans le cadre du Cadre financier pluriannuel 2021–2027. Il est complété par le Programme européen de l’industrie de défense (EDIP), qui offre des subventions et des incitations pour renforcer la base industrielle de défense européenne, recevant 1,5 milliard d’euros pour 2025–2027. Un autre mécanisme, la Renforcement de l’industrie de défense européenne par l’approvisionnement commun (EDIRPA), soutient les achats conjoints par les États membres et disposait d’un budget de 310 millions en 2025. Ensemble, ces instruments au niveau de l’UE représentent environ 9,8 milliards d’euros.

Tout cela dépasse largement le chiffre d’affaires annuel total des industries de défense et aérospatiales turques, estimé à environ 14-15 milliards d’euros pour 2025. Avec l’accent mis par la Turquie sur les drones et autres systèmes de moyenne gamme, elle est en position d’augmenter la production et l’exportation à des volumes générateurs de revenus si les entreprises turques ont accès aux fonds européens, leurs profits seraient importants. Pour la Turquie, les perspectives de ventes à l’Union européenne sont vertigineuses par leur ampleur.

Ensuite, il y a les intérêts de défense propres à la Turquie. À cet égard, la coopération avec l’Europe est souhaitable. Les industries de défense turque et européenne sont complémentaires : tandis que la Turquie se spécialise dans les drones bon marché et les équipements plus récents pour la guerre électromagnétique, les industries européennes se concentrent sur des technologies bien établies comme les chars, les avions de chasse et les systèmes radar. La Turquie souhaite particulièrement que ces technologies répondent à son grand problème : la défense aérienne. La faiblesse en matière de défense aérienne est particulièrement préoccupante en cette période de capacités élevées en offensive aérienne, comme le montrent les événements du Venezuela au Liban en passant par l’Iran.

En effet, le besoin de la Turquie en matière de défense aérienne n’est pas théorique. Elle fait face à plusieurs défis ; frictions avec les Forces démocratiques syriennes, relations volatiles avec Israël et l’Iran, et la menace russe en Europe. La Turquie a tenté, avec peu de succès, de renforcer ses défenses aériennes. Elle a longtemps cherché à acquérir un système de défense antimissile Patriot, mais s’est vu refuser et a acheté un système russe S-400, ce qui a suscité quelques controverses dans ses relations avec les États-Unis. Ce n’est qu’en mars 2026 que la Turquie a réussi à acquérir un système Patriot – bien qu’il soit encore sous commandement allié. Cela reflète probablement un changement pragmatique visant à privilégier la sécurité régionale, motivé par le conflit au Moyen-Orient. La conclusion semble être que la sécurité de la défense turque repose sur une coopération active et un partenariat avec ses alliés occidentaux.

 

Un avantage de la coopération avec les alliés européens serait dans le domaine des avions de chasse pour la Turquie. L’Europe possède des avions de chasse avancés, comme l’Eurofighter, qui peuvent empêcher l’ennemi de lancer des attaques ainsi que d’intercepter les missiles entrants. En tant que systèmes aériens, ils peuvent réaliser ces tâches de manière plus flexible que les systèmes terrestres. L’efficacité d’un mécanisme de défense aérienne de moyenne portée a été démontrée lors de la confrontation du Pakistan avec l’Inde début 2025. L’intégration des systèmes turcs et européens, en particulier l’intégration des avions européens et des chasseurs avec les capacités de drones et d’électromagnétique turques, offre une combinaison redoutable. Sur le plan financier et stratégique, la Turquie a beaucoup à gagner en partenariat avec l’Europe.

 

Coopération militaire Turquie et Pologne

Ces impératifs financiers et stratégiques expliquent en grande partie pourquoi les Turcs s’intéressent autant à Bruxelles. Sans surprise, le président turc, Recep Erdoğan, a déclaré que « la sécurité européenne est inimaginable sans la Turquie » ou que Hakan Fidan, ministre des Affaires étrangères, a dit qu’« une architecture de sécurité excluant une force militaire comme la Turquie ne serait pas très réaliste ». La Turquie a participé à l’Initiative européenne de Bouclier Aérien et a signé un accord d’achat et de formation pour le système Eurofighter avec le Royaume-Uni. Le géant turc de la défense Baykar a signé un projet avec le fabricant italien Leonardo pour produire conjointement des drones.

 

Cependant, le grand enjeu d’accéder et de développer des technologies avec le financement de l’UE a échappé à la Turquie. Les critères d’adhésion aux principaux programmes européens varient, mais exigent souvent d’être un État membre de l’Europe ou, comme dans le cas du Canada, une inclusion explicite dans les programmes européens en tant que pays tiers. La Turquie n’est pas un État membre de l’UE, ni n’a réussi à être intégrée en tant que pays tiers officiel. En effet, la Turquie n’a pas été acceptée dans SAFE. Pourtant, en raison du fait que la défense n’est pas une compétence centrale de l’UE, beaucoup peut être fait dans ce domaine bilatéralement. Il est logique que la Turquie soit incluse dans des projets européens et dans l’environnement de défense européen par le biais de la coopération avec un État membre de l’UE. Les États membres de l’UE restent libres de collaborer avec qui ils veulent en matière de défense et d’accéder aux financements de l’UE.

 

Dans ce contexte, un partenariat de défense polono-turc recèle beaucoup de potentiel. La doctrine de la Pologne met l’accent sur la puissance de feu mobile. En termes de puissance aérienne, cela se traduit souvent par l’achat de jets américains, comme le F-35 et le F-16 pour l’offensive. Pour la défense aérienne, la Pologne dispose d’unités Patriot et Narew. La première contre les menaces de missiles à grande échelle ; la seconde, contre les missiles de croisière et les avions. C’est une stratégie robuste, mais elle présente encore des faiblesses en ce qui concerne les drones et la guerre électronique. La défense aérienne en couches de la Pologne – centrée sur des systèmes tels que Patriot et Narew – est redoutable en termes cinétiques mais reste dépendante de l’intégrité de l’environnement électromagnétique. Sur un champ de bataille de plus en plus défini par la saturation, la tromperie et les menaces aériennes à faible coût, comme le montrent les guerres en Iran et en Ukraine, la capacité non seulement d’intercepter mais aussi de dégrader et de désorganiser les attaques entrantes devient décisive. Ces deux capacités sont essentielles en Ukraine et, en effet, aux frontières de la Pologne, qui fait face à la possibilité d’incursions depuis la Biélorussie et la Russie.

 

C’est précisément ici que les systèmes turcs apportent une complémentarité en tant que multiplicateurs de force, façonnant le champ de bataille avant l’interception ou l’attaque. D’un côté, la Turquie déploie des drones capables comme l’ANKA et le très loué Bayraktar TB2 pour le renseignement, la surveillance et la reconnaissance à longue endurance. De l’autre, la Turquie dispose de systèmes terrestres comme le système de brouillage radar et de tromperie KORAL, et le brouilleur de drones IHTAR. Ceux-ci comblent la lacune exacte dans la doctrine polonaise. La Pologne possède un système pour les menaces de missiles majeures, les batteries Patriot ; et un système pour frapper les drones et avions plus petits, le Narew. Ceux-ci doivent être intégrés avec la détection radar aéroportée, qui fonctionne encore selon les principes du 20e siècle. La Pologne et l’OTAN manquent de systèmes contrôlant et façonnant le champ de bataille électromagnétique sur un vaste théâtre, autre que les instruments radar classiques, notamment en ce qui concerne les menaces plus petites comme les drones.

 

La coopération en matière de drones et de guerre électronique avec la Turquie est également logique pour les capacités terrestres de la Pologne, où l’approche de la Pologne met l’accent sur l’artillerie et le blindé. L’importance de l’artillerie a été une leçon claire du champ de bataille moderne, qui est devenu la pierre angulaire du théâtre ukrainien. La Pologne investit dans les tirs profonds (HIMARS) et les tirs soutenus (Thunder K9 et AHS Krab). Avec les capacités électromagnétiques turques, cette artillerie, déjà forte en termes de puissance de feu, pourrait devenir plus précise. Quant au blindé, la Pologne construit une grande force de chars, composée des M1A2 Abrams américains – l’un des chars de combat les plus sophistiqués en service et hautement interoperables avec les systèmes de l’OTAN – ainsi que des K2 Black Panther (avec sa variante de production locale K2PL) et des chars Leopard 2 modernisés mais hérités, qui forment une flotte solide. À cela s’ajoute une force de véhicules blindés de transport de troupes, comprenant le KTO Rosomak et le Borsuk IFV, tous deux systèmes polonais natifs.

 

Cependant, la clé d’une armure efficace à l’époque moderne semble résider dans la capacité à défendre l’armure contre les drones. Cela peut être réalisé soit en disposant d’un pouvoir de feu capable de refuser à l’ennemi la possibilité de lancer des drones, soit par des adaptations techniques, comme ce qui est vu en Ukraine, avec des cages installées sur les chars pour empêcher les drones de s’approcher trop près et d’endommager le char. Une autre tendance est l’utilisation de drones amis qui aident à défendre le char. En ce qui concerne cet aspect, la coopération avec la Turquie en matière de drones serait encore une fois bénéfique.

La sagesse de la coopération bilatérale

Outre la complémentarité des systèmes d’armes turcs et polonais, une collaboration en matière de défense plus forte entre Varsovie et Ankara est une manière plus efficace d’organiser la coopération que de passer par Bruxelles. Un axe Ankara-Warsovie a le potentiel de façonner l’environnement de défense en Europe et de mener des initiatives venant de Bruxelles. La raison en est les contraintes de l’environnement de politique de sécurité à Bruxelles, où le principal problème est que la coopération en Europe se fait au cas par cas, projet par projet.

 

Le système actuel repose sur la Direction générale de l’industrie de défense et de l’espace, dont l’instrument principal de financement est le Fonds européen de défense (FED), qui finance des projets par le biais de subventions compétitives et basées sur des appels. Ces appels sont alignés sur les priorités convenues de l’UE et visent à encourager la coopération transfrontalière. Les propositions de projets soumises sont évaluées par des experts indépendants, et les initiatives retenues reçoivent un cofinancement de l’UE. Les priorités de l’UE elles-mêmes ne sont pas fixées par la Direction générale. Comme tous les objectifs de l’UE, elles découlent des délibérations du Conseil de l’Union européenne, du Conseil européen et du Parlement européen.

 

Il existe une autre instance plus flexible, la Coopération structurée permanente (PESCO), mais PESCO n’est qu’un forum où les États membres proposent des projets, auxquels d’autres peuvent adhérer ou non. Bien qu’elle conçoive des exigences, des planifications conjointes et des réunions de coordination régulières pour les projets, peu de choses sont contraignantes. L’importance de PESCO réside dans le fait qu’elle fournit des lignes directrices pour le Fonds européen de défense. Les fonds PESCO sont également limités quant aux types de projets qu’ils peuvent financer et à la manière dont ils le font.

 

De nouvelles initiatives comme l’Action pour la Sécurité de l’Europe (SAFE) ajouteraient des programmes pour faciliter l’approvisionnement conjoint par les États membres, mais ne promettent pas de changer la composition administrative du système à Bruxelles.

 

Bien que la coopération avec Bruxelles puisse être importante pour la Turquie, le fait que les fonds de l’UE soient généralement basés sur des appels restreints rend la tâche herculéenne d’assurer l’adhésion permanente et directe de la Turquie au cadre de défense européen. Cela nécessite une négociation habile et la recherche d’un consensus parmi les États membres et les institutions de l’UE. C’est une tâche ardue pour tout pays non membre de l’UE : il existe des questions fondamentales concernant la doctrine et le partage des charges industrielles avant que la coopération avec la Turquie puisse être abordée. Les projets de défense de l’Union européenne doivent, par conception, favoriser la coopération entre États membres avant tout pays tiers. Sans parler de la possibilité d’objections de la Grèce et de Chypre à tout projet de l’UE impliquant la Turquie. Ainsi, pour la Turquie, une initiative bilatérale avec la Pologne est plus attrayante.

 

La Pologne doit également comprendre qu’une doctrine de défense solide nécessite une vision stratégique plutôt qu’une collection de projets désordonnés. La coopération par projet, aussi précieuse soit-elle, ne remplace pas un partenariat bilatéral avec un pays qui complète son matériel actuel, comme la Turquie. La Pologne aurait également du mal à trouver un partenaire offrant une gamme de capacités plus spécialisée que celle de la Turquie. Il y a les États-Unis, mais ils ont privilégié des systèmes de haut niveau, alors que la Turquie s’est concentrée sur le déploiement évolutif de drones. Et malgré la maîtrise de l’armement américain, c’est la Turquie qui a effectué le premier vol entièrement autonome de véhicules sans pilote – la Turquie pourrait même être en avance sur les États-Unis en matière de technologie de drones.

 

Il n’y a pas d’obstacles diplomatiques pour que la Pologne poursuive une coopération de défense plus étroite avec la Turquie. La Pologne et la Turquie entretiennent de solides relations diplomatiques bilatérales, et bien que la Turquie soit peut-être moins virulente dans sa rhétorique concernant la Russie, les deux pays soutiennent la position actuelle de l’OTAN en Europe de l’Est et soutiennent l’Ukraine. De plus, une stratégie de défense bilatérale cohérente agirait certainement comme un catalyseur à Bruxelles, attirant d’autres acteurs, pays et entreprises désireux de capitaliser sur l’élan. Plutôt que d’attendre l’émergence d’une politique de défense centralisée de l’UE, la Turquie et la Pologne peuvent établir un précédent selon lequel Bruxelles ne se contentera pas d’accueillir, mais prendra aussi la direction.

 

En fin de compte, il est souvent préférable de développer d’abord un partenariat plutôt que d’attendre que le consensus émerge. Bien que le protocole d’accord entre la Turquie et la Pologne semble modeste, il fournit le cadre pour construire une alliance plus profonde.

 

Onur Anamur est un écrivain turco-canadien spécialisé dans les affaires mondiales, la défense et l’énergie. Il est diplômé de l’Université technique du Moyen-Orient, à Ankara, en Turquie.