Nos recherches montrent que les agriculteurs gagnent plus lorsqu'ils augmentent la biodiversité dans leurs champs.

De: Jim Radford, conférencier en écologie et environnement, Université La Trobe, Australie Grace Sutton, postdoctorante en télédétection écologique, Université La Trobe Liz Heagney, chercheuse associée en économie de l’environnement, Université Southern Cross, Australie Le secteur agricole et environnemental a longtemps été perçu comme ayant des intérêts contradictoires. Cela s’explique par le fait que l’agriculture reste une grande source d’émissions de gaz à effet de serre. Une autre raison est que cela nécessite de défricher de vastes superficies, souvent avec des conséquences dévastatrices pour la nature sauvage et la végétation. Pendant de nombreuses années, les gouvernements et les organisations de la société civile, telles que les groupes locaux Landcare, ont encouragé les agriculteurs à restaurer la nature sur leurs terres. C’est une façon d’accroître leur « capital naturel » — un concept qui englobe la somme de toutes les ressources naturelles fournissant des produits et des services de valeur pour la société. Il comprend la terre, l’air, l’eau et tous les organismes vivants. Certains agriculteurs ont été désireux de renforcer leur capital naturel. D’autres le considèrent cependant comme une perte de temps ou d’argent. Mais notre étude en première mondiale montre qu’en réalité, maintenir et restaurer la nature sur les terres agricoles peut augmenter la productivité et les revenus des agriculteurs. Comment est-ce possible ? Et comment pouvons-nous encourager davantage d’agriculteurs à investir dans la nature ? Le capital naturel est plus qu’un simple mot à la mode. Pour les agriculteurs, c’est une partie essentielle de la gestion d’une entreprise productive et rentable, et pour l’environnement, le capital naturel sert d’habitat pour la faune et la flore sauvages, ainsi que de moyen d’absorber et de stocker le carbone. Des exemples de capital naturel sur des terres agricoles incluent les pâturages, les zones de végétation naturelle conservées et la terre sur laquelle poussent les cultures. Ceux-ci fournissent une gamme de services écosystémiques. Par exemple, les haies plantées — rangées d’arbres et d’arbustes — aident à conserver l’humidité du sol et à protéger le bétail du vent. Il peut sembler évident qu’une agriculture avec plus de capital naturel serait plus productive et rentable que celle avec moins, mais nous ne le savons pas avec certitude, car les méthodes comptables traditionnelles ne prennent pas en compte la contribution du capital naturel à la productivité agricole. Dans notre étude, la première du genre, nous avons examiné comment la quantité et la qualité du capital naturel dans une ferme influencent ses résultats économiques. L’étude portait sur 114 exploitations agricoles dans les États australiens de New South Wales, Victoria, Tasmanie et Western Australia. Nous avons suivi leurs résultats économiques sur une période de cinq ans, de 2017 à 2022, incluant des années de sécheresse et des années de fortes précipitations. Nous avons analysé trois indicateurs principaux : Efficacité de la production : à quel point une ferme convertit les intrants comme l’engrais et le diesel en produits tels que la viande et la laine, Rentabilité : combien un agriculteur gagne après avoir payé toutes ses dépenses, Résilience financière : la stabilité des revenus d’une ferme, notamment en période de sécheresse. Nous avons également évalué la quantité et l’état du capital naturel sur chaque ferme. Cela comprenait la collecte de données sur : La quantité de végétation ligneuse et sa répartition sur la ferme, Les types d’herbes dans les pâturages, La couverture de plantes basses, vivantes ou mortes, qui contribuent à prévenir l’érosion du sol, L’état écologique général, relatif à l’impact des écosystèmes existants. Globalement, nous avons constaté que les exploitations avec des niveaux plus élevés de capital naturel étaient jusqu’à 3 % plus productives que celles avec les niveaux les plus faibles. Ce résultat est significatif, étant donné que la productivité agricole en Australie n’a augmenté en moyenne que de 0,2 % par an au cours de la dernière décennie. Mieux encore, notre recherche montre que les exploitations avec plus de capital naturel sont également plus résilientes financièrement. Cela signifie qu’il y a moins de variation d’année en année dans leurs revenus, même en période de sécheresse. Il existe plusieurs façons dont le capital naturel peut améliorer les résultats économiques d’une ferme. En voici trois : 1. Augmenter l’efficacité de la production Nos recherches suggèrent que les pâturages plus sains, avec des arbres et des haies dispersés dans les champs, sont généralement plus efficaces. Sur un élevage de moutons, cela signifierait qu’il faut moins d’intrants pour produire la même quantité de viande ou de laine. Les moutons dans des exploitations avec plus de capital naturel seraient aussi plus en bonne santé et plus susceptibles de survivre à des événements climatiques extrêmes, car ils bénéficient de plus d’ombre et de protection contre le vent. 2. Réduire les coûts Le prix des intrants comme les pesticides et les engrais peut être élevé et imprévisible, mais en laissant les animaux pâturer sur des herbes naturelles et en conservant ou en plantant de la végétation naturelle, les agriculteurs peuvent réduire leur besoin en ces intrants. La végétation naturelle limite la croissance des mauvaises herbes tout en offrant des habitats pour des insectes bénéfiques, des chauves-souris et des oiseaux, qui tous mangent des ravageurs. 3. Rendre les revenus plus stables Nos recherches montrent que les exploitations avec plus de capital naturel sont mieux protégées contre des événements climatiques extrêmes comme la sécheresse ou de fortes pluies. Un éleveur qui maintient des zones de végétation naturelle est, par exemple, moins susceptible de perdre ses agneaux lors de conditions humides et venteuses. En protégeant le bétail, les pâturages et les cultures, la restauration de la nature peut aussi offrir aux agriculteurs un revenu plus sécurisé. Cependant, nous ne souhaitons pas transformer l’agriculture en parcs nationaux. Il existe un point où trop de capital naturel commence à réduire la productivité agricole et la sécurité alimentaire. Cela se produit lorsque la réduction supplémentaire de la superficie consacrée à l’agriculture compense les avantages d’un capital naturel accru. Il faut donc trouver le juste milieu, où la restauration du capital naturel renforce plutôt qu’elle ne limite la production agricole. Globalement, notre recherche remet en question l’idée selon laquelle agriculture rentable et biodiversité ne peuvent pas aller de pair. Elle montre que l’investissement dans le capital naturel peut en réalité être rentable. Et plus nous adoptons cette vision, mieux nous préparons notre économie et notre environnement. Cette étude fait partie du programme « Farming for the Future Livestock », qui vise à quantifier les conséquences économiques du capital naturel sur les résultats des exploitations agricoles dans le secteur australien de l’élevage, couvrant 350 millions d’hectares et représentant plus de 50 % de la production agricole totale du pays. « Farming for the Future » est un programme interdisciplinaire de recherche et de changement agricole — lancé et financé initialement par la Macdoch Foundation — qui cherche à étudier la relation entre le capital naturel des fermes et leurs résultats économiques. L’article a été initialement publié en anglais dans The Conversation le 5 avril 2026.