Kako je europska zakonodavstvo o zaštiti okoliša završilo u zastoju

Prijedlog Zakona o obnavljanju prirode Europske komisije ključni je element Strategije EU za bioraznolikost, a namijenjen je rješavanju činjeničnog da je oko 81 posto prirodnih staništa u Europi u lošem stanju. Trenutno nije jasno treba li se na zakon u prošlom ili sadašnjem vremenu referirati. Unatoč snažnom protivljenju najveće političke skupine u Europskom parlamentu, Europske pučke stranke (EPP, desno), i nakon mnogih kompromisa, zakon je uspio dobiti odobrenje Parlamenta još u veljači 2024. Sve što je preostalo bilo je odobrenje Vijeća EU, što se činilo sigurnim sve do Mađarske koja je odlučila promijeniti svoj glas u posljednji čas.

Kako Irish Times objašnjava (i žali), “opportunistička politika” je zakon “ostavila u limbu”. Dok je zakon “dobrodošao i promoviran od strane izuzetno široke koalicije građana, nevladinih organizacija i poduzeća nakon opsežnih konzultacija”, piše urednik Timesa, “razlog nije bio učinkovito komuniciran mnogim poljoprivrednicima [...]. Tako je Europska pučka stranka vidjela priliku iskoristiti legitimne pritužbe poljoprivrednika uoči izbora za EU, te je kampanjom snažno protiv zakona. EPP je razrjeđivala neke od najvažnijih odredbi, često ih pogrešno predstavljajući.” Još u studenom 2023., Lorène Lavocat zaključila u Reporterre da je desnica “sabotirala” zakon i učinila ga “neuspjehom”. 

Preostala je još jedna prilika za spašavanje zakona (iako u kompromitiranom obliku): sve što je potrebno jest da jedna zemlja koja je bila suzdržana ili protiv zakona promijeni mišljenje do 17. lipnja, na posljednjem sastanku Vijeća EU-a. Kako izvještava Caroline O'Doherty za Irish Independent, “zadnja šansa” za spašavanje zakona vodi Irska, čiji je ministar okoliša Eamon Ryan (Zelena stranka), uz podršku svojih kolega iz Njemačke, Francuske, Španjolske, Danske, Luksemburga, Češke, Litvanije, Slovenije, Estonije i Cipra. “Obnova ekosustava je ključna za ublažavanje i prilagodbu utjecajima klimatskih promjena, te za očuvanje europske sigurnosti hrane,” stoji u apelu na europske zakonodavce. “Naš neuspjeh kao čelnika EU-a da sada djelujemo utemeljit će temeljno sumnju u našu političku vjerodostojnost kod kuće i na međunarodnoj razini.”

U nedavnom članku o šumarstvu u Švedskoj, Švedsko društvo za očuvanje prirode tvrdi da će sudbina Zakona o obnavljanju prirode (kao i budućnost šuma Švedske) također uvelike ovisiti o sastavu Europskog parlamenta nakon europskih izbora. 

Posljedica nazivanja sadašnje skupine političkih stranaka protiv establišmenta “populističkim” jest da ostavlja ljude s razumljivim dojmom da su sve njihove pozicije popularne. Dok je Zakon o obnavljanju prirode uglavnom bio protiv onih zemalja gdje populistička desnica ima značajnu podršku (Italija, Mađarska, Švedska, Poljska, Nizozemska), stanovništvo tih zemalja zapravo je pretežno podržavalo zakon. 

Nizozemski portal Biojournaal izvještava da je Zakon o obnavljanju prirode “podržan od 75 posto građana u zemljama koje ne podržavaju zakon”. Nalazi proizlaze iz istraživanja provedenog od strane Savante za koaliciju RestoreNature (koalicija od četiri nevladine organizacije, BirdLife Europe, ClientEarth, EEB i WWF EU). 70 posto ispitanika u Finskoj, i 69 posto u Nizozemskoj i Švedskoj, složili su se da zakon treba usvojiti.

Većina ispitanika također se složila da pad europske prirode i bioraznolikosti “ima negativne dugoročne posljedice na ljude, poljoprivredu i gospodarstvo”. Šire gledano, u belgijskom dnevniku Le Soir, Michel De Muelenaere analizira najnovije rezultate Eurobarometra, i primjećuje da više od tri četvrtine Europljana smatra da okolišna pitanja utječu na njihov svakodnevni život i zdravlje. Ova brojka raste na osam od deset u Belgiji, te između 88% i 98% u Španjolskoj, Grčkoj, Cipru, Malti, Portugalu i Italiji. Rezultati također pokazuju da 84% Europljana smatra da je “europska zakonodavna zaštita okoliša potrebna za zaštitu okoliša u njihovoj zemlji”.

Belgija je zapravo bila prisiljena suzdržati se od odobravanja Zakona o obnavljanju prirode, zbog protivljenja tradicionalno desnije i euroskeptične regije Flandrije, kako objašnjava belgijski portal za vijesti o poljoprivredi Landbouwleven. Kao što je gore spomenuto, sudbina zakona ovisi o završnom sastanku belgskog predsjedništva Vijeća. Stoga, u otvorenom pismu objavljenom 29. svibnja i upućenom belgijskom premijeru Alexanderu de Croo, više od 70 poduzeća i poslovnih udruga poziva belgijsko predsjedništvo da osigura “hitnu” usvajanje zakona. Postoje snažni argumenti da je zakon dobar za poslovanje.

Kako navodi Landbouwleven, Ursula Woodburn, direktorica CISL Europe i Grupa korporativnih lidera Europe, izjavljuje da će “dobro osmišljen, prirodu pozitivna politika stvoriti nove gospodarske prilike, smanjiti emisije, povećati otpornost na klimatske katastrofe i poboljšati zdravlje globalno”. Konkretno, otvoreno pismo poslovnih lidera objašnjava da “procjena utjecaja Europske komisije za svoj predloženi EU Zakon o obnavljanju prirode utvrdila je da se za svakih 1 € uložen u obnavljanje prirode dobije od 8 do 38 € zahvaljujući ublažavanju klimatskih promjena, sprječavanju i smanjenju prirodnih katastrofa, poboljšanju kvalitete vode, čišćem zraku, zdravijim tlima i općem poboljšanju dobrobiti ljudi.”

Na znanstvenoj razini, Stéphane Foucart u Le Monde izvještava o otvorenom pismu koje su potpisale desetine znanstvenih društava i mreža osuđujući regres EU-a u pitanjima zaštite okoliša. “Posebno,” ističe Foucart, “autori kritiziraju odustajanje od regulative o održivoj uporabi pesticida, snižavanje ekoloških standarda u Zajedničkoj poljoprivrednoj politici (CAP), odustajanje od zakonodavnog okvira za održive sustave hrane (FSFS), plan za snižavanje zahtjeva Direktive o nitrata, i ne donošenje Zakona o obnavljanju prirode”. Otvoreno pismo je postavljeno 29. svibnja na Zenodo, otvoreni repozitorij za znanstvena istraživanja podržan od CERN-a i (u prošlosti) projekta Horizon 2020 Europske unije. Prema potpisnicima pisma, “čini se da prevladava anti-zaštitnički duh među previše EU-ovih donositelja odluka. To je zabrinjavajuće iz nekoliko razloga: Prvo, jer je velik dio opravdanja za ove odluke zasnovan na dezinformacijama. Drugo, jer se čini da su ove odluke snažno pod utjecajem interesa određenih podskupina i gospodarskih korporacija unutar uskog spektra društva.”