O genima, povijesti i mogućnostima promjene

Daniel Kortus s praške Visoke škole kemijsko-tehnoloških znanosti pripada među znanstvenike koji ne ostaju zatvoreni u akademskom prostoru, već ulaze u društvenu raspravu o klimatskoj krizi. Na svom računu na društvenim mrežama Klimatomluva nastoji da se tema klimatskih promjena postane dio šire građanske odgovornosti. U češkom okruženju, gdje akademsko angažiranje još uvijek nije samo po sebi razumljivo, riječ je o aktivnosti vrijednoj podrške.

Sigurnost se može oblikovati na razne načine: gomilanjem imovine, ali i čvrstoćom odnosa, privatnim zalihama kao i zajedničkim institucijama, ogradom oko zemljišta, ali i povjerenjem u susjede.

Upravo zato će Kortusovo nedavnoizjavljivanje u emisiji Politalk o tome da je potreba za gomilanjem imovine jednostavno u nama: „Moramo se nekako skromiti, a suština preživljavanja u našim genima je da moramo gomilati, povećavati svoje bogatstvo, povećavati svoj imetak, sigurnost i tako dalje. Odjednom trebamo ići protiv naše prirode. To je strašno, strašno teško.“

U toku govora takve se izjave lako mogu previdjeti. Ne zvuče provokativno ni konfrontacijski. No upravo u takvim sitnim napomenama često se otkrivaju dublji preduvjeti našeg razmišljanja. Nije riječ o marginalnom detalju, već o simptomima određenog načina razmišljanja o čovjeku, društvu i na kraju i granicama onoga što smatramo mogućim. Upravo zato ima smisla stati kod ove tvrdnje. Ne da bismo doveli u pitanje aktivnosti Daniela Kortusa, već da bismo refleksijom njegovog izraza potaknuli angažman ovog kemičara. Refleksijom na ideju da su glavne prepreke promjeni „naši geni“.

Na prvi pogled razumljiva skraćenica objašnjava zašto je za modernog čovjeka tako teško odustati od rasta i akumulacije, odnosno zašto je teško razmišljati o alternativama. Problem je, međutim, što ta skraćenica nosi u sebi zlobni biologizirajući fatalizam. Nameće ideju da je sadašnji ekonomski i konzumeristički režim u suštini u redu i da je na kraju samo nastavak drevnih evolucijskih instinkata. Jednostavno smo takvi. Gomilamo, jer to imamo u sebi. No, iz takvog razmišljanja ne proizlazi samo određeni prikaz ljudske prirode, već i specifično tumačenje ljudske povijesti. One se u ovom duhu mijenjaju u dugotrajan hod od nedostatka do viška. Kao da između naših predaka i nas nije bilo tisuće godina kulturnih eksperimenata, društvenih oblika ili političkih sukoba.

Nešto drugačija povijest

Ova perspektiva ima svoju tradiciju. U raznim oblicima pojavljuje se već od doba društvenog darvinizma 19. stoljeća. Njena osnovna poruka, koja je, uz to, odgovarala kapitalizmu 19. stoljeća, glasi – natjecanje i sebičnost su prirodni, suradnja i solidarnost su samo povremena kulturna maska.

Što ako nam, međutim, pažljiviji pogled na ljudsku povijest kaže nešto drugo? U knjizi Suradnja: faktor evolucije, anarhist i geograf Petr Kropotkin polemizirao je s idejom da je glavni pokretač evolucije konkurencija. Na temelju bioloških promatranja i povijesnih primjera pokazao je da suradnja i međusobna podrška pripadaju najuspješnijim strategijama preživljavanja. Kod životinja kao i u ljudskoj povijesti. Time je doveo u pitanje biologizirajuće tumačenje ljudskog ponašanja, koje od egoizma i gomilanja čini prirodnu sudbinu. Nije pritom pisao romantičnu bajku o urođenoj dobrotvornosti čovjeka. Naprotiv, podsjetio je da evolucija nije jednostrana, kako se na temelju skraćenog pravila „borba za život“ može misliti: evolucija favorizira različite načine postojanja – a upravo suradnja pokazala se kao jedan od najživotoplodnijih.

Sa svojim je mišljenjima pritom bio u suglasju ni sa samim Darwinom. On je u svojim kasnijim tekstovima više puta isticao da ljudske skupine s razvijenim osjećajem za pripadnost i lojalnost imaju dugoročne prednosti. Čak i u shvaćanju Charlesa Darwina, čovjek nije samo izolirani maksimizator vlastite koristi.

Još snažnije ovu perspektivu razvija suvremena antropologija i arheologija. Knjiga Svitanje svega: Nova povijest čovječanstva od Davida Graebera i Davida Wengrowa pokazuje da je čovječanstvo tijekom tisućljeća stalno eksperimentiralo s različitim oblicima zajedničkog života. Postojale su egalitarne i hijerarhijske zajednice, nomadske i trajne, imovinske i gotovo bezimovinske. Ljudi su se smjenjivali u režimima stroge ravnopravnosti i izraženog nejednakosti – često čak i unutar jedne kulture.

I na kraju – otvorenost povijesti nije vidljiva samo u davnoj pretpovijesti ili izvaneuropskim društvima. Njemačka povjesničarka Annette Kehnel u knjizi Wir konnten auch anders: Eine kurze Geschichte der Nachhaltigkeit (Možemo i drugačije: Kratka povijest održivosti) pokazuje da i europske povijesti nude primjere gospodarstva temeljenog na umjerenosti, dugoročnoj stabilnosti i dijeljenju resursa. Srednjovjekovni gradovi, cehovi ili općinske imovine, prema njoj, funkcionirali su kao sustavi koji su ozbiljno shvaćali ograničenost prirodnih izvora i odgovornost prema budućim generacijama. Nije se radilo naravno o idiličnim svjetovima bez sukoba, već o racionalnim strategijama preživljavanja u uvjetima nesigurnosti.

Gomilanje nije sudbina

Gomilanje jednostavno nije univerzalni biološki imperativ, već mnogo više povijesno specifična strategija, koja se jednostavno u određenim uvjetima nametnula, a u drugim je nestajala. Moderni kapitalizam tada nije nužni vrhunac ljudske prirode, već samo jedna od mogućih oblika društvenog uređenja.

Zašto je to važno? Jer način na koji problem imenjujemo, određuje i kakva su moguća rješenja. Ako tvrdimo da je nesposobnost skromnosti zakodirana u genima, tada se ekološka transformacija čini kao borba protiv ljudske prirode. Kao sukob sa samim sobom. Netko bi zato mogao reći da je riječ o unaprijed izgubljenoj borbi.

Ako, međutim, kažemo da u sebi imamo jednako duboko ukorijenjenu sposobnost suradnje, solidarnosti i samokontrole, tada se perspektiva na sreću na sreću mijenja. Promjena prestaje biti biološki čudo i postaje kulturni i politički zadatak. Tada je to pitanje institucija, obrazovanja, mašte i drugih vrijednosti.

Sigurno, ljudi teže sigurnosti i stabilnosti. No sigurnost se može oblikovati na razne načine: gomilanjem imovine, ali i čvrstoćom odnosa, privatnim zalihama kao i zajedničkim institucijama, ogradom oko zemljišta, ali i povjerenjem u susjede. Upravo u toj otvorenosti mogućnosti pokazuje se da nije riječ o biološkom sudbinu, već o kulturnom i povijesnom izboru.

Kortusovu argumentaciju nije potrebno oslabiti polemikom, već naprotiv produbiti drugim tipom potpore – povijesnim iskustvom. Pokazati da ekološka transformacija nije negiranje čovječanstva, već povratak jednoj od njegovih mogućnosti: sposobnosti organiziranja zajedničkog života na temelju uzajamne odgovornosti. Usklađivanje skromnosti tako nije asketski herojizam, već jedna od oblika civilizacijske zrelosti – sposobnost svjesnog biranja oblika života koji će opstati ne samo danas, već i u dugom trajanju. Naš je problem, dakle, nije ono što imamo „u genima“, već kakve priče i povijest želimo pričati o sebi.

Autor je povjesničar.