Putovi i lutanja slovenske lijevice nakon Nežne revolucije I.

Pitanje koje je ostalo otvoreno jest zašto je ljevica nakon studenog '89 zapravo bila neuspješna, kada su se nade – politički i svjetonazorski – više usmjeravale prema ljevičarsko-humanističkom programu.

Mislim da je odgovor u dvama preklapanjima te nade. Prvo u otvaranju pitanja državnopravnog uređenja. I zatim u odlučnom sukobu s thatcherovsko-reaganovskom ekonomskom doktrinom, koja je u to vrijeme upravo osvojila svijet i koju poznajemo kao neoliberalizam. To prvo, državnopravno preklapanje, bilo je rezultat našeg vlastitog povijesnog kretanja. To drugo bilo je svjetskopovijesno kretanje – prvom formom globalizacije kakva se događala u prostoru pax americana. Da, domaće i svjetske povijesti nije se dalo izbjeći.

Povijesne predrasude

Razdoblje napetog sukoba oko državnopravnog uređenja s jedne strane i profiliranja prema Mečiaru s druge strane davalo je vrlo malo prostora za tematizaciju socijaldemokratske politike. Osim toga, tri temeljna povijesna iskustva – i to ne pozitivna – bila su još uvijek živa kod starije populacije. Prije svega, riječ je o čehoslovakističkom profilu prvorepublikanske socijalne demokracije – taj je odbojno djelovao na sve one koji su osjećali potrebu dovršiti slovenski emancipacijski proces. U klerikalnim i crkvenim hijerarhijama i dalje je postojao predrasuda o ateističkoj naravi socijalne demokracije. A za one koji su prihvatili boljševističko-revolucionarnu retoriku, socijalni su demokrati bili izdajnici, kolaboracionisti s desnicom. Ne zaboravimo da je socijalna demokracija, osim jedne, bila u svekim vladama u prvorepublikarskom Čehoslovačkom.

I konačno, tu je bio i četvrti, novi predrasuda. Za sve one koji su željeli biti što dalje od komunizma, od bivšeg režima, socijalna demokracija ipak je bila ljevica. A oni obrazovaniji ili pamćenjem, nisu im oprostili spoj s komunistima tijekom Ustanaka.

Svi spomenuti pogledi iako nisu činili većinsko društveno mišljenje, bili su kočnički momenti. Kada sam postao predsjednikom Socijaldemokratske stranke Slovačke (SDSS), ispred mene je stajalo hitno pitanje: Kako prevladati ovo povijesno breme?

Kako iz toga van?

Vidjela sam dva puta: jedan teži, a drugi se nudio sam od sebe. I oba su se činila kao u protivljenju. Prvo obnoviti nacionalno ukotvljenje i dati socijaldemokraciji moderni nacionalni program. I zatim stvoriti viziju europske budućnosti Slovačke. To je izazvalo veliku napetost unutar stranke, koja je bila opterećena naslijeđem čehoslovakizma i čiji je dio članstva smatrao svaki nacionalni element ili emancipacijski napor putom prema razbijanju Čehoslovačke.

Pokušao sam prevladati to dererovsko naslijeđe povratkom k izvorima socijaldemokracije koje je još zastupao Emanuel Lehocký. Čovjek koji je sjajno spojio nacionalni (tada protimađaristički) program s borbom za socijalna i politička prava. Jednostavno pokazati da postoji napredna nacionalna tradicija koju treba njegovati, a nije istina da samo Hlinkovci, Ludaci imaju monopol na nacionalni program. I da uz taj moderni nacionalni program pripada i europski identitet, a ne čehoslovakizam.

Ali u tom razdoblju – strogo razdvojenom na „građane i nacionaliste“ – na Slovačkom nije bilo atmosfere za novu viziju koja bi narušila stoljećem ukorijenjene stereotipe. Tada se to moglo činiti kao čisto unutarnji problem formirajuće socijaldemokratske stranke. Iako je to bio problem od kojeg – po mom mišljenju – u potpunosti ovisi hoće li se uspjeti revitalizirati socijaldemokracija kao način razmišljanja, osjećanja i ponašanja barem dijela Slovaka i Slovakinja.

Usamljenost Valtra Komárka

Istovremeno, kao što sam već spomenula, ovdje se vodi sukob – paralelan i nejednak – o socijalno-ekonomskom sadržaju novog režima. Već sam spomenula da je kratko nakon studenog 1989 prevladavala koncepcija postepene transformacije planirane ekonomije u tržišnu s konceptom male privatizacije i deetatizacije velikih poduzeća (njihove pretvorbe u dionička društva u vlasništvu, ali ne povezane s državnim proračunom).

Predstavnik te koncepcije Valtr Komárek ušao je u politiku u dresu češke socijaldemokracije. Poznali smo se i imali smo dobar odnos. Na izborima 1992. godine sudjelovao je sa mnom kao čelnik kandidacijske liste Češke socijaldemokratske stranke (ČSSD) cijelim izborničkim nizom po Slovačkoj. Bio je jednoznačan konfederalist. Uvjerio sam ga da se izjasni za konfederaciju i u javnom servisu Slovenske televizije (STV). Spominjem to zato što je bio prvi češki političar koji je dopuštao promjenu državnopravnog uređenja. Petr Pithart se tek neodređeno izrazio o „dvojdomku“.

Komárkove ekonomske ideje nisam samo poznavao, već i konzultirao. Sa udruženjem NEZES – Nezavisni ekonomisti Slovačke imao sam od početka radne odnose, dio njegovih članova bio je i u SDSS-u. Imali su sasvim jasnu viziju o transformaciji ekonomije, iako su u pitanjima naravi države i socijalnog sustava njihovi stavovi bili manje razrađeni i različitiji.

No, Komárek i njegovi postepeni, koji su uz podršku Građanskog foruma i predsjednika Vaclava Havla oblikovali prve mjesece porevolucionarne gospodarske politike, svoju su bitku izgubili. Prošao je Vaclav Klaus sa svojom ekipom: s bohorovnom suverenitetom pokrenuo je univerzalnu kupónsku privatizaciju, liberalizaciju cijena, plaća i novca. Predsjednik Havel nije ni protestirao, podlegao je odmah i skupljao je međunarodne bodove i slavu moralizirajućim istupima u parlamentima sila: socijalno-ekonomska stvarnost mu je bila udaljena.

Socijalna demokracija tada je bila slaba u Češkoj i Slovačkoj. I konačno, nije ni imala mogućnost osloniti se na bilo kakvu alternativnu viziju koju bi nudili zapadnoeuropski socijaldemokrati. Odmah nakon Nežnog ustanka posjetio sam desetke socijaldemokratskih konferencija, seminara, rasprava – pozivali su nas s velikodušnošću, tim većom što je pomoć bila manja. Ne mislim na financijsku pomoć, već na idejnu, programsku alternativu šok-terapiji, socijaldemokratski koncept novog gospodarstva. U socijaldemokratskom košarici nije bilo ničega što bi nudilo bitnu alternativu.

Klausov thatcherizam kao protukomunistička strategija

Oni koji su željeli oponašati Zapad nisu vidjeli niti tražili alternativu uz klausovsko-neoliberalnu terapiju. I tako su je podržavali ne zbog njezina socijalno-ekonomskog sadržaja, već zato što su je mýtomotorno doživljavali kao učinkovitu i radikalnu protukomunističku strategiju. Mučili su se s alternativom, na to nisu imali hrabrosti ni znanja – tako i slovenski, kao i češki političari, intelektualci, novinari ili znanstvenici. Hrabrost im je nedostajala jer nisu željeli izložiti se masovkoj kritici domaće desnice. A znanja jer im je rezignacija na traženje alternative zatvorila prostor socijalno-ekonomske politike, koji je bio isproban u severnoj Europi.

Vođe Pokreta za demokraciju (VPN) i ostalih političkih stranaka, uključujući i „reformsku“ Stranku demokratske ljevice (SDĽ), nisu bile sposobne otkriti iza dobaških zaklinjanja na slobodni tržište, slobodno poduzetništvo, učinkovitost privatnog vlasništva, dobašku ideologiju neokonzervativizma i neoliberalizma. Niti odoljeti međunarodnom pritisku SAD-a, Velike Britanije ili sile takozvanog Washingtonskog konsenzusa. Uostalom, to je bio njihov Zapad, za kojim su žudjeli.

Napokon, i mnoge snažne i tradicionalne socijaldemokracije – uključujući njemačku Socijaldemokratsku stranku Njemačke (SPD) i britanske laburiste – odmaknule su se od politike socijalne države više prema tržišnoj fleksibilnosti. Klausov (kod nas Kučerákov i Miklošov) tržišni radikalizam prihvatili su slovenski intelektualci nekritički kao učinkovitu protukomunističku strategiju. Dovoljno ironično u vrijeme kada komunisti više nisu imali vlast.

Neoliberalizam kao lijek protiv „komunističke mentalitete“

Tako je nastao još jedan mit za opravdanje te strategije: suzbijanje trajne „komunističke mentalitete“ u nama. Jer smo ipak živjeli u socijalizmu. Ovaj mit je živ i do danas. Sve negativno uvijek je posljedica nerazvijenih ostataka „komunističke mentalitete“. Da takva ne postoji, sasvim je jasno. A spomenute „mentalne“ negativnosti rezultat su određenih osobina ljudi – običnih u svakom društvu. Osobina koje pripadaju repertoaru ljudskog djelovanja, ali koje je novi neoliberalni režim nekontrolirano oslobodio.

Slovenske političke i intelektualne elite, koje su dominirale javnim diskurzom, nisu vidjele niti bile sposobne dešifrirati sadržaj te „šokovne“ transformacije, niti prepoznati alternative. Martin M. Šimečka u svojim razgovorima ističe da je „slovenski intelektualni prostor dugo bio u zamci predrasuda i omalovažavanja svakoga tko se usudio priznati lijeve sklonosti“. O slabosti slovenskih intelektualaca iz „jezgre VPN-a“ govori i njihovo prihvaćanje praških koncepata: privatno vlasništvo, ali i ideja građanstva kao ideološkog alata za odbacivanje legitimnog emancipacijskog pokreta Slovaka kao naroda.

Uz to, oni su nekritički ne samo prihvaćali, već i stvarali utopijsku konstrukciju Zapada, koji je za njih tada predstavljao – kao i danas – nekritički, superlativizirani ideala. Lijepo se vidi razlika u autentičnosti 60-ih i u imitativnosti 90-ih godina prošlog stoljeća: slovenski i češki intelektualci i umjetnici 60-ih tražili su rješenja, oblike, izraze, oblikovanje iz vlastitih misaonih i vrijednosnih izvora. Upravo je ta autentičnost bila traženje one „treće put“, koju su potom desničarski radikali iz VPN-a i Občanske demokratske unije (ODÚ) ismijavali i redukovali na političku utopiju i iluziju socijalista. I prihvatili su bezdušno izmišljeni ideal Zapada, naš uzor, bez elementarnog poznavanja što se zapravo u stvarnim zemljama tog prostora doista događa.

Neporecivo je i postojala i alternativa, a to je upravo socijaldemokratska. No, tada je bila marginalna, moćno u povojci, pa tko bi se priključio iz glavnog i vladajućeg pravca prema sporednom, marginaliziranom? Kako je to uspio učiniti Aleksandar Dubček, kojeg su upravo ti intelektualci omalovažavali! I kako su to učinili mnogi drugi, koji su vjerovali u vrijednosti socijaldemokracije.

No, treba pošteno reći da ni u širem srednjoeuropskom prostoru nisu bile snage koje bi se nadovezale, primjerice, na spomenutu zlatnu eru 60-ih godina. Pad komunizma kao režima i sovjetskog bloka kao geopolitičkog entiteta stvorio je potom pritisak na sve ljevičarske snage, uključujući i one koje su često bile na vlasti – poput socijaldemokratskih stranaka. Pritisak koji ih je vodio do koncepta takozvanog novog centra: mješavine tržišne doktrine i politikom blagostanja. (Na kraju, po mom mišljenju, ne može se tvrditi da je ta politika bila neuspješna, jer je stvorila zanimljivu kombinaciju konkurentne ekonomije i socijalnog osiguranja, no s druge strane, znatno je oslabila radnu snagu na tržištu rada. Ali to je za drugu raspravu).

A što su komunisti, odnosno postkomunisti? Jer oni koji se nisu transformirali u „demokratsku ljevicu“ i ostali su komunisti, u Slovenskoj su – za razliku od čeških susjeda – izgubili svaku značajniju potporu. O tome sljedeći put.