Samvel MELIKSETYAN: „A jelen korszak az örmények és az azerbajdzsáni elit számára a felnőtté válás próbája”

04.02.2026 (Kaukázusi Lap)) A mai vendég Samvel MELIKSETYAN, politikai elemző és szakértő a Örmény Tanácsban (korábban Biztonságpolitikai Kutatóközpont, RCSP) Jerevánban, aki a Dél-Kaukázus ügyek szakértője. Munkája a regionális összeköttetésre, valamint az örmény–azeri konfliktus történelmi, demográfiai és etnikai dimenzióira összpontosít. Samvel közvetlenül részt vett a közelmúltban Baku és Jereván egyaránt tartott Békehíd Kezdeményezés körasztalain, így ritka, első kézből származó nézőpontot adva a régió jelenlegi civil párbeszéd erőfeszítéseiről — egy időszakban, amikor mély bizonytalanság uralkodik a térségben. (Azeri nézőpontért kérjük, tekintse meg legutóbbi interjúnkat itt)
Alexander KAFFKA, a Kaukázusi Lap főszerkesztője: Kedves Samvel, üdvözlünk a Kaukázusi Lapban! Nemrég vettél részt a Békehíd Kezdeményezés körasztalain Baku és Jerevánban. Milyen érzés volt ezeket a találkozókat tapasztalni — szakértőként és személyesen egyaránt?
Samvel MELIKSETYAN:  Szia, és köszönöm a meghívást! Az elmúlt három évtizedben örmény–azeri találkozók szakértői, médiamunkások és más civil társadalmi szektorok szintjén főként Grúziában vagy európai országokban zajlottak, támogatva különböző nemzetközi békekezdeményezésekkel és szervezetekkel. Ezért maga a formátum nem volt idegen, és szinte minden résztvevő már ismert néhány személyt a korábbi kezdeményezésekről. Ami igazán különbözik most, az a helyszín — Jereván és Baku — és az, hogy hivatalos támogatás is van. Úgy gondolom, mindkét oldal számára vegyes érzelmekkel járt, amikor a másik fővárosába látogatott: kíváncsiságból és érdeklődésből az aggodalomig, valamint sok reflexióval arra vonatkozóan, hogy miért alakult így a konfliktus, illetve meglepetéssel, hogy a régóta fennálló konfliktus ellenére mindkét társadalom sok tekintetben hasonló maradt — konyha, öltözködés és megjelenés, viselkedési minták, városi szabadidő és más területeken.
Egy másik érzelmi dimenzió a nyilvánosság reakciója ezekre a látogatásokra Örményországban és Azerbajdzsánban. Míg a harmadik országokban tartott találkozókat általában kevés médiafigyelem kísérte, a közvetlen látogatások széles érdeklődést és visszhangot váltottak ki a médiában, beleértve éles kritikákat is. Ez egyrészt nyomást gyakorolt, másrészt növelte a felelősségérzetet és a személyes motivációt egy népszerűtlen formátumban való részvételre, melynek sikeressége részben személyes ügy is. Úgy vélem, hogy hit nélkül a sikerben és valódi vágy nélkül, hogy hozzájáruljunk az örmény–azeri kapcsolatok normalizálásához és a több évtizedes ellenségeskedés lezárásához, ennek a kezdeményezésnek a részvétele értelmetlen lenne. 

A legfontosabb különbség a korábbi kezdeményezésektől a gyakorlatiasabb irányultság. A találkozókról származó javaslatok konkrét változások elemei lehetnek az örmény–azeri kapcsolatokban különböző területeken.
A szakértői nézőpontból szerintem a legfontosabb különbség az összes korábbi kezdeményezéshez képest az, hogy a megbeszélések gyakorlatiasabbak. A találkozókon született viták, ötletek és javaslatok konkrét változások elemei lehetnek az örmény–azeri kapcsolatokban — kommunikációtól és kölcsönös kereskedelemtől kezdve a bizalomépítő intézkedések erősítéséig a felek között.

AK: Ahogy sok év óta követed az örmény–azeri kapcsolatokat, volt-e valami, ami meglepett vagy kihívást jelentett a korábbi feltételezéseidnek?
SM: Az, ami különbözik, pontosan a találkozók kontextusa és az a megértés, hogy ezek a párbeszédek nem korlátozódnak szakértői vitákra, és gyakorlati változásokhoz vezethetnek. Ráadásul tükrözik mindkét ország kormányainak készségét és hajlandóságát arra, hogy a korábbi kezdeményezések sikertelensége és a társadalmak közötti szinte teljes hiány után lépjenek a normalizáció felé, fokozatosan lehetővé téve ilyen kezdeményezések fejlődését.
AK: A civil párbeszéd gyakran dicsért, de ugyanakkor kritikával illetett, mint korlátozott hatású. A tapasztalataid szerint az szakértői és civil kapcsolatok valóban befolyásolják-e a politikai döntéshozatalt?
SM: Ez a gyakorlati összetevő az egyik legfőbb jellemzője a jelenlegi folyamatnak. Természetesen a fő változások hivatalos szinten történnek, de az ilyen formátumokban folytatott viták lehetővé teszik, hogy az ötletek szabadabban szülessenek, és ezek közül néhány legalább megértést és rezonanciát talál a hivatalos szinten.
AK: Visszatekintve a körasztalokra, melyek voltak a három legfontosabb — vagy talán legmeglepőbb — kérdés, ami a vitákból felszínre került?
SM: A fő problémák a formátum sajátosságaiból eredtek, és a formátumon kívüli fejleményekhez kötődtek, elsősorban a média és szakértői viták reakcióihoz. Ezek saját napirendet és magas elvárásokat generáltak, összekapcsolva hatékonyságát a legérzékenyebb kérdések — például az elfogott örmények Baku-ban való szabadon bocsátása, a határhatárok gyorsítása és meghatározása — megoldásával, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak ehhez a formátumhoz.
AK: Mit kellene megváltoztatni ahhoz, hogy az ilyen párbeszéd-kezdeményezések hatékonyabbá váljanak, és kézzelfogható eredményeket hozzanak?
SM: Úgy vélem, maga a formátum még nagyon fiatal, és időre van szüksége, amely során elkerülhetetlenül lesznek hatékony és kevésbé hatékony együttműködési formák és pályák. Figyelembe kell venni azt a rendkívül érzékeny környezetet, amelyben ez a folyamat zajlik — mind Örményországban, mind Azerbajdzsánban — a konfliktus hosszú örökségét, a formátum sajátosságait, amelyek az hivatalos pályán múlnak, valamint más tényezőket, például az örmény–azeri társadalmak és politikai rendszerek közötti különbségeket. Mindez korlátokat szab, kockázatokat és kihívásokat teremt, és jelentősen befolyásolhatja a folyamatot, akár negatív irányba is. Ugyanakkor egyiknek sem szabad előzetes feltételezésként megállapítania, hogy a formátum nem fejlődhet vagy elkerülhetetlenül kudarcra van ítélve.

Az, ami történik, egy tanulási folyamat, amelyben az örmény és az azeri oldal megtanul egymással együttműködni egy új politikai környezetben, amely szerintem mindazonáltal több lehetőséget teremt — beleértve az ilyen formátumokat is — mint valaha.
Ha egy rövid Fioletovo–Vanadzor szakasz épülne — az létrehozhatná a legkisebb vasúti összeköttetést Törökország és Azerbajdzsán között, valamint az egész Dél-Kaukázusban (körülbelül 120 km-rel rövidebb, mint a TRIPP).
AK: Az egyik fő kutatási területed a regionális kommunikációk feloldása, beleértve az örmény–török határ esetleges megnyitását is. Ezek a projektek ma főként technikaiak és gazdaságiek — vagy még mindig alapvetően politikai kérdések?

SM: Az örmény–török határ megnyitásának döntése politikai. Ez a lépés közvetlenül összefügg az örmény–azeri kapcsolatok hasonló folyamatával. Azonban, amint a határokat megnyitják, számos technikai és gazdasági kérdés merül fel, amelyeket kezelni kell. Ide tartozik a Kars–Gyumri vasút helyreállítása és egy terminál létrehozása, ahol az európai nyomtávú vagonok (1435 mm) szállítását lehet átvinni a ruskára (1520 mm), amelyet általában Törökországban használnak, és amely az örmény és a Dél-Kaukázus területén a standard. A technikai és gazdasági kihívások közé tartozik továbbá az örmény belső vasúti kommunikációk rehabilitációja, amelyek a konfliktus idején megszűntek működni, például a Meghradzor–Diliszan vonal.

Ezek közé tartozik a Fioletovo–Ijevan–Gázah vasút, amely Yerevánt Bakuval a legkisebb összeköttetéssé teheti, és hosszabb távon — ha épül egy rövid Fioletovo–Vanadzor szakasz (körülbelül 30 km) — az lehet a legkisebb vasúti összeköttetés Törökország és Azerbajdzsán között örmény területen keresztül, az egész Dél-Kaukázusban (körülbelül 120 km-rel rövidebb, mint a TRIPP).

Vannak más politikai problémák is, például azok, amelyek Oroszország engedélyével kapcsolatosak Örményország vasúthálózatán. Az engedély évei alatt az örmény vasúthálózat egyes részei, amelyek a kommunikációk feloldásában hasznosak lehettek volna, megszűntek működni, például a Meghradzor–Diliszan vonal. 2018–2019-es ellenőrzés során több mint 60 millió dollár értékű jogsértést azonosítottak, valamint más engedélyszabályok megsértését; azonban Oroszország nyomására 2021 márciusában, az Örményország második Karabakh háborúban elszenvedett veresége után, büntetőügyeket zártak le.

Ezen túlmenően az engedély szerződése szerint, amint a határokat megnyitják Törökországgal és Azerbajdzsánnal, az orosz vállalat köteles több mint 1 milliárd dollárt befektetni Örményország vasúthálózatának fejlesztésébe. Azonban a Dél-Kaukázusi Vasutak anyavállalatának, az Orosz Vasútnak a nehézségei miatt ez a befektetés jelenleg lehetetlen. Az engedély szerződése szerint ez a szerződés felmondásának alapját képezheti. Ugyanakkor ilyen esetekben az orosz oldal általában politikai nyomásgyakorló mechanizmusokat alkalmaz, komoly kockázatokat teremtve Örményország számára, és hosszú távon bizonytalan helyzetben tartva vasúti kommunikációit.

AK: Mennyire reális a fejlődés az örmény–török kommunikációk terén a jelenlegi környezetben? Ez a nyomvonal függetlenül haladhat az örmény–azeri kapcsolatok alakulásától?

Az örmény–azeri határ Európa egyik leghosszabb határa — több mint 1000 km.
SM: Ha a határok teljes megnyitásáról beszélünk, ez a folyamat összefügg az örmény–azeri normalizációval és egy békeszerződés aláírásával Örményország és Azerbajdzsán között. Az örmény–azeri normalizációban már most is jelentős előrelépés tapasztalható, és ez gyorsulhat az örmény parlamenti választások után, miközben párhuzamosan befolyásolja az örmény–török vonalat.

Azonban ésszerű feltételezni, hogy az örmény–török határ részleges megnyitása még azelőtt megtörténhet, például a 2022-es közös normalizációs bizottsági döntések szerint, amelyek szerint a határt harmadik országok állampolgárai vagy diplomáciai útlevéllel rendelkezők számára nyitják meg. Egy még fontosabb lépés lehet a áruszállítás megnyitása. Örményország már most is jelentős kereskedelmi forgalommal rendelkezik Törökországgal (körülbelül 320 millió dollár), amely jelenleg török árukat szállító török teherautók révén érkezik, amelyek már szabadon közlekednek Örményországon belül. A közvetlen összeköttetés megnyitása jelentősen csökkentheti ennek a kereskedelemnek a tranzakciós költségeit.
AK: A határhatárolás és határmeghatározás Örményország és Azerbajdzsán között továbbra is rendkívül érzékeny téma. Szerinted mit kellene javítani a jelenlegi megközelítéseken mindkét oldalon — és milyen gyakorlati tanácsokat adnál?

SM: A határhatárolás és határmeghatározás ajánlásaimat 2024 áprilisában fogalmaztam meg, amikor ez a folyamat első szakasza zajlott a két ország között. A végül elfogadott döntések meglehetősen közel álltak az én javaslataimhoz. Fontos lépés volt az is, hogy augusztus végén elfogadták a határhatárolás és határmeghatározás szabályozását, amely tartalmazza az OSCE ajánlásait, és egy elég rugalmas modellt vezet be, amely megfelelő politikai akarat esetén hatékonyabb megoldásokat tesz lehetővé a határ menti közösségek problémáira és más, a határvonalhoz kapcsolódó kérdésekre.

Szerintem a legfontosabb elv az, hogy a hozott döntések a lehető legkevésbé legyenek politikaiak, miközben figyelembe veszik a határ menti lakosság érdekeit, és biztosítják a kényelmes életfeltételeket a határ menti területeken. Ugyanakkor szerintem egyszerűsíteni kellene a komplex földrajzi, kontúr és szerkezetbeli kérdéseket az örmény–azeri határ mentén — amely Európa egyik leghosszabb határa, több mint 1000 km — különösen a határátkelő kommunikációk, enklávék és a Szovjet időszakban kialakított hasonló jellemzők tekintetében, amelyek részben konfliktusra hajlamos zónákat generáltak, és megnehezítették a köztársaságok esetleges kilépését a Szovjetunióból.
A történelmi szerep az 1980-as évek végén a konfrontáció fokozásában kritikus volt...  Az aktív állami támogatás a konfliktust erősítő történelmi narratíváknak megnövelte a történészek vagy áltörténészek státuszát.
Ugyanakkor az aktív állami támogatás a konfliktust erősítő történelmi narratíváknak növelte a történészek vagy áltörténészek státuszát. Mivel a konfliktus továbbra is megoldatlan, ez az eszköz továbbra is gyakorlatilag releváns, hivatalos szankcióval vagy bizonyos befolyásos körök támogatásával.

Ezen túlmenően az örmény–azeri konfliktus történelmi megítélése és annak bemutatása valami eredendő vagy elkerülhetetlen dologként jellemző az orosz hivatalos retorikára és a politikailag befolyásolt orosz/szovjet történetírásra. Ez teret ad az birodalomnak, mint egyedüli közvetítőnek, civilizálónak és „megbízható” garanciának a békés együttélésre két nép között, akiket másképp arra kárhoztatnak, hogy végtelen konfliktusokat ismételjenek meg birodalmi felügyelet nélkül.
Ma ez a propaganda, amely ezen logika mentén épül, különböző orosz médiumok és orosz propaganda-hoz kötött személyek által is terjesztett, mint a régióban való orosz hegemónia igazolására szolgáló legitim eszköz.

Ezért úgy vélem, hogy a Dél-Kaukázus történelmének jelenlegi időszaka részben összevethető 1920-mal — a Szovjetizáció előestéjén — amikor a régió elitjei nem tudták megoldani az államközi konfliktusokat, így mindhárom ország könnyű célponttá váltak a bolsevikek számára, akik etnikai konfliktusokat hasznosítottak beavatkozásuk legitimizálására. A jelen korszakot az örmény és az azeri elit érettségének próbájaként látom, hogy biztosítsák, hogy a száz évvel ezelőtti események ne ismétlődjenek meg.
Az örmény–azeri elit most olyan választás előtt áll, amely első alkalommal több évtized után irányt adhat az egész Dél-Kaukázus régiójának a regionális integráció, fenntartható fejlődés és béke felé az új generációk számára.
AK: Végül, ha egy vagy több tanácsot adhatnál a politikai döntéshozóknak minden oldalról, a saját szakértelmedre és a közelmúltbeli párbeszédek tapasztalatára alapozva, mi lenne az?

SM: Úgy vélem, a legfontosabb az, hogy politikai döntéseket ne konfliktusok által vezérelt identitások és mélyen gyökerező bizalmatlanság alapján hozzunk — amelyek gyakran a zéró összegű logikára késztetik a szereplőket — hanem inkább azon, hogy ezek a döntések hogyan javíthatják az egész régió helyzetét a következő 10, 20 vagy 30 évben. Úgy gondolom, hogy az örmény és az azeri elit most olyan választás előtt áll, amely első alkalommal több évtized után irányt adhat az egész Dél-Kaukázus régiójának a regionális integráció, fenntartható fejlődés és béke felé az új generációk számára. Ez egy történelmi küldetés, és alapvetően új dolog. Minden rossz döntés, amit a múltban hoztak, vezetett mindkét ország és nép súlyos katasztrófájához.

AK: Vannak-e további meglátásaid vagy nézőpontjaid, amelyeket megosztanál olvasóinkkal? 
SM: Nem, de ismét köszönöm a meghívást és ezt az érdekes formátumot. Remélem, a CJ olvasói találnak ezekben a reflexiókban olyan gondolatokat és ötleteket, amelyek érdeklődésükre számot tarthatnak.
            AK: Nagyon köszönöm! Remélem, még találkozunk.    

Szívesen követheti Kaukázusi Lap oldalunkat:

Google Hírek   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS