A kurdok nem bérelhetők. Miért teszünk rossz kérdéseket az iráni invázióval kapcsolatban?

„Tízezrek kurd harcosok indítottak szárazföldi műveletet Iránban,“ mondta múlt héten az izraeli televíziós csatorna i24 news, és a hír gyorsan elterjedt más médiumokban is. Egyesek akár azt is állították, hogy már átlépték az iraki-iráni határt. Míg kurd kommentátorok és elemzők nem ellenőrzött információkat kérdőjeleztek közvetlen tanúvallomásokkal és regionális forrásokkal, a médiavilágot elárasztotta a „Kik a Kurdok” című kedvelt téma.

Fontosabb, mint a kérdés, hogy a Kurdok részt vesznek-e a „további háborúban a Közel-Keleten”, az, ahogyan a vitákban keretezik, csökkentik és kiragadják a kontextusból.

A „történelmi ablakok” és a heterogén csoport profiljai mellett, amelyeket leggyakrabban „állam nélküli legnagyobb nemzetként” ábrázolnak és redukálják, a címek elemzései és kommentárjai között szerepeltek javaslatok és tanácsok arról, mit kellene tennie vagy éppen miért nem szabadna a Kurdoknak belekezdeni a „veszélyes játékba”. Csak kevés próbálta valóban a Kurdok perspektívájából szemlélni a helyzetet, kurd hangokat idézni vagy legalább megkülönböztetni, mely kurd szereplőkről van szó az adott esetben. 

A médiák hirtelen érdeklődése a Kurdok iránt másolta az Egyesült Államok, különösen Donald Trump diskurzusa. Először nyilatkozott, hogy „a kurd invázió Iránba Irakból csodálatos lenne, ha a Kurdok ezt akarnák”, majd szinte groteszk módon fordult: „Nem akarom, hogy a Kurdok részt vegyenek a már így is bonyolult háborúban. Felkészültek voltak és akarták, de mondtam nekik, hogy ne kezdjenek bele.” 

Ilyen kijelentések felvetik a kérdést, ki és miért beszél a Kurdok nevében, illetve ki akar döntéshozó szerepet vállalni. Az ilyen keretezések továbbá figyelmen kívül hagyják a médiák spekulációinak valódi biztonsági következményeit. Az iraki autonóm kurd régió (KRI) már a konfliktus kezdete óta az iráni támadások célpontja. Annak ellenére, hogy a kurd politikai képviseletek többször elutasították a háborúba való bekapcsolódást, ezek a támadások tovább fokozódtak. 

Az önállóság felé vezető utak

A „állam nélküli legnagyobb nemzet” rövidítése téves feltételezést teremt, miszerint a Kurdok fő célja szükségszerűen saját állam létrehozása – és egyben feltételezi, hogy a legitim geopolitikai szereplők csak akkor számítanak azoknak, amikor „megszerzik” nemzeti államukat. Az iráni Kurdok, akiknek becslések szerint 9 és 15 millió között vannak, ma több szervezet politikai képviseletében vannak, amelyek nagyon eltérő ambíciókkal rendelkeznek. Sok közülük partizánkivonulási struktúráként működik, amelyek Irak-kurd területről működnek, ahová már a sah Mohamed Rezá Pahlaví (1941–1979) kormányzása alatt visszahúzódtak. 

A nyugat által támogatott monarchikus rezsim rendkívül represszív volt az etnikai kisebbségekkel szemben, és rendszeresen korlátozta politikai és kulturális jogaikat. Pontosan a sah volt az, aki az első önálló köztársaságot pusztította el a kurd függetlenségi törekvések történetében, a Mahábád-i Köztársaságot. Ez 1946-ban jött létre az ország északi nyugati részén, az Azerbajdzsánnal határos területen, a Szovjetunió támogatásával – és gyakorlatilag függőségben. A szovjetek kivonulása után, kevesebb mint egy év alatt, a kis egység megszűnt, de ma is fontos szimbóluma a kurd függetlenségi törekvéseknek. 

Hasonlóképpen rövid ideig tudott ellenállni a kurd önkormányzati kísérlet is az iszlám forradalom közvetlenül utáni időszakban. A Mahábád-i Deklaráció 1979-ből a szélesebb munkásmozgalmi harc része volt, és Irán szövetségi berendezkedését szorgalmazta. Ezúttal az ajatollah Ruholláh Khomeini rezsimje verte le, és ezzel megalapozta a hosszú távú ellenséges viszonyt az iszlám köztársaság és az iráni Kurdok között.

A Kurdok Iránban a második legnépesebb etnikai csoport, és a síita többségtől eltérően főként szunniták. Hosszú távon korlátozásoknak vannak kitéve nyelvi és kulturális jogaikban, ugyanakkor a legjobban szervezett ellenzék közé tartoznak, ami a kurd politikai foglyok számában is megmutatkozik. Ennek ellenére éppen a kurd tartományokból indultak 2022-ben Mahsa Jina Amini halála után a „Nő, Élet, Szabadság” tüntetések az egész országban.

A legtöbb iraki kurd szervezet nem törekszik saját nemzeti állam létrehozására. Céljuk inkább a decentralizáció vagy valamely autonómia formája. Egyik változatuk hasonló az iraki Kurdisztán (KRI) modellhez, amely egy saját kormánnyal (KRG), parlamenttel és hadsereggel rendelkező szövetségi régió, amely az iraki alkotmányban van rögzítve. A másik a demokratikus konfederalizmus projektje, amely a szíriai Kurdisztánban ismert DAANES (Autonóm Demokratikus Terület Északkelet-Szíriában) mintájára épül.

Válassz oldalt

E két modell képviseli a legjelentősebb iraki kurd szervezeteket, a Kurd Szabadság Pártot (PJAK) és az Iraki Kurd Szövetségi Pártot (KDPI vagy PDKI). Jelenleg a legerősebb közülük, a PJAK, 2004-ben alakult, mint az PKK (Kurd Munkáspárt) iraki ága. Gyökerei 1999-ben, Abdulla Öcalan letartóztatása után kezdődtek. Az PKK 1984 óta fegyveres konfliktust folytat Törökországgal. Ez idő alatt fokozatosan elhagyta a nemzeti állam eszméjét, a decentralizált, pluralista demokratikus konfederalizmus modellje felé haladva. Ma Törökország, az USA és az EU terrorista szervezetként tartja számon. 

Mégis, az Egyesült Államok 2013 és 2017 között pragmatikus szövetséget kötött a PJAK-kal az ISIS elleni harcban – annak ellenére, hogy a PJAK ideológiailag és szervezetileg is szoros kapcsolatban áll a PKK-val. Ma azonban a PJAK vezetői elutasítják a spekulációkat, hogy az amerikai oldalra állnának, és Mazloum Haftan nyilatkozott, hogy a mozgalom a harmadik vonalat képviseli: „Nem fogunk olyan oldal lenni, amely támad Iránra, és nem is olyan, amely védi a jelenlegi rezsimet. Célunk egy demokratikus és decentralizált Irán, amely garantálja a kurdok és más nemzetek önrendelkezését.”

A másik politikai irányt a Demokratikus Párt képviseli az iráni Kurdisztánban (KDPI vagy PDKI). Alapítója, a vallási klerikus Qazi Muhammad, 1946-ban állt a Mahábád-i Köztársaság élén, és részt vett a 1979-es Mahábád-i Deklarációban is. Fegyveres erőiket – a pešmergéket (kurdül: akik halálig harcolnak) – Mustafa Barzán vezette a kezdetektől, és a párt gyakran ideológiailag és szervezetileg is azonosítják az iraki KDP-vel, amelyet a Barzán-klán még ma is irányít. Szemben a PJAK-kal, erősebb nemzeti törekvéseik vannak.

Az eltérések ellenére a PJAK, a KDPI és négy kisebb párt – a Kurd Szabadság Párt (PAK), a Munkások Komała, a Kurdisztáni Komała és a Chabat – egy történelmi kezdeményezésben összefogtak, és nem sokkal az amerikai-izraeli invázió előtt bejelentették lépéseik koordinációját az iráni Kurdisztán politikai szövetségének keretében. A megállapodás előtt egy sor tárgyalás zajlott a márciusi tüntetések során, különösen az északnyugat-iráni kurd tartományokban – az úgynevezett Rojhelat (kelet) kurdok között. 

A pártok közötti együttműködés célja nemcsak az iszlám köztársaság megdöntése, hanem a kurd nemzet önrendelkezési jogának érvényesítése és egy demokratikus intézményi keret kialakítása a kurdok politikai akaratából. Bár ez jelenleg főként politikai és deklaratív szinten működik, és nem egységesíti a katonai struktúrákat, fontos lépés a kurd ellenzék koordinációja felé. Gyenge egységüket azonban már most zavarja az amerikai és izraeli beavatkozás – kisebb pártok, mint a Chabat és a PAK, nyitottak arra, hogy közvetlenül részt vegyenek a harcokban, ami lehetővé tenné számukra a hazatérést és a „hosszú évek óta várt” lehetőséget.

Nincsenek barátok, csak hegyek

„A kurdok egyetlen barátai a hegyek,” mondja egy ismert kurd közmondás, amely a szó szerinti jelentésen – a hegyvidéki terepen, amely menedéket nyújt a civil lakosságnak és a partizánoknak – túlmutatva a hosszú történelmet idézi, amelyben a kurd politikai mozgalmak szövetségei és csalódásai váltakoztak a nagyhatalmakkal. A hírek az állítólagos új iráni kurd fegyveres támogatásról az amerikai titkosszolgálatok által Teherán ellen – amelyek megelőzték a hamis információkat az iraki kurd szárazföldi művelet megkezdéséről – figyelmen kívül hagyják, hogy a fegyverszállítások, közvetett támogatás és a külföldi beavatkozás nyomása régóta jellemző a régióra. 

Az egyik legkifejezőbb pillanata a nyugattal és a kurdokkal való törékeny szövetségnek az 1991-es iraki Szaddám Huszajn elleni felkelés támogatása volt, amelyben kurd és síita csoportok egyaránt részt vettek. Washington ekkor bátorította a felkelőket, és támogatást ígért nekik – majd később magukra hagyta őket a rezsim represszióival szemben. A felkelés megalapozta a jövőbeli kurd félautonómiát Irakban, ugyanakkor folytatódott az amerikai elhagyások sora, amelyeket sok kommentátor és szakértő folyamatos árulásnak nevez, legutóbb a kurd erők kivonásakor Szíriában, a damaszkuszi kormány javára.

A jelenlegi iráni kurd szervezetek tartózkodását azonban nem lehet csupán az amerikai árulás félelmével magyarázni. Az iráni Kurdisztán politikai szövetsége nem működik vákuumban, és döntéseik során számos más geopolitikai tényezőt is mérlegelnek. Az egyik legfontosabb a könnyű helyzetben lévő kurd régió pozíciója Irakban (KRI), amelyből a legtöbb szervezet működik. A régió autonómiája egy szélesebb konfliktus esetén komoly veszélynek lenne kitéve – nemcsak az iráni támadások miatt az amerikai bázisokra, hanem a szélesebb destabilizáció veszélye miatt is, ami a régió politikai létezését is veszélyeztetné. 

Képlékeny autonómia

A iraki Kurdisztán szövetségi régiója de facto 1991-es kurd felkelés után jött létre, míg Bagdad végleges elismerése csak az 2005-ös amerikai invázió után történt. Az Autonóm Régiókormány (KRG) saját parlamenttel, kormánnyal és fegyveres erőkkel (pešmergék) rendelkezik, és irányítja a régió legfontosabb belső ügyeket, beleértve a biztonságot, gazdaságot és oktatást. 

A régió politikai rendszere két domináns klánhoz kötött: a Barzán családhoz és a vezető Kurd Demokratikus Párthoz (KDP), valamint a Talabán családhoz és a Kurd Hazafias Unióhoz (PUK). Míg a KDP már az 1940-es évektől képviseli az iraki kurdok érdekeit (formálisan a Mahábád-i Köztársaságban alakult ki), a PUK az 1970-es években jött létre, mint az ellenzéki erő a KDP-vel szemben. A történelmi rivalitás ellenére mindkét oldal 1991 után összefogott Szaddám rezsimje ellen, és ma inkább pragmatikus együttműködés jellemzi őket, mint nyílt rivalizálás. 

A kurd régió Irakban (KRI) nem áll szemben közvetlenül az iráni iszlám köztársasággal. A kurd politikai elit és Teherán közötti kapcsolatok hosszú távon pragmatikusak, és egészen az iráni-iráni háború (1980–1988) időszakáig nyúlnak vissza. Akkor a kurd egységek kihasználták Szaddám gyengülését, és támogatásukkal elfoglalták Halabdžát, amelyet később a modern történelem egyik legrosszabb vegyi támadása ért, az al-Anfal genocídikus kampánya során. Ebben körülbelül 100 ezer iraki kurd veszett oda. Irán akkor is menedéket nyújtott tízezrek kurd menekültnek, akik a genocídium elől menekültek. Sok mai vezető Iránban élő exilben nőtt fel, és még mindig családjaik vannak Iránban, valamint folyékonyan beszélnek perzsául. 

A kép, miszerint az iráni és iraki kurdok a jelenlegi geopolitikai helyzetben egyszerűen és egyértelműen „semlegesek maradnak”, azonban ugyanolyan félrevezető, mint az a feltételezés, hogy csupán nagyhatalmi eszközök. A kurd politikai struktúrák erős nyomás alatt működnek, és nagyon korlátozott mozgásterük van. Még a világ vezetői is gyakran csak korlátozott lehetőségekkel rendelkeznek, hogy szembeszálljanak Washingtonnal. Ennek ellenére a régió jelenlegi vezetése kiemeli, hogy a konfliktusban semlegesek kívánnak maradni.

Kurdok a kurdok ellen

Rendkívül valószínűtlen, hogy éppen Barzánit „áldozná” az iraki Kurdisztán félautonómiáját egyes szélesebb kurd szövetségi elképzelések kedvéért – egy olyan projektért, amelynek megvalósíthatóságát ma már sok kurd is kétli az autonómia gyengülése után a DAANES modell kapcsán. Barzáninak politikai iránya mindig inkább pragmatikus volt, mint ideológiai. Korábban nem habozott együttműködni Izraellel és Törökországgal is, ami hosszú távon rontja a romantikus elképzelést a egységes kurd szolidaritásról. A pro-berzáni politikai körök egyaránt az egyik legkiemelkedőbb kritikusai voltak a szír északkeleti autonóm struktúrákban és a Szíriai Demokratikus Erők (SDF) szíriai arab fegyveres egységeiben való erős arab jelenlétnek. 

Ha a kurd politikai mozgalmak között két viszonylag összetartó irányzatot lehet megkülönböztetni, akkor azok a „tábor” a barzáni Kurdisztánhoz kötődő oldal és az Abdulla Öcalan és a PKK gondolataiból kiinduló politikai hagyomány. Míg az első elsősorban a nemzeti területi autonómia modelljén és a pragmatikus regionális diplomácián alapul, a második radikálisan decentralizált demokratikus konfederalizmus projektjét célozza. A két politikai vízió közötti feszültség jelentősen alakítja a kurd politikát az egész régióban, és gyakran határozza meg, hogyan közelítik meg a kurd szereplők a potenciális szövetségeseket a régió nagyhatalmaival. 

A legismertebb öcalanista ötlet megtestesülése a Rojavában kialakult kísérlet, amely 2011-ben az arab tavasz kontextusában forradalmat hirdetett, és a nem állami demokrácia projektjét kezdte el gyakorlatban megvalósítani. Északkelet-Szíria autonóm struktúráiban, közösségekben és helyi önkormányzatokban a háború során fokozatosan kialakult egy rendszer, amely oktatott, szervezett és politikailag mozgósított többnemzetiségű és többvallású lakosságot. Ez a rendszer évtizedek óta építette a közösségi hálózatokat, amelyek főként a munkásosztályból és a szocialista ifjúságból álltak, és amelyek nagy része Törökországból érkezett – az 1980-as évek antilevicista erőszakával szembeni küzdelem eredményeként. 

Számos belső ellentmondás és strukturális probléma ellenére ez a modell több mint 10 évig működött. Az elmúlt hónapok eseményei azonban jelentősen megváltoztatták a képét. A geopolitikai egyensúly változása és az USA, az EU új támogatása Szíria kormányának lehetővé tette Damaszkusz offenzíváját, amely elvette az autonóm irányítást a kulcsfontosságú területekről, köztük a olajmezőkről, és kiszorította az SDF-t északkelet-Szíriából. Az autonóm kormányzat így körülbelül 80 százalékát vesztette eredeti területének. 

Visszatérés a nacionalizmushoz?

A médiák értelmezéseiben a „másik” kurdok árulásán túl megjelent a „vége” kifejezés is. A Rojava kapcsán írtam, hogy ez a keretezés figyelmen kívül hagyja a forradalmi projekt lényegét. A Rojava eredetileg kialakult politikai eszméit nem lehet katonai vereséggel megsemmisíteni, és a mozgalom internacionalista jellege miatt korai lenne beszélni a végéről. Azonban nem lehet tagadni, hogy jelentősen megváltozott a képe. A főként arab területek elvesztése mellett az autonóm kormányzat elveszítette a „nem kurd” elemek nagy részét, nemcsak fegyveres struktúráiban, hanem demográfiában is. A háború során a kommentátorok és elemzők gyakran idézték az Ahmed Šárí vezette arab lakosság által üdvözölt képeket, mint felszabadítókat. Tehát ha valami valóban véget ért, az a multietnikus autonómia modell, és ma már inkább csak Rojaváról beszélhetünk. 

A többnemzetiségű nem állami demokráciából a barzáni stílusú kurd nacionalizmus felé való elmozdulás a szimbolikus szinten is megmutatkozik. A DAANES vagy a Női Egységek zászlói fokozatosan átadják helyüket a hagyományos kurd zászlónak – az ún. ala rengîn-nek –, mind a régióban, mind az iraki Kurdisztánban és a diaszpórában. Sok kurd kommentátor és elemző ma nyíltan vitatja, hogy a multietnikus autonómia kísérlete stratégiai hibának bizonyult-e, amely végül gyengítette a kurd pozíciót. A baráti körökkel folytatott beszélgetésekben egyre erősödő a rezsiment: a kurd közösségek között nő az antiarab és antiiszlám hangulat, míg a szíriai és arab közösségekben tükörképként ellenkező hozzáállás alakul ki a Kurdokkal szemben. 

A Rojavában zajló aktuális helyzet, amely a izraeli-amerikai beavatkozások árnyékában szinte teljesen eltűnt a médiából, nem ígérkezik kedvezőnek. Az egyik legkényesebb kérdés a törékeny tűzszünet és a szíriai kormány (STG) és a jelenlegi kurd irányítás Kámišlíben zajló tárgyalásainak jövője a Női Egységek YPJ. Míg a konzervatív szíriai vezetés számára az autonóm női egységek nehezen elfogadhatóak, a kurd mozgalom számára az YPJ nemcsak kulcsfontosságú katonai erő, hanem a nemi egyenlőség és a Rojavai Forradalom emancipációs politikájának szimbóluma is.

Az ellenfél nem ellenség

Az izraeli-amerikai invázió következtében váratlanul törékennyé vált Törökország helyzete is. Recep Tayyip Erdoğan elnök hosszú távon próbálja megakadályozni bármilyen kurd autonómia kialakulását – saját területén és határain túl egyaránt. Ankarának az iráni kurdok támogatása elleni öröme azonban korai lehet. Bár a Irán-párti iraki kurd szervezetekhez hasonlóan a PJAK is kötődik a PKK-hoz, a török biztonsági kockázatot jelent, mivel a szervezet kapcsolatban áll a PKK-val, amelynek fegyveres felszámolása az Ankara által nem halad, és a jelenlegi eszkaláció új harctereket nyithat a török határon. 

A kurd törekvések mellett Irán felé is komoly veszélyt jelent Törökország számára az újabb menekültáradat lehetősége a 534 kilométer hosszú közös határon. Az ország már most a világ legnagyobb menekültpopulációját fogadja – közel hárommillió szír menekültet – és a további beáramlás valószínűleg erős ellenmigrációs hangulatba ütközik, amelyben a menekülteket gyakran gazdasági válságért teszik felelőssé, amelyben Törökország 2018 óta süllyed. Erdoğan eddig politikailag sikeresen kezelte a helyzetet többek között a muszlim testvériség retorikájával. A legtöbb szír menekült ugyanis, akárcsak a török társadalom nagy része (amelyet Erdoğan képvisel), szunnita vallású. Azonban a már most is több mint félmillió iráni szunnita, akik Törökországban élnek, hasonló érveléssel sokkal kevésbé lennének elfogadhatók. 

A helyzet természetesen nem csupán vallási ellentétekre vezethető vissza, hanem régióbeli rivalizálásra is, amely mindkét állam ellentétes érdekeiben nyilvánul meg Szíriában: míg Irán a Bassár al-Aszad rezsimet támogatja, Törökország a főként szunnita felkelőket. Még a jelenlegi válságban is sikerül egyensúlyban tartania a NATO-szövetség és az Irán elleni kritikát – elsősorban Izrael projektjeként mutatva be a háborút: egyedüli NATO-vezetőként kifejezte részvétét az iráni legmagasabb vezető, Ali Chameneí halálakor, ugyanakkor elítélte az iráni támadásokat a Perzsa-öböl országai ellen, válaszul Teherán visszavágó műveleteire. 

A konfliktus közelsége és a régió nagyhatalmakkal való kapcsolatai miatt Ankara számára különösen fontos a semlegesség fenntartása – mind a nemzetközi színtéren, mind a belpolitikai helyzetben. Erdoğan számára, aki a hatalom megtartásáért küzd az alkotmányos korlátok ellenére, ez a pozíció lehetőséget ad arra, hogy vezetőként lépjen fel, aki Törökországot háborúon kívül tartotta, és „a jó oldalán állt”.

Ki beszél a Kurdok nevében?

A kurdok háborúba való részvételéről Irán ellen szóló viták hosszú távú problémát tárnak fel a médiában: a Kurdok főként geopolitikai változóként jelennek meg – potenciális szövetségesként, nyomásgyakorló eszközként a regionális rezsimeken, ún. proxy erőként vagy éppen destabilizáló tényezőként. Kevésbé gyakran mutatják be őket politikai szereplőként, akik saját stratégiáikat, politikai követeléseiket, céljaikat és félelmeiket maguk fogalmazzák meg. 

E paradoxon különösen nyilvánvaló akkor, amikor a kurd kérdés egyszerre több konfliktus metszéspontján áll. Iránban és Irakban a kurd politikai szervezetek és az autoriter teokratikus rezsim közötti viszonyt érinti, amely hosszú távon korlátozza politikai és kulturális jogaikat. Szíriában a kurd demokratikus autonómia kísérlete új viszonyokat keres a damaszkuszi kormánnyal. És Törökországban a kurd kérdés, különösen az új béketárgyalások fényében, az egyik legérzékenyebb és legfontosabb téma a helyi és regionális politikában. 

Ez a kapcsolódás mutatja, mennyire félrevezető a kép, hogy a Kurdok egységes geopolitikai szereplőként értelmezhetők, akiket szükség szerint „aktiválhatnak” a régió konfliktusaiban. Sokkal lényegesebb, hogy miként keretezik őket a viták, hogyan csökkentik és hogyan ragadják ki a kontextusból. A kurd önrendelkezésért folytatott küzdelem Iránban, Irakban, Szíriában és Törökországban egyben a saját hangjukért folytatott harc is. 

Szerzője turkológus.