Szlovák baloldal útjai és tévelygései a Bársonyos Forradalom után I.

Az a kérdés, ami nyitva maradt, az az, miért volt eredetileg a baloldal a 1989. november után sikertelen, amikor a remények – politikailag és világnézetileg – inkább a baloldali-humanista program felé irányultak.

Szerintem a válasz két keresztmetszetben rejlik ennek a reménynek a kérdésében. Először a státusjogi berendezkedés kérdésének nyitásában. És aztán határozott összetűzésben a Thatcher-reaganista gazdaságpolitikával, amely akkor éppen meghódította a világot, és amelyet neoliberálisnak ismerünk. Az első, státusjogi keresztmetszet a saját történelmi mozgásunk eredménye volt. A második a világmozgás – az első formája a globalizációnak, ahogyan az az pax americana térben zajlott. Igen, a hazai és a világ történelméből nem lehetett kitérni.

Történelmi előítéletek

A feszültséggel teli időszak a státusjogi berendezkedésért folytatott küzdelemben, valamint a Mečiarral szembeni profilalkotásban nagyon kevés teret hagyott a szociáldemokrata politika tematizálásának. Ráadásul három alapvető történelmi tapasztalat – és nem pozitívak – még mindig éltek a lakosság idősebb részében. Elsősorban a csehszlovákista profil volt az első világháborús szociáldemokráciának – ez elriasztotta mindazokat, akik érezték a szükségét a szlovák emancipációs folyamat befejezésének. A papi és egyházi hierarchiában pedig továbbra is éltek az ateista szociáldemokrácia pátoszáról szóló előítéletek. És azok számára, akik a bolsevik-revolúciós retorikát elfogadták, a szociáldemokraták árulóknak, jobboldali kollaboránsoknak számítottak. Ne feledjük, hogy a szociáldemokrácia az első világháborús Csehszlovákiában kivétel nélkül minden kormányban jelen volt.

Végül itt volt a negyedik, új előítélet is. Mindenkinek, aki a kommunizmustól, a volt rezsimtől a lehető legtávolabb akart maradni, a szociáldemokrácia mégiscsak baloldali volt. És azok, akik műveltebbek vagy emlékezőbbek voltak, nem bocsátották meg neki a kommunistákkal való egyesülést a felkelés idején.

Az összes említett nézet ugyan nem alkotott többségi társadalmi véleményt, de voltak fékező momentumok. Amikor a Szociáldemokrata Párt Szlovákiáért (SDSS) elnökévé váltam, előttem az a sürgős kérdés állt: Hogyan lehet legyőzni ezt a történelmi terhet?

Hogyan tovább?

Észrevettem két utat: az egyik nehezebb, a másik pedig magától kínálkozott. És mindkettő ellentétesnek tűnt. Először a nemzeti kötődés újjáépítése és a szociáldemokrácia modern nemzeti programjának kialakítása. És aztán egy európai jövőkép megalkotása Szlovákia számára. Ez hatalmas feszültséget váltott ki a párton belül, amelyet a csehszlovakizmus öröksége terhel, és amelynek egy része a tagságnak minden nemzeti dimenziót vagy emancipációs törekvést a Csehszlovákia felbontásának útjának tartott.

Próbáltam túllépni ezen a dérerov-szerű örökségen, visszatérve az eredeti szociáldemokrata gyökerekhez, amelyeket még Emanuel Lehocký képviselt. Az emberhez, aki kiválóan ötvözte a nemzeti (akkor a magyarellenesség elleni) programot a szociális és politikai jogokért folytatott küzdelemmel. Egyszerűen megmutatni, hogy van egy haladó nemzeti hagyomány, amit ápolni kell, és nem igaz, hogy csak Hlinka, Ludák vagy mások birtokolják a nemzeti program monopóliumát. És hogy ehhez a modern nemzeti programhoz tartozik az európaiság, nem pedig a csehszlovakizmus.

De abban az időszakban – szigorúan „állampolgárok és nemzetiek” szétválasztására – nem volt meg Szlovákiában az a légkör, ami egy új víziót, a századok óta berögzült sztereotípiákat megkérdőjelező elképzelést lehetővé tett volna. Akkor ez csupán belső problémának tűnhetett a formálódó szociáldemokrata párton belül. Bár a kérdés, amely – véleményem szerint – teljes mértékben befolyásolta a szociáldemokrácia revitalizációját, mint gondolkodásmód, érzés és viselkedésmód lehetőségét, még mindig nyitott kérdés maradt.

Valtra Komárk magányossága

Ugyanakkor, ahogy már említettem, itt is folyik egy párhuzamos és egyenlőtlen harc – a társadalmi-gazdasági tartalomért az új rezsimben. Már megemlítettem, hogy 1989 novemberét követően a fokozatos átalakítási koncepció volt uralkodó, amely a tervgazdaság piacgazdasággá való átállását célozta, kis privatizációval és a nagyvállalatok deetatizálásával (azaz részvényesítésével, de nem a költségvetéshez kötve).

Ennek a koncepciónak a képviselője, Valtr Komárek, a cseh szociáldemokráciában lépett be a politikába. Ismerjük egymást, jó kapcsolatban voltunk. Az 1992-es választásokon velem, a Cseh Szociáldemokrata Párt (ČSSD) listavezetőjeként, végigjárta Szlovákiát. Egyértelműen konfederációpárti volt. Rászorítottam, hogy nyilvánosan is támogassa a konfederációt a közszolgálati Szlovák Televízióban (STV). Ezt azért említem, mert ő volt az első cseh politikus, aki elismerte a státusjogi berendezkedés változásának lehetőségét. Petr Pithart csak bizonytalanul nyilatkozott a „kétállami” felállásról.

Komárk gazdasági elképzeléseit nemcsak ismertem, hanem konzultáltam is vele. A Szlovákiai Független Gazdasági Egyesülettel (NEZES) – amelyben néhány tagja szintén az SDSS tagja volt – már a kezdetektől munkakapcsolatban álltam. Világos elképzeléseik voltak a gazdaság átalakításáról, bár a státus kérdésében és a szociális rendszer kérdéseiben kevésbé kidolgozott és sokrétűbb vélemények voltak.

Csakhogy Komárek és a támogatói, akik a Polgári Fórum és Václav Havel elnök támogatásával alakították ki az első hónapokat a posztforradalmi gazdaságpolitikában, végül vereséget szenvedtek. Választást nyert Václav Klaus a csapatával: a bátortalan szuverenitással elindította az általános kuponos privatizációt, a árak, bérek és valuta liberalizációját. Havel elnök sem tiltakozott, azonnal engedett, és nemzetközi pontokat gyűjtött, valamint a nagyhatalmak parlamentjeiben moralizáló fellépésekkel szerzett hírnevet: a társadalmi-gazdasági valóság számára távol állt.

A szociáldemokrácia akkoriban gyenge volt Csehországban és Szlovákiában is. És végül nem is tudott olyan alternatív vízióra támaszkodni, amit a nyugat-európai szociáldemokraták kínáltak volna. A Velencei Bizottság után számtalan szociáldemokrata konferencián, szemináriumon, vitán vettem részt – meghívásuk nagyvonalú volt, annál is inkább, minél kevesebb támogatást nyújtottak. Nem a pénzügyi támogatásra gondolok, hanem az eszmei, programalkotói alternatívára, a sokkterápia helyett a szociáldemokrata koncepcióra az új gazdaságról. A szociáldemokrata csomagban nem volt semmi, ami alapvető alternatívát kínált volna.

Klaus Thatcherizmusának mint antikommunista stratégia

Aki a Nyugat után vágyott, nem látott, vagy nem keresett alternatívát a klaus-neoliberális terápiához. És ezért támogatták nem a társadalmi-gazdasági tartalmát, hanem mert mitológiai szempontból hatékonynak és radikálisnak tartották a kommunizmus elleni stratégiát. Az alternatíva keresése nem volt bátorságuk vagy tudásuk kérdése – mind a szlovák, mind a cseh politikusok, értelmiségiek, újságírók és tudósok körében. Bátorságuk hiányzott, mert nem voltak hajlandók szembenézni a hazai jobboldal tömeges kritikájával. Tudásuk hiányzott, mert a reményvesztés az alternatíva keresésében nem nyitott lehetőséget a társadalmi-gazdasági politikára, amelyet Észak-Európában már kipróbáltak.

A Nyilvánosság a Bűnözés Ellen (VPN) és más politikai pártok, köztük a „reformáló” Szociáldemokrata Párt (SDĽ) vezetői sem voltak képesek feltárni a korabeli szlogenek mögött a szabad piac, a szabad vállalkozás, a magántulajdon hatékony ideológiáját, sem pedig ellenállni az USA, Nagy-Britannia vagy a washingtoni konszenzus nemzetközi nyomásának. Hiszen ők a Nyugat voltak, amit vágytak.

Végül sok erős és hagyományos szociáldemokrata – köztük a Német Szociáldemokrata Párt (SPD) vagy a brit munkáspárt – is elmozdult a társadalmi jóléti állam politikájától a piac rugalmassága felé. Klaus (magyarországi nevén Kučerák és Mikloš) piacradikális politikáját a szlovák értelmiség kritikátlanul fogadta, mint hatékony antikommunista stratégiát. Elég ironikus, hogy ez akkor történt, amikor a kommunisták már nem voltak hatalmon.

Neoliberalizmus, mint gyógyszer a „kommunista mentalitás” ellen

Ily módon született egy újabb mítosz ennek a stratégiának az igazolására: a „kommunista mentalitás” fennmaradásának elnyomása bennünk. Mert hát éltünk a szocializmusban. Ez a mítosz él és él tovább. Minden negatívum mindig a „kommunista mentalitás” megmaradt maradványainak a következménye. Az, hogy ilyen nincs, nyilvánvaló. És a „mentális” negatívumok eredménye bizonyos emberi tulajdonságok – minden társadalomban jellemzők. Ezek a tulajdonságok a humán cselekvés repertoárjába tartoznak, de az új neoliberális rezsim kontrollálhatatlanul felszabadította őket.

A szlovák politikai és értelmiségi elit, amely uralta a nyilvános diskurzust, nem látta, vagy nem volt képes dekódolni ennek a „sokkterápiának” a tartalmát, és nem ismerte fel az alternatívákat. Martin M. Šimečka a beszélgetéseiben megállapítja, hogy „a szlovák értelmiségi tér hosszú ideig fogságban volt a prekoncepciók és a lenézés fogságában, mindenkitől, aki baloldali hajlamokat vállalt”. A VPN „magjának” szlovák értelmiségiek elfogadásáról szóló véleménye is ezt támasztja alá: a magántulajdon-ideológia, valamint a polgári identitás eszméjének elfogadása, mint a szlovákok, mint nemzeti emancipációs mozgalom legitimációjának tagadása.

Ráadásul kritikátlanul nemcsak elfogadták, hanem utópisztikus konstruálásban is részt vettek a Nyugat ideálját, amely akkor – és ma is – kritikátlan, szuperlatívuszos ideál volt számukra. Ezen jól látszik a különbség az 1960-as és az 1990-es évek között: az 1960-as évek szlovák és cseh értelmisége és művészei saját gondolati és értékrendi forrásaikból keresték a megoldásokat, formákat, kifejezésmódokat, megjelenítéseket. Ez az autenticitás volt az, ami az „harmadik út” kereséséhez vezetett, amit aztán a VPN és az Občanská demokratická unie (ODÚ) jobboldali radikálisai nevetségessé tettek, és a szocialisták politikai utópiájának és illúziójának minősítettek. És elfogadták a nyugat ideálját, a példaképet, anélkül, hogy alapvető tudásuk lett volna arról, mi is történik valójában ezekben a térségekben.

Nyilván volt alternatíva is, mégpedig a szociáldemokrácia. Csak akkor marginális volt, politikailag gyenge, és ki tudja, ki csatlakozott volna a fő és a hatalmi áramlat mellé a mellékvonalhoz, a marginalizált csoporthoz? Ahogyan ezt Alexander Dubček is meg tudta tenni, akit éppen ezek az értelmiségiek szidták! És ahogyan sokan mások, akik hittek a szociáldemokrácia értékeiben.

De meg kell mondani, hogy még a közép-európai térségben sem voltak olyan erők, amelyek például a 60-as évek aranykorára tudtak volna visszautalni. A kommunizmus, mint rezsim és a szovjet blokk, mint geopolitikai egység bukása utáni nyomás minden baloldali erőt, köztük a szociáldemokrata pártokat is, a „új közép” koncepciója felé terelte: a szabadpiaci doktrína és a jóléti állam politikájának keverékévé. (Végső soron, véleményem szerint, nem mondhatjuk, hogy ez a politika sikertelen volt, mert érdekes kombinációt hozott létre a versenyképes gazdaság és a társadalombiztosítás között, ugyanakkor alapjaiban gyengítette a munkaerőt a munkaerőpiacon. De ez egy másik téma.)

És mit mondjunk a kommunistákról, vagyis a posztkommunistákról? Mert azok, akik nem transzformálódtak „demokratikus baloldallá”, és kommunisták maradtak, Szlovákiában – ellentétben a csehek szomszédaikkal – elvesztették minden komoly támogatásukat. Erről majd legközelebb.