Európa gazdaságilag jobb helyzetben van, mint ahogy mondják. Egyelőre

Az európai gazdaság lemaradásáról az USA-hoz képest félrevezető statisztikákon alapul. A mai nyugat-európai jólét, az elérhető egészségügy és oktatás, erős szociális állammal támogatva még mindig irigylésre méltó a világ túlnyomó többségének perspektívájából nézve. Ennek ellenére jogos az európai gazdaság jövőjét illető félelem.

Probléma az, hogy Európa a szétszórtsága és a jövőbe való befektetés képességének hiánya miatt nem képes skálázni a potenciálját.

Lenka Zlámalová, a cseh független neoliberalizmus ikonja, a „Zlámalová magyaráz” sorozatában elemzi az európai gazdaság lemaradásának okait az amerikaihoz képest. „Elemzése” sok szempontból jellemző ebben a műfajban. Európa lemaradását Zlámalová tényként kezeli, releváns adatok és fogalmak nélkül. A felelősök az európai hanyatlásért hagyományosan a Green Deal, a túlzott bürokrácia, a magas adók… A médiacég fő kommentátora, amelyet Daniel Křetínský és Patrik Tkáč tulajdonol, a hanyatlás narratíváját (amely nem releváns adatokon alapul) használja az európai klímapolitika legitimitásának delegitimálására. Végső soron nem ő az egyetlen ebben a szférában.

Nobel-díjas: Európa ugyanúgy sikeres, mint az USA

Észrevétlenül, a Zlámalová elemzésére Paul Krugman válaszolt. A The New York Times oszlopírója és a közgazdasági Nobel-díjas a Substackjén elemzi, miért alapul sok kommentátor Európában és az USA-ban nem megfelelő mérőszámokon. Az alábbi grafikonon Zlámalová videójában látható. Eszerint 2008-ban az USA és az EU gazdasága nagyjából azonos szinten volt, és 2024-re az amerikai kb. 50%-kal nagyobb.

A grafikon a bruttó hazai termék „amerikai dollárban, aktuális árakon” mutatja, amely figyelembe veszi az euró dollárhoz viszonyított gyengülését ebben az időszakban. Átváltva dollárra, elég, ha az euró gyengül, és az európai országok GDP-je a grafikonon „csökken” – még akkor is, ha a termelés és szolgáltatások reálértéke változatlan marad.

Jobb mérőszám a GDP változásának összehasonlítása állandó árakon (esetünkben 2015-ös árakon), amely tisztítja az eredményt a valutaárfolyamok mozgásától, és összehasonlítja a két gazdaság által előállított árukat és szolgáltatásokat. Ebben a grafikonban az amerikai gazdaság jelentősen nagyobb, mint az európai, bár már „csak” kb. 20%-kal. Ez azonban még nem jelenti, hogy az amerikai gazdaság lényegesen jobban működik, mint az európai.

Egy másik grafikon azt mutatja, hogy mindkét gazdaság fejlődése szinte azonos. Ez a vásárlóerő-paritáson alapuló GDP-összehasonlítás, amely ugyanazokat az árakat használja az áruk és szolgáltatások esetében mindkét gazdaságban. Enélkül a számítás nélkül az amerikai gazdaság csak azért tűnik nagyobbnak, mert az USA-ban általában drágábbak a dolgok, mint az EU-ban. Az USA-ban és az EU-ban az életkörülmények hasonlóan javultak.

Hirdetés

De hogyan lehet az, hogy ugyanakkor a valódi növekedés az USA-ban papíron magasabb volt, mint Európában? A válasz abban rejlik, hogy mit mér valójában a GDP. A reál GDP egy adott bázisév árain számítva – és ha az amerikai technológiai cégek megduplázzák a termelékenységet, a technológiai szektor kibocsátása ezekben az árakban az egekbe szökik. A GDP számítása állandó árakon azonban figyelmen kívül hagyja, hogy a technológia ára feleződik. Az amerikai GDP így gyorsabban nő, de a vásárlóerő – vagyis amit az emberek valóban megvesz a jövedelmükből – mindkét oldalról összehasonlítható marad. Amerika papíron gyorsabban növekszik, de az amerikai technológiai fejlődésből mind az amerikaiak, mind az európaiak nagyobb hasznot húznak. Amíg az amerikai cégek nem tudják megszerezni a nagyobb részt az európai jövedelmekből (növelve a technológiai szolgáltatások árát), nem lesz jelentős különbség az életkörülményekben. 

Ennek ellenére az európai digitális technológiákban mutatkozó lemaradás komoly kockázatot jelent az EU függőségében az amerikai vagy kínai technológiáktól, beleértve a kritikus infrastruktúrát is. A digitális technológiák fejlesztésében mutatkozó lemaradás ma főként geopolitikai kockázat, és a jövőben gazdasági is lehet, ha az amerikai és kínai vállalatok sikerül nagyobb részt szerezzenek az európai háztartások jövedelmeiből.

Krugman azonban hozzáteszi, hogy a digitális óriások gyors fejlődése nem feltétlenül csak győzelem – magával hozza a Silicon Valley milliárdos osztályát, akik egyre inkább beavatkoznak a politikába. Az európai technológiai lemaradás paradox módon akár pozitív oldalát is hordozhatja.

A probléma a fragmentált piac, nem a zöld átállás

Zlámalová igazat mond a riasztásban. Azonosítása azonban teljesen rossz. A fosszilis ipar hanyatlása nem annyira az EU problémája, hanem elsősorban a médiacég tulajdonosáé, ahol Zlámalová tevékenykedik. Az EU valódi problémája – a mainstream szerint – az, hogy nem képes az élvonalba kerülni a technológiai fejlődésben, és digitális cégeket építeni, amelyek képesek versenyezni a világpiacon.

Mario Draghi, az egykori olasz miniszterelnök és az Európai Központi Bank volt elnöke, a az európai versenyképességről szóló jelentésében mutat rá, miért. Elemzése és javaslatai nem baloldali manifestum, amitől Zlámalová rettenetesen félhetne. Draghi a vállalkozásokat és a szabad piacot támogatja. Európának van innovációs tehetsége, de nem tudja azt otthon tartani. Több mint egyharmada a európai startupoknak külföldre költözik, főként az USA-ba. Draghi két fő problémát azonosít. 

Az első a szabályozási fragmentáció. Bármely cég, amely az EU-ban akar működni, 27 különböző jogi környezetet kell leküzdenie. Draghi rámutat, hogy az EU ma körülbelül száz technológiai törvényből és több mint 270 digitális szektorban aktív szabályozóból áll. Ez a szabályozási szétszórtság különösen hátrányos a fejlődő start-upok számára. Az USA-ban elég egy jogi környezet, ahová a európai technológiai cégek is költöznek. 

A második probléma az európai háztartások megtakarítási potenciáljának kihasználatlansága, összekapcsolva az alacsony európai beruházási szinttel. Az európaiak többet takarítanak meg, mint az amerikaiak, mégsem a megtakarításaik hajtják a beruházási projekteket Európában, hanem az amerikai tőzsdékre áramlanak.

Draghi jelentése saját megoldásokat is kínál – a egységes piac befejezése, a tőkepiacok uniójának fejlesztése stb. Thomas Piketty értékelte különösen azt, hogy a jelentés elutasítja a „költségvetési megszorításokat”, és felhívja a figyelmet az európai közösségi beruházásokra a kulcsfontosságú technológiák fejlesztésében. A válasz nem kevesebb szabályozás vagy kevesebb állam, hanem több Európa és több közösségi beruházás. A probléma nem az európai szociális állam vagy a zöld politika, amelyeknek a társadalom és a természet védelmére kellene irányulniuk a kapitalizmus legrosszabb hatásai ellen. A probléma az, hogy Európa a szétszórtság és a jövőbe való befektetés hiánya miatt nem képes skálázni a potenciálját.

Az írónő közgazdász.