Egy anya értéke

Az azon a feltevésen alapulva, hogy az ár a legjobb mérőszám az értékességre, a modern közgazdaságtan soha nem értette meg megfelelően a nem tranzakciós cserét – elsősorban a gondozási kapcsolatok és a reprodukciós munka területén. A csökkenő születési arányok és az öregedő társadalmak most feltárják azt a keretrendszer határait, amelyet a feminista gondolkodók régóta kritizáltak. Egy interjú Emma Holten közgazdásszal.

Ez a cikk a Green European Journal közelgő nyomtatott kiadásának része, amely a demográfiai jövőkről szól, június elején jelenik meg. Iratkozzon fel most, és kérje közvetlenül az ajtójára.

Green European Journal: A modern politikai elmélet történetét egy jelentős hiányosság jellemzi – a testek, szükségleteik és az őket gondozó szükségszerűség hiánya. Hogyan alakult ki ez a hiányosság?  

Emma Holten: A felvilágosodás gondolkodása nagyon is arról szólt, hogy felszabadítsa az egyént – a hierarchiától, a vallási és babonás kötelékektől, az osztályhatároktól. Olyan gondolkodók, mint Thomas Hobbes, például nagyon haladóak voltak abban a hitben, hogy az egyén önmagában értékes. Ez a meggyőződés lett a modern politikai elmélet alapköve, és ez nagyban hozzájárult a feminizmus fejlődéséhez is. Azonban figyelmen kívül hagyta, hogy az egyének nemcsak elnyomó rendszerekben, hanem pozitív kapcsolatokban is összekapcsolódnak. A emberi lények csak más emberi lények kontextusában léteznek. De ez az összefüggés eltűnt.  

Ez a hiányosság leginkább a születés és a családi kapcsolatok kontextusában volt szembetűnő. Az, hogy mit vesz igénybe egy egyén születése és felnevelése, teljesen eltűnt, és politikai elméletet kezdtek alkotni olyan felnőttekről, mintha gombák nőnének a földből. 

Hogyan vált ez az eredeti bűn annyira mélyen beágyazottá a modern közgazdaságtanba? 

A közgazdaságtan is nemes céllal indult: hogy világos leírást adjon a politikai rendszerről, és képes legyen kvantifikálni azt. Az 1870-es években ez a törekvés a marginális forradalomhoz vezetett, amely valószínűleg a legbefolyásosabb változás volt a közgazdaságtan történetében. A marginális elmélet azon alapul, hogy a piaci árakat felhasználva lehet értéket meghatározni. E szerint a piaci ár az optimális egyensúly a kínálat és kereslet között, azaz az ár, amit egy termékért vagy szolgáltatásért fizetni akarunk, és amit mások hajlandóak fizetni.  

Sokan nőttünk fel úgy, hogy a közgazdaságtan olyan, mint a fizika vagy a kémia [...] Nem kérdőjelezzük meg, mert az olyan lenne, mintha a gravitációt kérdőjeleznénk meg.

Az egyértelmű következtetés az, hogy ha valaminek nincs ára, akkor az értéke sincs. A közgazdaságtan elveszíti a képességét, hogy beszéljen olyan dolgokról, amelyeknek nincs ára, például az időről, amit barátokkal vagy otthon töltünk. Az egyetlen módja annak, hogy mérjük az otthon töltött idő értékét, ha kiszámoljuk, mennyit keresnénk, ha azt a pénzt a piacon használnánk fel helyette.  

Azonban szerintem sem a piac, sem az ár nem jó mérőszám az értékességre a piacon sem. Sokat beszélgetek ápolókkal, idősgondozókkal és szociális munkásokkal, és amikor azt mondom nekik, hogy a közgazdaságtan a fizetésükkel méri az értéküket, vagy megdöbbennek, vagy nevetnek. Amikor gondoskodást kapnak, nem feltétlenül tudják, hogy az az interakció milyen értéket fog képviselni hosszú távon; csak idővel válik láthatóvá. És ha ez az interakció a közszférában történik, akkor a piac annál inkább képtelen megragadni az értékét. A közgazdasági módszerek sokkal könnyebben értik meg egy autó értékét, mint a gondozás értékét, legyen az fizetett vagy ingyenes.  

 Miért olyan nehéz eloszlatni ezt a gondolkodásmódot az értékről?  

Sokan nőttünk fel úgy, hogy a közgazdaságtan olyan, mint a fizika vagy a kémia. Mindig ugyanaz volt, és mindig ugyanúgy tekintettünk az értékre. És ez a közgazdaságtan egyik legnagyobb ereje. Nem kérdőjelezzük meg, mert az olyan lenne, mintha a gravitációt kérdőjeleznénk meg. Paul Samuelson amerikai közgazdász híresen mondta, hogy nem érdekli, ki tölti be a politikai tisztségeket, amíg írhat közgazdasági tankönyveket. A közgazdaságtan befolyásolja, ahogyan a politikáról gondolkodunk.  

A Thatcher-izmus, a neoliberalizmus – az az elképzelés, hogy a piac az első, és hogy az állam felelőssége a piac gondozása, nem pedig az embereké – megerősítette ezt a hatást. Hagyjuk, hogy a közgazdászok döntsék el, mennyit kell dolgoznunk, mennyi időt töltsenek a szülők a gyermekeikkel, mi a legoptimálisabb módja a gyermekgondozásnak, vagy hogyan óvjuk meg a természetet. De ezek alapvetően politikai kérdések. Az ő politikamentességük tovább fokozta azt a dinamikát, hogy azok az értékek, amelyeket a közgazdaságtan értékelni tud, túlértékelődnek, míg azok, amelyeket nem tud, teljesen értéktelenné válnak. 

A domináns elméletek talán nem képesek figyelembe venni a gondozás értékét a gazdaságban, ugyanakkor feltételezik, hogy a gondozás folyamatos és bőséges kínálata van a gazdasági rendszer fenntartásához. Hogyan értelmezed ezt az ellentmondást?  

Ez valószínűleg a legfőbb paradoxon abban, ahogyan a modern közgazdaságtan kezeli a gondozást. Az az elképzelése, hogy az emberek racionális ügynökök, saját érdekükben cselekednek, és a piac felé orientálódnak. És így a gondozás nyújtása, amely nagyrészt a piacon kívül esik, vakfolt marad. A közgazdasági elméletek általában feltételezik a gondozás végtelen kínálatát, anélkül, hogy világos elméletet adnának arról, hogyan tartják fenn azt.  

Saját logikájuk szerint a nők soha nem vállalnának gyereket, mert ez teljesen irracionális a piac szempontjából. Ám amikor a születési arányok csökkennek, hirtelen sokk következik be. Néha azon gondolkodom, vajon az közgazdászok dühösebbek-e a nőkön, amikor gyereket vállalnak, vagy amikor nem. Ha gyereket vállalnak és részmunkaidőben dolgoznak, az drága, és nem teremt elég értéket. De ha nem vállalnak gyereket, az hirtelen hatalmas problémává válik a gazdaság számára.  

Amikor közgazdaságtant tanulsz, az első dolog, amit megtanulsz, a termelési függvény. Hogyan lesz egy termék? Ebben a függvényben van egy változó, az „L”. Ez a munkaerő. De nincs elismerve, honnan származik; csak ott van. És szerintem ez mindent elmond a elméletek szegénységéről. 

 Néha azon gondolkodom, vajon az közgazdászok dühösebbek-e a nőkön, amikor gyereket vállalnak, vagy amikor nem. 

A feminista gondolkodók kihívást intéztek azokhoz a megközelítésekhez, amelyek a gondozást teljesen kívül helyezik a gazdasági egyenletből, de nem mindig értettek egyet abban, hogyan lehetne ezt a legjobban érvelni mellette.  

A feminista elméleti munkák, különösen az olasz feminista Silvia Federici munkái, fontos szerepet játszottak abban, hogy rámutassanak: a gondozás alulértékelése a kapitalizmus központi része. Ez vonatkozik a fizetett és fizetetlen gondozásra, a nyilvános és a magánszférára egyaránt.  

A nagy kérdés az volt: áruljuk vagy ne áruljuk? Azt beszéljük meg, hogy az ördög nyelvén beszélünk? Néhány feminista közgazdász, különösen a terület korai szakaszában, azt állította, hogy fizessük meg a fizetetlen gondozást, hogy be tudjuk építeni a GDP-be, és mérni tudjuk. Ez azon az érvelésen alapult, hogy nem tudjuk megváltoztatni a rendszert, ezért a nyelvét és szabályait kell használnunk a saját javunkra.  

Láttunk hasonló logikát az környezetvédelmi mozgalomban is, ahol egy fa vagy mocsár árának meghatározása a legjobb módnak tűnik a védelmükre. De az árképzés figyelmen kívül hagyja a kapcsolatokat; elszigeteli és felaprózza a dolgokat. És amikor a természetről beszélünk, nem lehet elszigetelni és felaprózni. Ugyanez igaz a gondozásra is. Egy anya értéke, akárcsak egy fa értéke, nem látható az adott csere pillanatában; hosszú távú, és kölcsönös: az anya és a gyermek egymást változtatják. Nem mondhatjuk, hogy az egyik ad valamit a másiknak, mintha ez egy egyszerű tranzakció lenne.  

 A ház, különösen, a feminista gondolkodás egyik vitatott témája. Próbáljuk meg kérdésként feltenni: börtön vagy menedék, elnyomás és kizsákmányolás helyszíne vagy felszabadulásé? 

Mindkettő. Történelmileg a ház az erőszak egyik legszélsőségesebb helyszíne volt a nők ellen, és megértjük, miért fókuszált annyi feminista gondolkodás arra, hogy kivegye a nőket a házból, és saját pénzt keressenek. A domináns feminista irányzat, a középosztálybeli feminizmus, nagy hangsúlyt fektet arra, hogy elérje a munkahelyi egyenlőséget a nők és a férfiak között. Ezt láthatod az EU nemzetközi nemi egyenlőségi stratégiáiban is. Ez foglalja el az összes teret. De sok nő, különösen az alacsonyabb osztálybeli vagy migráns nők, akik kihasználtsággal szembesülnek, valójában azon küzdenek, hogy bekerüljenek a házba, legyen elég pénzük a saját gyermekeikre, és legyen időük pihenni. Ez a kettős látás, amire szükség van, amikor a gondozásról beszélünk. A harc mindkét irányban folyik. És sokak számára a ház is a felszabadulás helye. 

Eközben nem tettünk elég erőfeszítést arra, hogy a férfiakat is bevonjuk a háztartásba. Néha beleestünk abba a csapdába, hogy idealizáljuk a férfiak életét, és szabadnak tekintjük őket, a fizetett munka pedig a szabadsággal egyenlővé válik. De a fizetett munka nem feltétlenül szabadság. Sok férfi kihasználtságban vagy szörnyű körülmények között dolgozik. Hol van a politika, hogy felszabadítsa őket?  

Az „ősi” nemi szerepek újjáéledése – mint ahogy a „manosphere” és a „tradwife” online mozgalmakban is terjed – részben a kudarcokra adott reakcióként értelmezhető, nem csupán a nők felszabadításával szembeni ellenreakcióként?  

A gondozás kérdésében sokszor összeolvadnak a jobboldali és baloldali álláspontok. Néha olyan helyeken is látok átfedést, ahol nem várnám. A „tradwives” és más konzervatívabb társadalmi csoportok gyakran ugyanazokat kérik, mint a progresszívek: több közösséget, több időt a gyerekekkel, kevesebb piaci dominanciát az életünkben, több hangsúlyt a szerelemre és a társas kapcsolatokra, és ellenállást az individualizmussal szemben. Amikor egy konzervatív nő azt mondja, hogy az élet több, mint a munka, és hogy a fontosabbak az emberek, akiket szeretünk, egyetértek. Aztán hozzáteszi, hogy a férfi szerepe a dominancia, és itt elveszítem a fonalat.  

De nem szabad alábecsülni a lehetőséget, hogy ezeket a kérdéseket különböző nézőpontokból is meg lehet beszélni. Amikor ápolókkal beszélek kórházakban, hirtelen rájönnek, hogy ebben közös hangot találhatnak, még azokkal is, akikkel általában politikailag nem értenek egyet. A gondozás alulértékelése jelenleg mind a jobboldali, mind a baloldali düh központi kérdése.  

 Segít-e a gondozás alulértékelése megmagyarázni Európa folyamatosan alacsony születési arányait az elmúlt évtizedekben?  

Ha egy politikussal beszélnék, aki a gazdasági növekedésért aggódik, és azt akarja, hogy a nők több gyereket vállaljanak, azt mondanám, kezdje azzal, hogy jobb gyermekgondozást és hosszabb szülői szabadságot kínál. A 90-es és 2000-es években nőttem fel, úgy hittem, hogy nemi egyenlőség van, és a nők olyan életet élnek, mint a férfiak. Sokunk magasabb képzettséggel rendelkezett, mint a legtöbb férfi, és több pénzt kerestünk, mint sok férfi. De amikor gyereket vállaltak, sokan megdöbbentek, hogy még mindig mennyire számít a nem.  

De nem gondolom, hogy ez csak a megfizethetőség kérdése. A születési arányok világszerte csökkennek, függetlenül az életköltségektől. Ez feminista szemszögből nézve jó is lehet, különösen, ha a fiatal nők későbbre halasztják a gyermekvállalást. De ez is összefügg azzal, hogy milyen társadalmakat hoztunk létre, ahol a gyermekvállalás elég magányos lehet, és nagyon nehéz más dolgokra időt szánni, beleértve a munkát és a hobbit is.  

A szűkös gazdasági ösztönzőkre alapozó pro-gyermek politikák nem értik meg a lényegét?  

A közgazdaságtan és a politikai döntéshozatal hiányzik egy kultúraelmélet, de a közgazdaságtan és a kultúra kéz a kézben járnak. Az, amit értékesítünk gazdaságilag, gyakran átszivárog a kulturális értékeinkbe, és fordítva. A gyermekvállalás vagy nem vállalás döntését mindkettő befolyásolja, kulturális változások és gazdasági szempontok egyaránt. Ám amikor a közgazdászok a demográfiáról beszélnek, a saját elméleti képességeik határán mozognak, mert a kultúra egyszerűen nem az, amivel megszoktak foglalkozni. Piaci elméletükben nincs hely a családi döntések számára. Valahogy azt mondhatnánk, hogy a közgazdaságtan rendkívül feminista, mert a racionális piaci ügynököknek nincs testük és nincs nemük. Sok közgazdász szerint én is fogyasztó vagyok ugyanúgy, mint egy férfi, legalábbis addig, amíg terhes nem leszek.  

Az közgazdaságtan rendkívül feminista lehet, mert a racionális piaci ügynököknek nincs testük és nincs nemük

Természetesen vannak kivételek. Például Alice Evans sok empirikus munkát végzett, interjúkat készített nőkkel világszerte arról, hogy miért vállalnak vagy nem vállalnak gyereket. Megállapította, hogy a kulturális tényezők, például a közösségi média használata, jelentős hatással lehetnek a reprodukciós döntésekre, mert hozzáférést adnak különböző női életstílusokhoz és női kultúrákhoz, megmutatva, hogy a családalapításon kívül is léteznek lehetőségek. Ezt a jelenséget „kulturális leapfrogging”-nak nevezi.„kulturális leapfrogging”.

A baloldal kevésbé hajlamos beszélni a demográfiai válságról vagy a hanyatlásról. Van-e mód arra, hogy ezt a kérdést progresszívebben fogalmazzuk meg, mintsem hogy a jobboldali narratívák és kulturális pánik részévé tegyük?  

A demográfiai hanyatlás sok mindent magába foglal, néhány jó, mások aggasztóak. Nagyon konkrétan kell beszélnünk a hanyatlásról és arról, miért aggódunk. A legnagyobb aggodalmam az, hogy ha az állam visszavonul, az egyre növekvő idősödő csoportot a lányaiknak kell majd gondozniuk, ahogyan az már Európa-szerte tapasztalható.  

De van lehetőség arra is, hogy kreatívan gondolkodjunk arról, hogyan alkalmazkodjunk az új demográfiai helyzethez. Nem hagyhatjuk, hogy a piac hozza meg ezeket a nagy döntéseket – az államnak is nagy szerepet kell vállalnia. Egész Európában már most is komoly toborzási problémák vannak a kórházakban, mert a fizetés nagyon alacsony. Környezetvédelmi szempontból több munka a gondozásban jó hír lehet, mert ez egy nagyon fenntartható típusú munka, és rendkívül hasznos a társadalom számára.  

Talán a legjobb megközelítés az, ha a kihívásokat gondozási válságként értelmezzük, nem pedig demográfiai problémaként. Ez egy új helyzet, és alkalmazkodnunk kell hozzá.  

A pro-gyermek politikák általában a heteroszexuális párokat vagy legfeljebb a két szülős családmodellt helyezik középpontba, ahol két szülő neveli a gyerekeket. Ideje kérdőre vonni ezt a normát?  

A két szülős családszervezet valójában meglehetősen egyedi az emberi történelemben. Ez az a konfiguráció, amely a legkevesebb időt veszi el a piacból, mert nagyon stabil és kicsi; kevés szervezést igényel. 

Ha bármely feminista közgazdászt kérdeznénk, mi a fő politikai célja, valószínűleg egy rövidebb munkaidőt választana, ami több időt jelent otthon. Természetesen lehetnek hátrányai, és ez látszik azokban az országokban, ahol a családi gondozás nagyobb kulturális szerepet tölt be: a nők általában kevesebbet keresnek és kevésbé függetlenek, ami patriarchális családszerkezetet eredményez. Ugyanakkor az is előny, hogy a családok összekapcsolódnak, szorosabb kapcsolatok alakulnak ki, így meg kell találni a megfelelő egyensúlyt. 

Ez nem csak a gyereknevelésről szól. Skandináviában és Észak-Európa más részein általában elrejtjük az időseket. Amikor valaki már nem tud dolgozni vagy nem önellátó, nem igazán akarjuk látni őket; nem akarjuk őket a házban látni. Amikor muszlim feminista nőkkel beszélgetek, akik Európába migráltak, azt mondják, ez rendkívül embertelen; sokkal inkább integrált kapcsolatban élnek az idősekkel a mindennapokban. 

A demográfiai valóságban az, hogy a ház nyitva tartása nemcsak azoknak jelent több gondozást, akiknek szükségük van rá, hanem több segítséget a gyereknevelésben is – és ez nem jelenti azt, hogy az államnak nem kellene szerepet vállalnia a gondozásban. De túlzottan bezártuk a házat, és szerintem ez látszik a magányosság válságában, amivel sok felnőtt szembesül.