Samvel MELIKSETYAN: «L'epoca attuale è una prova di maturità per le élite di Armenia e Azerbaigian»

04.02.2026 (Caucasian Journal) Ospite di oggi è Samvel MELIKSETYAN, analista politico ed esperto presso il Consiglio Armeno (ex Centro di Ricerca sulla Politica di Sicurezza, RCSP) a Yerevan, specializzato negli affari del Caucaso del Sud. Il suo lavoro si concentra sulla connettività regionale e sulle dimensioni storiche, demografiche ed etniche del conflitto armeno-azero. Samvel è stato direttamente coinvolto nelle recenti tavole rotonde dell'Iniziativa Peace Bridge, tenutesi sia a Baku che a Yerevan, offrendo una prospettiva rara e diretta sugli sforzi attuali di dialogo civile in un momento di profonda incertezza nella regione.  (Per la prospettiva azera, si veda la nostra recente intervista qui)
Alexander KAFFKA, direttore responsabile di Caucasian Journal: Caro Samvel, benvenuto su Caucasian Journal! Recentemente hai partecipato alle tavole rotonde dell'Iniziativa Peace Bridge sia a Baku che a Yerevan. Come sono state queste riunioni—sia come esperto, sia a livello personale?
Samvel MELIKSETYAN:  Ciao, e grazie per l'invito! Negli ultimi tre decenni, incontri armeno-azeri a livello di esperti, rappresentanti dei media e altri settori della società civile, supportati da varie iniziative e organizzazioni internazionali per la pace, si sono svolti principalmente in Georgia o in paesi europei. Pertanto, il formato stesso non era sconosciuto, e quasi tutti nei gruppi conoscevano già alcuni partecipanti da iniziative precedenti. Ciò che è davvero diverso questa volta è la location delle riunioni — Yerevan e Baku — e la presenza di supporto ufficiale. Penso che per entrambe le parti, visitare l'altra capitale abbia suscitato emozioni contrastanti: dalla curiosità e interesse all'ansia, insieme a molte riflessioni sul perché il conflitto tra le parti si sia evoluto in quel modo, nonché sorpresa nel rendersi conto che, nonostante il conflitto di lunga data, entrambe le società rimangono simili sotto molti aspetti — cucina, abbigliamento e aspetto, modelli comportamentali, svago urbano e altro.
Un'altra dimensione emotiva è legata alla reazione pubblica a queste visite in Armenia e Azerbaigian. Mentre incontri tenuti in paesi terzi di solito ricevevano poca attenzione da parte dei media, esperti e attivisti della società civile, le visite dirette hanno suscitato un ampio interesse e risonanza nei media, inclusa una copertura fortemente critica. Da un lato, ciò ha creato una certa pressione; dall'altro, ha aumentato il senso di responsabilità e motivazione personale a partecipare a un formato impopolare, il cui successo diventa anche, in parte, una questione personale. Credo che senza fede nel successo e un genuino desiderio di contribuire, per quanto possibile, alla normalizzazione delle relazioni armeno-azere e alla fine di decenni di ostilità, la partecipazione a questa iniziativa avrebbe poco senso. 

La differenza più importante rispetto alle iniziative precedenti è un orientamento più pratico. Le proposte emerse da questi incontri potrebbero diventare elementi di cambiamento tangibile nelle relazioni tra Armenia e Azerbaigian in vari campi.
Da una prospettiva di esperto, penso che la differenza più importante rispetto a tutte le iniziative precedenti sia la natura più orientata alla pratica delle discussioni. I dibattiti, le idee e le proposte emerse da questi incontri potrebbero diventare elementi di cambiamento tangibile nelle relazioni tra Armenia e Azerbaigian in vari campi — dalla comunicazione e il commercio reciproco al rafforzamento delle misure di fiducia tra le parti.

AK: Come persona che ha seguito le relazioni armeno-azere per molti anni, qualcosa in queste discussioni ti ha sorpreso o messo in discussione le tue precedenti supposizioni?
SM: Ciò che è diverso è proprio il contesto di questi incontri e la consapevolezza che questi dialoghi non sono limitati alle discussioni tra esperti e possono portare a cambiamenti pratici. Inoltre, riflettono anche la disponibilità e la volontà dei governi di entrambi i paesi—dopo il fallimento di numerose iniziative precedenti e un lungo periodo di quasi totale assenza di contatti tra le società—di muoversi verso la normalizzazione delle relazioni consentendo gradualmente lo sviluppo di tali iniziative.
AK: Il dialogo civile è spesso lodato come essenziale, ma anche criticato per il suo impatto limitato sul mondo reale. Dalla tua esperienza, i contatti tra esperti e civili influenzano effettivamente la formulazione delle politiche?
SM: Questa componente pratica è una delle caratteristiche distintive del processo attuale. Ovviamente, i principali cambiamenti avvengono a livello ufficiale, ma le discussioni in questi format permettono di generare idee più liberamente, e alcune di queste, almeno, trovano comprensione e risonanza a livello ufficiale.
AK: Guardando indietro alle tavole rotonde, quali sono stati i tre problemi più importanti—o forse più inaspettati—emersi dalle discussioni?
SM: I problemi principali derivavano dal formato stesso e erano collegati a sviluppi al di fuori del formato, soprattutto alle reazioni dei media e alle discussioni degli esperti. Questi hanno generato una propria agenda e alte aspettative sul formato, legando la sua efficacia alla risoluzione delle questioni più sensibili nelle relazioni armeno-azere—come il rilascio degli Armeni detenuti a Baku, l’accelerazione della delimitazione e demarcazione dei confini, e altri—che non sono direttamente legate a questo formato. AK: Che cosa deve cambiare affinché iniziative di dialogo come queste diventino più efficaci e producano risultati tangibili?

SM: Mi sembra che il formato stesso sia ancora molto giovane e richieda tempo, durante il quale ci saranno inevitabilmente percorsi e forme di interazione sia efficaci che inefficaci. Bisogna considerare l’ambiente altamente sensibile in cui si svolge questo processo—un ambiente che deve essere preso in considerazione sia in Armenia che in Azerbaigian—l’eredità lunga del conflitto, le caratteristiche specifiche del formato stesso, che dipende dal percorso ufficiale, e altri fattori, tra cui le differenze tra le società e i sistemi politici armeno e azero. Tutto ciò impone vincoli, crea rischi e sfide, e può influenzare significativamente il processo, anche in modo negativo. Allo stesso tempo, nulla di tutto ciò dovrebbe portare a un a priori presupposto che il formato non possa svilupparsi o sia destinato a fallire.

Quello che sta succedendo è una forma di apprendimento, in cui le parti armena e azera stanno imparando a interagire in un nuovo ambiente politico che, a mio avviso, crea comunque più opportunità—anche per tali format—di quanto non abbia mai fatto prima.
Se si costruisce una sezione breve Fioletovo–Vanadzor—potrebbe creare il collegamento ferroviario più breve tra Turchia e Azerbaigian e l’intero Caucaso del Sud (circa 120 km più corto rispetto a TRIPP).
AK: Una delle tue aree di ricerca chiave è lo sblocco delle comunicazioni regionali, incluso l’eventuale apertura del confine armeno-turco. Questi progetti sono oggi principalmente tecnici ed economici—o sono ancora fondamentalmente politici?

SM: La decisione di aprire il confine armeno-turco è politica. In questa fase, è direttamente collegata a un processo simile nelle relazioni armeno-azere. Tuttavia, una volta aperti i confini, emergeranno una serie di questioni tecniche ed economiche che dovranno essere affrontate. Le questioni tecniche includono il ripristino della ferrovia Kars–Gyumri e la creazione di un terminal per il trasferimento di merci da vagoni a scartamento europeo (1435 mm), comunemente usati in Turchia, a quello russo (1520 mm), che è lo standard in Armenia e in tutto il Caucaso del Sud. Le sfide tecniche ed economiche includono anche la riabilitazione delle comunicazioni ferroviarie all’interno dell’Armenia, che hanno cessato di funzionare durante il conflitto.

Tra queste c’è la ferrovia Fioletovo–Ijevan–Gazakh, che potrebbe fornire il collegamento più breve tra Yerevan e Baku e, a lungo termine—se si costruisce una sezione breve Fioletovo–Vanadzor (circa 30 km)—potrebbe creare il collegamento ferroviario più breve tra Turchia e Azerbaigian attraverso il territorio armeno e in tutto il Caucaso del Sud (circa 120 km più corto rispetto a TRIPP).

Ci sono anche altri problemi politici, tra cui quelli relativi alla concessione russa sulle ferrovie armene. Durante gli anni della concessione, alcune parti della rete ferroviaria armena che avrebbero potuto essere utilizzate nello sblocco delle comunicazioni hanno perso funzionalità, come la linea Meghradzor–Dilijan. Violazioni per oltre 60 milioni di dollari, insieme ad altri inadempimenti dei termini della concessione, sono state identificate durante un audit nel 2018–2019; tuttavia, sotto pressione della Russia, i casi penali sono stati chiusi a marzo 2021, dopo la sconfitta dell’Armenia nella Seconda guerra del Karabakh.

Inoltre, secondo l’accordo di concessione, una volta aperti i confini con Turchia e Azerbaigian, la società russa è obbligata a investire più di 1 miliardo di dollari nello sviluppo delle ferrovie armene. Tuttavia, date le difficoltà della società madre di South Caucasus Railways—Russian Railways—questi investimenti sono attualmente impossibili. Secondo l’accordo di concessione, ciò potrebbe costituire motivo di risoluzione della concessione. Tuttavia, in tali casi, la Russia tende a impiegare meccanismi di coercizione politica e pressione, creando rischi seri per l’Armenia e lasciando lo sviluppo delle sue comunicazioni ferroviarie in uno stato di incertezza prolungata.

AK: Quanto è realistico il progresso sulle comunicazioni armeno-turche nell’attuale contesto? Può questa strada muoversi indipendentemente dalle relazioni armeno-azere?
Il confine armeno-azero è uno dei più lunghi in Europa—oltre 1.000 km.
SM: Se parliamo della piena apertura dei confini, questo processo è collegato alla normalizzazione armeno-azera e alla firma di un trattato di pace tra Armenia e Azerbaigian. I progressi nella normalizzazione armeno-azera sono già abbastanza evidenti e potrebbero accelerare ulteriormente dopo le elezioni parlamentari in Armenia, influenzando parallelamente anche la strada armeno-turca.

Tuttavia, è ragionevole supporre che una parziale apertura del confine armeno-turco possa avvenire prima, ad esempio in linea con le decisioni del 2022 della commissione congiunta di normalizzazione di aprire il confine ai cittadini di paesi terzi o ai titolari di passaporti diplomatici. Un passo ancora più importante potrebbe essere l’apertura del transito delle merci. L’Armenia ha già un volume commerciale abbastanza significativo con la Turchia (circa 320 milioni di dollari), che attualmente si basa sulla consegna di merci turche attraverso il territorio georgiano da parte di camion turchi che già viaggiano liberamente all’interno dell’Armenia. L’apertura di una connettività diretta potrebbe ridurre sostanzialmente i costi di transazione di questo commercio.
AK: La delimitazione e la demarcazione dei confini tra Armenia e Azerbaigian rimangono estremamente sensibili. Cosa, secondo te, deve essere migliorato negli approcci attuali di ciascuna parte—e quale consiglio pratico offriresti?

SM: Ho formulato le mie raccomandazioni sulla delimitazione e demarcazione dei confini nell’aprile 2024, quando la prima fase di questo processo tra i due paesi era in corso. Le decisioni adottate alla fine sono state molto vicine alle mie proposte. Un passo importante è stato anche l’adozione del regolamento sulla delimitazione e demarcazione dei confini alla fine di agosto 2024, che incorpora le raccomandazioni dell’OSCE su questa questione e introduce un modello abbastanza flessibile che, con sufficiente volontà politica, può consentire soluzioni più efficaci ai problemi delle comunità di confine e ad altre questioni legate al confine tra i due paesi.

A mio avviso, il principio più importante dovrebbe essere che le decisioni prese siano il più possibile depoliticizzate, tenendo conto degli interessi delle popolazioni di confine e garantendo condizioni per un’esistenza confortevole nelle zone di confine. Credo anche che dovrebbero semplificare la geografia complessa, i contorni e la struttura del confine armeno-azero—uno dei più lunghi in Europa (oltre 1.000 km)—soprattutto per quanto riguarda le comunicazioni transfrontaliere, gli enclavi e caratteristiche simili create durante il periodo sovietico, in parte per generare zone a rischio di conflitto e complicare eventuali uscite delle repubbliche dall’URSS.
Il ruolo degli storici nell’alimentare il confronto alla fine degli anni ’80 è stato cruciale...  Il sostegno attivo dello stato a narrazioni storiche che rafforzano l’ostilità ha elevato lo status di pseudo-storici.
AK: Studii anche le dimensioni demografiche ed etniche del conflitto sin dal XIX secolo. Quanto ancora le narrazioni storiche influenzano i dibattiti politici odierni? C’è un episodio storico meno noto che ritieni risuoni particolarmente con il momento presente? Condividi con noi.SM: Le narrazioni storiche hanno svolto un ruolo importante nel plasmare il conflitto armeno-azero contemporaneo, e il ruolo degli storici nel alimentare il confronto alla fine degli anni ’80 è stato di fondamentale importanza. In larga misura, questa è un’eredità della tradizione sovietica, in cui la ricerca storica era uno degli strumenti chiave per costruire l’identità politica, e storici e testi storici ricevevano il benestare dello stato. Successivamente, l’uso attivo delle narrazioni storiche ha contribuito alla deumanizzazione della parte opposta, al negare il suo diritto di vivere nella regione, e alla legittimazione di atti di vandalismo e distruzione del patrimonio culturale associato all’altra parte, sia in Armenia che in Azerbaigian.

La suscettibilità a tali argomenti è anche legata alla presenza di molteplici traumi storici su ciascuna parte.
La rappresentazione del conflitto armeno-azero e come qualcosa di intrinseco o inevitabile è caratteristica della storiografia russa/sovietica politicizzata. Questo crea una nicchia per l’impero come unico arbitro, civilizzatore e “garante affidabile” della convivenza pacifica tra due popoli che altrimenti sarebbero condannati a ripetere cicli infiniti di conflitto senza la supervisione imperiale.
Allo stesso tempo, il sostegno attivo dello stato a narrazioni storiche che rafforzano l’ostilità ha elevato lo status di storici o pseudo-storici coinvolti in questo processo. Poiché il conflitto rimane irrisolto, questo strumento continua ad essere praticamente rilevante, godendo di approvazione ufficiale o del sostegno di alcuni circoli influenti.

Inoltre, l’storificazione del conflitto armeno-azero e la sua rappresentazione come qualcosa di intrinseco o inevitabile sono caratteristiche della retorica ufficiale russa e della storiografia politicizzata russa/sovietica. Questo crea una nicchia per l’impero come mediatore, presentandolo come l’unico arbitro, civilizzatore e “garante affidabile” della convivenza pacifica tra due popoli che altrimenti sarebbero condannati a ripetere cicli infiniti di conflitto senza la supervisione imperiale.

Oggi, la propaganda costruita su questa logica è diffusa anche da vari mezzi di comunicazione russi e da individui affiliati alla propaganda russa, servendo come strumento legittimo per giustificare l’egemonia russa nella regione.

Per questo motivo, credo che il periodo attuale nella storia del Caucaso del Sud possa, in parte, essere paragonato al 1920—sulla soglia della sovietizzazione—quando l’incapacità delle élite regionali di risolvere i conflitti tra stati rese tutti e tre i paesi facili bersagli per i bolscevichi, che strumentalizzarono i conflitti etnici per legittimare il loro intervento. Vedo l’epoca presente come una prova di maturità per le élite di Armenia e Azerbaigian, affinché non si ripetano gli eventi di un secolo fa.
Le élite armene e azere ora si trovano di fronte a una scelta che, per la prima volta in molti decenni, potrebbe indirizzare la storia dell’intero Caucaso del Sud verso l’integrazione regionale, lo sviluppo sostenibile e la pace per le nuove generazioni.
AK: Infine, se potessi offrire un consiglio (o più!) ai decisori di tutte le parti oggi, basandoti sia sulla tua esperienza che sull’esperienza del dialogo recente, quale sarebbe?SM: Mi sembra che la cosa più importante sia prendere decisioni politiche non sulla base di identità e sfiducia radicata nel conflitto—che spesso spingono gli attori verso una logica a somma zero—ma piuttosto sulla base di come queste decisioni potrebbero migliorare l’intera regione nei prossimi 10, 20 o 30 anni. Credo che le élite armeno-azere ora si trovino di fronte a una scelta che, per la prima volta in molti decenni, potrebbe indirizzare la storia dell’intero Caucaso del Sud verso l’integrazione regionale, lo sviluppo sostenibile e la pace per le nuove generazioni di armeni e azzeri. Questa è una missione storica, e rappresenta qualcosa di fondamentalmente nuovo. Tutte le decisioni sbagliate che si potevano prendere sono state prese in passato, e hanno portato a una catastrofe grave per entrambi i paesi e popoli.

AK: Ci sono altri spunti o prospettive che vorresti condividere con i nostri lettori? 
SM: No, ma ancora una volta grazie per l’invito e per questo formato interessante. Spero che i lettori di CJ troveranno in queste riflessioni pensieri e idee di loro interesse.

            AK: Grazie mille! Spero che torni ancora.           

Se desideri seguire Caucasian Journal su:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS