Rusif HUSEYNOV: «Il coinvolgimento diretto tra Armenia e Azerbaigian è una vera svolta»

20.01.2026 (Giornale Caucasico) Oggi, il Giornale Caucasico accoglie il Dr. Rusif HUSEYNOV, un distinto analista politico azero e co-fondatore e CEO del think tank di Baku, il Centro Topchubashov. Ha conoscenza diretta degli sviluppi chiave non solo a Baku ma in tutte le direzioni regionali. 
Un esperto ampiamente citato, il Dr. Huseynov offre una prospettiva regionale essenziale sul dialogo in evoluzione riguardo alla sicurezza, allo sviluppo economico e all'impegno internazionale nel Caucaso. Il Giornale Caucasico è lieto di porgli una serie di domande per un'intervista. 
(Per la prospettiva armena, si veda la nostra intervista qui)
Alexander KAFFKA, direttore responsabile del Caucasian Journal: Caro Rusif, benvenuto su Caucasian Journal! Cominciamo con quello che molti osservatori considerano lo sviluppo più notevole degli ultimi mesi: il disgelo senza precedenti tra le società civili azera e armena. Hai partecipato ai recenti forum sia a Baku che a Yerevan. Quali momenti o impressioni ti hanno colpito di più personalmente? Quale emozione o umore ha definito l’atmosfera?

Rusif HUSEYNOV:  Sebbene esperti armeni e azeri — compreso me stesso — siano stati in contatto regolare per diversi anni attraverso varie piattaforme facilitate da diverse organizzazioni, questo coinvolgimento bilaterale diretto rappresenta una vera svolta. Mi sento privilegiato di far parte di questo quadro bilaterale che riunisce esperti armeni e azeri nell’ambito dell’iniziativa Ponte della Pace, all’interno della quale i partecipanti hanno effettuato visite reciproche a Yerevan e Baku in ottobre e novembre.
Puoi immaginare lo stupore dei lavoratori dell’aeroporto armeno quando un grande aereo con il nome Azerbaigian atterrò sulla pista di Yerevan.
Resto ancora pieno di emozione. Le impressioni di queste conversazioni — e in particolare della mia visita a Yerevan — rimangono vivide. Alcuni momenti sono stati particolarmente sorprendenti. Uno si è verificato addirittura prima di scendere: puoi immaginare lo stupore dei lavoratori dell’aeroporto armeno quando un grande aereo con il nome Azerbaigian atterrò sulla pista di Yerevan. Dalle nostre sedie all’interno dell’aereo, abbiamo osservato silenziosamente le loro reazioni. Quel momento ci ha lasciato un’impressione profonda, noi partecipanti azeri.
Potremmo prevedere qualche forma di provocazione — o almeno una protesta — intorno all’hotel. Nulla si è materializzato. Questa assenza è diventata, di per sé, un segnale significativo.
Un altro episodio importante si è svolto nonostante la stretta riservatezza sulla prima riunione a Yerevan. Quando l’aereo azero è atterrato, diversi media hanno riportato la visita, spingendo la parte armena a diffondere spiegazioni della polizia chiarendo che una delegazione azera era arrivata — senza però divulgare nomi o altri dettagli. Tuttavia, più tardi, nello stesso giorno, la posizione dell’hotel dove alloggiavamo è stata trapelata ai media, in particolare da Sputnik Armenia, un’agenzia di stato russa. Anche questo è stato un momento rivelatore.
Potremmo prevedere qualche forma di provocazione — o almeno una protesta — intorno all’hotel. Nulla si è materializzato. Questa assenza è diventata, di per sé, un segnale significativo. Nonostante le critiche considerevoli sui social media da parte sia di armeni che di azeri riguardo alla visita, nessuno è sceso in strada o si è radunato fuori dal nostro hotel. Abbiamo interpretato questo come una forma di silenzio passivo — forse anche di accettazione tacita.
Più importante ancora, come partecipanti, abbiamo preso una decisione consapevole di concentrarci su dinamiche costruttive e interessi condivisi. Le differenze e le divergenze rimangono senza dubbio, ma abbiamo deliberatamente cercato di individuare aree di accordo — elementi che potrebbero costituire una base per un impegno significativo e duraturo.
AK: Oltre al potente simbolismo, come valuti professionalmente i risultati pratici di questi forum? Quali risultati tangibili — se ce ne sono — sono emersi, e quali passi immediati e verificabili dovrebbero compiere i leader della società civile per capitalizzare questo slancio?
RH: Per noi, i risultati più importanti — e forse più significativi — sono state le visite e le conversazioni stesse. Qualcuno doveva fare da apripista e iniziare a smantellare barriere psicologiche profondamente radicate. Tutti i partecipanti, armeni e azeri, hanno compreso il peso della responsabilità che grava sulle nostre spalle. Eravamo pienamente consapevoli dell’importanza di intraprendere queste visite e delle implicazioni simboliche e pratiche che comportavano.
Oltre a questi passi fondamentali, ci sono stati anche risultati concreti. Abbiamo concordato un calendario di alcuni mesi per attuare diverse proposte di progetto concrete e realizzabili. Abbiamo deliberatamente messo da parte iniziative a lungo termine troppo difficili o irrealizzabili in questa fase. Invece, ci siamo concentrati su progetti meno impegnativi in termini di risorse umane, finanziarie e di tempo. Questo approccio è stato guidato dalla consapevolezza condivisa che i progressi devono essere cauti e non provocativi — mirati a costruire fiducia senza irritare inutilmente le sensibilità pubbliche di entrambe le parti.
Fragile è davvero la parola giusta. Il processo è fragile, e può essere consolidato solo attraverso la coerenza di tali impegni. Il nostro interesse è sviluppare queste interazioni con contenuti significativi.
AK: Guardando avanti, quali sono le prospettive realistiche per un impegno continuato tra Azerbaigian e Armenia? Quanto è sostenibile il fragile dialogo tra le società civili?
RH: Fragile è davvero la parola giusta. Il processo è fragile, e può essere consolidato solo attraverso la coerenza di tali impegni. Il nostro interesse è sviluppare queste interazioni con contenuti sostanziali e significativi. Allo stesso tempo, spero che le iniziative di dialogo tra società civili armeno-azere continueranno a evolversi su tracci paralleli. L’iniziativa Ponte della Pace, di cui faccio parte, non detiene il monopolio sulla comunicazione. Altre strutture, facilitate da mediatori terzi, esistono già e dovrebbero continuare; potrebbero anche emergere nuove iniziative. In definitiva, l’obiettivo è trasformare questo processo — gradualmente ma con decisione — da qualcosa di fragile a qualcosa di coerente e sostenibile.
AK: Prima di passare alle questioni regionali, puoi brevemente presentarti e raccontare il percorso che ti ha portato a co-fondare il Centro Topchubashov? In una regione dove le narrazioni geopolitiche sono spesso polarizzate, qual è la missione principale del Centro, e quale ruolo possono svolgere le istituzioni di ricerca indipendenti nel ridurre le tensioni e promuovere il dialogo nel Caucaso meridionale?
RH: Il Centro Topchubashov è un think tank con sede a Baku, focalizzato sull’analisi degli sviluppi geopolitici principalmente nella nostra regione — il Caucaso meridionale — così come nelle regioni vicine, tra cui Medio Oriente, Asia Centrale, Europa dell’Est e Mediterraneo orientale.
Negli anni 2010, mi sono sostenuto principalmente scrivendo editoriali per vari media internazionali. All’inizio è stato difficile: quando il mio nome non era ancora noto a redattori o comunità di think tank, ho dovuto lavorare duramente per ottenere visibilità. Col tempo, ho capito che un mio amico, con un background simile, aveva affrontato la stessa sfida. Questa esperienza condivisa ci ha portato a fondare nel 2015 un media online gratuito, Politicon (politicon.co), aperto a studenti, neolaureati e giovani ricercatori, permettendo loro di pubblicare analisi proprie e costruire un profilo pubblico.
Man mano che sviluppavamo questa piattaforma, ci siamo resi conto che poteva evolversi in un think tank fisico. Nel 2018, in occasione del centenario della Repubblica Democratica dell’Azerbaijan, abbiamo ufficialmente fondato il nostro centro, intitolandolo ad Ali Mardan bey Topchubashov, uno dei padri fondatori della prima repubblica. Il nome rifletteva anche un gioco di parole: l’abbreviazione, Top-Center, ha una connotazione positiva in inglese, suggerendo eccellenza e leadership.
Negli ultimi anni, abbiamo aumentato significativamente la nostra visibilità. Oggi, il Centro Topchubashov è riconosciuto sia da attori nazionali che internazionali come un’istituzione seria con un forte gruppo di ricercatori. Eppure non ci fermiamo. Continuiamo a migliorare — sia individualmente che collettivamente — come centro impegnato in ricerche rigorose e rilevanti per le politiche pubbliche.
Da molto tempo credo che l’alleanza azero-turca non possa essere spiegata completamente solo attraverso una lente realista. È un’alleanza fraterna...
AK: L’alleanza strategica turco-azera: come si è evoluta la natura del rapporto con la Turchia, e come questa alleanza strategica influenza la manovra della politica estera dell’Azerbaijan con i partner occidentali e altri attori regionali?
RH: Secondo la teoria realista, il sistema internazionale è intrinsecamente anarchico: gli stati sono rivali naturali, e le alleanze sono in gran parte strumentali e temporanee. Per questo motivo, ho sempre creduto che l’alleanza azero-turca non possa essere spiegata solo attraverso una lente realista. È un’alleanza fraterna, fondata non solo su calcoli strategici, ma su un senso condiviso di identità e di connessione storica.
Sebbene il rapporto personale tra i leader dei due paesi influenzi certamente la loro cooperazione strategica, la profondità delle relazioni azero-turche va ben oltre la politica di élite. Le percezioni reciproche della società e i legami duraturi tra le istituzioni e le forze di sicurezza dei due stati giocano un ruolo cruciale. È proprio questo che rende questa relazione eccezionale.
Al contrario, Armenia e Georgia non hanno un partner strategico equivalente. A nostro avviso, ciò le colloca in una posizione relativamente più svantaggiata rispetto all’Azerbaijan nel navigare il paesaggio geopolitico in rapido mutamento di oggi.
Dalla prospettiva azera, l’alleanza con la Turchia — che ospita il secondo esercito più grande della NATO — è una pietra angolare della sicurezza nazionale, soprattutto in un contesto internazionale sempre più turbolento, dove l’ordine mondiale esistente viene smantellato e sostituito da un’alternativa incerta. In questo contesto, l’Azerbaijan può ragionevolmente sentirsi privilegiato di godere di un’ombrella di sicurezza così robusta.
Al contrario, i vicini immediati dell’Azerbaijan, come Armenia e Georgia, non dispongono di un partner strategico equivalente. A nostro avviso, ciò le colloca in una posizione relativamente più svantaggiata rispetto all’Azerbaijan nel navigare il paesaggio geopolitico in rapido mutamento di oggi.
AK: Il processo di trattativa di pace: quali sono, secondo la tua prospettiva, i principali ostacoli che impediscono la finalizzazione di un trattato di pace completo con l’Armenia oggi? Come valuti i progressi raggiunti e cosa ci si può aspettare in futuro? Quanto è forte l’interesse pubblico in Azerbaigian per normalizzare la vita lungo quella lunga frontiera contesa?
RH: Il processo di pace armeno-azero ha prodotto risultati tangibili, soprattutto nell’ultimo anno. L’Azerbaijan ha rimosso il suo embargo de facto sulle merci dirette in Armenia, ha iniziato a esportare prodotti petroliferi azeri in Armenia e ha recentemente consegnato alcuni detenuti armeni. Questi passi rappresentano misure di fiducia significative.
Attualmente, tuttavia, stiamo vivendo quello che chiamerei un paradosso pre-elettorale. Da un lato, la parte azera è limitata nel muoversi verso una piena normalizzazione prima delle elezioni parlamentari in Armenia, previste per giugno 2026. L’esito di queste elezioni rimane incerto, compreso se il governo in carica rimarrà al potere o se emergeranno nuove forze — potenzialmente attori politici rivendicativi.
D’altro canto, l’attuale governo armeno ha investito molto capitale politico nel processo di pace con Azerbaigian e Turchia. Qualsiasi progresso tangibile su entrambe le piste rafforzerebbe senza dubbio la sua posizione elettorale. Di conseguenza, le elezioni stesse sono diventate il collo di bottiglia principale nel processo di pace armeno-azero.
Una volta terminate le elezioni — e supponendo che il Primo Ministro Pashinyan e il suo team rimangano al potere — l’attenzione si sposterà probabilmente verso le riforme costituzionali in Armenia. Dal punto di vista azero, la costituzione armena attuale è vista come il principale ostacolo al progresso ulteriore del processo di pace.
AK: L’Azerbaijan è un elemento chiave nel nuovo percorso di trasporto East-West Middle Corridor. Quanto è importante questo corridoio per l’indipendenza strategica ed economica a lungo termine dell’Azerbaijan, e quali sono gli ostacoli principali che ne impediscono la piena realizzazione?
RH: Negli ultimi anni, l’Azerbaijan ha investito molto in progetti di connettività, il fulcro dei quali è il cosiddetto Middle Corridor. La rilevanza geopolitica di questa rotta è aumentata notevolmente dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Con due importanti potenziali ponti di transito — Russia e Iran — entrambi sotto sanzioni internazionali, l’Azerbaijan è emerso come forse l’alternativa più naturale e desiderata. In questo contesto, l’Azerbaijan è diventato di fatto un nodo cruciale — e quindi un elemento chiave — nella mappa della connettività eurasiatica.
Lo sviluppo del Middle Corridor sul lato azero è già molto avanzato. Come ho detto prima, l’Azerbaijan ha investito in infrastrutture da diversi anni, anche prima che il Middle Corridor acquisisse l’importanza attuale. Tuttavia, rimangono alcune sfide, che si possono dividere in questioni di infrastrutture morbide e infrastrutture dure.
Le sfide di infrastrutture morbide riguardano principalmente l’armonizzazione delle procedure doganali, delle tariffe, dei quadri normativi e dei database digitali tra i paesi partecipanti al Middle Corridor. Le sfide di infrastrutture dure, invece, riguardano la costruzione fisica di autostrade, ferrovie e hub logistici lungo la rotta. Sebbene l’Azerbaijan abbia fatto progressi sostanziali, il collo di bottiglia più importante attualmente si trova in Asia centrale, dove le infrastrutture critiche sono ancora insufficienti.
Detto ciò, i lavori sono in corso, e sono già stati effettuati alcuni test di spedizioni e di prova per valutare l’efficienza e l’affidabilità del Middle Corridor. Con investimenti e coordinamento continui, ci sono buone ragioni per aspettarsi che, nel prossimo futuro, il Middle Corridor venga utilizzato a capacità molto maggiore e diventi un’importante arteria di connettività eurasiatica.
 Contrariamente alla credenza diffusa che “i russi non se ne vanno mai”, l’Azerbaijan ha dimostrato di poter espellere con successo le forze russe dal suo territorio, stabilendo un precedente importante...
AK: Come valuti l’attuale livello di influenza e rilevanza della Russia nei rapporti con l’Azerbaijan?
RH: Da quando ha ottenuto l’indipendenza nel 1991, l’Azerbaijan ha perseguito una politica estera indipendente. A differenza di molti altri stati post-sovietici, che si sono schierati fermamente lungo la divisione Est–Ovest, scegliendo una strada pro-occidentale o pro-russa, l’Azerbaijan ha optato per mantenere rapporti equilibrati con entrambi i poli geopolitici. Questo approccio ha definito la politica cauta e bilanciata di Baku nei confronti della Russia.
La leva geopolitica dell’Azerbaijan sulla Russia è diventata particolarmente evidente durante l’operazione del 2023 in Karabakh, quando l’esercito azero ha bypassato il contingente di peacekeeping russo e ha riaffermato il controllo sulle parti rimanenti di Karabakh, precedentemente sotto supervisione russa. Un anno dopo, nel 2024, la pressione azera ha portato al ritiro delle truppe russe dal suo territorio. Questo sviluppo, che ha ricevuto poca attenzione dai media internazionali, ha segnato una tappa significativa nella storia post-sovietica. Contrariamente alla credenza diffusa che “i russi non se ne vanno mai”, l’Azerbaijan ha dimostrato di poter espellere con successo le forze russe dal suo territorio, stabilendo un precedente importante anche per altri paesi con presenza militare russa, come Georgia, Moldova o Ucraina.
Più recentemente, le relazioni azero-russe si sono deteriorate a causa dell’abbattimento dell’aereo Asal da parte delle forze russe. Baku ha formalmente richiesto riconoscimento, scuse, punizioni per i responsabili e un adeguato risarcimento. Mentre il presidente russo Vladimir Putin ha offerto un riconoscimento semi-formale, la Russia continua il suo modello tradizionale di abbattimento di un aereo civile senza piena responsabilità. Indipendentemente dal fatto che la Russia adempia completamente a queste richieste, l’Azerbaijan si è affermato come la parte più forte in questa confrontazione. Ha mantenuto la sua sovranità, rifiutato di cedere alle pressioni e ha mantenuto una posizione ferma, rafforzando la sua politica estera indipendente.
AK: I rapporti tra Baku e Teheran sono stati complessi - qual è la tua valutazione dello stato attuale?
RH: I rapporti azero-iraniani sono sempre stati complessi, nonostante i legami storici condivisi e le comunanze religiose. La situazione è peggiorata dopo la Seconda Guerra del Karabakh, in parte a causa della posizione ambigua dell’Iran sulla nuova posizione geopolitica dell’Azerbaijan, del tandem crescente tra Azerbaigian e Turchia, e del supporto militare di Israele all’Azerbaijan, che Teheran ha visto come contrario ai propri interessi nazionali nel Caucaso meridionale.
RH: Allo stesso tempo, l’Azerbaijan ha risposto con fermezza e non si è ritirato dalle sue posizioni. Un disgelo nelle relazioni bilaterali è diventato evidente dopo l’elezione di Masoud Pezeshkian, un etnico azero, a presidente della Repubblica Islamica.
Attualmente, la principale preoccupazione dell’Azerbaijan riguarda gli sviluppi interni in Iran e le più ampie relazioni regionali di Teheran, in particolare i potenziali conflitti con Israele o gli Stati Uniti. Qualsiasi ripercussione di instabilità in Iran — che si tratti di un conflitto civile o di una guerra con attori esterni — potrebbe generare una serie di scenari indesiderati per l’Azerbaijan, rendendo essenziale un’attenta sorveglianza e pianificazione di emergenza.
AK: Quali sono i ruoli più costruttivi che l’Unione Europea e gli Stati Uniti possono svolgere nel sostenere la pace e la sicurezza a lungo termine nel Caucaso meridionale, rispetto ad azioni che sono percepite come controproducenti o di interferenza?
RH: Dato l’attuale dinamica tra UE e Russia, tra UE e Stati Uniti, e tra Stati Uniti e Russia, è sempre più difficile valutare il ruolo costruttivo che questi attori possono svolgere nel Caucaso meridionale, in particolare nel processo di pace armeno-azero. Da un lato, il coinvolgimento degli USA nel progetto TRIPP — il progetto di trasporto e infrastrutture che è un elemento chiave del corridoio di Zangazur — fornisce all’Azerbaijan un accesso critico a Nakhchivan e, più in generale, alla Turchia [leggi di più su TRIPP qui- CJ]
D’altra parte, l’UE sta cercando di assumere un ruolo più attivo nella regione. Ha già fatto investimenti significativi in Armenia e ora mira a partecipare a progetti di connettività più ampi. Tuttavia, dal punto di vista dell’Azerbaijan, l’impegno dell’UE dovrebbe privilegiare iniziative infrastrutturali concrete, come la ricostruzione della rete ferroviaria di Nakhchivan e gli sforzi di ricostruzione in Karabakh. Dopo anni di occupazione e devastazione, il Karabakh necessita di un sostegno sostanziale per la bonifica da mine, la ricostruzione e il reinsediamento, al fine di ripristinare la stabilità e favorire uno sviluppo sostenibile.
AK: Il prossimo decennio: guardando a dieci anni nel futuro, qual è la configurazione politica ed economica più plausibile — e quella più desiderabile — per la regione del Caucaso meridionale? Cosa deve succedere oggi per realizzare quel futuro migliore?
RH: Fare previsioni è estremamente difficile, specialmente poiché l’ordine mondiale — e l’ordine regionale che una volta conoscevamo — sta subendo cambiamenti profondi. Tuttavia, al Centro Topchubashov, e personalmente nel mio lavoro, abbiamo sostenuto quella che chiamiamo la Trinità del Caucaso meridionale — una piattaforma regionale per la cooperazione complessiva e lo sviluppo di meccanismi congiunti tra Armenia, Azerbaigian e Georgia.
Promuovendo un’identità regionale condivisa e risposte coordinate alle turbolenze esterne, tutti e tre i paesi potrebbero rafforzare significativamente la resilienza regionale. Allo stesso tempo, potrebbero armonizzare o allineare le loro politiche estere verso attori esterni e sfide emergenti.
Abbiamo già un precedente nell’iniziativa 3+3, proposta dopo la Seconda Guerra del Karabakh, anche se è stata implementata in modo incompleto a causa dell’assenza della Georgia. Stabilire un nucleo funzionale del Tridente del Caucaso meridionale, tuttavia, sarebbe molto vantaggioso. Una volta che questo nucleo sarà in atto, si potranno esplorare varie formule — SC3+3, SC+1 nei confronti dell’UE o degli Stati Uniti, SC+5 nei confronti dell’Asia centrale, e così via — consentendo alla regione di impegnarsi in modo flessibile e strategico con diversi partner esterni.
AK: È molto interessante; idee simili sono state discusse durante il webinar del Caucasian Journal con esperti di Georgia e dei paesi del Visegrad. 
            Grazie mille per le tue ottime risposte! Sei sempre il benvenuto qui.         
Ripubblicazioni:- Think-tanks.az- Centro Topchubashov    

Se desideri seguire il Giornale Caucasico su:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS