Le strade e le peripezie della sinistra slovacca dopo la Rivoluzione di Velluto I.

La domanda rimasta aperta è perché la sinistra, dopo novembre '89, sia stata in realtà fallimentare, quando le speranze si rivolgevano – politicamente e ideologicamente – più a un programma umanistico di sinistra.

Credo che la risposta risieda in due incroci di questa speranza. Innanzitutto nell'apertura alla questione dell'organizzazione statale. E poi nel deciso scontro con la dottrina economica thatcher-reagan, che in quel periodo aveva appena conquistato il mondo e che conosciamo come neoliberismo. La prima, l'incrocio statale, era il risultato del nostro movimento storico interno. La seconda era un movimento globale – la prima forma di globalizzazione, come si svolgeva nello spazio di pax americana. Sì, né la storia nazionale né quella mondiale si potevano evitare.

Pregiudizi storici

Il periodo di intensa lotta per l'organizzazione statale da un lato e la profilazione rispetto a Mečiar dall'altro lasciava molto poco spazio alla tematizzazione della politica socialdemocratica. Inoltre, tre esperienze storiche fondamentali – e non positive – erano ancora vive nella parte più anziana della popolazione. Soprattutto si trattava del profilo cecoslovacco della socialdemocrazia della Prima Repubblica – che scoraggiava tutti coloro che sentivano il bisogno di completare il processo di emancipazione slovacca. Nella gerarchia ecclesiastica e sacerdotale, invece, prevaleva il pregiudizio sulla natura ateistica della socialdemocrazia. E per chi aveva adottato la retorica bolscevico-revoluzionaria, i socialdemocratici erano traditori, collaborazionisti con la destra. Non dimentichiamo che la socialdemocrazia, tranne una, era presente in tutti i governi della Prima Repubblica cecoslovacca.

E infine c'era anche un quarto, nuovo pregiudizio. Per tutti coloro che volevano essere il più lontano possibile dal comunismo, dal regime passato, la socialdemocrazia era comunque di sinistra. E i più istruiti o i nostalgici non perdonavano loro l’unione con i comunisti durante la Resistenza.

Tutte le prospettive sopra menzionate, sebbene non costituissero l’opinione pubblica maggioritaria, erano comunque momenti di freno. Quando sono diventato presidente del Partito Socialdemocratico Slovacco (SDSS), davanti a me si pose la domanda urgente: come superare questo peso storico?

Come uscirne?

Vedevo due strade: una più difficile, l’altra si presentava da sé. E entrambe sembravano in contrasto tra loro. Innanzitutto, rinnovare l’ancoraggio nazionale e dare alla socialdemocrazia un programma nazionale moderno. E poi creare una visione del futuro europeo della Slovacchia. Ciò provocò una grande tensione all’interno del partito, che era gravato dall’eredità del cecoslovacismo e la cui parte dei membri considerava qualsiasi dimensione nazionale o sforzo emancipatorio come un percorso verso la dissoluzione della Cecoslovacchia.

Ho tentato di superare questa eredità de Rerum novarum tornando alle radici originarie della socialdemocrazia, rappresentate ancora da Emanuel Lehocký. Uomo che aveva saputo unire splendidamente il programma nazionale (allora contro l’Ungheria) con la lotta per i diritti sociali e politici. Semplicemente, mostrare che esiste una tradizione nazionale progressista da coltivare, e che non è vero che solo gli Hlinka, i Ludaci, hanno il monopolio sul programma nazionale. E che a questo moderno programma nazionale appartiene l’europeismo, non il cecoslovacismo.

Ma in quel periodo – strettamente diviso tra “cittadini e nazionalisti” – l’atmosfera in Slovacchia non era favorevole a una nuova visione che rompesse gli stereotipi radicati da un secolo. Allora poteva sembrare un problema puramente interno alla socialdemocrazia nascente. Anche se, a mio avviso, il problema, da cui dipendeva – in piena misura – il successo o meno di rivitalizzare la socialdemocrazia come modo di pensare, sentire e comportarsi di almeno una parte di Slovacchi e Slovacche.

L’isolamento di Valtr Komárek

Allo stesso tempo, come già detto, si svolgeva una lotta – parallela e diseguale – sul contenuto socio-economico del nuovo regime. Ho già accennato che, poco dopo novembre 1989, prevaleva una concezione gradualista della trasformazione dell’economia pianificata in economia di mercato, con il piccolo privatismo e la de-aziendalizzazione delle grandi imprese (trasformate in società per azioni, di proprietà ma non collegate al bilancio statale).

Il rappresentante di questa concezione, Valtr Komárek, entrò in politica nel campo della socialdemocrazia ceca. Ci conoscevamo e avevamo un buon rapporto. Alle elezioni del 1992, partecipò con me come capolista del Partito Socialdemocratico Ceco (ČSSD) in tutta la Slovacchia. Era un confederalista netto. Gli ho chiesto di esprimersi a favore di una confederazione anche nella televisione pubblica slovacca (STV). Ricordo che fu il primo politico ceco a ammettere la possibilità di cambiare l’organizzazione statale. Petr Pithart si limitò a parlare di un “doppio stato” in modo vago.

Le idee economiche di Komárek le conoscevo e le consultavo. Con l’associazione NEZES – Economisti Indipendenti della Slovacchia – ho avuto rapporti di lavoro fin dall’inizio, alcuni dei suoi membri erano anche nel SDSS. Avevano un’idea abbastanza chiara della trasformazione economica, anche se sui temi dello stato e del sistema sociale le opinioni erano meno sviluppate e più diverse tra loro.

Ma Komárek e i suoi gradualisti, che con il supporto del Forum Civico e del presidente Václav Havel avevano formato i primi mesi di politica economica post-revoluzionaria, persero la battaglia. Prese il sopravvento Václav Klaus con il suo gruppo: con un’ostentata sovranità, avviò la privatizzazione a coupon universale, la liberalizzazione dei prezzi, dei salari e della moneta. Il presidente Havel nemmeno protestò, si arrese subito e raccolse consensi internazionali con interventi moralizzatori nei parlamenti delle potenze mondiali: la realtà socio-economica gli era estranea.

In quel periodo, la socialdemocrazia era debole sia in Repubblica Ceca che in Slovacchia. E alla fine non aveva nemmeno la possibilità di appoggiarsi a un’idea alternativa, offerta dai socialdemocratici dell’Europa occidentale. Subito dopo la Rivoluzione di Velluto, visitai decine di conferenze, seminari, discussioni socialdemocratiche – ci invitavano con grande generosità, più grande quanto minore era l’aiuto. Non parlo di aiuto finanziario, ma di un’alternativa ideologica e programmatica alla terapia shock, al modello socialdemocratico di nuova economia. Nella “borsa” socialdemocratica non c’era nulla che offrisse un’alternativa sostanziale.

Il thatcherismo di Klaus come strategia anti-comunista

Coloro che desideravano imitare l’Occidente non vedevano né cercavano un’alternativa alla terapia neoliberale di Klaus. E la sostenevano non per il suo contenuto socio-economico, ma perché la percepivano come una strategia efficace e radicale contro il comunismo, alimentata dal mito. Non avevano il coraggio né le conoscenze – né i politici slovacchi né quelli cechi, intellettuali, giornalisti o scienziati – di affrontare un’alternativa. Per paura di subire la critica di massa della destra interna. E per mancanza di conoscenza, poiché il loro rifiuto di cercare un’alternativa non apriva uno spazio di politica socio-economica, già sperimentato nel Nord Europa.

Le leadership di Public Against Violence (VPN) e di altri partiti, inclusa la “riformista” Partito della Sinistra Democratica (SDĽ), non furono in grado di svelare dietro le parole d’ordine del libero mercato, della libera impresa, dell’efficienza della proprietà privata, l’ideologia dell’epoca di neoconservatorismo e neoliberismo. Né di resistere alla pressione internazionale di USA, Regno Unito o del cosiddetto Consenso di Washington. Dopotutto, per loro, era l’Occidente che desideravano.

Infine, molte socialdemocrazie forti e tradizionali – tra cui il Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) e i Labour britannici – si sono spostate da una politica di stato sociale verso una maggiore flessibilità di mercato. Il radicalismo di Klaus (e dei nostri Kučerák e Mikloš) nel mercato è stato accolto dagli intellettuali slovacchi in modo acritico come una strategia efficace contro il comunismo. Ironia della sorte, proprio quando i comunisti non avevano più potere.

Il neoliberismo come cura contro la “mentalità comunista”

Così si creò un altro mito per giustificare questa strategia: la soppressione della persistente “mentalità comunista” in noi. Perché, dopotutto, abbiamo vissuto nel socialismo. Questo mito è vivo e vegeto ancora oggi. Tutto ciò che è negativo è sempre il risultato di residui “mentali comunisti” non superati. Che tale mentalità non esista, è evidente. E i “negativi” mentali citati sono il risultato di alcune caratteristiche umane – comuni a ogni società. Caratteristiche che fanno parte del repertorio dell’agire umano, ma che il nuovo regime neoliberista ha incontrollabilmente liberato.

Le élite politiche e intellettuali slovacche, che hanno dominato il discorso pubblico, non hanno visto né sono state in grado di decifrare il contenuto di questa “trasformazione shock” e di individuare alternative. Martin M. Šimečka, nelle sue interviste, afferma che “lo spazio intellettuale slovacco è rimasto a lungo prigioniero di pregiudizi e disprezzo verso chiunque osasse riconoscere inclinazioni di sinistra”. La debolezza degli intellettuali slovacchi dell’“nucleo VPN” si vede anche nel loro approccio alle concezioni praghese: ideologia proprietaria privata, ma anche l’idea di cittadinanza usata come strumento ideologico per screditare il movimento emancipatorio legittimo dei Slovacchi come nazione.

Inoltre, non solo hanno accettato in modo acritico, ma hanno anche creato un’utopica costruzione dell’Occidente, che per loro rappresentava – come anche oggi – un ideale critico e superlativo. Si vede bene la differenza tra l’autenticità degli anni ’60 e l’imitazione degli anni ’90: gli intellettuali e artisti slovacchi e cechi degli anni ’60 cercavano soluzioni, forme, linguaggi, rappresentazioni dalle proprie fonti di pensiero e di valori. Proprio questa autenticità era la ricerca di quella “terza via”, che poi i radicali di destra di VPN e dell’Unione Democratica Civica (ODÚ) ridicolizzarono e ridussero a utopia politica e illusione socialista. E accettarono senza senso l’ideale artificiale dell’Occidente, nostro modello, senza una conoscenza elementare di cosa realmente accadeva nei paesi di questo spazio.

Sicuramente esisteva anche un’alternativa, quella socialdemocratica. Ma all’epoca era marginale, politicamente inerte, e chi avrebbe seguito un percorso secondario rispetto alla corrente principale e dominante? Come riuscì a fare Alexander Dubček, proprio lui criticato da questi intellettuali! E come molti altri, che credevano nei valori della socialdemocrazia.

Bisogna però onestamente dire che nemmeno nello spazio centro-europeo più ampio c’erano forze che potessero riprendere, ad esempio, il periodo d’oro degli anni ’60. La caduta del comunismo come regime e del blocco sovietico come entità geopolitica creò poi una pressione su tutte le forze di sinistra, anche quelle spesso al governo – come i partiti socialdemocratici. Una pressione che le portò al concetto di cosiddetto “nuovo centro”: un mix di dottrina di libero mercato e politica dello stato sociale. (Infine, a mio avviso, non si può affermare che questa politica fosse fallimentare, perché ha creato una interessante combinazione di economia competitiva e di assicurazione sociale, anche se ha indebolito drasticamente la forza lavoro nel mercato del lavoro. Ma questa è un’altra discussione).

E i comunisti, cioè i post-comunisti? Perché coloro che non si sono trasformati in “sinistra democratica” e sono rimasti comunisti, in Slovacchia – a differenza dei vicini cechi – hanno perso ogni sostegno significativo. Ne parlerò la prossima volta.