Il caso Childist per il suffragio senza limiti di età

I bambini sopportano le conseguenze delle principali crisi di oggi più di molti altri, eppure le loro preoccupazioni ed esperienze restano per lo più invisibili nella vita politica. Una rivoluzione childist richiede di trasformare lo spazio politico per coltivare un senso più profondo della nostra interdipendenza sociale e naturale – inclusa la piena democratizzazione delle democrazie attraverso un suffragio senza età. 

Le democrazie affrontano crisi quando le popolazioni perdono fiducia nella loro capacità di affrontare questioni fondamentali – come di solito accade in periodi di rapida industrializzazione, disuguaglianza sfrenata, depressione economica, migrazione di massa e guerra. Durante tali periodi, spesso retrocedono in appelli autoritari, ma tendono infine a evolversi in nuovi norme e pratiche democratiche. 

La crisi mondiale della democrazia di oggi ruota attorno a questioni che riguardano centralmente uno dei gruppi sociali più disarmati: il terzo dell’umanità che sono i bambini. Sono soprattutto i bambini a subire i maggiori impatti del cambiamento climatico, sia immediatamente che a lungo termine. I bambini in paesi ricchi e poveri soffrono in modo sproporzionato di povertà a causa del neoliberismo globale. I giovani muoiono in numeri elevati a causa di guerre moderne e terrorismo mirati ai civili. E sono i più colpiti dai modi in cui le nuove tecnologie digitali manipolano le informazioni e favoriscono la dipendenza tecnologica. 

Tuttavia, i bambini restano per lo più invisibili nella vita politica. Infatti, è proprio questa invisibilità che mantiene le questioni dei bambini ai margini del processo decisionale democratico.  

L’ascesa del childism 

Negli ultimi decenni si è assistito all’ascesa di un movimento tra accademici e attivisti per rispondere a queste realtà democratiche e infantili sotto l’ombrello del childism. Il childism è un approccio critico alle società simile a femminismo, antirazzismo, decolonialismo, e simili. Mira a potenziare i bambini e riconoscere le loro preoccupazioni ed esperienze trasformando assunzioni e strutture storicamente radicate. Il suo obiettivo è ricostruire le norme sociali per renderle veramente inclusive dell’età. 

La parola “childism” è stata coniata all’inizio degli anni 2000 nella letteratura accademica radicata nel campo emergente degli studi sull’infanzia, che cerca di comprendere l’agenzia e le esperienze dei bambini come bambini e non come adulti in via di sviluppo. Negli anni ’90, il termine è stato usato brevemente negli studi letterari per riferirsi a una pratica di lettura come un bambino. Più recentemente, è stato usato anche in senso negativo, simile a sessismo e razzismo. Ma il significato predominante nella ricerca – e ora anche nell’attivismo sociale – è nel suo senso positivo di empowerment dei bambini. 

Il problema centrale che childism affronta è un adultismo profondamente radicato: l’assunzione che l’adulto sia la misura dell’umano. L’adultismo è la spesso dimenticata faccia del patriarcato, il potere storico del "pater" o padre, che non è solo di genere ma anche di età. Come il sessismo, l’adultismo è profondamente radicato nelle nostre storie, culture e lingue. L’adultismo in particolare afferma un’opposizione binaria tra adulti suppostamente razionali e indipendenti da un lato, e bambini suppostamente irrazionali e dipendenti dall’altro. In questo modo, divide le relazioni sociali in tutto, dalle famiglie e comunità ai diritti umani e alla legge. 

 L’adultismo è la spesso dimenticata faccia del patriarcato, il potere storico del "pater" o padre, che non è solo di genere ma anche di età.

I bambini stessi praticano già un childism improprio. I giovani attivisti per il clima chiedono inclusività di età nelle politiche ambientali. Gli attivisti sindacali del lavoro minorile chiedono riconoscimento per il lavoro non adulto. I giovani combattono per scuole senza violenza armata. I bambini transgender spingono le loro comunità a cambiare il modo di pensare all’identità di genere. Bambini e giovani in dozzine di paesi con parlamenti di bambini e giovani stanno facendo pressione affinché si considerino le prospettive dei bambini su strade sicure, accesso per persone con disabilità e riforme educative. 

Suffragio dei bambini 

Come gruppi marginalizzati nel corso della storia hanno scoperto, tuttavia, il diritto finale all’inclusione politica è il diritto di voto. Il suffragio non risolve tutti i problemi, ma conferisce a chi lo possiede lo status di cittadini di prima classe con uguale dignità politica. È il diritto di partecipare al processo di formazione dei diritti. Per questo motivo, i non proprietari terrieri, i poveri, le minoranze razziali ed etniche e le donne hanno combattuto così duramente per ottenerlo. Ed è anche il motivo per cui la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e il Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici chiedono, senza alcuna qualificazione, “suffragio universale ed eguale”.  

I bambini hanno combattuto per il suffragio almeno dagli anni ’90. Lo hanno fatto in campagne e azioni legali di gruppi come We Want the Vote e KRÄTZÄ in Germania, la National Youth Rights Association (NYRA) negli Stati Uniti, Young Pirates of Europe (YPE), e Green Youth. Gli adulti si sono uniti a loro con supporto accademico e politico, anche attraverso iniziative come il Colloquio sul voto dei bambini, Amnesty International UK, il Freechild Institute, il Associazione Nazionale delle Famiglie Numerose, e il Child Rights International Network (CRIN). Inoltre, bambini e adulti hanno citato in giudizio i governi per il suffragio senza età in Germania, California e Massachusetts negli Stati Uniti,  Svezia, e Canada.

L’argomento childist per il suffragio senza età è che è necessario per il benessere sia dei bambini che delle democrazie. I bambini stessi avrebbero finalmente le loro vite e prospettive prese sul serio dai decisori politici, i cui compiti non si baserebbero più esclusivamente sulla pressione degli adulti. E le democrazie beneficerebbero della gamma completa delle idee della popolazione, prendendo decisioni più informate. 

Una questione di competenza?  

La principale obiezione al suffragio dei bambini è storicamente stata che i bambini mancano di competenza elettorale. Si pensa che le persone sotto l’età di maturità siano carenti di capacità di pensiero democratico, conoscenza e indipendenza, e troppo suscettibili alla manipolazione. E si presume che manchino dell’esperienza e della comprensione necessarie per contribuire a decisioni difficili sulle questioni politiche complesse come guerra, politica sanitaria e immigrazione. 

Ma queste presunzioni fraintendono sia la democrazia che l’infanzia. Partendo dagli obiettivi della democrazia, la competenza elettorale consiste nella capacità di esprimere opinioni politiche. Lo scopo del voto democratico non è affidare le decisioni a chi possiede certi tipi di conoscenza, ma rendere responsabili i rappresentanti eletti nei confronti delle persone impattate dalle loro decisioni. Chiunque desideri avere voce in capitolo su ciò che i decisori politici possono fare dovrebbe essere incluso nel voto. 

Barrarli dal voto, in realtà, è una forma di discriminazione sistemica. Li si tiene a uno standard di competenza elettorale che non si applica al resto della popolazione.

Se la competenza elettorale è correttamente compresa, i bambini ne possiedono molto di più – e gli adulti molto meno – di quanto si pensi comunemente. È difficile negare capacità democratiche ai milioni di bambini che manifestano per le politiche sul cambiamento climatico, combattono contro il razzismo, o partecipano ai parlamenti di bambini, sindacati del lavoro minorile, o a molte altre organizzazioni politiche. I bambini di tutto il mondo discutono di politica a tavola, leggono o guardano le notizie, e hanno opinioni diverse sugli eventi attuali. Non esiste una fase magica di sviluppo neurologico in cui la capacità di avere opinioni politiche sorga improvvisamente. È una capacità generale di chiunque sia consapevole del proprio mondo più ampio. 

Questa capacità dei bambini di partecipare alla vita democratica è già riconosciuta legalmente negli Articoli 12, 13 e 15 della Convenzione sui Diritti dell’Infanzia. Questi garantiscono ai bambini il diritto di “esprimere liberamente le proprie opinioni in tutte le questioni che riguardano il bambino”, “libertà di espressione” senza restrizioni ingiustificate, e “libertà di associazione”. Tutti questi diritti sono violati quando ai bambini viene vietato di esercitare le loro capacità democratiche. 

Allo stesso modo, gli adulti mostrano ampie gamme di abilità democratiche, conoscenze e suscettibilità all’influenza. Gli adulti hanno il diritto di votare indipendentemente da ignoranza, superficialità e apertura alla manipolazione. Mantengono questo diritto anche se soffrono di gravi deficit cognitivi, disabilità mentali o demenza. La storia dimostra che gli adulti spesso prendono decisioni di voto terribili. Inoltre, nessun adulto ha una comprensione profonda di tutte le questioni su cui deve votare, dai dati economici alle capacità militari, alle innovazioni sanitarie, alle informazioni top secret, ai precedenti legali, e molto altro. 

Barrare i bambini dal voto, in realtà, è una forma di discriminazione sistemica. Li si tiene a uno standard di competenza elettorale che non si applica al resto della popolazione. La Corte Europea dei Diritti Umani definisce la discriminazione come “trattamento differenziale in situazioni comparabili senza una giustificazione obiettiva o ragionevole”. Il voto riservato agli adulti esclude i bambini come categoria di cittadini per motivi estranei ai requisiti oggettivi del voto stesso. 

Democrazie più forti 

Ma il motivo più importante per concedere ai bambini il diritto di voto è che migliorerebbe la vita dei bambini e degli adulti e rafforzerebbe le democrazie.  

I bambini stessi vivrebbero in ambienti politici che sono obbligati a considerare i loro interessi in modo centrale invece che periferico. Attualmente, non possono cacciare i politici dall’incarico, il che significa che le autorità non sono veramente incentivate a prendere sul serio le esperienze e le preoccupazioni dei bambini. I bambini possono essere oggetti di beneficenza democratica, ma come gli adulti, hanno anche bisogno di essere trattati come soggetti con capacità democratica.  

Se i bambini potessero votare, probabilmente eserciterebbero pressione sui politici, ad esempio, affinché affrontino finalmente l’emergenza climatica, combattano la povertà infantile, regolamentino i media digitali, investano in riforme educative significative, si occupino della salute a lungo termine, e creino strade più sicure e spazi più verdi. Avrebbero anche maggiori strumenti per combattere le discriminazioni sociali, come divieti sui social media, coprifuoco per età, esclusione da procedure di divorzio, punizioni corporali, disciplina scolastica, problemi di accesso alle cure mediche, e molto altro. 

Concedere ai bambini il diritto di voto avrebbe anche vantaggi per gli adulti. Tutti beneficerebbero di politiche climatiche migliori. I genitori sarebbero aiutati dal maggiore supporto economico dei figli. Gli insegnanti sarebbero rafforzati da politiche educative che rispondono meglio alle vite e alle esperienze reali dei bambini. I medici avrebbero più risorse per la salute infantile e la ricerca. E i leader aziendali assumerebbero da una forza lavoro più istruita.  

Inoltre, la democrazia stessa si rafforzerebbe diventando più pienamente responsiva alle vite reali delle persone. I decisori politici si troverebbero ugualmente responsabili di tutti, e non solo di alcuni, dei loro elettori. I leader democratici potrebbero prendere decisioni più chiare con – per così dire – un terzo più di pixel aggiunti allo schermo delle loro politiche. E le democrazie farebbero scelte su guerra, spese e riforme giudiziarie in modi più inclusivi e informati. 

Inoltre, il suffragio dei bambini potrebbe rappresentare l’antidoto necessario al declino odierno delle democrazie verso l’autoritarismo. Il diritto di voto per tutti indebolirebbe l’ipotesi che alcuni siano sovrani naturali sugli altri. E eliminerebbe il problema dei cittadini che trascorrono il primo quarto della loro vita dicendo che le loro opinioni non contano, il che apre alle semplicistiche richieste autoritarie. Invece di rivolgersi a figure paterne, le democrazie si rivolgerebbero più probabilmente a difensori dei diritti umani di ampio respiro. 

I bambini possono essere oggetti di beneficenza democratica, ma come gli adulti, hanno anche bisogno di essere trattati come soggetti con capacità democratica.  

Inclusione sistemica 

Il childism chiede non solo nuove interpretazioni dei diritti di voto, ma anche nuove pratiche elettorali. I movimenti per il suffragio di solito cambiano il modo in cui il voto effettivamente avviene. Siamo arrivati lontano da uomini proprietari di terre che scelgono rappresentanti nei taverne.  

Un buon primo passo è abbassare l’età minima per votare. In paesi che hanno abbassato l’età minima di voto a 16 anni, si è visto che i bambini partecipano alle elezioni in numero superiore rispetto ai giovani adulti e mantengono tassi di voto più alti anche da adulti. Hanno anche spinto i decisori politici a includere più interessi a misura di bambino. Tuttavia, da una prospettiva childist, abbassare l’età del voto non basta. Resta ancora limitato ai bambini che si pensa abbiano raggiunto competenze da adulti, mentre le vere democrazie devono andare oltre l’adultismo. 

Ci sono diverse proposte per un diritto di voto senza età, ma la mia è quella che chiamo voto per procura. Secondo questa proposta, tutti i cittadini avrebbero un voto per procura dalla nascita alla morte, che può essere usato dal loro tutore legale – un genitore, un assistente o un parente prossimo. Questo voto per procura sarebbe usato probabilmente per conto di neonati, bambini piccoli, bambini con disabilità cognitive e adulti, adulti con disabilità o problemi di salute significativi, e anziani con demenza. Ma tutti i cittadini, allo stesso tempo, avrebbero il diritto di rivendicare l’esercizio del loro voto per conto proprio. Quando un cittadino desidera votare in modo indipendente, indipendentemente dall’età o dalla condizione, potrebbe rivendicare il proprio diritto di farlo. 

Alcuni potrebbero obiettare che un diritto di voto per procura favorirebbe le famiglie numerose, ma in realtà favorirebbe i bambini stessi di queste famiglie, che meritano una loro rappresentanza uguale. Altri potrebbero trovare il voto per procura fondamentalmente antidemocratico, eppure esiste già nella maggior parte dei paesi per adulti con disabilità o anche solo in viaggio, quindi perché non anche per i più piccoli? Alcuni pensano che il voto non sia così potente comunque, ma è giusto o equo vietare a un gruppo di partecipare? 

Il childism chiede l’inclusione e l’empowerment sistemico dei bambini. Suggerisce, come il primo femminismo, che il diritto di voto sia un diritto umano fondamentale. Ma il suffragio è solo un primo passo. Il childism mette in moto una critica sistemica dei pregiudizi adultistici delle società in diritto, politica, cultura e famiglia. Insiste sul fatto che i bambini non sono cittadini di seconda classe, ma sono centrali nell’infusione di umanità nelle società.