Verschillende beschuldigingen: Zo hebben WELT & BILD jullie over NGO's gelogen
Volksverpetzer
Rechte media zoals WELT en BILD verspreiden systematisch valse beweringen over NGO's om kritische stemmen te diskrediteren en de publieke steun te ondermijnen. Maar wat zit er achter deze campagnes, en hoe beïnvloeden ze onze democratie? De waarheid blijft vaak verborgen.
Het is nu officieel, zwart op wit: De Axel-Springer-zakenkranten WELT en BILD hebben hun lezers meerdere keren brutaal voor de gek gehouden. De Duitse persraad, het hoogste orgaan van vrijwillige zelfcontrole van de pers, heeft meerdere berispingen uitgedeeld aan de rechtse media – vanwege verschillende grove onjuiste beweringen over NGO's. WELT heeft bezwaar ingediend – en dat werd nu afgewezen. Dit zijn geen onschuldige incidenten. Desinformatie zoals die van WELT maakt deel uit van een georkestreerde campagne tegen NGO's – met als doel een kritische publieke opinie monddood te maken. Zojuist eiste minister van gezinspolitiek Karin Prien dat 200 NGO's de geldkraan wordt dichtgedraaid – waarschijnlijk niet toevallig in een interview met WELT. Deze leugens zijn bedoeld om kritische tegenstemmen het zwijgen op te leggen.
Grotendeels slechte journalistiek: WELT was al weerlegd voordat ze hun nepnieuws brachten
Laten we bij het begin beginnen: In de vroege zomer van 2025 beweerde dat de EU-commissie in vermeende "geheime contracten" milieuorganisaties betaalde om lobbywerk voor klimaatbescherming uit te voeren, om kolencentrales te torpederen en handelsakkoorden te saboteren. Een groot verhaal, een vermeende schandaal. Alleen: Het verhaal was zoals zo vaak bij WELT gewoon brutaardige propaganda.
Er waren geen geheime contracten, geen betaalde opdracht-lobbywerk, geen gekochte activisten. Wat er wel was, waren gewoon normale subsidieaanvragen die NGO's zelf hadden ingediend – zoals al decennia gebruikelijk is bij overheidsfinanciering. De EU-commissie had niemand ingehuurd, en de betrokken milieuorganisaties kwamen niet eens aan het woord in de berichtgeving van WELT.
De feitencontrole: WELT heeft gewoon brutaal desinformatie verspreid
De WELT suggereerde - let op, hier komt desinformatie in het spel -, dat de EU-commissie milieu-NGO's met geheime contracten en belastinggeld zou hebben ingezet om lobbywerk en zelfs rechtszaken "op opdracht" van de commissie uit te voeren, om bepaalde "groene" klimaatdoelen door te drukken. Concreet beweerde WELT bijvoorbeeld dat Brusselse ambtenaren tot in detail hadden afgestemd met activisten om het publiek te overtuigen van het EU-klimaatbeleid – in ruil daarvoor waren miljoenen euro's belastinggeld naar de NGO's gevloeid. Sommige organisaties zouden tot 700.000 € per jaar ontvangen.
Volgens de - nogmaals: dat klopt niet! - zou bijvoorbeeld de milieu-rechtorganisatie ClientEarth met EU-geld Duitse kolencentrales hebben aangeklaagd, om de exploitanten "financiële en juridische risico's" op te leggen (daarvoor zou 350.000 € zijn betaald). Friends of the Earth Europe zou volgens WELT zelfs zijn ingehuurd om te strijden tegen het Mercosur-vrijhandelsakkoord. Terwijl andere groepen geld zouden hebben ontvangen voor het beïnvloeden van EU-beleid. Kort gezegd: De EU-commissie zou in het geheim activisten hebben betaald om campagnes tegen bedrijven en onwelgevallige politiek (bijvoorbeeld handelsakkoorden) te voeren – volgens het gelogen (!) verhaal van WELT. ClientEarth heeft zelfs de commissie zelf eens aangeklaagd. Zo veel over "overheidsnabij."
Serieuze media zoals de Süddeutsche Zeitung en de ZEIT hadden de beschuldigingen al weerlegd voordat WELT ze als vermeende nieuwtjes presenteerde. Ironisch genoeg was onder de media die hun werk goed deden, ook Politico – een Amerikaanse zuster van WELT uit het huis Axel-Springer.
Hier de waarheid achter de WELT-fake:
Politico (en anderen) konden 28 contracten tussen de EU-commissie en NGO's inzien en analyseren en vonden (al in februari 2025 - maanden vóór de WELT-tekst!) geen enkel bewijs dat de commissie groene groepen zou hebben betaald om namens hen lobbywerk te doen. Meer nog, de documenten tonen aan dat de commissie volledig legaal bedragen van maximaal 700.000 € per jaar aan enkele milieu-NGO's toekent – maar als algemene operationele subsidies, niet voor specifieke acties.
De bijbehorende subsidieregelingen (LIFE-programma) werden al in 2020 officieel goedgekeurd door het Europees Parlement en zijn openbaar aanbesteed. Het doel is om de stem van de civil society in Brussel te laten horen, want in de lobbygevechten om EU-wetgeving hebben economische belangen vaak de overhand. Niets aan deze praktijk is "schimmig" of geheim: De subsidiabele voorwaarden zijn transparant. En nergens wordt geëist dat NGO's de lijn van de commissie volgen of namens de commissie parlementsleden bewerken.
De organisaties moeten wel vertrouwelijk schetsen wat ze het komende jaar van plan zijn – maar dat werkprogramma wordt door de NGO's zelf geschreven, niet door de commissie opgelegd. Censuur of instructies vinden niet plaats. Volgens elke overeenkomst staat zelfs een disclaimer dat de uitingen van de NGO niet noodzakelijk overeenkomen met die van de EU. Kort gezegd: WELT kopieerde gewoon een oude rechtse samenzweringsverhaal.
De lijst van alle gefinancierde NGO's is openbaar
Blijft de beschuldiging van gebrek aan transparantie. In werkelijkheid besprak het Europees Rekenkantoor in april 2025 dat de EU-contracten met NGO's soms onoverzichtelijk waren – bijvoorbeeld door duidelijkere informatie te eisen over welke bedragen precies voor wat worden uitgegeven. Maar ook het rekenhof vond geen aanwijzingen dat de commissie alleen regeringsnabije of partijgetrouwe NGO's financiert.
Integendeel: De lijst van alle gefinancierde NGO's en de bedragen zijn openbaar in te zien. De selectie van projecten gebeurt via openbare aanbestedingen met vastgestelde criteria (de NGO moet bijvoorbeeld algemeen nut dienen, onafhankelijk van partijen en bedrijven en EU-breed actief zijn). De beoordeling wordt gedaan door uitvoerende agentschappen zoals het klimaatbeschermingsagentschap CINEA – dus niet door de commissie zelf – en aan het eind worden de subsidies regelmatig gecontroleerd en geaudit. "Geheim" of "ontransparant" ziet er anders uit.
De EU-commissie zelf heeft de beschuldigingen, die WELT opnieuw heeft aangezwengeld, duidelijk afgewezen: Er zijn geen geheime contracten met NGO's, men is zeer transparant over deze financiële hulp, de ontvangers en bedragen staan openbaar in het transparantiesysteem voor financiën. Bovendien, zo liet de commissie weten, worden geen NGO-werkprogramma's goedgekeurd die specifieke activiteiten tegen EU-instellingen of hun vertegenwoordigers voorzien.
WELT-ellende door de persraad vernietigd
Maar helaas was deze onprofessionele propaganda, zoals die inmiddels helaas normaal is bij WELT, geen blamage voor het rechtse blad. Erger nog: Het onbetrouwbare propagandamedium had daarmee groot succes. Hoewel de waarheid en de factchecks al wekenlang in omloop waren, namen andere media de valse beschuldigingen en het rechtse frame kritiekloos over en kopieerden de onzin. Vooral de Tagesschau, wat wij bij Volksverpetzer toen al bekritiseerden.
Wanneer rechtse en steeds minder betrouwbare media zoals WELT, Cicero of de NZZ de campagnes van de ultrarechtse NIUS of rechtsextremen oppikken, geven ze ze een schijn van sérieux. Ze fungeren als transmissiekanaal dat desinformatie in de mainstream pompt. Journalisten die zich op een bericht in WELT baseren in plaats van zelf te rechercheren, worden zo onbewust multipliers van een gerichte campagne.
Het is zo gênant voor de Duitse mediawereld dat ze zulke onbetrouwbare media als WELT en BILD (beide Axel-Springer) nog steeds serieus nemen en zo onprofessioneel zijn dat ze hun toneelstukken kopiëren. Geen wonder dat rechtse nepnieuws zo succesvol is, als ook de topmedia van Duitsland nog steeds massaal daarin trappen. Tegen de WELT-propaganda is een klacht ingediend bij de persraad.
Het oordeel van de persraad was dan ook vernietigend: Een "ernstig misleidende" en een "ernstige schending van de journalistieke zorgplicht" – zo luidt de officiële motivering. WELT probeerde eerst de berisping aan te vechten, maar de persraad bevestigde zijn beslissing nu definitief, zoals bevestigd werd op verzoek van Volksverpetzer. De berisping staat, ze is niet meer aan te vechten. En toch blijven de valse artikelen tot op heden ongewijzigd op welt.de staan – sinds juni 2025.
Nog meer berispingen tegen anti-NGO-axel-springer-haat!
Maar wie denkt: Oké, dat was een artikel en een nepnieuws. Waren er niet meer beschuldigingen tegen NGO's? Ja, en er waren ook meer berispingen vanwege Axel-Springer-fakes over NGO's! Toen begin 2025 weer miljoenen mensen de straat op gingen tegen rechts, schwurbelde Axel-Springer, dat deze op de een of andere manier met "belastinggeld" in verband zouden staan. Natuurlijk is dat allemaal onzin, dat begrijpen we. Om kort samen te vatten wat erachter zit, citeer ik het beste van de collega’s van Übermedien:
"Kort samengevat: In de door de persraad berispte tekst beschuldigt de 'Welt' een vereniging ervan dat hij met geld dat hij lang tevoren had uitgegeven, een evenement heeft gefinancierd waar hij niet bij betrokken was."
Ook wij hebben de democratie-onvriendelijke desinformatie al eens ontkracht en aangevallen:
Ook het berisping van de persraad volgde. De kritiek: De WELT-auteur had geen enkel bewijs geleverd voor haar onzin. WELT was niet de enige die met haar leugens tegen NGO's kwam. Het zusterblad BILD verspreidde dezelfde rechtse propaganda. Alleen al 31 klachten waren binnengekomen over dit artikel. En ook hier stelde de persraad vast: Voor de centrale bewering in het artikel waren simpelweg geen bewijzen.
Al in januari 2025 had de persraad de WELT voor een ANDER commentaar berispt, waarin hoofdcommentator Andreas Rosenfelder onder andere Campact, HateAid en Omas gegen Rechts als "grondwettelijk onwettige instellingen" bestempelde – een volgens de persraad "aanzienlijk onjuiste" en reputatieschadende feitelijke bewering.
Zo willen de rechtse media jou manipuleren!
Zo veel leugens, zo veel valse beschuldigingen, zo veel berispingen. En het doel is duidelijk: Dit is een georkestreerde campagne tegen maatschappelijke organisaties. Men wil wantrouwen creëren, zodat de gefinancierde organisaties, die zich inzetten tegen desinformatie, haat op het internet en voor de democratie, de geldkraan dichtgedraaid kan worden. Zodat ze failliet gaan, krimpen. En kritische tegenstemmen wegvallen bij de goed betaalde rechtse media. Die – zoals hier glashelder te zien is – met desinformatie de opinieheerschappij daarheen leiden waar ze willen. Ongestoord.
Maar wie financiert eigenlijk de media die deze leugens de wereld in sturen? Tot nu toe onbesproken, maar ontzien door de berispingen, omdat men zich gewoon niet aan de perscode houdt: Het ultrarechtse portal NIUS. Dat wordt gefinancierd met miljoenen van de multimiljardair Frank Gotthardt, een ondernemer met hechte banden met de CDU, onder andere via de Wirtschaftsräte van de CDU. Ook connecties met Jens Spahn of Julia Klöckner. Brisant: Gotthardts bedrijven verdienen miljoenen met opdrachten uit het ministerie van Volksgezondheid. Destijds onder Jens Spahn.
Overrijke die goed profiteren van de staat, tegen kleine NGO's
De Axel-Springer-uitgeverij, waar WELT en BILD onder vallen, behoort toe aan miljardair Mathias Döpfner – die volgens bewijs zijn redacties heeft opgedragen om in de verkiezingscampagne in te grijpen ("Please versterk de FDP"), en die ervoor zou hebben gezorgd dat zijn vriend Elon Musk in de WELT een oproep tot het stemmen op de rechtse-extreme AFD mocht plaatsen. Döpfner werd trouwens pas miljardair door schenkingen van de aandelen van Axel-Springer – die bijna volledig belastingvrij waren.
Precies deze door overrijke gefinancierde mediabedrijven beschuldigen organisaties die zich financieren uit kleine giften en lidmaatschappen van vermeende onrechtmatige overheidsfinanciering. Sommige organisaties worden deels door de staat gefinancierd voor specifieke goede projecten. Maar niet alle, die hier in één pot worden gegooid.
Campact bijvoorbeeld financiert zich uitsluitend uit giften en lidmaatschappen – de bewering dat Campact staatsgeld ontvangt, is aantoonbaar onjuist. NIUS moest vanwege het verspreiden van dergelijke onjuiste berichten inmiddels verscheidene gerechtelijke nederlagen lijden. Ook Volksverpetzer wordt voor 100 % door crowdfunding gefinancierd, en ook zijn rechtse media al veroordeeld omdat ze over ons iets anders beweerden.
Maatschappelijke organisaties onder druk
De studie "Maatschappelijke organisaties onder druk" van LobbyControl laat systematisch zien wat er achter deze campagnes schuilgaat. Het is geen toeval dat juist die organisaties worden aangevallen die de zakelijke belangen van machtige bedrijven tegenwerken. Van de 100 grootste lobbyspelers in Berlijn komen 81 uit de economie. Slechts zeven zijn NGO's in bredere zin – en daaronder vallen al organisaties zoals het Duitse Rode Kruis of de ADAC. De 20 grootste lobbyspelers uit de economie investeren het 15-voudige van wat de 20 grootste milieuorganisaties uitgeven aan lobbywerk. In Brussel gaven alleen al in 2023 de 50 grootste bedrijven en economische verenigingen 190 miljoen euro uit aan lobbyactiviteiten.
Wie vertelt daar dus wie wat over overmachtige NGO's?
De studie toont: Achter de campagnes verschuilen zich autoritaire belangen met bedrijfsbelangen. Autoritaire krachten willen kritische stemmen verzwakken om hun macht uit te breiden – een patroon dat al lang te zien is in Hongarije onder Orbán en in Rusland onder Poetin. Bedrijven die profiteren van olie-, gas- en pesticidenhandel zien hun bedrijfsmodellen bedreigd door de inzet van milieuorganisaties.
De nieuwe "Initiatief Transparante Democratie", dat polemiek voert tegen NGO's, is opgericht door PR-adviseurs met banden met de chemische industrie. Onder hun oprichters: de hoofd communicatie van Bayer en de directeur van de door werkgevers gefinancierde PR-organisatie INSM. Een studie van de Maecenata Stichting analyseert gedetailleerd hoe het "Anti-NGO-verhaal" van NIUS werkt met generalisaties, weglatingen en insinuaties.
Het script van deze campagnes volgt een duidelijk patroon: Eerst desinformatie verspreiden, dan de organisaties belasteren, daarna hen de financiering ontzeggen. NIUS bedacht daarvoor de term "NGO-complex" en schetst het vijandbeeld van een vermeend machtig netwerk van elitaire organisaties die tegen het "eerlijke volk" werken. WELT noemde NGO's een vermeend "deep state" of "schaduwstaat" – een term die rechtstreeks uit de samenzweringsmilieu van QAnon en Trumps MAGA-omgeving komt.
En de CDU/CSU pikte deze termen dankbaar op: In een parlementaire vraag met 551 suggestieve vragen over de financiering van maatschappelijke organisaties nam de unie-fractie het framing van WELT direct over. En alles was gebaseerd op leugens.
Overigens
Monika Hohlmeier, de CSU-Europarlementariër die op EU-niveau het luidst tegen NGO's roept, heeft een betaalde nevenfunctie bij het Beierse landbouwbedrijf BayWa. hetzelfde bedrijf ontvangt zelf 6,5 miljoen euro uit het EU-programma LIFE, dat Hohlmeier aanvalt vanwege de steun aan milieuorganisaties – veruit meer dan één NGO uit dezelfde pot aan operationele subsidies mag ontvangen. Vicevoorzitter van de unie-fractie Matthias Middelberg dreigde verenigingen de financieringsmiddelen te ontzeggen als ze deelnemen aan protesten tegen het doorbreken van de muur van onpartijdigheid. Minister van gezinspolitiek Karin Prien kondigde aan dat organisaties uit het programma "Democratie Leven" met een breed opgezette veiligheidscontrole zouden worden onderworpen. En wil ze nu de financiering stopzetten.
De effecten zijn al zichtbaar. In Salzwedel en Bautzen weigerden raadsleden met stemmen van AfD en CDU subsidies voor democratieprojecten. Volgens de Ziviz-enquête uiten al duizenden verenigingen in Duitsland uit angst voor het verlies van hun algemeen nut niet meer of slechts beperkt politiek. Ook Volksverpetzer is al het algemeen nut ontnomen, waardoor wij des te meer op giften aangewezen zijn.
De afschaffing van het recht op collectieve rechtszaken bij infrastructurele projecten staat in het coalitieakkoord van de Merz-regering. In Brussel mogen milieuorganisaties met EU-subsidies geen directe lobbywerk meer verrichten. Organisaties schalen af, meldt Politico. De eerste stap van het autoritaire draaiboek – de lastercampagne – is in Duitsland werkelijkheid geworden. De tweede – het stopzetten van de middelen – is begonnen.
Een licht werpen op de machenschaften van Axel Springer
Wat kunnen we hiertegen doen? Ten eerste: je niet laten afschrikken. Maatschappelijke organisaties zijn geen "complex" en geen "schaduwstaat", maar de ruggengraat van een goed functionerende democratie. Miljoenen mensen zetten zich vrijwillig in. Grote milieuorganisaties zoals NABU, BUND of Greenpeace hebben elk veel meer leden dan de CDU of SPD. Wie deze organisaties ondermijnt, ondermijnt de democratie – en versterkt precies die bedrijfsbelangen die al massaal oververtegenwoordigd zijn.
Ten tweede: steun de organisaties die nu onder druk staan. Met giften, met lidmaatschappen, met je inzet. Campact, HateAid, de Omas tegen Rechts, de BUND, de Duitse milieu-hulp, LobbyControl – zij leveren allemaal werk dat onmisbaar is in een democratie. En juist daarom worden ze aangevallen. En natuurlijk ook wij, Volksverpetzer, worden aangevallen.
Derde: laat je niet indoctrineren. Als je de volgende keer een artikel leest dat NGO's afschildert als overmachtige lobby of als door de staat aangestuurde activisten, vraag jezelf af: Wie heeft dit artikel geschreven? Wie financiert het medium? En welke belangen dienen deze vertellingen? En: Hebben ze bewijs of alleen geruchten? In de meeste gevallen zul je ontdekken: Het zijn de echt machtigen die zich met desinformatie als slachtoffers presenteren, terwijl ze degenen aanvallen die nog iets kunnen terugdoen.
En nu de bittere pointe: De leugens van WELT over vermeende geheime contracten gingen viraal. Ze werden door tientallen media opgepikt, door politici geciteerd, in parlementaire vragen overgenomen. Ze hebben echte politieke schade aangericht en bijgedragen aan het verlies van financiering voor organisaties en dat mensen zich niet meer durven politiek te engageren. En nu, nu de persraad deze berichtgeving met zijn strengste middel heeft veroordeeld tot wat ze was – een ernstige misleiding –, merkt bijna niemand het op. Achter de leugens staan miljoenen euro's. Achter de waarheid staan miljoenen mensen. Het ligt nu bij jullie.
Artikelbeeld: Annette Riedl/dpa, delen van het artikel zijn met machineondersteuning gemaakt. https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/#KI
.