Europa verkeert economisch gezien beter dan men zegt. Tot nu toe

Argument over de achterblijvende Europese economie in vergelijking met de VS is gebaseerd op misleidende statistieken. Het hedendaagse West-Europese welzijn met toegankelijke gezondheidszorg en onderwijs, ondersteund door een sterke sociale staat, is nog steeds bewonderenswaardig vanuit het perspectief van de overgrote meerderheid van de wereld. Toch is de angst over de toekomst van de Europese economie gerechtvaardigd.

Het probleem is dat Europa door haar versnippering en het onvermogen om in de toekomst te investeren haar potentieel niet kan opschalen.

Lenka Zlámalová, icoon van het Tsjechische onafhankelijke neoliberalisme, analyseert in haar serie „Zlámalová vysvětluje“ de oorzaken van het achterblijven van de Europese economie ten opzichte van die van de VS. Haar „analyse“ is in veel opzichten typisch voor dit genre. Zlámalová ziet het achterblijven van Europa als een feit zonder discussie over relevante data en concepten. De schuldigen van het Europese verval zijn traditioneel: Green Deal, buitensporige bureaucratie, hoge belastingen… De hoofdcommentator van het mediabedrijf dat eigendom is van Daniel Křetínský en Patrik Tkáč gebruikt het narratief van achteruitgang (gebaseerd op niet-relevante data) om de Europese klimaatpolitiek te delegitimeren. Terecht, want ze is zeker niet de enige in dit veld.

Nobelprijswinnaar: Europa doet het net zo goed als de VS

Zonder het te vermoeden, reageerde Paul Krugman op de analyse van Zlámalová. Columnist van The New York Times en Nobelprijswinnaar voor economie bespreekt in zijn Substack waarom veel commentatoren in Europa en de VS uitgaan van een ongeschikte metriek. Hieronder staat een grafiek die Zlámalová in haar video toont. Volgens haar was in 2008 de economie van de VS en de EU ongeveer op hetzelfde niveau en was die van de VS in 2024 ongeveer 50 procent groter.

De grafiek toont het bruto binnenlands product „in dollars in lopende prijzen“, dat rekening houdt met de daling van de euro ten opzichte van de Amerikaanse dollar in deze periode. Bij de omzetting naar dollars hoeft de euro slechts te verzwakken, en het BBP van Europese landen „verkleint“ op de grafiek – ook al blijft de reële productie van goederen en diensten in Europa gelijk.

Een geschiktere metriek is de vergelijking van de ontwikkeling van het BBP in constante prijzen (in ons geval in de prijzen van 2015), die het resultaat zuivert van wisselkoersbewegingen en de hoeveelheid goederen en diensten die in beide economieën worden geproduceerd vergelijkt. Ook in deze grafiek is de Amerikaanse economie aanzienlijk groter dan de Europese, hoewel het verschil nu „slechts“ ongeveer 20 procent bedraagt. Dit betekent echter niet dat de Amerikaanse economie veel beter presteert dan die van Europa.

Een andere grafiek laat zien dat de ontwikkeling van beide economieën bijna identiek is. Het vergelijkt het BBP in constante prijzen, omgerekend naar koopkracht, waarbij dezelfde prijzen voor goederen en diensten in beide economieën worden gebruikt. Zonder deze aanpassing lijkt de Amerikaanse economie groter omdat in de VS de dingen over het algemeen duurder zijn dan in de EU. Zowel in de VS als in de EU is de levensstandaard dus vergelijkbaar gegroeid.

Advertentie

Hoe is het mogelijk dat de Amerikaanse reële groei op papier tegelijkertijd groter was dan die van Europa? Het antwoord ligt in wat het BBP eigenlijk meet. Reëel BBP wordt berekend in de prijzen van een bepaald basisjaar – en wanneer Amerikaanse technologiebedrijven de productiviteit verdubbelen, schiet de output van de technologiesector in deze basisprijzen omhoog. De berekening van het BBP in constante prijzen negeert echter dat de prijs van technologieën met de helft daalt. Het Amerikaanse BBP groeit dus sneller, maar de koopkracht – wat mensen daadwerkelijk voor hun inkomen kunnen kopen – blijft aan beide zijden van de Atlantische Oceaan vergelijkbaar. Amerika groeit sneller op papier, maar zowel Amerikanen als Europeanen profiteren evenveel van technologische vooruitgang. Zolang Amerikaanse bedrijven niet in staat zijn een groter deel van de inkomsten van Europeanen te bemachtigen (de prijzen voor technologische diensten te verhogen), zal er geen groot verschil in levensstandaard ontstaan. 

Toch vormt het Europese achterblijven in digitale technologieën een serieus risico in de vorm van afhankelijkheid van de EU van Amerikaanse of Chinese technologieën, inclusief kritieke infrastructuur. Achterblijven in de ontwikkeling van digitale technologieën vormt tegenwoordig vooral een geopolitiek risico en in de toekomst ook een economisch risico, als Amerikaanse en Chinese bedrijven erin slagen een groter deel van de inkomsten van Europese huishoudens te bemachtigen.

Krugman voegt eraan toe dat de snelle ontwikkeling van digitale giganten niet alleen een overwinning hoeft te zijn – het brengt ook een klasse miljardairs uit Silicon Valley met zich mee, die steeds meer invloed uitoefenen op de politiek. Het Europese achterblijven in technologie kan paradoxaal genoeg ook een positieve kant hebben.

Het probleem is de gefragmenteerde markt, niet de groene transitie

Zlámalová heeft dus gelijk in haar alarmistische roep. Haar identificatie van het probleem is echter volkomen verkeerd. Het verval van de fossiele industrie is niet zozeer een probleem voor de EU, maar vooral voor de eigenaar van het mediabedrijf waar Zlámalová werkzaam is. Het echte probleem van de EU – vanuit het perspectief van de mainstream – is dat ze niet in staat is om de technologische ontwikkeling aan te voeren en digitale bedrijven te bouwen die kunnen concurreren op de wereldmarkt.

Mario Draghi, voormalig premier van Italië en gouverneur van de Europese Centrale Bank, toont dat in zijn rapport over de Europese concurrentiekracht. Zijn analyse en voorstellen vormen geen links manifest dat Zlámalová verschrikt zou moeten vermijden. Draghi is voorstander van zaken en vrije markt. Europa beschikt volgens Draghi over innoverend talent, maar weet dat niet binnen eigen grenzen te houden. Meer dan een derde van de Europese technologische startups vertrekt naar het buitenland, vooral naar de VS. Draghi identificeert twee kernproblemen. 

Het eerste is de regelgevende fragmentatie. Elk bedrijf dat in de EU wil opereren, moet 27 verschillende juridische omgevingen overwinnen. Draghi wijst erop dat de EU momenteel ongeveer honderd technologische wetten en meer dan 270 toezichthouders heeft die actief zijn in de digitale sector in de lidstaten. Deze regelgevende versnippering is bijzonder nadelig voor opkomende startups. In de VS is één juridische omgeving voldoende, waar ook Europese technologiebedrijven naartoe verhuizen. 

Het tweede probleem is het onbenutte potentieel van de besparingen van Europese huishoudens, gecombineerd met een laag Europees investeringsniveau. Europeanen sparen meer dan Amerikanen, maar hun spaargeld wordt niet gebruikt voor investeringsprojecten in Europa, maar stroomt weg naar Amerikaanse aandelenmarkten.

Draghi’s rapport biedt ook oplossingen – het voltooien van de interne markt, de ontwikkeling van de kapitaalmarktunie en meer. Thomas Piketty prijst vooral dat het rapport afwijkt van „bezuinigingsbeleid“ en oproept tot Europese publieke investeringen in de ontwikkeling van belangrijke technologieën. Het antwoord is dus niet minder regelgeving of minder staat, maar meer Europa en publieke investeringen. Het probleem is niet de Europese sociale staat of het groene beleid, dat de samenleving en natuur moet beschermen tegen de ergste gevolgen van het kapitalisme. Het probleem is dat Europa door haar versnippering en het onvermogen om in de toekomst te investeren haar potentieel niet kan opschalen.

De auteur is econoom.