De waarde van een moeder

Gebouwd op de veronderstelling dat prijs de beste maatstaf voor waarde is, heeft de moderne economie nooit adequaat begrepen wat niet-transactionele uitwisseling inhoudt – vooral zorgrelaties en reproductieve arbeid. Dalende geboortecijfers en vergrijzende samenlevingen leggen nu de limieten bloot van een kader dat feministische denkers al lang bekritiseren. Een interview met econoom Emma Holten.

Dit artikel maakt deel uit van de komende gedrukte editie van het Green European Journal over demografische toekomsten, uit begin juni. Abonneer nu en laat het bij je thuis bezorgen.

Green European Journal: De geschiedenis van de moderne politieke theorie wordt gekenmerkt door een grote omissie – van lichamen, hun behoeften, en de noodzaak om voor hen te zorgen. Hoe is deze omissie ontstaan?  

Emma Holten: Verlichtingsdenken was vooral gericht op het bevrijden van het individu – van hiërarchie, van de banden van religie en bijgeloof, van de grenzen van klasse. Denkers als Thomas Hobbes waren bijvoorbeeld zeer progressief in hun geloof dat het individu op zichzelf waarde heeft. Die overtuiging werd de bouwsteen van de moderne politieke theorie, en het is ook enorm belangrijk geweest voor het feminisme. Echter, het over het hoofd zag dat individuen niet alleen verbonden zijn in onderdrukkende systemen, maar ook in positieve relaties. Menselijke wezens bestaan alleen in de context van andere menselijke wezens. Maar die onderlinge afhankelijkheid verdween.  

Deze omissie was het meest opvallend in de context van geboorte en familiebanden. Het hele verhaal over wat er nodig is om een individu te baren en op te voeden verdween volledig, en we begonnen politieke theorie te maken over goed opgeleide volwassenen, alsof ze uit de grond omhoog schoten als paddenstoelen. 

Hoe is deze oorspronkelijke zonde zo verankerd geraakt in de moderne economie? 

Ook de economie had een nobel streven: een duidelijke beschrijving geven van het politieke systeem en het kunnen kwantificeren ervan. In de jaren 1870 culmineerde dit in de marginalistische revolutie, die waarschijnlijk de meest invloedrijke verschuiving in de geschiedenis van de economie was. Marginalisme is gebaseerd op het idee dat je marktprijzen kunt gebruiken om waarde te vaststellen. Volgens deze theorie is de marktprijs het perfecte evenwicht tussen aanbod en vraag, tussen hoeveel iemand wil betaald krijgen voor een product of dienst en hoeveel iemand anders bereid is te betalen.  

Velen van ons groeien op met het idee dat economie lijkt op natuurkunde of scheikunde [...] We vragen het niet omdat het zou voelen als het in vraag stellen van de zwaartekracht.

De voor de hand liggende gevolgtrekking is dat als iets geen prijs heeft, het geen waarde heeft. De economie verliest het vermogen om te spreken over dingen die geen prijs hebben, zoals tijd die wordt doorgebracht met vrienden of thuis. De enige manier om de waarde van tijd thuis voor anderen zorgen of verzorgd worden door anderen te meten, is door te berekenen hoeveel je zou verdienen als je die tijd op de markt zou gebruiken in plaats daarvan.  

Echter, ik denk niet dat prijs een goede maatstaf voor waarde is in de markt zelf.  Ik praat veel met verpleegkundigen, verzorgers voor ouderen, en maatschappelijk werkers, en wanneer ik hen vertel dat de economie hun waarde meet aan de hand van hun salaris, zijn ze of geschokt of beginnen ze te lachen. Wanneer je zorg ontvangt, weet je niet noodzakelijkerwijs wat de waarde van die interactie zal zijn; het wordt pas zichtbaar op de lange termijn. En als die interactie plaatsvindt in de publieke sector, dan is de markt des te onbekwamer om de waarde ervan te begrijpen. Economische methoden vinden het veel makkelijker om de waarde van een auto te begrijpen dan die van zorg, zowel betaald als onbetaald.  

 Waarom is deze manier van denken over waarde zo moeilijk uit te roeien?  

Velen van ons groeien op met het idee dat economie lijkt op natuurkunde of scheikunde. Dat het altijd hetzelfde is geweest, en dat we altijd op dezelfde manier naar waarde hebben gekeken. En dit is een groot deel van de kracht van de economie. We vragen het niet, omdat het zou voelen als het in vraag stellen van de zwaartekracht. De Amerikaanse econoom Paul Samuelson zei beroemd dat hij niet omgaf wie er in het politieke ambt zat, zolang hij maar economische leerboeken mocht schrijven. Economie bepaalt de manier waarop we over politiek denken.  

De opkomst van Thatcherisme, neoliberalisme – het idee dat de markt vóór de staat komt, en dat de verantwoordelijkheid van de staat is om voor de markt te zorgen, niet voor de mensen – heeft deze invloed versterkt. We laten economen bepalen hoeveel we moeten werken, hoeveel tijd ouders met hun kinderen kunnen doorbrengen, wat de optimaal manier is om kinderopvang te bieden, of hoe de natuur te verzorgen. Maar dit zijn fundamenteel politieke vragen. Het depoliticeren van deze vragen heeft de dynamiek versterkt waarbij dingen die de economie kan waarderen, overgewaardeerd worden, terwijl die dingen die ze niet kan waarderen, volledig waardeloos worden. 

Dominante theorieën kunnen mogelijk niet de waarde van zorg in de economie verklaren, maar ze gaan uit van een constante en overvloedige toevoer van zorg om het economische systeem te ondersteunen. Hoe verklaar je dit paradox? 

Dit is waarschijnlijk de centrale paradox in hoe de moderne economie omgaat met zorg. Het heeft het idee dat mensen rationele actoren zijn, handelen in hun eigen belang, en gericht zijn op de markt. En dus de levering van zorg, die grotendeels buiten de markt valt, blijft een blinde vlek. Economische theorieën gaan ervan uit dat er een eindeloze voorraad zorg is, zonder een duidelijk theorie over hoe die wordt onderhouden.  

Op basis van hun eigen redenering zouden vrouwen nooit kinderen krijgen, omdat dat volledig irrationeel is vanuit marktperspectief. Maar wanneer de geboortecijfers dalen, volgt er plotseling schok. Soms vraag ik me af of economen bozer zijn op vrouwen wanneer ze kinderen krijgen of wanneer ze dat niet doen. Als ze wel kinderen krijgen en parttime moeten werken, is dat duur en creëert het niet genoeg waarde. Maar als ze geen kinderen krijgen, wordt dat plotseling een groot probleem voor de economie.  

Wanneer je economie studeert, is het eerste dat je leert de productiefunctie. Hoe ontstaat een product? In die functie is er een variabele genaamd “L”. Dat is arbeidskracht. Maar er wordt geen rekening gehouden met waar die vandaan komt; het is gewoon aanwezig. En ik denk dat dat alles zegt over de armoede van de theorieën. 

 Soms vraag ik me af of economen bozer zijn op vrouwen wanneer ze kinderen krijgen of wanneer ze dat niet doen. 

Feministische denkers hebben de aanpak uitgedaagd die zorg volledig buiten de economische vergelijking plaatst, maar ze zijn niet altijd eens over hoe dat het beste te bepleiten. 

Feministische theoretici, vooral Italiaanse feministen zoals Silvia Federici, hebben een belangrijke rol gespeeld in het aantonen dat de onderwaardering van zorg een centraal onderdeel is van het kapitalisme. Dit geldt voor betaalde en onbetaalde zorg, voor de publieke en de private sector.  

De grote vraag was: prijzen of niet prijzen? Moeten we de taal van de duivel spreken? Sommige feministische economen, vooral in de beginfase van het veld, stelden dat we onbetaalde zorg moeten prijzen zodat we het kunnen opnemen in het BBP en meten. Dit was gebaseerd op de redenering dat we het systeem niet kunnen veranderen, en dat we dus de taal en de regels ervan in ons voordeel moeten gebruiken.  

We hebben een soortgelijke logica gezien in de milieubeweging, waar het prijsgeven van een boom of een moeras lijkt de beste manier te zijn om het te beschermen. Maar prijzen negeert de relaties; het scheidt en splitst dingen op. En wanneer je over de natuur praat, kun je niet scheiden en splitsen. Hetzelfde geldt voor zorg. De waarde van een moeder, net als die van een boom, is niet zichtbaar op het moment van de uitwisseling; het is langetermijn, en het is wederkerig: moeder en kind veranderen elkaar. Je kunt niet zeggen dat de een iets geeft aan de ander, alsof het een eenvoudige transactie is.  

 Het huis, in het bijzonder, is een onderwerp van controverse binnen het feministische denken. Is het een gevangenis of een toevlucht, een plek van onderdrukking en uitbuiting of een van bevrijding? 

Het is beide. Historisch gezien is het huis een plek geweest van extreme geweld tegen vrouwen, en we kunnen begrijpen waarom zoveel feministisch denken zich richtte op het krijgen van vrouwen uit huis en het laten verdienen van hun eigen geld. Het overheersende soort feminisme, middenklassefeminisme, legt sterk de nadruk op het bereiken van gelijke rechten op de werkplek tussen vrouwen en mannen. Je ziet dit bijvoorbeeld in EU-strategieën voor gendergelijkheid. Dat neemt alle ruimte in beslag. Maar veel vrouwen, vooral lagere klasse- of migrantenvrouwen die worden uitgebuit, vechten eigenlijk om in het huis te komen, genoeg geld te hebben om voor hun eigen kinderen te zorgen, tijd te hebben om te rusten. Dit is de dubbele visie die we nodig hebben bij het omgaan met zorg. De strijd gaat beide kanten op. En voor veel mensen is thuis ook een plek van bevrijding. 

Intussen hebben we niet genoeg gedaan om mannen in huis te krijgen. Soms zijn we in de val gelopen door het leven van mannen te idealiseren en ze te framing als vrij, en betaald werk gelijk te stellen aan vrijheid. Maar betaald werk is niet noodzakelijk vrijheid. Er zijn veel mannen die worden uitgebuit of in vreselijke omstandigheden werken. Waar is het beleid om hen te bevrijden?  

Zou de heropleving van “traditionele” genderrollen – zoals gepromoot in de “manosphere” en de online bewegingen van “tradwife” – deels kunnen worden begrepen als een reactie op deze mislukkingen in plaats van simpelweg een backlash tegen vrouwenemancipatie?  

Als het gaat om zorg, vallen veel van de onderscheidingen tussen rechts- en linksposities weg. Soms zie ik overlappingen op plaatsen waar ik het niet had verwacht. “Tradwives” en andere sociaal-conservatieve mensen vragen vaak hetzelfde als progressieve mensen: meer gemeenschap, meer tijd met kinderen, minder marktdominantie in ons leven, meer focus op liefde en sociale relaties, en een reactie tegen individualisme. Wanneer ik een conservatieve vrouw hoor zeggen dat het leven meer is dan werk, dat de mensen van wie we houden belangrijker zijn, knik ik instemmend. Dan voegt ze misschien toe dat de rol van de man is om te domineren, en daar verliest ze me.  

Maar we moeten de potentie niet onderschatten om over deze kwesties te spreken over verschillen heen. Wanneer ik met verpleegkundigen in ziekenhuizen praat, realiseren ze zich plotseling dat ze hier overeenstemming over vinden, zelfs met mensen waar ze normaal politiek niet mee eens zijn. Devaluatie van zorg is momenteel de kern van zowel rechts- als linkswoede.  

 Helpt de devaluatie van zorg om de altijd lage geboortecijfers in Europa over de afgelopen decennia te verklaren?  

Als ik met een politicus zou spreken die geeft om economische groei en wil dat vrouwen meer kinderen krijgen, zou ik hen aanraden te beginnen met betere kinderopvang en langer ouderschapsverlof. Ik ben opgegroeid in de jaren 1990 en 2000, met het idee dat we gendergelijkheid hadden, en dat vrouwen levens zouden leiden die volledig op mannen leken. Velen van ons waren beter opgeleid dan de meeste mannen en verdienden meer dan velen. Maar toen ze kinderen kregen, was veel van mijn generatie geschokt om te ontdekken hoe belangrijk gender nog steeds was.  

Maar ik denk niet dat het alleen een kwestie is van betaalbaarheid. Geboortecijfers dalen wereldwijd, ongeacht de kosten van levensonderhoud. Dit kan vanuit feministisch perspectief een goede zaak zijn, vooral als zeer jonge vrouwen langer wachten om kinderen te krijgen. Maar het heeft ook te maken met de soorten samenlevingen die we hebben gecreëerd, waarin het krijgen van kinderen behoorlijk eenzaam kan zijn en het erg moeilijk maakt om tijd aan andere dingen te besteden, inclusief werk en hobby’s.  

Missen pro-levensbeleid dat zich beperkt tot economische prikkels het punt? 

Economen en beleidsmakers missen een theorie over cultuur, maar economie en cultuur gaan hand in hand. Wat we economisch waarderen, sijpelt vaak door in wat we cultureel waarderen, en vice versa. De beslissing om al dan niet kinderen te krijgen wordt beïnvloed door zowel culturele veranderingen als economische overwegingen. Maar wanneer economen over demografie spreken, bevinden ze zich op de grens van hun theoretische capaciteiten omdat cultuur gewoonweg niet iets is waar ze gewend aan zijn om mee om te gaan. In hun markttheorie is er geen plaats voor gezinskeuzes. In zekere zin kun je zeggen dat economie uiterst feministisch is, omdat rationele marktactoren geen lichaam en geen gender hebben. Voor veel economen ben ik een consument op dezelfde manier als een man, totdat ik zwanger word.  

Je zou kunnen zeggen dat economie uiterst feministisch is omdat rationele marktactoren geen lichaam en geen gender hebben

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Alice Evans bijvoorbeeld heeft veel empirisch werk gedaan, vrouwen wereldwijd geïnterviewd over hun keuzes om al dan niet kinderen te krijgen. Ze ontdekte dat culturele factoren, zoals het gebruik van sociale media, een grote invloed kunnen hebben op reproductieve keuzes omdat ze toegang geven tot verschillende soorten vrouwenlevens en verschillende vrouwelijke culturen, wat aantoont dat er opties bestaan naast het krijgen van een gezin. Ze noemt dit fenomeen “cultureel leapfrogging”.

Links lijkt terughoudender te zijn om te praten over demografische crisis of achteruitgang. Is er een manier om de kwestie op een meer progressieve manier te herformuleren in plaats van het over te laten aan rechtse narratieven en culturele paniek?  

Demografische achteruitgang is een overkoepelende term voor veel dingen, sommige goed en andere zorgwekkend. We moeten heel concreet zijn in hoe we over achteruitgang praten en waar we ons zorgen over maken. Mijn grootste zorg is dat, als de staat zich terugtrekt, de steeds groter wordende groep ouderen verzorgd moet worden door hun dochters, zoals al het geval is in heel Europa.  

Maar er is ook een kans om creatief na te denken over hoe we ons aanpassen aan de nieuwe demografische situatie. We kunnen deze grote beslissingen niet aan de markt overlaten – de staat moet ook een grote rol spelen. In heel Europa zien we al grote wervingsproblemen in ziekenhuizen omdat de lonen zo laag zijn. Vanuit een groen perspectief kunnen meer banen in de zorg goed nieuws zijn, omdat het een zeer duurzame vorm van werk is, en heel nuttig voor de samenleving.  

Misschien is de beste manier om te begrijpen wat we doormaken, het zien als een zorgcrisis, niet als een demografische crisis. Het is een nieuwe situatie, en we moeten ons aanpassen.  

Pro-levensbeleid dat zich beperkt tot economische prikkels, mist dan niet het punt? 

Economische theorie en beleidsvorming missen een theorie over cultuur, maar economie en cultuur gaan hand in hand. Wat we economisch waarderen, sijpelt vaak door in wat we cultureel waarderen, en vice versa. De beslissing om al dan niet kinderen te krijgen wordt beïnvloed door zowel culturele veranderingen als economische overwegingen. Maar wanneer economen over demografie spreken, bevinden ze zich op de grens van hun theoretische capaciteiten omdat cultuur gewoonweg niet iets is waar ze gewend aan zijn om mee om te gaan. In hun markttheorie is er geen plaats voor gezinskeuzes. In zekere zin kun je zeggen dat economie uiterst feministisch is omdat rationele marktactoren geen lichaam en geen gender hebben. Voor veel economen ben ik een consument op dezelfde manier als een man, totdat ik zwanger word.  

Je zou kunnen zeggen dat economie uiterst feministisch is omdat rationele marktactoren geen lichaam en geen gender hebben