Eksperci omawiają doświadczenia Grupy Wyszehradzkiej w zakresie współpracy naukowej i środowiskowej (obejrzyj lub przeczytaj)

19.02.2026 (Caucasian Journal). W zeszłym miesiącu, Caucasian Journal zorganizował nasze drugie webinarium z cyklu Visegrad Four + Georgia, „Współpraca akademicka i naukowa; wyzwania środowiskowe: wspólne odpowiedzi,” we współpracy z naszymi partnerami projektowymi: Arnika (Czechy), EUROPEUM Institute for European Policy (Czechy), Visegrad Insight (Polska) oraz Central European Forum (Słowacja).
To webinarium było drugim wydarzeniem w ramach projektu „Lekcje Visegrad dla Gruzji – pokonywanie podziałów politycznych poprzez praktyczną współpracę”. Aby przeczytać o pierwszym webinarium z serii, kliknij tutaj. 
Kolejne dyskusje ekspertów będą kontynuowane. 
 po gruzińsku: Wersja gruzińska jest tutaj.
Aby być na bieżąco z ekskluzywnymi wywiadami, subskrybuj tutaj do naszego Kanału YouTube

WSPÓŁPRACA AKADEMICKA I NAUKOWA; WYZWANIA ŚRODOWISKOWE: WSPÓLNE ODPOWIEDZI
Alexander KAFFKA, redaktor naczelny Caucasian Journal: Dzień dobry i dobry wieczór. Nazywam się Alexander Kaffka i będę moderować nasze drugie webinarium. Mam przyjemność podziękować Międzynarodowemu Funduszowi Visegrad za wsparcie tego projektu.
Jak już zauważyliśmy, grupa Wyszehradzka doświadczyła poważnych sporów politycznych między państwami członkowskimi, jednak współpraca była często utrzymywana w obszarach mniej wrażliwych politycznie, ale nadal strategicznie istotnych, takich jak wymiana akademicka, badania naukowe i polityka środowiskowa. Gruzja i cały Południowy Kaukaz stoją w obliczu innego kontekstu politycznego i instytucjonalnego, ale podobnych ryzyk – pogłębiającej się polaryzacji, kruchych instytucji oraz wspólnych wyzwań środowiskowych i naukowych. 
Moje pierwsze pytanie brzmi: jak nauka i środowisko mogą „przetrwać” politykę? Czy możemy mówić o technicznym buforze lub niepolitycznym spoiwie, które pozwoliło grupie Wyszehradzkiej utrzymać współpracę mimo sporów politycznych? 
David DONDUA: Dziękuję za zaproszenie, Alexander, i pozdrowienia dla wszystkich panelistów. Nazywam się David Dondua, jestem byłym gruzińskim dyplomatą, obecnie mieszkam w Wiedniu. Kieruję również Centrum Świadomości UE – think tankiem z siedzibą w Brukseli.
Kilka słów na temat twojego pytania, czy współpraca naukowa i akademicka może przetrwać turbulencje polityczne. Krótkie odpowiedzi brzmi: tak. Nazywamy to „ścieżką dyplomatyczną”.
Gdy kanały polityczne są zablokowane z różnych powodów, społeczeństwa korzystają z innych sposobów omijania politycznych barier. Gruzja obecnie zmaga się z narastającym napięciem wobec UE i świata demokratycznego. Wiadomo, że kanały polityczne są ograniczone i kraj ryzykuje izolację od europejskich sieci.
I nie chodzi tu tylko o politykę; może to wpływać i, jak wiem, już wpływa na współpracę naukową i akademicką. Wspólne wymiany badań, konferencje, dzielenie się danymi – wszystko, co utrzymuje usługi przy życiu, staje się coraz trudniejsze do utrzymania, jak mówią moi znajomi w kraju. I tutaj doświadczenie Wyszehradu może być naprawdę przydatne.
I pamiętam, że w Europie Środkowej, a szczególnie na terytorium Wyszehradu, gdzie spory polityczne były poważne, kraje nadal kontynuowały współpracę w zakresie nauki i środowiska, a te sieci działały niezależnie od polityki. I powtórzę, że dla Gruzji, w obecnej sytuacji, współpraca naukowa może służyć jako forma, jak to kiedyś nazywaliśmy, ścieżki dyplomatycznej, sposobu na utrzymanie więzi z Europą, gdy dialog polityczny jest zablokowany. 
AK: Dziękuję bardzo, Dato. Widzę, że Juraj Marusiak podniósł rękę. Proszę, zabierz głos.
Juraj MARUSIAK: Odnośnie pytania, czy istnieje niepolityczne spoiwo między krajami grupy Wyszehradzkiej, widzimy, że rzeczywiście współpraca polityczna na poziomie grupy Wyszehradzkiej stoi w miejscu i jest marginalizowana nie tylko przez poszczególne rządy, ale także przez instytucje UE.
Jedynymi elementami łączącymi kraje grupy Wyszehradzkiej są: po pierwsze, biznes, ponieważ te kraje nadal są bardzo bliskimi partnerami handlowymi; po drugie, obecność Międzynarodowego Funduszu Wyszehradzkiego. To są dwa główne elementy wewnętrznej spójności grupy Wyszehradzkiej.
Widzimy, że bez wsparcia finansowego i politycznego Europy, grupa Wyszehradzka nie jest w stanie realizować żadnych swoich projektów. Grupa Wyszehradzka może działać jako skuteczny podmiot tylko w ramach UE, nie poza nią.
Z powodu napiętych relacji politycznych między krajami grupy Wyszehradzkiej w przeszłości i bardzo radykalnych zmian w jej architekturze, pamiętamy przynajmniej dwa modele grupy Wyszehradzkiej jako „2+2” (dwa proeuropejskie kraje – Słowacja, Czechy, oraz dwa eurosceptyczne – Węgry i Polska); jako że mieliśmy napięte relacje z Brukselą, model „2+1” po wybuchu wojny na Ukrainie; i obecnie „2+2” z Słowacją, Węgrami po jednej stronie, i Czechami oraz Polską po drugiej. Jednak z pewnymi zmianami w podejściu Czech do Ukrainy, widzimy, że mimo bardzo niskiego poziomu komunikacji politycznej na szczycie krajów grupy Wyszehradzkiej i niemal braku komunikacji politycznej na poziomie premierów czy ministrów spraw zagranicznych, pojedyncza instytucja grupy, Międzynarodowy Fundusz Wyszehradzkiego, nadal działa, i żaden kraj uczestniczący nie mówi „przestaniemy finansować Fundusz”. To pokazuje utrzymujące się zainteresowanie zachowaniem przynajmniej pewnego poziomu współpracy niepolitycznej – na poziomie oddolnym – i może to stać się platformą do ponownego uruchomienia współpracy Wyszehradzkiej. 
Następnie druga kwestia, biznes. W przeszłości Polska była postrzegana jako najsłabszy partner grupy Wyszehradzkiej w latach 90. Obecnie Polska stopniowo staje się liderem gospodarczym grupy, a Czechy i Słowacja, oraz Europa Środkowa i Wschodnia ogólnie, stają się naturalnym polem ekspansji polskiego biznesu. Na przykład, projekty szybkich kolei są omawiane na poziomie grupy Wyszehradzkiej. I nie można zapomnieć o projekcie korytarza gazowego Północ-Południe. W ostatnich latach był to jedyny udany projekt grupy Wyszehradzkiej, łączący systemy rurociągów gazowych. To naprawdę udany projekt. 
Ale jakie są granice współpracy, szczególnie na poziomie budowy infrastruktury? To są finanse. Widzimy, że bez wsparcia finansowego i politycznego Europy, grupa Wyszehradzkiej nie jest w stanie realizować żadnych swoich projektów. Grupa Wyszehradzkiej może działać jako skuteczny podmiot tylko w ramach UE, nie poza nią. 
AK: Dziękuję bardzo, Juraj. Jeśli źle wymówię jakieś nazwiska, proszę poprawić.
Václav ORCÍGR: Jestem członkiem NGO Arnika oraz częścią Czeskiej Akademii Nauk, Instytutu Historii Współczesnej. 
Myślę, że ostatnio w czeskim przypadku pojawiły się przykłady, szczególnie po utworzeniu nowego rządu tej jesieni. W kontekście czeskim mówimy o dużej presji na sektor pozarządowy i obywatelski, wykluczaniu sektora obywatelskiego. I spodziewaliśmy się, że ta presja będzie rosnąć także w sferze akademickiej.
Jednak, co uważam za ważne do tej pory – w ramach środowiska akademickiego, sektora obywatelskiego i wzajemnej współpracy – istnieje duży konsensus pro-demokratyczny. To bardzo ważna podstawa do współpracy i wpływu na dyskusję publiczną. To kolejny aspekt, który chciałem podkreślić – zdolność do współtworzenia dyskusji i utrzymania niektórych ważnych wartości demokratycznych w debacie publicznej.
To jest moje naukowe przekonanie, że ten kurs jest niezwykle ważny w utrzymaniu kultury demokratycznej w środowisku akademickim i sektorze pozarządowym. Jeśli chodzi o sektor środowiskowy, oni nawzajem potrzebują siebie. 
Ostatnim bardzo niedawnym i trwającym przykładem są protesty przeciwko nowemu ministrowi środowiska. Były one zorganizowane głównie w Pradze przez aktywistów ekologicznych, ale zaangażowały się również środowiska akademickie.  To był jeden z największych protestów ekologicznych od czasów Przełomu Wasyla. Wzięło w nich udział około 5000 osób na placu Zamku Praskiego.
Uważam, że to pozytywny sygnał, że społeczeństwo obywatelskie we współpracy z akademią jest aktywne, reaguje na wydarzenia polityczne. I istnieje pewna pro-demokratyczna podstawa w obu tych sferach, która jest utrzymywana, uzgadniana i stanowi platformę do reagowania na antydemokratyczne tendencje w rządzie. 
Może dla kontekstu, nowy minister środowiska pochodzi z partii „Motoryści”. Agenda ministra środowiska to odwracanie uwagi od sektora ekologicznego, legislacji i organizacji społecznych, ich finansowania itp. 
Może jeszcze jedna rzecz, którą chciałem podkreślić, to sieć w ramach społeczeństwa obywatelskiego, w sektorze ekologicznym. Mamy Zielony Krąg, czyli stowarzyszenie NGO ekologicznych, które potrafi się sieciować, koordynować, działać na rzecz rzecznictwa. 
Są też inne podmioty, które potrafią koordynować poszczególne organizacje, tworzyć wspólne stanowiska, które stoją w opozycji. Więc zdecydowanie nie mówiłbym o niepolitycznym spoiwie, lecz o pro-demokratycznym spoiwie, które jest wspólną podstawą. Dziękuję.
AK: Dziękuję. Ladislav, może ty?
Ladislav MIKO: Uważam, że najlepsze i najsilniejsze więzi ponad granicami rozwijają się, niezależnie od rozwoju politycznego, na bazie ściśle związanych kwestii. Jeśli chodzi o szczególne zainteresowania, powiedzmy, bezpieczeństwo żywności czy transgraniczne kwestie środowiskowe, to są to obszary, w których współpraca naukowa działa najlepiej i utrzymuje się mimo zmian politycznych. Na przykład, jeśli chodzi o kwestie środowiskowe, istnieją też regionalne międzynarodowe porozumienia, takie jak współpraca nad Dunajem czy Karpatami, które nie ograniczają się tylko do V4, lecz obejmują także Austrię i inne kraje.
Niemniej jednak, są to platformy, na których na podstawie wspólnego zainteresowania danym tematem badawczym czy monitorowaniem, można rozwijać długotrwałą dobrą współpracę. To jest jedna z opcji dla Gruzji, aby działać w tak skomplikowanym politycznym otoczeniu. Jedynym sposobem jest coś na wzór roli sportu czy kultury w podzielonym świecie: nauka może odgrywać bardzo podobną rolę, gdy jest wspólny temat. 
AK: Chciałbym bardzo podziękować za tę niezwykle interesującą dyskusję. Nasz kolejny webinarium będzie poświęcone ekonomii i biznesowi, i z niecierpliwością czekam na spotkanie w przyszłych wydarzeniach.

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Kierownik Programu Europa Globalna, EUROPEUM Institute for European Policy, Czechy• Marta SIMECKOVA, Przewodnicząca, Forum Projektu (Občianske združenie Projekt Fórum), założycielka, Amnesty International Slovakia, Słowacja

• Martin SKALSKÝ, Przewodniczący, NGO Arnika, kierownik programu Centrum Wsparcia Obywateli, Czechy

po gruzińsku: Zapoznaj się z tekstem gruzińskim lub obejrzyj film z napisami po gruzińsku tutaj.  

Zapraszamy do śledzenia Caucasian Journal na:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS