A gigante do petróleo Saudi Aramco, a maior contribuinte corporativa ao aquecimento global, fornece plástico em grande parte feito de petróleo bruto e rotulado como "reciclado" para grandes marcas de consumo que fazem alegações verdes aos consumidores. Cedendo à pressão da indústria petroquímica, a UE planeja legalizar e subsidiar essa prática enganosa com milhões de euros. Críticos argumentam que o lucro é priorizado em detrimento dos esforços para reduzir a poluição plástica e seu impacto no clima.
As empresas que produzem esses bens populares exibem com orgulho alegações de embalagens de plástico de baixa emissão e recicladas em seus sites. São a Unilever, Mondelez, Mars e Kraft Heinz (EUA), Nivea (Alemanha), Delica (Suíça) e Garofalo (Itália/Espanha). Na superfície, suas declarações parecem boas notícias tanto para o meio ambiente quanto para os consumidores que tentam fazer escolhas corretas.
Mas a realidade é diferente – e está a apenas um clique de distância.
As páginas web que apresentam os produtos mostram que por trás das alegações verdes feitas por essas empresas está o poder de comercialização do gigante petrolífero saudita Saudi Aramco, através de sua subsidiária SABIC. Aprofundando a investigação, descobrimos que o programa de reciclagem “sustentável” da empresa saudita parece ser mais impulsionado pelo lucro do que pela ciência.
A SABIC, junto com todas as outras grandes empresas de petróleo e produtos químicos, promove seus produtos plásticos como “circulares” e amigos do clima. No entanto, na prática, eles continuam quase totalmente baseados em fósseis, revela nossa investigação.
Por trás das alegações de embalagens recicladas: Saudi Aramco
A Aramco é a maior contribuinte individual do mundo para as mudanças climáticas, responsável por mais de 70 milhões de toneladas de emissões de gases de efeito estufa (GEE) até 2023 – um volume superado apenas pela URSS e China. A gigante estatal da Arábia Saudita também é uma forte oponente dos esforços da UE e internacionais para resolver a crise do plástico.
Na Europa, cerca de 30 milhões de toneladas de resíduos plásticos são coletados a cada ano. Mas 84% deles não retornam a novos produtos e são enviados a aterros, queimados ou vazam no meio ambiente. Mais da metade vem de embalagens. Globalmente, os plásticos reciclados representam apenas 6% da produção total, enquanto 94% é resina virgem de base fóssil, que contribui com 3-5% para as emissões de GEE (principalmente por consumo de energia).
À medida que o uso de combustíveis fósseis para energia diminui gradualmente e é substituído por renováveis, os plásticos, derivados do petróleo, estão destinados a se tornar o negócio mais lucrativo para as majors do petróleo, que dominam a produção através do acesso direto às matérias-primas fósseis. A demanda por plástico – responsável por 95% do crescimento do consumo de petróleo entre 2019 e 2024 – deve crescer, impulsionando a extração de petróleo a partir de 2026, segundo a Agência Internacional de Energia.
Por que, então, fabricantes de produtos de consumo de reputação confiável escolheriam um aliado tão controverso para fabricar e promover suas embalagens sustentáveis? Nossa investigação mostra como a Aramco, via SABIC e seus colegas do clube Big Oil, apresenta números atraentes de altas taxas de reciclagem e baixas emissões para marcas ansiosas por atrair clientes.
Reciclagem química e a promessa da pirólise
A SABIC produz polipropileno e polietileno, dois materiais sintéticos usados para embalagens. A produção ocorre via pirólise, o processo químico – ou avançado – de reciclagem mais difundido (outras tecnologias populares incluem gaseificação, depolimerização e solvolise).
Para entender como esse modelo de reciclagem funciona na prática, é necessário seguir a cadeia de suprimentos. O braço químico da Aramco faz parceria com a Plastic Energy, sediada no Reino Unido, patrocinada pela firma de investimentos LetterOne por o oligarca russo Mikhail Fridman, que foi sancionado após a invasão da Ucrânia.
A Plastic Energy, uma startup espanhola anteriormente, opera as instalações de reciclagem que decompõem termicamente o plástico em matéria-prima – o chamado “óleo de pirólise” – fornecido às plantas de craqueamento a vapor da SABIC. Esses fornos de alta temperatura movidos a gás quebram os compostos de entrada em moléculas chamadas monômeros, que são então ligados em polímeros diversos, conhecidos como plástico.
Esse processo sustenta as alegações ambientais que agora chegam aos consumidores. Como as outras 14 principais empresas petroquímicas que investigamos – que juntas representam mais da metade da participação de mercado na Europa – a SABIC se promove como “a solução” para fechar o ciclo e reduzir as emissões de GEE do plástico.
Como as economias de carbono são calculadas – e infladas
Mas os dados por trás dessas alegações contam uma história diferente. Ainda assim, as evidências são questionáveis. Em seus cálculos de pegada de carbono (Avaliação do Ciclo de Vida – LCA), a SABIC admite que seu processo de reciclagem de plástico emite de 6% a 8% a mais do que produzir plástico a partir de petróleo virgem.
Para melhorar os números, o estudo depende de uma tática comum adotada por empresas que navegam na onda da reciclagem química: subtrair as emissões que teriam sido liberadas se o mesmo volume de resíduos tivesse sido incinerado. Isso resulta em uma economia aparente de cerca de 2 kg de CO₂ por quilograma de plástico reciclado.
A LCA da SABIC afirma uma “revisão crítica rigorosa” por um painel de especialistas incluindo Carlos Monreal, cofundador da Plastic Energy – principal fornecedora de matéria-prima da SABIC – e Sphera, uma firma de consultoria com um registro pró-indústria. A Sphera foi responsável pelo estudo de LCA da Plastic Energy, no qual a SABIC baseia suas suposições e conclusões. Os laços comerciais estreitos entre os revisores e a SABIC levantam questões sobre o grau de supervisão independente e a imparcialidade do processo de revisão. Ambos os estudos foram realizados em 2025.
Pedi a especialistas que analisassem o resumo da metodologia da Plastic Energy (a versão completa não é pública), sob condição de anonimato. Eles apontaram taxas de reciclagem imprecisas e comparações tendenciosas com a incineração. As alegações questionáveis de redução de GEE de 78% são reproduzidas no estudo da SABIC. Ambas as empresas recusaram-se a comentar.
“Documentos de LCA não servem a propósito algum além de publicidade, porque as empresas podem controlar os parâmetros de forma favorável e alcançar os resultados desejados,” disse Peter Quicker, Professor de Controle de Emissões em Gestão de Resíduos na Universidade de Aachen, na Alemanha. Pesquisas confirmam que as LCAs podem ser seletivamente enquadradas, mascarando a verdadeira pegada climática, com base no método e nas suposições considerados.
“O que importa não são as emissões hipotéticas de incineração que são ‘evitadas’ no papel, mas o que realmente é emitido,” afirmou Helmut Maurer, ex-Especialista Sênior do Departamento de Meio Ambiente da Comissão Europeia, ao Voxeurop: “A narrativa de economia de CO₂ assume que, sem reciclagem química, o lixo teria sido queimado ao invés de reaproveitado por reciclagem mecânica, o que nem sempre é verdade.”
Por que a reciclagem química aumenta a produção de plástico virgem
Outros métodos de reciclagem já existem – e funcionam melhor. A reciclagem mecânica é uma solução mais barata e limpa. Ela classifica, lava e tritura resíduos plásticos em flocos para fabricar novos materiais. Não altera a estrutura do material por meio de etapas que consomem muita energia, o que faz com que a reciclagem química emita até nove vezes mais GEE – prejudicando sua vantagem sobre a incineração.
“Óleo de pirólise de baixa qualidade é frequentemente queimado, e nesses casos a queima direta de resíduos para recuperação de energia seria mais eficiente, com melhor balanço de CO₂,” disse Stefano Consonni, Professor do Departamento de Energia da Universidade Politécnico de Milão.
Reduções potenciais de CO₂ destacadas por alguns estudos podem desaparecer em grande parte quando a eletricidade de alta intensidade de carbono usada para alimentar a pirólise é devidamente considerada e quando a matéria-prima reciclada substitui apenas uma pequena fração do plástico de base fóssil. O que parece ser exatamente o caso.
De fato, o óleo de pirólise é altamente corrosivo para uso isolado e, como a documentação da indústria (Total Energies) confirma, pode representar no máximo 5% da matéria-prima total (ou 20% com aprimoramento avançado), exigindo diluição com 80–95% de nafta para evitar danos às craqueadoras de vapor. Além disso, apenas 10% a 50% da óleo de pirólise é convertido em monômeros, pois a maior parte é perdida durante o refino da matéria-prima.
Registros públicos sugerem que o material reciclado ou óleo de pirólise usado pela Sabic para produzir plástico (2.600 toneladas em 2022) pode representar ainda menos de 5% da matéria-prima total, dado o enorme volume de nafta (4 milhões de toneladas) que a empresa alimentou em suas craqueadoras europeias na Holanda.
Na prática, essa dependência de insumos fósseis é substancial. Assim, assumindo uma matéria-prima total de 20 toneladas, por cada tonelada de componente reciclado (5%), as empresas precisam adicionar 19 toneladas de nafta (95%) derivada de petróleo fóssil. “Todo o processo é falsamente rotulado como reciclagem de plástico, embora globalmente, o uso de combustíveis fósseis aumente porque é necessário acrescentar matéria-prima virgem,” afirmou Maurer.
“A indústria e os países produtores de petróleo pressionam a reciclagem química para preservar o crescimento do plástico e os lucros fósseis,” disse Lee Bell, conselheiro técnico e de políticas na ONG Rede Internacional de Eliminação de Poluentes (IPEN), ao Voxeurop.
Tal tendência pode colocar em risco os esforços para reduzir as emissões globais de carbono: como afirmou o especialista Helmut Maurer ao Voxeurop, “A produção de plástico poderia subir para entre 1,2 e 1,6 bilhões de toneladas por ano e, até 2050, o plástico sozinho poderia consumir uma grande parte do orçamento de carbono restante antes de ultrapassarmos a temperatura global de 1,5°C, o limite sem retorno estabelecido pelo Acordo de Paris.” O impacto climático não é a única preocupação. O governo saudita, que controla 15% das reservas mundiais de petróleo, tentou fazer com que essa tecnologia fosse reconhecida como ambientalmente adequada sob a Convenção de Basel sobre o controle de resíduos perigosos transfronteiriços, mas o esforço foi rejeitado.
Além disso, o método de pirólise também tem impacto ambiental: “Óleos de pirólise estão fortemente contaminados com aditivos. Podem liberar dioxinas e outros poluentes persistentes que afetam a saúde das pessoas. Não faz sentido transformar resíduos em resíduos perigosos,” afirmou Lee Bell, citando seu relatório.
Reciclagem química versus reutilização de plástico
Apesar dessas preocupações, a influência da indústria permanece decisiva. “A reciclagem mecânica deve ser preferida sempre que possível, mas onde isso não for viável, a reciclagem química tem um papel complementar,” disse Alexander Röder, Diretor de Clima & Produção da Plastics Europe. Junto com o Conselho da Indústria Química Europeia (Cefic), a Plastic Europe forma a forte bancada de lobby da indústria em Bruxelas. As duas organizações representam grandes empresas de petróleo e produtoras de plástico, incluindo a SABIC. Mark Williams, vice-presidente para a Europa e um forte oponente do Pacto Verde, faz parte dos conselhos de ambas.
Röder cita os plásticos mistos como exemplo de um fluxo de resíduos difícil de reciclar e aponta que a legislação atual da UE restringe a reciclagem mecânica de embalagens de contato com alimentos devido aos riscos de contaminação.
No entanto, seus argumentos são contestados por ONGs, que instam a indústria a tornar as embalagens primárias de alimentos livres de aditivos tóxicos e reutilizáveis. Isso evitaria a contaminação nos reciclados mecânicos e reduziria a necessidade de produzir plástico novo.
Esse é o caminho seguido pela Ella’s Kitchen, produtora de alimentos orgânicos para crianças, e ex-cliente da SABIC. Segundo Patrick Cousens, Diretor do Conselho da PLMR, uma consultoria de relações públicas que trabalha em nome da Ella’s Kitchen, “Em 2022, trabalhamos com a SABIC em um [...] teste de tempo limitado [...] usando uma pequena quantidade de conteúdo reciclado de grau alimentício em nossas tampas de sachê. Desde então, nossos esforços de embalagem têm se concentrado [...] na transição de nossas embalagens flexíveis para estruturas mono-material para melhorar a reciclabilidade em larga escala.”
Além disso, uma colaboração em toda a Europa recentemente conseguiu uma prova de conceito para a conversão de filmes plásticos macios à base de polipropileno de supermercados e resíduos domésticos em reciclados seguros para alimentos. Planos estão em andamento para integrar o polietileno. As autorizações das autoridades relevantes estão pendentes.
Até agora, a SABIC processou a matéria-prima da Plastic Energy através de sua unidade de craqueamento a vapor na Holanda. No ano passado, as duas empresas enviaram os primeiros lotes em grande escala de plástico reciclado quimicamente através de sua nova instalação de joint venture. A SABIC também faz parceria com a TotalEnergies na Arábia Saudita e com a BP na Alemanha, embora a Plastic Energy não seja mencionada neste último caso.
A empresa saudita tenta reduzir as emissões de gases de efeito estufa na produção de plástico usando craqueamento a vapor eletricamente aquecido, mas isso ainda não foi ampliado além da fase de demonstração iniciada com a BASF na Alemanha.
Por sua vez, a Plastic Energy também fornece óleo de pirólise para outros grandes grupos petroquímicos, incluindo Exxon Mobil, TotalEnergies e a britânica INEOS. Em 2024, esta última lançou embalagens de snacks que alegou serem feitas com 50% de resíduos reciclados, que a PepsiCo utiliza para envolver seus populares Sunbites.
Grandes marcas multinacionais de varejo vendem produtos de consumo embalados com embalagens recicladas da SABIC/Plastic Energy na Europa, atingindo milhões de consumidores desavisados enquanto percorrem as lojas. Essas marcas incluem o Carrefour, com sede na França, Coop (Itália) e Tesco (Reino Unido).
Este último decidiu colaborar com a SABIC como parte de seu programa de reciclagem de plásticos flexíveis, lançado em suas lojas britânicas em 2021. A Tesco coleta embalagens dos clientes, que a Plastic Energy e a SABIC reciclam em novas pellet de plástico. Essas são transformadas em potes de micro-ondas Heinz’s Beanz, vencedores do Prêmio de Embalagem Ambiental, da líder em embalagens Amcor/Berry International. Esses potes podem ser devolvidos e reciclados repetidamente. A Tesco afirma que suas embalagens contêm 30% de material reciclado e que suas emissões de carbono são 25% menores.
Atendendo às metas de reciclagem da UE com uma tecnologia fracassada
Muitas outras marcas estão lançando iniciativas de marketing ecológico na tentativa de atrair consumidores antes que regras mais rigorosas da UE e do Reino Unido entrem em vigor este ano.
A Diretiva da UE sobre Plásticos de Uso Único (SUPD) cobre dez tipos de produtos descartáveis, incluindo recipientes de alimentos, copos, garrafas de bebidas, sacolas plásticas e embalagens. Inicialmente, exige 25% de conteúdo reciclado em garrafas de bebidas PET até 2025 e 30% em todas as garrafas até 2030. A Comissão Europeia irá estender gradualmente esses requisitos a outros itens.
Enquanto isso, seu Regulamento de Embalagens e Resíduos de Embalagem (PPWR) introduz metas mais amplas de reciclagem para todas as empresas que vendem produtos em embalagens plásticas: Estas estão fixadas em 30% até 2030 e até 65% até 2040. Os Estados-membros devem garantir o cumprimento.
Segundo um estudo da Comissão Europeia, a reciclagem química é considerada necessária para atingir as metas propostas, dado que os plásticos atuais não são facilmente reutilizáveis e a reciclagem mecânica sozinha não consegue fornecer materiais de alta qualidade suficientes para aplicações sensíveis de contato com alimentos.
A lacuna entre promessas e desempenho está se ampliando. Atualmente, apenas 0,1% do lixo plástico total na Europa é tratado por reciclagem química, em comparação com 13,2% por reciclagem mecânica. Sua capacidade atual é de apenas 150 mil toneladas, representando apenas 1% das 13 milhões de toneladas totais, e aumentá-la pode levar até 50 anos.
Apesar do sucesso representado na comunicação de relações públicas da SABIC, essa tecnologia até agora mostrou um histórico de fracassos devido a altos custos econômicos, ineficiências técnicas e cargas ambientais.
A Plastic Energy, associada da SABIC, é um exemplo principal dessas falhas. A autodenominada “líder global” prometeu construir dez fábricas na Europa para converter 300.000 toneladas de resíduos plásticos em matéria-prima. No entanto, apenas as fábricas em Sevilha e Almeria estão operacionais. Outros projetos na Espanha e no exterior foram adiados, reduzidos ou cancelados, apesar de receberem €30,5 milhões em subsídios do governo espanhol (conforme relatado pelo Público) e levantando €277 milhões de investidores privados até 2024.
“A maioria das fábricas de pirólise […] que vi ao longo de 25 anos falharam ou pararam, e fábricas de grande escala, comprovadas, praticamente não existem,” disse Stefano Consonni, do Politécnico de Milão. “Após décadas de fracasso, devemos questionar por que esse caminho ainda está sendo impulsionado.”
Das 78 fábricas anunciadas na Itália, França, Espanha, Alemanha, Holanda, Dinamarca e Suécia, descobrimos que a maioria foi cancelada ou adiada. Apenas 18 estão operacionais, três delas ainda na fase piloto. Essas fábricas processam apenas 0,24 milhão de toneladas, em comparação com as planejadas 2,9 milhões de toneladas. Em 2025, três projetos adicionais de pirólise foram descartados, junto com craqueadores a vapor, incluindo a planta da Sabic no Reino Unido.
Forças de mercado complicam ainda mais o quadro. A crise do plástico na Europa afeta tanto a reciclagem química quanto a mecânica, ambas sendo prejudicadas por uma oferta excessiva de resinas plásticas de baixo custo, derivadas de fósseis, dos EUA e China. Quase um milhão de toneladas de capacidade de reciclagem foi perdida nos últimos três anos, sendo substituída por importações mais baratas.
As mandates da UE pretendem reverter essa tendência, revitalizando a demanda por reciclados. No entanto, a ausência de uma cláusula clara de “Made in Europe” significa que há risco de atingir as metas por meio de importações baratas que não atendem aos padrões europeus.
Lobby em Bruxelas: contornando as regras
Dado que quase 40% do plástico é usado para embalagens, a indústria viu oportunidades lucrativas à frente e as aproveitou.
Nos últimos cinco anos, todos os principais atores correram para vender plástico reciclado quimicamente para fabricantes de embalagens e fecharam acordos de compra com fornecedores de óleo de pirólise por toda a Europa, com uma capacidade total divulgada de cerca de 600.000 toneladas por ano. Isso permite que eles aleguem que seus produtos contêm matéria-prima circular. A Shell liderou nesse aspecto.
Simultaneamente, intensificaram o lobby a nível da UE, que começou já em 2019. Por fim, convenceram os formuladores de políticas a flexibilizar as regras e esquemas de subsídio para atender às suas ambições.
Após uma consulta pública lançada no verão de 2025, as discussões sobre requisitos de rastreabilidade da reciclagem se intensificaram. A Comissão Europeia cedeu à pressão de Cefic e de PlasticsEurope: uma revisão das regras de implementação de 2023 para garrafas plásticas foi adotada, abrindo caminho para a abordagem de balanço de massa e sua extensão além das garrafas para todo o quadro regulatório de plásticos.
O balanço de massa também é aceito na legislação do Reino Unido e é a santa graal que torna a reciclagem química atraente para os mercados de embalagens.
Balanço de massa: um método de contabilidade, não uma garantia física
Na reciclagem química, resíduos plásticos reciclados (como óleo de pirólise) são misturados com grandes volumes de matéria-prima virgem de base fóssil dentro de fábricas industriais. Uma vez misturados, os materiais reciclados e fósseis não podem ser separados fisicamente. Sob a abordagem de balanço de massa, as empresas podem atribuir o conteúdo reciclado “no papel” a produtos selecionados – mesmo que esses produtos contenham pouco ou nenhum material reciclado na prática. Exemplo: Se 5 toneladas de matéria-prima reciclada forem misturadas em um processo que produz 100 toneladas de plástico, uma empresa pode rotular 5 toneladas de produto como “100% reciclado”, mesmo que esses produtos ainda contenham até 95% de material virgem de fósseis. Esse sistema inflaciona as alegações de conteúdo reciclado e as economias de carbono associadas ao longo de toda a cadeia de valor, desde os petroquímicos até as embalagens de consumo — apesar de ocorrer reciclagem física mínima.
Kathy Heungens, Gerente de Assuntos Corporativos na Bélgica na MARS e membro do Fórum de Bens de Consumo, que apoia os princípios de balanço de massa e de evitar incineração para reciclagem química, nos disse: “Estamos [...] avançando para a conformidade com o Regulamento da UE sobre embalagens recicladas (PPWR). A [...] colaboração com a SABIC é uma das iniciativas que se encaixa na visão acima.”
Outras marcas que obtêm embalagens da SABIC não responderam ao nosso pedido de comentários.
O método de balanço de massa é controverso entre várias organizações ambientais: “O conteúdo reciclado deve fazer parte física do produto final por segregação ou mistura controlada,” disse Lauriane Veillard, Oficial de Políticas de Reciclagem Química e de Plástico para Combustíveis na ONG Zero Waste.
“Construir unidades de aprimoramento separadas apenas para óleo de pirólise é economicamente ineficiente,” disse Röder, da Plastics Europe. “O investimento precisa de regras de co-processamento flexíveis alinhadas com a realidade comercial, a escala depende de regulamentação favorável.”
Na verdade, a UE está endossando legalmente o sistema voluntário liderado pela indústria, o Certificado de Sustentabilidade e Carbono Internacional (ISCC). Nos últimos anos, certificados de balanço de massa do ISCC circularam entre várias partes na cadeia de suprimentos – de fábricas de pirólise a fabricantes de plástico e marcas de consumo – inflando os números em cada etapa.
O ISCC busca reconhecimento governamental. A UE deixa os Estados-membros livres para escolher seus próprios sistemas de verificação e relato para garantir o cumprimento das metas de reciclagem.
“Com base em certificados de papel (ou seja, do ISCC), as empresas podem alegar como ‘sustentáveis’ embalagens que não contêm uma única molécula reciclada, o que é falso e enganoso, e passível de contestação legal,” disse Maurer.
“Alegações baseadas em balanço de massa podem conflitar com a Diretiva de Empoderamento do Consumidor (vigente a partir de 2026), porque a circularidade do produto e as economias de carbono não podem ser garantidas,” comentou Margaux Le Gallou, da ECOS.
“A indústria quer flexibilidade para rotular alguns embalagens como ‘100% recicladas’ e cobrar um prêmio de circularidade aos usuários finais, como marcas de consumo e varejistas,” disse Lauriane Veillard, da Net Zero Waste: “Se o balanço de massa for necessário, seria mais justo para os consumidores alocar o conteúdo reciclado proporcionalmente a todas as saídas.”
“Permitir que as empresas atribuam o rótulo ‘reciclado’ aos produtos mais lucrativos distorce o mercado,” disse Jutta Paulus, Membro do Parlamento Europeu (MEP) do grupo Verdes/Aliança Livre Europeia. O grupo se opôs às demandas da indústria. “Pequenos recicladores mecânicos correm risco de perder espaço enquanto multinacionais petroquímicas dominam o acesso à matéria-prima limpa.” Maurer concorda: “A alegação de que a reciclagem química lida com resíduos complexos é um mito, porque na prática o processo exige plásticos homogêneos específicos que também são ideais para reciclagem mecânica.”
A porta semi-aberta da Comissão para novos “conteúdos reciclados”
A Califórnia rotulou a estrutura do ISCC como uma fraude em uma ação judicial de 2024 contra a ExxonMobil, que tem feito mais lobby do que qualquer outra empresa para que o balanço de massa seja aceito na UE.
A multinacional americana pausou suas atividades de reciclagem química na Europa, aguardando esclarecimentos da Comissão Europeia sobre como os volumes reciclados serão creditados.
No centro do debate está o fato de que apenas uma parte da produção de craqueamento a vapor consiste em monômeros prontos para serem transformados em novo plástico, com esse número apenas superando 50% sob condições ideais. O restante é composto por combustíveis e outros materiais industriais.
Para evitar atribuições excessivas, a Comissão excluiu os combustíveis da definição de “reciclado”, em conformidade com a Diretiva Quadro de Resíduos. No entanto, incluiu outros materiais, deixando a porta semi-aberta.
“A porção não combustível da produção, composta por materiais diferentes de polímeros, como lubrificantes, pode ser considerada como conteúdo reciclado e, portanto, contar para as metas da UE, embora não acabe em embalagens plásticas,” observou Lauriane Veillard.
Assumindo novamente uma produção de 100 toneladas composta por 40% de polímeros (40 toneladas), 30% de combustíveis (30 toneladas) e 30% de outros materiais (30 toneladas), e uma entrada de 5 toneladas de óleo de pirólise, a parcela considerada como conteúdo reciclado com base no balanço de massa seria de 5% de 70 toneladas, ao invés de 40 toneladas, ou seja, 3,5 toneladas ao invés de 2 toneladas. Em escala industrial, esse volume extra de 57% seria enorme, com vendas exponencialmente crescentes de embalagens com os rótulos de “X% reciclado” exigidos pela lei da UE.
“Agora a indústria quer uma categoria de combustível de ‘uso duplo’, que poderia contar como reciclado se for refinado em plástico (Etileno e Propeno),” disse Maurer.
No entanto, o rascunho atualizado vazado da proposta da Comissão valida o pedido da indústria por uma isenção de uso duplo. No entanto, os produtores devem notificar a quantidade de combustível convertida em plástico caso a caso.
“As regras são aplicadas de forma muito rígida; se permitido, uma abordagem de isenção de uso de combustível poderia ainda apoiar alegações de plástico ‘100% reciclado’,” disse Roder. “Como o conteúdo reciclado é alocado é uma decisão política, não científica.”
Ao atribuir conteúdo reciclado – incluindo frações não plásticas – a embalagens de alto valor usando uma abordagem matemática, os produtores de plástico por pirólise podem aumentar suas receitas.
Todas as 14 principais empresas petroquímicas e algumas marcas de consumo (HeinzKraft e Mondelez) vinculadas à SABIC possuem certificação do ISCC. O porta-voz do ISCC disse ao Voxeurop que “A abordagem de isenção de uso de combustível ainda está em desenvolvimento, e nenhum [...] usuário foi certificado sob essa opção”. Isso significa que uma proporção considerável do plástico anunciado como reciclado é, na verdade, combustível disfarçado.
O ISCC precisará adaptar seus critérios de certificação para alinhar-se às próximas regulamentações da UE que exigem a exclusão de combustível do produto reciclado.
No entanto, a decisão da Comissão de implementar a Diretiva de Plásticos de Uso Único ainda está em discussão. A decisão inclui outros materiais na definição de 'conteúdo reciclado', deixando a porta semi-aberta.
Dinheiro público, ganho privado
Além de explorar brechas legais, a indústria também garantiu dinheiro dos contribuintes.
“Até pelo menos 2040, os plásticos reciclados quimicamente custarão mais do que materiais virgens; precisamos de tempo e investimento para alcançar escala industrial,” disse Roder. “A indústria está preparada para investir cerca de €8 bilhões até 2030, mas um quadro político favorável e subsídios de curto prazo são essenciais.”
Nossa análise mostra que o orçamento da UE, financiado por contribuições nacionais, canalizou cerca de €760 milhões em projetos de reciclagem química através de subsídios e investimentos de capital.
Nossa análise mostra que o orçamento da UE, financiado por contribuições nacionais, canalizou cerca de €760 milhões em projetos de reciclagem química através de subsídios e investimentos de capital. Também mostra que dois terços desses subsídios vão para a pirólise, com quase metade apoiando fábricas de pirólise que alimentam diretamente as cadeias de suprimento das 14 principais empresas petroquímicas ou suas afiliadas.
“Os consumidores basicamente são obrigados a subsidiar a infraestrutura que permite às empresas de petróleo promoverem de forma ilegítima o plástico como ‘sustentável’,” disse Helmut Maurer.
Apesar dos esforços do Centro Comum de Pesquisa (uma agência especial da Comissão Europeia) para desenvolver uma metodologia padronizada, os requisitos de desempenho climático ligados às diferentes esquemas de financiamento da UE permanecem fracos e pouco claros.
Projetos Horizon 2020 – com a gigante espanhola Repsol como maior beneficiária – não têm obrigação de apresentar estudos de LCA demonstrando reduções de emissões quantificadas como pré-requisito para financiamento.
O financiamento por dívida do Banco Europeu de Investimento e do programa InvestEU, apoiado pela Chevron, exige que os projetos demonstrem uma redução líquida nas emissões de gases de efeito estufa, mas não especifica se a comparação deve ser feita com incineração ou plástico virgem.
O mesmo ocorre nas diretrizes do Fundo de Inovação: as empresas podem escolher a linha de base mais conveniente para demonstrar “emissões evitadas”.
A maioria das empresas financiadas pela UE, incluindo o grupo austríaco OMV (dono da Borealis), compara as emissões com a incineração de resíduos. Apenas algumas, como a italiana ENI e a finlandesa Neste, usam o plástico virgem como base. Outras comparam com as emissões combinadas de ambas as linhas de base.
Independentemente do cenário de referência utilizado, a métrica de “emissões evitadas” considera apenas as emissões compensadas pela substituição de resíduos incinerados ou nafta virgem por uma quantidade equivalente de matéria-prima reciclada. No entanto, ela não leva em conta as emissões totais produzidas pelo processo de fabricação do plástico a partir de materiais reciclados, que a própria avaliação do ciclo de vida (LCA) da SABIC mostra ser maior devido à alta intensidade de carbono do processo de pirólise.
As ONGs argumentam que o financiamento da UE deveria apoiar apenas métodos de reciclagem com pegada de carbono menor do que o plástico virgem em nível de processo, desencorajando o uso de contabilidade de emissões evitadas.
Para os consumidores, isso cria uma imagem distorcida. A maioria dos sites das empresas financiadas pela UE, assim como os das 14 principais empresas petroquímicas e marcas de consumo vinculadas à SABIC, não deixam claro que suas impressionantes economias de carbono são meramente compensações, e não reduções reais.
Além disso, as metodologias de LCA, incluindo as de projetos financiados pela UE, permanecem confidenciais, evitando transparência e fiscalização por especialistas. Empresas e a Comissão recusaram-se a divulgar informações, mesmo após a questão ter sido levada ao Provedor de Justiça da UE.
Leis europeias com impacto fraco na praga do plástico
Regras contábeis falhas e condições de subsídio fracas ameaçam minar o objetivo da UE de aumentar a reciclagem e reduzir as emissões de gases de efeito estufa relacionadas ao plástico, para alcançar a neutralidade de carbono até 2050.
A legislação da UE sobre resíduos e embalagens apenas afirma que o conteúdo reciclado deve reduzir as pegadas de carbono de acordo com critérios de sustentabilidade ainda a serem definidos pela Comissão.
“Tais critérios garantirão que […] o conteúdo reciclado […] proporcione os máximos benefícios ambientais,” disse um porta-voz da Comissão ao Voxeurop. Os funcionários não negaram que o plástico baseado em pirólise, que tem emissões mais altas do que o plástico virgem, poderia contar para as metas de reciclagem. Isso conflitaria com a taxonomia da UE para financiamento responsável. Com base em dados da Morningstar, descobrimos que gestores de ativos investiram mais de €19 bilhões via fundos “verdes” regulados pela UE nas 14 principais empresas que defendem a reciclagem química. TotalEnergies, Shell e Exxon Mobil representam quase 70% desses investimentos.
“Regulamentação e financiamento dariam melhor suporte ao meio ambiente se direcionados a melhorar o design do produto para tornar os plásticos mais seguros e fáceis de reutilizar,” comentou Lee Bell, do International Pollutants Elimination Network.
Segundo cálculos do Oeko-Institut, ampliar a reciclagem mecânica junto com o aumento da reutilização poderia reduzir as emissões de GEE em 45% em comparação com uma maior dependência da reciclagem química.
“Muito do plástico destinado à reciclagem química não deveria existir em primeiro lugar,” concluiu o conselheiro da Comissão Europeia, Helmut Maurer: “Não se trata de proteger o planeta, mas de proteger a produção contínua de plástico e os lucros do carbono fóssil.”
🤝 Este artigo é resultado de uma investigação transfronteiriça, apoiada pelo IJ4EU e coordenada pela jornalista independente Ludovica Jona, com os veículos de mídia TheGuardian (Reino Unido), Voxeurop, Mediapart (França), Altreconomia (Itália), Público (Espanha), Investigative Reporting Denmark, Deutsche Welle (Alemanha) e com repórteres Lorenzo Sangermano e Lucy Taylor. Sua produção foi apoiada por uma bolsa do Fundo de Jornalismo Investigativo para a Europa (IJ4EU).O Instituto Internacional de Imprensa (IPI), o Centro Europeu de Jornalismo (EJC) e quaisquer outros parceiros no fundo IJ4EU não se responsabilizam pelo conteúdo publicado e por qualquer uso dele.
