Especialistas discutem a experiência do Quadro de Visegrád na cooperação científica e ambiental (assista ou leia)

19.02.2026 (Caucasian Journal). No mês passado, o Jornal Caucasiano realizou nosso segundo webinar do grupo Visegrad Quatro + Geórgia, “Cooperação Acadêmica e Científica; Desafios Ambientais: Respostas Conjuntas,” organizado em cooperação com nossos parceiros do projeto: Arnika (República Tcheca), EUROPEUM Instituto de Política Europeia (República Tcheca), Visegrad Insight (Polônia) e o Fórum da Europa Central (Eslováquia).
Este webinar marcou o segundo evento dentro do projeto “Lições de Visegrad para a Geórgia – Superando Divisões Políticas através de Cooperação Prática.” Para ler sobre o primeiro webinar da série, clique aqui. 
Mais discussões de especialistas seguirão. 
 Em georgiano: A versão georgiana está aqui.
Para ser o primeiro a assistir entrevistas exclusivas, por favor inscreva-se aqui para o nosso Canal do YouTube

COOPERAÇÃO ACADÊMICA E CIENTÍFICA; DESAFIOS AMBIENTAIS: RESPOSTAS CONJUNTAS
Alexander KAFFKA, editor-chefe do Jornal Caucasiano: Bom dia e boa tarde. Sou Alexander Kaffka, e estarei moderando nosso segundo webinar. É um prazer agradecer ao Fundo Internacional de Visegrad por apoiar este projeto.
Como já observamos, o Grupo de Visegrad enfrentou sérias divergências políticas entre os Estados-membros, mas a cooperação muitas vezes foi preservada em áreas menos sensíveis politicamente, mas ainda assim estratégicas, como intercâmbio acadêmico, pesquisa científica e política ambiental. A Geórgia e o Cáucaso do Sul em geral enfrentam um contexto político e institucional diferente, mas riscos semelhantes – polarização crescente, instituições frágeis e desafios ambientais e científicos compartilhados. 
Então, minha primeira pergunta é como a ciência e o meio ambiente “sobrevivem” à política? Podemos falar de uma proteção técnica ou uma cola não política que permitiu ao Grupo de Visegrad manter a cooperação apesar das divergências políticas? 
David DONDUA: Obrigado pelo convite, Alexander, e saudações a todos os painelistas. Meu nome é David Dondua, sou ex-diplomata georgiano, atualmente residindo em Viena. Também presido o Centro de Conscientização da UE – um think tank com sede em Bruxelas.
Algumas palavras sobre sua questão, se a cooperação científica e acadêmica pode sobreviver às turbulências políticas. A resposta curta é sim. Nós diplomatas, chamamos isso de “uma via para a diplomacia”.
Quando os canais políticos estão bloqueados por diferentes razões, as sociedades usam outros meios para contornar os obstáculos políticos. A Geórgia agora enfrenta uma tensão crescente com a UE e o mundo democrático. Você sabe que os canais políticos são limitados e o país corre o risco de se isolar das redes europeias.
E não é apenas uma questão de política; isso pode afetar e, pelo que sei, já está afetando a cooperação acadêmica e científica. Aqui, trocas de pesquisa conjunta, conferências, compartilhamento de dados, tudo o que mantém os serviços vivos estão se tornando cada vez mais difíceis de manter, como sei pelos meus amigos no meu país. E é aí que a experiência de Visegrad pode ser realmente útil.
E lembro que na Europa Central, e particularmente no território de Visegrad, onde as divergências políticas eram sérias, os países continuaram a trabalhar juntos em ciência e meio ambiente, e essas redes conseguiram operar independentemente da política. E repito que, para a Geórgia, na situação atual, a cooperação científica pode servir como uma forma de, como costumávamos dizer, uma via para a diplomacia, uma maneira de manter laços com a Europa quando o diálogo político está bloqueado. 
AK: Muito obrigado, Dato. Vejo que Juraj Marusiak levantou a mão. Por favor, prossiga.
Juraj MARUSIAK: Sobre a questão, se há uma cola não política entre os países do Grupo de Visegrad, podemos ver que realmente a cooperação do Visegrad em nível político está estagnada e marginalizada não apenas pelos governos específicos, mas também pelas instituições da UE.
As únicas coisas que conectam os países do Grupo de Visegrad são: primeiro, os negócios, porque esses países ainda são parceiros comerciais muito próximos; e o segundo é a presença do Fundo Internacional de Visegrad. Então, esses são os dois principais elementos de coesão interna do Visegrad.
Vemos que sem o apoio financeiro e político europeu, o Grupo de Visegrad não consegue realizar nenhum de seus projetos. O Grupo de Visegrad pode atuar com sucesso apenas dentro da UE, não fora dela.
Por causa das relações políticas tensas entre os países do Visegrad no passado e das mudanças radicais em sua arquitetura, lembramos pelo menos dois modelos do Grupo de Visegrad como “2+2” (dois países pró-europeus — Eslováquia, Tchéquia, e dois céticos em relação à UE — Hungria e Polônia); como tivemos relações tensas com Bruxelas, o modelo “2+1” do Visegrad após o início da guerra na Ucrânia; e agora “2+2” com Eslováquia, Hungria de um lado, e Tchéquia e Polônia do outro. Mas com algumas mudanças na atitude da Tchéquia em relação à Ucrânia, vemos que, independentemente do nível muito baixo de comunicação política no auge dos países do Visegrad e da quase ausência de comunicação política ao nível de primeiros-ministros ou ministros de Relações Exteriores, a única instituição do grupo, o Fundo Internacional de Visegrad, continua funcionando, e nenhum país participante diz “vamos parar de financiar o Fundo Internacional de Visegrad”. Isso mostra interesse persistente em manter pelo menos um certo nível de cooperação não política — na cooperação de base, e ela pode se tornar uma plataforma para reiniciar a cooperação de Visegrad. 
Depois, a segunda coisa, negócios. No passado, a Polônia era percebida como a parceira mais fraca do Grupo de Visegrad na década de 1990. Hoje, a Polônia está gradualmente se tornando a líder econômica do grupo, e a Tchéquia e a Eslováquia, e a Europa Central e Oriental em geral, estão se tornando um campo natural de expansão dos negócios poloneses. Por exemplo, os projetos de ferrovias de alta velocidade são debatidos ao nível do Grupo de Visegrad. E não podemos esquecer o projeto do corredor de gás Norte-Sul. Nos últimos anos, foi o único projeto bem-sucedido do Grupo de Visegrad, conectando sistemas de oleodutos de gás. É realmente um projeto bem-sucedido. 
Mas quais são os limites da cooperação, especialmente no nível de construção de infraestrutura? São as finanças. Vemos que sem o apoio financeiro e político europeu, o Grupo de Visegrad não consegue realizar nenhum de seus projetos. O Grupo de Visegrad pode atuar com sucesso apenas dentro da UE, não fora dela. 
AK: Muito obrigado, Juraj. Se eu pronunciei algum nome errado, por favor, corrija-me.
Václav ORCÍGR: Sou membro da ONG ambiental Arnika e também faço parte da Academia Checa de Ciências, do Instituto de História Contemporânea. 
Acredito que houve alguns exemplos recentemente no caso tcheco, especialmente após a formação do novo governo neste outono. No contexto tcheco, falamos sobre grande pressão sobre o setor não governamental e cívico, ostracização do setor cívico. E esperávamos que essa pressão aumentasse também na esfera acadêmica.
No entanto, o que acho importante até agora — dentro da academia, do setor cívico e da cooperação mútua — é que há um grande consenso pró-democrático. Essa é uma base muito importante para a cooperação e influência na discussão pública. Este é outro aspecto que queria destacar — a capacidade de co-criar discussões e manter alguns dos valores democráticos importantes dentro do debate público.
Esta é minha confiança científica de que este curso é extremamente importante para manter a cultura democrática na academia e no setor não governamental. Se falamos sobre o setor ambiental, eles precisam uns dos outros. 
O último exemplo bem recente e em andamento são os protestos contra o novo ministro do meio ambiente. Eles foram organizados em Praga principalmente por ativistas ambientais, mas a academia também esteve envolvida.  Foi um dos maiores protestos ambientais desde a Revolução de Veludo. Cerca de 5000 pessoas na Praça do Castelo de Praga.
Acredito que esse é um sinal positivo de que a sociedade civil, em cooperação com a academia, está ativa, respondendo aos desenvolvimentos políticos. E há uma base pró-democrática em ambas as esferas que é mantida, que é acordada, e fornece uma plataforma para responder às tendências antidemocráticas dentro do governo. 
Talvez, para contextualizar, o novo ministro do meio ambiente é do “Partido dos Motoristas”. A agenda do ministro do meio ambiente é distrair o setor ambiental, a legislação, e também as organizações da sociedade civil, seu financiamento, etc. 
Talvez uma última coisa que queria destacar, pelo menos o que percebo como membro de uma organização não governamental, seja a rede dentro da sociedade civil, dentro do setor ambiental. Temos o Círculo Verde, que é uma associação de ONGs ambientais, capaz de fazer networking, coordenar, advogar.
Existem outros atores capazes de coordenar atores individuais, organizações individuais, elaborar posições que se opõem. Então, certamente, não falaria de uma cola não política, mas de uma cola pró-democrática, que é a base comum. Obrigado.
AK: Obrigado. Ladislav, talvez?
Ladislav MIKO: Sim, muito obrigado. Tento manter a perspectiva de nossos colegas georgianos nesta discussão. Em alguns aspectos, o Grupo de Visegrad é baseado em ligações históricas diferentes que podem ser relevantes para o Cáucaso do Sul. 
Primeiro, dois dos quatro países, Tchéquia e Eslováquia, já foram um estado só. Isso é uma diferença bastante significativa. E há muitas ligações históricas aqui, que persistem apesar de diferentes desenvolvimentos políticos. Se você acompanha o que acontece na política da Tchéquia e da Eslováquia, geralmente é apenas um deslocamento de fase. São as mesmas coisas acontecendo com algum atraso em um ou outro país, mas com temas principais muito semelhantes.
Apesar disso, há muitas ligações familiares, sociais e culturais ainda vivas entre os dois países, que na verdade criam uma boa base para contatos permanentes e colaboração mútua, apesar das diferenças no nível político ou governamental. Na ciência, isso é particularmente forte. Às vezes brincamos que a maior cidade universitária da Eslováquia é Brno, porque há muitos jovens eslovacos estudando em universidades tchecas.
Então, isso cria os laços científicos para o desenvolvimento de uma carreira. E isso não acontece com a Polônia ou com a Hungria. Isso é particularmente típico das relações tcheco-eslovacas na ciência e na educação.
E, em relação ao Fundo de Visegrad, concordo com o que foi dito, de que, independentemente da situação política, ele ainda funciona como um fórum de união para pelo menos algumas partes da sociedade. Estive envolvido nos desenvolvimentos políticos quando o Grupo de Visegrad foi criado por Václav Havel e outros. E foi um período bastante longo em que o Grupo de Visegrad foi um fórum agradável para encontros e discussões. Discutíamos há muito tempo que ele precisava alcançar um nível mais alto na política, mas isso não aconteceu. 
Uma vez que os fundos são simplesmente decididos e distribuídos por políticos, isso pode ser um problema, e talvez seja hora de pensar em outro quadro.
Eu era responsável por estabelecer um programa de encontros do Visegrad na década de 1990. Era muito leve, agradável, frequentemente questões culturais ou sociais. E então começou a ganhar importância após a entrada de todos os membros na UE, porque se tornou um potencial bloco de poder da Europa Central dentro da UE. E passou a ganhar relevância política.
Mas tenho que dizer que era muito mais forte entre a Tchéquia, Eslováquia e Hungria, não tão forte para a Polônia. A Polônia era mais orientada individualmente para a Alemanha e outros grandes Estados-membros, e menos com o Visegrad. Então, a construção de uma fortaleza política unificada do Visegrad dentro da UE foi um processo, e não foi suave.
E o que observamos agora são diferenças políticas nos Estados individuais, seja em relação à guerra na Ucrânia, ou também sobre a abordagem geral ao futuro da UE e participação na cooperação europeia, sobre a OTAN, ou relações com os EUA. Há uma diferença dramática entre as posições da Eslováquia, Polônia, Hungria nessas questões.
Então, o Visegrad se mantém, mas, na minha opinião, está voltando ao seu estado original: colaboração cultural, científica, questões sociais — coisas que não são tão problemáticas, e então pode continuar a funcionar. 
E a última frase é sobre a colaboração científica em relação ao que era antes. Muito recentemente, consegui, com minha equipe, obter apoio financeiro para um projeto científico do V4, no qual participam a Eslováquia, Polônia e Tchéquia. Absolutamente sem problema. Essa colaboração funciona perfeitamente, mas quero dizer que a colaboração científica dentro do Fundo de Visegrad não é uma parte dominante. É apenas uma pequena parte do que o Fundo de Visegrad apoia e financia. Não é uma agência de concessões científicas para os países do V4, de forma alguma. No entanto, ajuda. Existe uma base sólida dentro do Visegrad, que não cria, mas mantém e apoia as linhas existentes entre as sociedades dos quatro países.
AK: Muito obrigado, Ladislav. Percebi pelo menos cinco mãos levantadas. Começarei com Magdalena Gora, por favor. 
Magdalena GÓRA: Muito obrigada. Meu nome é Magdalena Gora e sou professora associada em Estudos Europeus no Instituto de Estudos Europeus da Universidade Jagiellônica, que provavelmente vocês podem ver uma parte atrás de mim. Também represento minha instituição como Enviada Especial para Cooperação Científica.
Gostaria de propor alguns pontos sobre como minha instituição aborda a cooperação dentro do V4, tentando navegar na dimensão política em mudança, mas também impactante. Concordo com minha predecessora ao enfatizar que mantemos uma cooperação muito viva, tanto científica quanto educacional, com nossos parceiros do V4.
Além disso, expandimos, e temos feito isso apesar das pressões políticas. Como? Primeiro, encontrando espaço para cooperação. E às vezes fazemos isso em temas altamente politizados, primeiro mapeando os interesses comuns entre os atores com quem cooperamos, que são outras instituições de ensino superior ou think tanks, e encontrando pessoas e instituições que queiram trabalhar conosco. Se a cooperação não funciona, então mudamos de alguma forma. Essa é uma rota semi-tecnocrática, no sentido de que você busca por pessoas com ideias semelhantes. E então você persegue os objetivos com aqueles que trabalham com isso.
A segunda, e acho que essa é nossa abordagem, é avançar na institucionalização. Acho que Václav mencionou isso. Mas eu diria que a institucionalização é ainda mais do que apenas construir redes.
É solicitar programas, fundos que possam nos dar mais estrutura para a cooperação, porque a pressão política e a institucionalização oferecem resistência, pois as instituições tendem a permanecer: Como a maioria dos cientistas políticos sabe, elas tendem a ficar.
Se você as tem mesmo em uma esfera limitada, elas oferecem uma proteção até certo ponto. Um exemplo nosso é um programa de mestrado que criamos com quatro instituições. Este é um programa de mestrado em Relações Internacionais, Europa sob uma perspectiva de Visegrad. É financiado continuamente pelo Fundo de Visegrad para oferecer bolsas de estudo aos estudantes. É realizado pela Universidade de West Bohemia em Pilsen, na Tchéquia, pela Universidade de Pécs na Hungria, pela Universidade Matej Bel em Banská Bystrica e por nós, a Universidade Jagiellônica. E mantemos a mobilidade entre os estudantes interessados na região e entre os acadêmicos.
E, como todos temos esse interesse em manter esse programa por anos, isso nos impulsiona a cooperar apesar das dificuldades que possam surgir. O mesmo vale para os programas de pesquisa. Meu colega Ladislav Miko já mencionou a solicitação de fundos do Visegrad.
Atualmente, temos várias iniciativas diferentes que facilitam a cooperação. Por exemplo, há o Weave–UNISONO, uma iniciativa das instituições nacionais de financiamento de pesquisa.  Você pode solicitar fundos nacionais e uma rota especial, que é atraente para acadêmicos e pesquisadores, se tiver parceiros dessas universidades. Assim, cooperamos de perto com a Universidade de Charles e a Universidade de Brno em outras constelações e redes. E isso também nos dá uma vantagem na solicitação de recursos financiados pela UE. 
Tudo isso volta aos estudos no interesse de todos esses atores.  E então nos impulsiona a construir essas alianças de rede localmente, porque nos dá uma melhor posição e visibilidade, muitas vezes no jogo europeu pelos fundos.  
E uma última observação sobre isso, acho que um impacto muito importante e duradouro do Visegrad no nível da cooperação acadêmica e científica é que cada vez mais vemos uma importância um-a-um. Foi mencionado no caso da Universidade de Brno (o contexto eslovaco-tcheco), mas é o contexto um-a-um, e a mobilidade de estudantes, professores e cientistas.
Temos várias iniciativas, não apenas o Fundo de Visegrad para isso. Por exemplo, temos essa rede muito interessante que é modelada um pouco na iniciativa Erasmus, chamada CEEPUS. A maioria de vocês provavelmente conhece. Este é o Programa de Intercâmbio da Europa Central para Estudos Universitários, que na verdade reúne 15 Estados-membros em uma região central e amplamente compreendida, e nossos estudantes se inscrevem lá anualmente.
Nossos docentes se inscrevem anualmente para posições no CEEPUS, construindo esses contatos eventualmente e mantendo-os, tornando-os mais resistentes à pressão política. Você precisa torná-los reais, pessoa a pessoa, com base no interesse de seguir em frente, o que te dá força. Paro por aqui. Muito obrigado.
AK: Obrigado. Acho que agora devemos dar as boas-vindas à Veronika.
Veronika ORAVCOVA: Semelhante ao Václav, também venho do setor de ONGs e da academia, então tenho essas duas perspectivas. E quando se trata do foco que realmente funciona, esse é a cooperação de longo prazo nas fronteiras e na chamada cooperação transfronteiriça, que é apoiada pelos programas da UE. No campo ambiental, é muito frutífero, especialmente em três áreas. Isso também pode ser relevante para o caso da Geórgia. A primeira é a proteção e conservação da biodiversidade, a segunda é a gestão da água e o controle de enchentes, e a terceira é a expansão de fontes de energia renovável, que também inclui a troca de eletricidade. 
Existem vários projetos importantes em andamento, porque, como vocês sabem, os países do Visegrad não são líderes ambientais ou climáticos na UE. Isso é algo que temos em comum, que estamos tentando alcançar outros países ocidentais. E, no clima político, os temas ambientais estão ligados aos temas climáticos, que hoje são muito polarizadores. 
Já ouvimos que os “Motoristas” fazem parte do governo tcheco, e eles são abertamente anti-clima e anti-verde. No entanto, isso está se tornando uma posição comum também em outros partidos políticos. Não é um domínio de extrema-direita ou direita radical ou populista, ou como quer que o rotule — é a posição dominante.
Mas o que funciona é a cooperação local e regional que funciona há anos. E não devemos esquecer também a cooperação transnacional de cidades. Existem muitas plataformas que ajudam as cidades a atingir as metas de neutralidade climática, que estão muito relacionadas aos temas ambientais, porque você não pode ter clima sem ambiente.
E nesse sentido, foi bastante famoso o chamado Pacto das Cidades Livres; que foi entre quatro prefeitos dos países do Visegrad. Foi durante a pandemia de COVID-19, mas eles também enfatizaram a cooperação na área climática. Então, isso é algo como um setor de ONGs que está atuando.
Claro, primeiramente, há cidades dispostas a implementar políticas climáticas, mas depois elas também são apoiadas por outras. Esse é um cenário otimista, mas as cidades que adotam políticas climáticas veem melhorias principalmente na qualidade do ar e no enfrentamento de ondas de calor. Então, as pessoas realmente veem efeitos tangíveis. E isso também pode ser transferido para outros países. 
AK: Muito obrigado, Veronika. Professora Murman Margvelashvili, por favor.
Murman MARGVELASHVILI: Sou professor associado da Universidade Estadual de Ilia, e também lidero um think-tank de política energética e sustentabilidade, World Experience for Georgia. 
Nós na Geórgia estamos acostumados a ser líderes. Há algum tempo, fomos líderes e um farol de democracia, embora com algumas falhas nessa democracia.
E agora, acredito, também somos líderes e estamos liderando o ritmo das reformas, que são reformas bastante questionáveis. Em grande medida, é a consolidação do regime autoritário, onde o governo e essencialmente um partido estão assumindo todo o controle do sistema. E isso representa um novo desafio para a sociedade civil, a comunidade científica, e assim por diante. Então, não temos certeza de como navegaremos essas mudanças e tentaremos sobreviver e manter os laços com instituições educacionais e acadêmicas externas. A mudança na lei de fundos basicamente diz que qualquer dinheiro transferido de fora para dentro da Geórgia, de qualquer pessoa para qualquer pessoa, desde que essa pessoa possa ou pretenda influenciar o governo ou a sociedade, será considerado uma doação e deve ser subordinado e aprovado pelo governo. Isso dá ao governo controle total sobre as atividades de organizações não governamentais e também programas de cooperação que relacionam instituições acadêmicas com o mundo exterior.
Então, sugiro que seja um estudo de caso para os países do Visegrad observarem a Geórgia e verem como conseguiremos navegar por essas mudanças. E também, pode ser considerado um estudo de caso para observar o que pode acontecer se o regime populista ou autocrático for estabelecido. E o que acontece se as instituições ficarem vazias de expertise e como isso pode ser navegado pela sociedade civil.
Estamos enfrentando grandes desafios agora. Não sabemos como sobreviver, como continuar nossas atividades. Então, esse ambiente turbulento agora não nos dá muitas possibilidades de projetar o que acontecerá.
Mas é certamente muito interessante. Então, vamos tentar enfrentar esse desafio e encontrar um caminho para o futuro. E esperamos que tenhamos a atenção e o apoio de nossos colegas europeus e internacionais para que possamos continuar a cooperação da melhor forma possível. Obrigado. 
Assim que os fundos são simplesmente decididos e distribuídos por políticos, isso pode ser um problema, e talvez seja hora de pensar em outro quadro.
AK: Muito obrigado, Professor. Lydia Gresakova, por favor.
Lýdia GREŠÁKOVÁ: Sou socióloga na Academia Eslovaca de Ciências, mas também tenho um estúdio sem fins lucrativos em Kosice de arquitetura e sociologia que lida com processos participativos, frequentemente trabalhando com outros setores de ONGs, organizações climáticas e municípios. Gosto muito do que foi dito até agora, especialmente pelo meu predecessor, porque todos podem sentir que o que está acontecendo politicamente na Eslováquia é muito semelhante ao que a Geórgia está vivendo.
Mas nesses tempos políticos desafiadores, geralmente também a sociedade civil fica mais forte na oposição. E acho que isso é o que está acontecendo aqui. Nós também, em nosso coletivo de Kosice, sentimos que o futuro é muito incerto. Não sabemos, por exemplo, como será este ano. Graças ao Fundo de Visegrad, as alianças estão sendo construídas. Para nós, especialmente, isso é algo que realmente nos ajuda a seguir em frente e a ver que todos estão encontrando seu próprio caminho para trabalhar nessa atmosfera.
Mas eu sempre pergunto, para quem estamos trabalhando e com quem? Porque aqui foi dito muito sobre a academia, setor de ONGs, mas o que mais enfrentamos dificuldades são as instituições estatais e os municípios. Por exemplo, nos projetos do Visegrad, estamos tentando fortalecer suas capacidades, mas eles estão apenas com falta de pessoal. E há muita frustração sobre como traduzir o novo conhecimento adquirido nas alianças em prática real.
Essa ainda é uma luta, embora eu não saiba como seja em outros países, na Eslováquia, quase em todas as cidades há uma organização cívica pró-clima, um coletivo, uma ONG que tenta construir redes, e isso funciona muito bem. As soluções que os municípios atualmente têm são muito limitadas. Mas o que descobrimos na nossa prática, trabalhando com outros países do Visegrad 4, que também pode ser útil em nossas discussões internacionais, é que na Europa iliberal, tendemos a descobrir soluções híbridas que não são nem de esquerda nem de direita, mas que tentam de alguma forma nadar entre os sistemas políticos dominantes com bastante sucesso, e conseguimos sobreviver a tempos políticos muito diferentes.
E essa hibrididade é algo muito único na nossa região, e acho que também está acontecendo na Geórgia. E isso é algo para se pensar, ou algo importante que precisamos desenvolver, talvez mapear mais, obter mais dados sobre como fazemos isso de fato, para que possamos sobreviver em um tempo em que a associação cívica é empurrada para o lado, mas ainda assim consegue continuar trabalhando, obtendo dados e ajudando na prática, seja trabalhando com os municípios na área de clima, medidas energéticas, eficiência na construção, e na criação de reservas, por exemplo, para água ou recursos hídricos ou energia renovável. 
AK: Muito obrigado, Lydia. Filip Krenek, por favor. 
Filip KRENEK: Como pesquisador, você pode comparar um país com outro e dar algumas recomendações e conclusões. E acho que esse impulso inicial que existia foi levado ao presente, e ainda temos organizações que tendem a gravitar umas às outras nesse espaço, em domínios que são completamente novos.
Fomos abordados, por exemplo, por associações de mobilidade elétrica da Eslováquia ou da Polônia que querem fazer coisas na Tchéquia, simplesmente porque funciona muito bem nesse contexto, porque os países estão em uma situação socioeconômica semelhante em termos europeus. E então, na cooperação ambiental, especificamente, o embasamento geográfico e as fronteiras compartilhadas criam todo tipo de desafios. Quero dizer, houve questões relacionadas à contaminação da água, por exemplo, na fronteira polaco-tcheca.
Isso é algo que precisa ser tratado. Mas, claro, também há exemplos positivos onde organizações ou organizações ambientais tendem a abordar essas questões transfronteiriças e trabalhar nelas de forma conjunta. Em termos de colaboração técnica, há um nível de colaboração superior à média da UE.
Ainda dentro da região, há uma prática de, se há agências ambientais, elas tendem a se agrupar. A conclusão é que, claro, se você está em condições iniciais semelhantes, enfrenta desafios semelhantes. É claro que você quer obter o máximo de informações possível de países que enfrentam uma situação semelhante.
AK: Como moderador, peço desculpas por estarmos sem tempo. Eu planejava fazer comentários finais, mas decidi dar a palavra a todos os outros. Caso queiram acrescentar algo, fiquem à vontade. 
David DONDUA: Alexander, gostaria de acrescentar mais dois pontos sobre as vantagens da cooperação científica que surgem em tempos de turbulência política. Um deles é no quadro do Cáucaso do Sul, onde mudanças significativas estão em andamento.
Todos nós sabemos dessa aproximação entre Armênia e Azerbaijão. A Geórgia não pode desempenhar um papel na reconciliação política, mas poderia acelerar o derretimento dos conflitos oferecendo uma plataforma para um fórum científico trilateral, inspirado exatamente no modelo do V4. E quando os acordos políticos ainda permanecem difíceis de alcançar, pesquisas conjuntas e intercâmbios acadêmicos podem manter linhas de comunicação abertas e, assim, facilitar a colaboração política. Então, é outro caminho para a diplomacia. 
E, por último, mas não menos importante, a cooperação acadêmica, científica também pode ajudar a construir pontes dentro da Geórgia. Em um país dividido por conflitos, desafios compartilhados em meio ambiente, agricultura e resposta a desastres criam oportunidades naturais de envolver pessoas do outro lado da linha de ocupação na Abcásia e na Ossétia do Sul com seus especialistas.
E essas discussões não requerem reconhecimento político ou negociações de status. Isso é algo que experimentei em primeira mão ao trabalhar na resolução de conflitos.  Essa é outra vantagem da cooperação científica, onde podemos pegar um exemplo do V4.
AK: Muito obrigado, Dato. Concordo plenamente. Ladislav, por favor.
Ladislav MIKO: Acho que os melhores e mais fortes laços além das fronteiras se desenvolvem, independentemente dos desenvolvimentos políticos, com base em questões próximas. Se você tem interesse particular, diria, na segurança alimentar ou em questões ambientais transfronteiriças, essas são as áreas onde a cooperação científica funciona melhor e sustenta as mudanças políticas. E, por exemplo, quando falamos de questões ambientais, há também acordos regionais internacionais como a colaboração do Danúbio ou a colaboração dos Cárpatos, que não são apenas do V4, mas também incluem Áustria ou outros países.
Mas, no entanto, essas são plataformas onde, com base no interesse comum por um tema específico de pesquisa ou monitoramento, há uma cooperação de longa duração que pode ser desenvolvida. Então, estou apenas colocando isso como uma das opções para o caso da Geórgia, que é operar em um quadro político tão complicado. A única maneira é algo como o papel do esporte ou da cultura no passado no mundo dividido: a ciência pode desempenhar um papel muito semelhante, quando há um tema comum. 
AK: Gostaria de agradecer muito por essa discussão excepcionalmente interessante. Nosso próximo webinar focará em economia e negócios, e estou ansioso para vê-los em nossos futuros eventos.

• Oszkár ROGINER-HOFMEISTER, Chefe do Programa Europa Global, EUROPEUM Instituto de Política Europeia, República Tcheca• Marta SIMECKOVA, Presidente, Fórum de Projetos (Občianske združenie Projekt Fórum), fundadora, Anistia Internacional Eslováquia, Eslováquia

• Martin SKALSKÝ, Presidente, ONG Arnika, chefe do programa Centro de Apoio ao Cidadão, República Tcheca

Em georgiano: Leia o texto georgiano ou assista ao vídeo legendado em georgiano aqui.  

Você é bem-vindo para seguir o Jornal Caucasiano em:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS